Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124011305
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124011305.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaných 1/

A.B.,2/A.C.,prezločin„Lúpež“podľa§188odsek1,odsek2písmenoc)Trestnéhozákonaspoukazom
na ustanovenie § 138 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
a prečin „Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku“ podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 27. 03. 2025
v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvalým bydliskom D. XXXX/XX, B. B., toho
času ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského ulica,

obžalovaná 2/ A. C., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvalým bydliskom Banská Bystrica, toho
času ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského ulica, preto

s ú v i n n í, ž e

1) po vzájomnej dohode, v skorých ranných hodinách dňa 13.07.2024 v Banskej Bystrici na autobusovej

zastávke na ulici 29. augusta, pri železničnej stanici Banská Bystrica, pri kruhovom objazde, zobudili tam
ležiaceho a spiaceho D. B., narodeného XX.XX.XXXX, kde od neho žiadali cigarety a finančnú hotovosť,
čo im poškodený odmietol dať, následne obvinený A. B. ponúkol poškodenému za finančnú odmenu
sexuálne služby A. C., čo poškodený odmietol a presunul sa na neďalekú trávnatú plochu, kam za ním
prišli obvinení, obvinená A. C. vyzliekla poškodenému tričko, odopla mu ľadvinku, ktorú mal zapnutú
okolo pása, stiahla mu nohavice, pričom v čase, keď si chcel obliecť poškodený naspäť nohavice, ho
obvinený A. B. bližšie nešpecifikovaným nožom bodol do hrudníka, následkom čoho poškodený stratil
vedomie a obvinení mu odcudzili ľadvinku zelenej farby, ktorú mu predtým odopla obvinená v ktorej mal

mobilný telefónom značky Samsung, čiernej farby, bližšie nešpecifikovaný, čiernu koženú peňaženkou
s hotovosťou 100 €, debetnou platobnou kartou Tatra banky a.s. č. XXXX***********XXXX k bankovému
účtu IBAN:E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený Tatra bankou a.s., ktorej majiteľom je poškodený,
preukaz cudzinca, preukaz zdravotnej poisťovne a zákaznícke klubové karty, čím uvedeným konaním
spôsobili poškodenémuD.B.,narodenémuXX.XX.XXXXzranenie-bodnúranunaľavejstranehrudníka
a poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava,
IČO:35 937 874 škodu vo výške 1 653,21 €,

2) spôsobom v bode 1) obžaloby zabezpečenou debetnou platobnou kartou obvinení spoločne na
rôznych miestach v Banskej Bystrici vykonali prostredníctvom debetnej karty XXXX***********XXXX
k bankovému účtu IBAN:E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatrabanke a.s., ktorej majiteľom
je D. B., neoprávnene bezkontaktné platby:
v spoločnosti DAVITAL, s.r.o. Banská Bystrica dňa 13.07.2024 v čase o 21:12:24 hodine vo výške 1,60
€, dňa 13.07.2024 v čase o 21:13:17 hodine vo výške 1,00 €, dňa 13.07.2024 v čase o 21:13:38 hodine

vo výške 2,50 €, dňa 13.07.2024 v čase o 21:13:57 hodine vo výške 1,30 €, dňa 13.07.2024 v čase
o 23:50:06 hodine vo výške 1,60 €, dňa 13.07.2024 v čase o 23:50:22 hodine vo výške 1,60 €, dňa13.07.2024 v čase o 23:50:42 hodine vo výške 1,60,-€, dňa 13.07.2024 v čase o 23:51:28 hodine vo
výške 2,50 €, dňa 13.07.2024 v čase o 23:51:45 hodine vo výške 2,00 €, dňa 16.07.2024 v čase o
04:45:36 hodine vo výške 2,50 €, dňa 16.07.2024 v čase o 04:46:00 hodine vo výške 2,50 €, dňa

16.07.2024 v čase o 04:46:29 hodine vo výške 2,00 €, dňa 16.07.2024 v čase o 04:46:51 hodine vo
výške 1,60 €,
v spoločnosti Pizzalino, Banská Bystrica dňa 13.07.2024 v čase o 22:36:06 hodine vo výške 13,50 €,
v automate ASO VENDING, Banská Bystrica dňa 15.07.2024 v čase o 04:21:14 hodine vo výške 1,50
€, dňa 15.07.2024 v čase o 04:21:46 hodine vo výške 1,50 €, dňa 16.07.2024 v čase o 04:48:39 hodine

vo výške 1,60,-€, dňa 16.07.2024 v čase o 04:49:08 hodine vo výške 1,10 €, dňa 16.07.2027 v čase
o 04:49:34 hodine vo výške 1,10 €,
v automate COCA-COLA, Banská Bystrica dňa 14.07.2024 v čase o 11:18:46 hodine vo výške 1,40 €,
dňa 14.07.2024 v čase o 11:19:33 hodine vo výške 1,40 €, dňa 16.07.2024 v čase o 05:02:06 hodine vo
výške 1,40,-€, dňa 16.07.2024 v čase o 05:03:06 hodine vo výške 1,40,-€,
v spoločnosti ZSSK, a.s. Banská Bystrica dňa 14.07.2024 v čase o 22:50:17 hodine vo výške 26,28 €,

v automate Pierre Baguette, Banská Bystrica dňa 16.07.2024 v čase o 05:00:41 hodine vo výške 2,90
€, dňa 16.07.2024 v čase o 05:01:02 hodine vo výške 2,60 €,
v spoločnosti NYX Enterprise s.r.o. Banská Bystrica dňa 16.07.2024 v čase o 05:04:14 hodine vo výške
3,00 €,
v novinovom stánku Námestie Slobody, Banská Bystrica dňa 16.07.2024 v čase o 05:56:37 hodine vo

výške 32,10 €,
v spoločnosti DELU, Banská Bystrica dňa 16.07.2024 v čase o 05:59:07 hodine vo výške 7,53 €,
v spoločnosti BALKAN BB s.r.o., Banská Bystrica dňa 16.07.2024 v čase o 14:43:44 hodine vo výške
9,65 €,
v potravinách FRESH Horehronie 022, Banská Bystrica dňa 16.07.2024 v čase o 17:12:22 hodine vo

výške 5,50 €
prostredníctvom internetovej doručovanej platformy BOLT Food dňa 14.07.2024 v čase o 10:06:48
hodine vo výške 22,15 €, dňa 14.07.2024 v čase o 10:12:39 hodine vo výške 22,15 €, dňa 14.07.2024 v
čase o 10:25:40 hodine vo výške 12,07 €, dňa 14.07.2024 v čase o 10:29:08 hodine vo výške 23,47 €,
dňa 16.07.2024 v čase o 15:30:34 hodine vo výške 18,77 €, dňa 16.04.2024 v čase o 15:37:02 hodine

vo výške 12,62 €, dňa 16.07.2024 v čase o 15:40:23 hodine vo výške 15,02 €, dňa 16.07.2024 v čase
o 15:53:16 hodine vo výške 53,42 €, dňa 17.07.2024 v čase o 13:29:13 hodine vo výške 16,74 €, dňa
17.07.2024 v čase o 13:31:17 hodine vo výške 11,72 €, dňa 17.07.2024 v čase o 13:39:27 hodine vo
výške 7,99 €,
dňa 13.07.2024 v čase o 03:58:33 hodine vykonali neúspešný pokus o vybratie finančnej hotovosti vo

výške150€zbankomatuVUBa.s.,nachádzajúcehosanaadreseNámestieslobodyIB,BanskáBystrica
a
dňa 14.07.2024 v čase o 17:25:32 hodine vykonali neúspešný pokus o platbu v záložni BREVA, na
ulici Dolná 51, Banská Bystrica vo výške 92,65 €, čím týmto konaním spôsobili D. B., narodenému
XX.XX.XXXX škodu v celkovej výške 355,88 €,

t e d a

v bode 1) obžaloby

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchali taký čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobný prostriedok,

v bode 2) obžaloby
- spoločným konaním neoprávnene použili platobný prostriedok,

č í m s p á c h a l i

v bode 1) obžaloby
- zločin „Lúpež“ podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,prečin „Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku“ podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

v bode 2) obžaloby
prečin „Neoprávnené vyrobenie a používania platobného prostriedku“ podľa § 219 odsek 2 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m u k l a d á:
Obžalovný 1/ A. B.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, §
41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
8 ( osem ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaná 2/ A. C.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, §
41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
7 ( sedem ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody obžalovanú zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovaným 1/ A. B. a 2/ A. C. povinnosť spoločne

a nerozdielne nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta
2, Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 1.653,21 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e dedičov po poškodenom D. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 13. 12. 2024 pod číslom 1 Pv
215/24/6601-68 obžalobu (č. l. 342 – 346) voči obžalovaným 1/ A. B. a 2/ A. C. pre skutky 1/ a 2/
uvedené vo výroku rozsudku, ktoré prokurátorka právne kvalifikovala v bode 1/ ako zločin „Lúpež“ podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného

zákonaspolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákonavsúbehusprečinom„Neoprávnenévyrobenie
a používania platobného prostriedku“ podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona a v bode 2/ ako prečin „Neoprávnené vyrobenie a používania platobného
prostriedku“ podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona .

Obžalovaný A. B. a A. C. na hlavnom pojednávaní dňa 25. 03. 2025 urobili v zmysle § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku čiastočné vyhlásenie o vine vo vzťahu ku skutku 2/ uvedeného v obžalobe a na
následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku odpovedali
„áno“. Súd preto takéto vyhlásenie obžalovaných (v tejto časti) prijal a nevykonal dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku č. 2/, ale vychádzal v tomto smere z ich priznania

(vyhlásenia obžalovaných č. l. 435 – 438).

Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie len vo vzťahu ku skutku 1/ obžaloby, ku
ktorému sa obžalovaní nepriznali a ohľadom výroku o treste a náhrade škody.Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní ku skutku č. 1/ uviedol, že v ten deň prišiel so svojou družkou
A. C. na železničnú stanicu vedľa nákupného centra Terminál v Banskej Bystrici. Na zastávke videli, že
leží chlap a rozhodli sa s družkou, že za ním pôjdu. Sadli si k nemu, rozprávali sa, vypýtali si od neho

cigaretu a následne riešili, že A. C. mu poskytne sexuálne služby za peniaze. Obžalovaný uviedol, že už
v minulosti takýto spôsob na mužov použili, že obžalovaná sa ponúkla na sex a keď dostala peniaze vždy
ušla. Po chvíli odišla obžalovaná s poškodeným do kríkov, on išiel za nimi a po chvíli mu obžalovaná
povedala, že poškodený má kapsičku, ktorú mal na páse, dole a že ju má ísť zobrať. To že poškodený
mal kapsičku na páse a ruksak, si všimli už na zástavke. Po jeho príchode si ho poškodený všimol,

vyťahoval si nohavice, ktoré mal stiahnuté a on zatiaľ hľadal kapsičku. Zbadal ako poškodený zobral nôž
a začal na neho útočiť, čoho sa zľakol a ušiel odtiaľ. Obžalvoaná následne kapsičku zobrala a ušla tiež.
Poškodeného ani on, ani jeho družka nenapadli, len ho okradli. Z miesta zobrali len ľadvinku. Následne
sa s obžalovanou stretol pred Billou na ulici 29. augusta a prezreli si spoločne obsah kapsičky, zobrali
si peniaze a bankomatovú kartu a kapsičku s ostatnými vecami hodili do kríkov. Následne spoločne
s obvinenou používali odcudzenú bankomatovú kartu, kupovali si jedlo a cigarety, chceli vytiahnuť aj

peniaze, ale to sa im nepodarilo. V závere uviedol, že skutok ľutuje, je ochotný uhradiť spôsobenú škodu,
on nikoho nebodol.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zotrval na svojej výpovedi z prípravného konanie a na doplnenie
uviedol, že poškodeného pred železničnou stanicou s obžalovanou oslovili v úmysle získať od neho

finančné prostriedky za sexuálne služby, ktoré mu mala poskytnúť obžalovaná. Keď obžalovaná išla
s poškodeným do tých kríkov, on išiel za nimi, aby ju chránil a jeho úmyslom bolo poškodenému
ukradnúť tú kapsičku, ktorú mal okolo pása. Keď prišiel do tých kríkov, kde bola obžalovaná, on si tam
čupol a pozoroval, čo tam robia s tým, že si všimol, ako poškodený s obžalovanou stáli oproti sebe
a obžalovaná poškodeného vyzvala, aby si dal dole nohavice. Poškodený si ich dal dole, odopol si

kapsičku a hodil ju za seba medzi svoje ostatné veci. On sa snažil nenápadne presunúť za jeho chrbát
a tú kapsičku nájsť. Medzitým si ho poškodený všimol, otočil sa jeho smerom a nevie ako, vytiahol
asi z boku svojho ruksaka nôž, ktorým ho začal ohrozovať a prenasledovať. Následne z tých kríkov
vybehol. S obžalovanou si ešte zakričali, že sa stretnú na dohodnutom mieste, kde sa následne aj
stretli a prezreli obsah kapsičky, ktorú z miesta činu vzala obžalovaná. Prvotne poškodeného neoslovili

s úmyslom ukradnúť mu kapsičku, lebo ani nevedeli, že ju má. Poprel, že by poškodeného napadol, ani
ho nebodol, ani si na ňom nevšimol žiadne zranenia. Nôž v tom čase pri sebe nemal. Tú kapsičku, ktorú
mal poškodený pripnutú na páse zaregistroval už na železničnej stanici. Že ju zoberie, sa rozhodol až
v tých kríkoch, keď videl, ako si ju odopol a hodil za seba medzi svoje ostatné veci.

Po upozornení na podstatné rozpory v jeho výpovedi ku skutku 1/ keď obžalovaný v prípravnom konaní
uviedol, že potom, keď vošiel do kríkov, tak obžalovaná na neho zakričala, že už má poškodený kapsičku
dole a že ju má zobrať a na hlavnom pojednávaní to poprel a tvrdil, že obžalovaná na neho nekričala,
ale že si to všimol sám, uviedol, že si to už nepamätá a pripustil, že to mohlo byť tak, ako uvádzal
v prípravnom konaní.

Obžalovaná A. C. v prípravnom konaní ku skutku 1/ uviedla, že dňa 13.07.2024 bola so svojím druhom
A. B. v nočných hodinách v okolí nákupného centra Treminál v Banskej Bystrici. Na zástavke oproti
Kauflandu si všimli na lavičke staršieho pána, za ktorým išli a vypýtali si od neho cigarety a počas
rozhovoru s ním sa ho A. B. opýtal, či nechce ženu na sex, pričom mu ju ponúkol. Pán mal na sebe

mikinu a tričko a tiež kapsičku okolo pása. Poškodeného "balamutili", že sa ním vyspí za peniaze,
ale mala v skutočnosti záujem len o jeho kapsičku, ktorú mu chcela zobrať. Za účelom sexu sa
presunula s poškodeným do kríkov, obžalovaný išiel za nimi. Poškodeného začala vyzliekať, zobrala mu
aj kapsičku, a nakoľko sa bála, vykrikovala na obžalovaného, tento za ňou neprišiel ale boli dohodnutí
kde sa stretnú. Po chvíli sa stretli pri bývalej Bille, pri dopravnom ihrisku, tam prezreli kapsičku, kde bola

platobná karta, nejaké doklady a asi 3 €. Peniaze a platobnú kartu zobrali a kapsičku zahodila do kríkov.
V závere výsluchu uviedla, že jej je ľúto čo spravila, že to už nikdy nespraví, priznala sa ku krádeži
a neoprávnenému použitiu platobnej karty. Škodu chce uhradiť.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania a na doplnenie

uviedla, že s poškodeným sa spolu presúvali do neďalekých kríkov, kde mu chcela poskytnúť sexuálne
služby. Keď tam prišli, poškodený si dal dole nohavice, ktoré mu spadli až po členky, sám si zložil
kapsičku aj bundu a potom začal byť vo vzťahu k nej násilný a začal jej strhávať veci, čo sa jej nepáčilo.
Začala po cigánsky kričať na obžalovaného „pod sem“ a keď prišiel, poškodený si vytiahol nohavice,odniekadiaľ vytiahol nôž a začal sa ním oháňať po obžalovanom. Ona vzala zo zeme jeho kapsičku
a z miesta ušla. Následne sa s obžalovaným stretli na dohodnutom mieste, kde obsah kapsičky prezreli.
Keď sa s poškodeným presúvali do tých kríkov, tvrdila, že išli vedľa seba a obžalovaný zostal na stanici,

nešiel s nimi. V tom čase si na poškodenom nevšimla žiadne zranenie. Keď hovorila, že poškodený bol
voči nej násilný, tak jej pritom nespôsobil žiadne zranenia, ani jej neroztrhol žiadne oblečenie. V tom
čase mala na sebe oblečené čierne legíny, čiernu mikinu a tenisky.
Obžalovanápoupozornenínapodstatnérozporyvjejvýpovedikuskutku1/uviedla,žekeďvprípravnom
konaní (zápisnica zo dňa 17. 09. 2024 č. l. 109) uvádzala, že v tých kríkoch poškodenému nenápadne

zobralakapsičku,anahlavnompojednávaníužtvrdila,žetúkapsičkusipoškodenýdaldolesámuviedla,
že pravda je to, čo vypovedá na hlavnom pojednávaní, trvala na tom, že poškodený si tú kapsičku dal
z pása dole sám, že mu pritom nepomáhala a pokiaľ tak vypovedala v prípravnom konaní, bolo to preto,
že vtedy bola rozrušená. Vylúčila, že v čase skutku mala pri sebe nôž, alebo inú zbraň. Nevie o tom, že
by takýmto predmetom disponoval obžalovaný.

V priebehu súdneho konania svedok – poškodený D. B. dňa XX. XX. XXXX zomrel ( úmrtný list sa
nachádza v spise na č. l. 389 ). Z uvedeného dôvodu bola jeho výpoveď z prípravného konania na
hlavnom pojednávaní postupom podľa § 263 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prečítaná. Poškodený
v prípravnom konaní do zápisnice zo dňa 26. 07. 204 (č. l. 120 – 131) uviedol, že dňa 12. 07. 2024 sa
nachádzal v Banskej Bystrici, odišiel z ubytovne kde bol posledný deň, so svojimi osobnými vecami sa

presunul k obchodnému domu Kaufland pri autobusovej stanici, zložil sa na lavičku na zastávku pod
striešku, bola už tma, bol nervózny, že musí spať na lavičke a preto pil alkohol. Veci ešte predtým skryl
do kríkov a on zaspal na lavičke a zobudil sa keď ho budili dvaja ľudia - žena a muž, pýtali sa ho, či
chce mať sex so ženou za peniaze, najprv súhlasil a neskôr odmietol. Spomína si, že si od neho tieto
osoby pýtali aj cigarety, žena bola dosť mladá. Nepamätá si či sa niekam presunuli, ale žena ho začala

vyzliekať, začala z neho strhávať oblečenie a podarilo sa jej strhnúť aj kapsičku, ktorú mal na páse.
V kapsičke mal okuliare, platobnú kartu Tatra banky, preukaz zdrav. poisťovne, preukaz cudzinca a tiež
kartičky Billa, Tesco, Kaufland a kartu od SIM karty - toto všetko mal v peňaženke. Tiež v nej mal aj
hotovosť 100 € a odcudzený mu bol aj mobilný telefón značky Samsung, čierny, bližšie nešpecifikovaný.
Potom ako mu žena strhla kapsičku, tak ju zobrala, v blízkosti bol aj muž a ona na neho niečo kričala,

všetko to prebehlo strašne rýchlo, chcel ženu chytiť, otočil sa a už si na nič nespomína. Na ďalší deň sa
prebral v nemocnici. Uplatnil si nárok na náhradu škody, túto však nevedel vyčísliť.

Za súhlasu procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovne v zastúpení A. D., ktorá k veci uviedla, že pracuje ako právnik vo Všeobecnej

zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava a má splnomocnenie na zastupovanie poisťovne. V súvislosti
suvedenýmkonanímevidujezdravotnápoisťovňapoškodeniezdraviapoistencaD.B.,ktorésivyžiadalo
potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti. V uvedenej veci bola uhradená zdravotníckemu zariadeniu
sumu vo výške 1 653,21 €. Pripojili sa k trestnému stíhaniu s uvedeným nárokom.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok B. D., ktorý uviedol, že v minulosti pracoval na

Železničnej stanici v Banskej Bystrici ako železničný policajt. Služobný pomer ukončil v decembri 2024,
kedy odišiel do výsluhového dôchodku. Obžalovaných osobne nepozná, registruje ich len z videnia ako
osoby, ktoré sa v minulosti pohybovali v okolí železničnej stanici, kde vtedy pracoval, nemá k nim žiadny
vzťah.
K veci uviedol, že bola sobota asi 7 hod ráno, akurát si menili s kolegami službu, keď im na dvere

kanceláriezaklopalpánhovoriacipoukrajinskyapovedal,žebolvnocinapadnutýaokradnutý.Ukazoval
na svoju hruď, kde bolo vidieť hnedú škvrnu. Sám si vyhrnul tričko a ukázal im, že tam má bodnú ranu
s priemerom asi 3cm. Povedal im, že ho v noci oslovili dve osoby vo veku 30- 40 rokov, že si od neho
pýtali cigarety, potom ho ten muž bodol, zobrali mu kapsičku a kartón cigariet. V kapsičke mal doklady
a bankomatovú kartu. Zavolali mu rýchlu zdravotnú pomoc a on ho odprevadil na urgent, kde mu lekár

povedal, že chýbalo 0,5 cm a poškodený by mal problém. Následne mu poškodený k veci ešte povedal,
že tie dve osoby mu ponúkli sex s tou ženou, presunuli sa s tou ženou do kríkov, tam mu tá žena mala dať
dole nohavice a vyhrnúť tričko a mala mu zložiť aj ľadvinku. Potom si poškodený dával hore nohavice,
zozaduzaregistrovalpohybrukouabodnutiedoľavejstranysvojhohrudníka.Potommalstratiťvedomie,
prebral sa až ráno, keď bolo svetlo a išiel rovno k nim na pracovisko železničnej polície.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že po príchode poškodeného do ich kancelárie si na ňom
nevšimol, že by bol pod vplyvom alkoholu, bol len zmätený, nevie, či to súviselo s alkoholom alebo
so zranením, ktoré utrpel. Povedal mu, že prechádzajúci deň alebo večer požíval alkoholické nápoje,
k množstvu sa nevyjadril. Dychovú skúšku na alkohol mu nerobili.Za účelom objasnenia skutočností, pre ktoré sa vyžadovali odborné znalosti a odborné posúdenie, boli
v prípravnom konaní do konania pribratí znalci, ktorí vo veci vypracovali znalecké posudky, ktoré boli

na hlavnom pojednávaní prečítané.

Za účelom posúdenia zranení poškodeného D. B., ktoré utrpel v súvislosti s incidentom zo dňa 13. 07.
2024 bol do konania pribratý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia D.
D. F., ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok č. 11/2024 zo dňa 20. 09. 2024 (č. l. 257 – 232). Z jeho

záverov vyplýva, že poškodený D. B. pri incidente zo dňa 13. 07. 2024 utrpel 2cm bodno-reznú ranu
na ľavej strane hrudníka pozdĺž hrudnej kosti v štvrtom medzirebrovom priestore, siahajúcej do hĺbky
až po úroveň tukového tkaniva obaľujúceho srdcové štruktúry. Celková dĺžka bodného kanála až do
tuku obaľujúceho srdce je 27mm. S veľkou pravdepodobnosťou bolo toto poranenie spôsobené ostrým
predmetom. Pri útoku nebol zasiahnutý životne dôležitý orgán, ani ďalšie orgánové systémy, ktoré by
poškodeného ohrozovali na živote. Útok bol vedený ostrým predmetom strednou intenzitou. Útok bol

vedený priamočiaro v predno-zadnom smere v horizontálnej rovine. K biomechanizmu vzniku zranení
poškodeného znalec uviedol, že tieto mohli vzniknúť tak, ako to uvádzal poškodený vo svojej výpovedi.
Znalec D. F. bol k svojim znaleckým záverom vypočutý aj na hlavnom pojednávaní, kde uviedol, že
poškodený si uvedené bodno-rezné poranenie mohol spôsobiť aj sám, ale nepovažuje to za veľmi
pravdepodobné.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný aj znalecký posudok kriminalisticko-expertízneho ústavu
policajného zboru Slovenská Ľupča z odboru prírodovedného skúmania kriminalistickej identifikácie zo
dňa 23. 10. 2024 (č. l. 233 – 237) z ktorého vyplýva, že z výsledkov DNA analýzy a porovnávania
bolo zistené, že vo vzorke povrchu noža rukoväte (vecná stopa č. 1), vo vzorke krvného mazanca na

špičke čepele noža (stopa č. 2) a z rukoväti bola zistená prítomnosť biologického materiálu mužského
pôvodu a zistený rovnaký DNA profil, ktorý je zhodný s DNA profilom poškodeného D. B.. DNA analýzou
bolo teda dokázané, že pôvodcom uvedeného biologického materiálu mužského pôvodu na čepeli noža
(stopa č. 2) bol poškodený D. B..

Dokazovanie na hlavnom pojednávaní uzavrelo čítanie listinných dôkazov, z ktorých súd poukazuje na
tie najpodstatnejšie.

Z lekárskych správ (č. l. 291) vyplýva, že poškodený D. B. bol v noci z 12. 07. 2024 na 13. 07. 2024
bodnutý neznámou osobou do hrudníka a utrpel pri tom zranenia, ktoré popísal už znalec F. vo svojom

znaleckom posudku.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie zo dňa 13.07.2024 (č. l. 267 – 283)
vyplýva, že miesto činu sa nachádza na ulici 29. augusta v Banskej Bystrici neďaleko železničnej stanice
a kruhového objazdu pri Kauflande. Pri ohliadke miesta činu boli zaistené dve vecné stopy, a to dva

kuchynské nože, jeden nôž so šedou plastovou rukoväťou s tromi kovovými nitmi s dĺžkou cca 20cm,
pričom čepeľ má dĺžku 8,5cm a stopa č. 2 – kuchynský nôž s drevenou rúčkou polepenou izolačnou
páskou o dĺžke 28cm, z toho čepeľ má 15cm. Na tomto noži bola vykonaná skúška na prítomnosť krvi,
ktorá bola pozitívna.

******

Súd vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a zhodnotením dôkazov jednotlivo aj v ich
súhrne dospel k záveru, že obžalovaní sa konania uvedeného v bode 1/ obžaloby dopustili tak, ako boli
z neho uznaní za vinných vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaným vo vzťahu ku skutku 2/, s ktorým vyhlásením korešpondovalo
aj dokazovanie vykonané v prípravnom konaní, mal súd za to, že skutok 2/ sa stal a tento vykazuje
zákonné znaky prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods.
2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Vo vzťahu ku skutku 1/ obžalovaní svoju vinu popierali. Nespochybnili, že poškodenému odcudzili
kapsičku, v ktorej mal svoje osobné veci a bankomatovú kartu, ale vylúčili, že by pritom použili násilie,
alebo hrozbu bezprostredného násilia.Obžalovaní zo spáchania skutku č. 1/ boli usvedčovaní výpoveďou svedka – poškodeného D. B.
z prípravného konania, ktorý uviedol, že večer dňa 12. 07. 2024 ho zobudili muž so ženou – Rómovia,

pýtali si od neho cigarety a ponúkli mu sex so ženou, za čo chceli od neho peniaze. Potom, čo sa dohodli
a presunuli s tou ženou do kríkov, žena začala z neho strhávať oblečenie, kedy mu strhla aj kapsičku,
ktorú mal okolo pása a túto mu zobrala. V blízkosti bol aj obžalovaný. Obžalovaná na neho kričala,
všetko sa to zbehlo rýchlo, poškodený chcel obžalovanú chytiť, otočil sa a už si nič nespomína. Zobudil
sa na druhý deň s bodnou ranou na hrudníku.

S výpoveďou poškodeného korešponduje aj výpoveď svedka D. – železničného policajta, ktorý uviedol,
že s poškodeným sa stretol v ranných hodinách dňa 13. 07. 2024 v kancelárii na železničnej stanici, kde
ho poškodený vyhľadal. Videl, že poškodený mal na tričku hnedú škvrnu, keď si zodvihol tričko, tak bolo
vidieť na jeho na hrudi aj bodnú ranu. Následne mu privolal rýchlu zdravotnú pomoc a počas času, kedy
čakali na príchod sanitky mu poškodený povedal, že bol okradnutý a bodnutý, pričom uvedeného skutku

sa mali dopustiť dve osoby rómskeho pôvodu, s ktorými sa najprv rozprával, následne ho mali v kríkoch
okradnúť a bodnúť do hrudi. Svedok bol s poškodeným následne aj na ošetrení v Rooseweltovej
nemocnici, kde mu mal svedok opakovane uviesť to, čo sa mu stalo a opísal mu skutok tak, ako je
uvedený v bode 1/ rozsudku.

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu policajného zboru Slovenská Ľupča
vyplýva, že na noži č. 2, ktorý bol zistený ako stopa č. 2 z čepele, bola zaistená DNA, ktorá je zhodná
s DNA profilom poškodeného. Z uvedeného vyplýva, že tento nôž bol útočným predmetom, ktorý
poškodeného zranil na hrudi.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený aj znalecký posudok znalca z odboru Zdravotníctvo, odvetvie
o úrazová chirurgia a vypočutý znalec D. F., ktorý potvrdil, že zranenie poškodenému mohlo byť
spôsobené nožom, ktorý bol zaistený ako stopa č. 2/ pri ohliadke miesta činu, a na ktorom sa nachádzala
DNA poškodeného. Znalec považoval za málo pravdepodobné, že by si poškodený zranenie spôsobil
sám.

Vzhľadom na uvedené súd považoval výpoveď obžalovaných, ktorí spochybňovali spáchanie skutku 2/,
resp. spochybňovali použitie násilia a bodnutie poškodeného ostrým predmetom do hrudi za účelové,
majúce za cieľ zbaviť sa trestnej zodpovednosti a docieliť zmiernenie právnej kvalifikácie. Ich výpovede
boli značne nekonzistentné a plné rozporov. Obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že

potom, ako sa rozprávali s poškodeným, išli spoločne všetci traja ku kríkom, pričom poškodený mal
obžalovanú C. držať okolo krku. Na rozdiel od toho, obžalovaná C. vypovedala, že do kríkov išla
s poškodeným sama, bez obžalovaného B. a že poškodený ju žiadnym spôsobom nedržal. Tiež
obžalovaný B. uviedol, že celý čas, ako bola obžalovaná s poškodeným, on bol pri kríkoch a dával
na ňu pozor. Naproti tomu obžalovaná C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný B. k nim

– obžalovanej a poškodenému – prišiel až potom, ako ona začala kričať. Podľa jej vyjadrenia mala
kričať o pomoc, podľa vyjadrenia obžalovaného B. mala kričať po cigánsky „poď sem“. V prípravnom
konaní obžalovaná C. uviedla, že poškodenému nenápadne rozopla kapsičku, pričom na hlavnom
pojednávaní uviedla, že kapsičku si dal poškodený dole sám. Tento rozpor žiadnym spôsobom na
hlavnom pojednávaní nevysvetlila. Pokiaľ uviedla, že pri výpovedi v prípravnom konaní bola rozrušená

a preto vtedy vypovedala inak ako na hlavnom pojednávaní, súd uvádza, že jej výpovedi z hlavného
pojednávania neuveril a považoval ju za účelovo zmenenú výpoveď. Obžalovaná v prípravnom konaní
vypovedala dňa 17.09.2024 (č. l. 102-110), čo je cca dva mesiace po skutku a súd nevidel žiadny dôvod,
pre ktorý mohla byť rozrušená a pre ktorý by mala vypovedať odlišne ako na hlavnom pojednávaní.
Jediný dôvod bolo možné vzhliadnuť v snahe dosiahnuť miernejšiu právnu kvalifikáciu svojho konania.

Už táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že obžalovaná účelovo menila výpoveď uvedomujúc si, že použitie
násilia napĺňa znaky zločinu lúpeže, kde je prísnejšia právna kvalifikácia, čo bol podľa názoru súdu aj
dôvod, pre ktorý na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu zmenila svoju výpoveď. To, že
poškodenému dala kapsičku dole obžalovaná, potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok – poškodený, ktorý
uviedol, že mu ju strhla vtedy, keď ho vyzliekala. V prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní

obžalovaný B. uviedol, že si všimli na poškodenom batoh a kapsičku už v čase, keď ho spozorovali na
železničnej stanici a pýtali si od neho cigarety, pričom obžalovaná C. na hlavnom pojednávaní uviedla,
že si kapsičku u poškodeného všimla, až keď si ju v kríkoch dal dole, čo je ďalší rozpor v ich výpovediach,
ktorý obžalovaná neodstránila.Pokiaľ obžalovaní spochybňovali tvrdenie prokurátorky, že obžalovaný B. bodol poškodeného do hrude,
súd ich obhajobu vyhodnotil aj v tejto časti ako účelovú, majúcu za cieľ zbaviť sa trestnej zodpovednosti.
Z výpovede poškodeného a nepriamo aj výpovede svedka D. vyplýva, že na mieste činu sa okrem

obžalovaných a poškodeného nik ďalší nenachádzal. Z uvedeného teda vyplýva, že osobou ktorá
poškodeného bodla do hrudníka mohla byť len osoba, ktorá sa v tom čase nachádzala za jeho chrbtom.
V tom momente sa za jeho chrbtom nachádzala len osoba obžalovaného B., ktorý to vo svojej výpovedi
sám priznal, keď uviedol, že sa snažil presunúť za jeho chrbát v snahe zmocniť sa jeho ľadvinky,
ktorú tam poškodený odhodil. V tomto smere súd poukazuje na výpoveď poškodeného z prípravného

konania, ktorý uviedol, že k bodnutiu došlo v momente, keď sa otočil dozadu, kde sa v tom čase nemohol
objektívne nachádzať nik iný len obžalovaný B., pretože obžalovaná C. stála oproti nemu tvárou v tvár
a komunikovala s nim. Útočníkom teda mohla byť len osoba stojaca za jeho chrbtom, ktorým v tom
čase mohol objektívne byť len obžalovaný B.. Neobstojí teda obhajoba obžalovaných spočívajúca v
tvrdení, že poškodený si uvedené zranenie mohlo spôsobiť aj sám, čo znalec D. F. vyhodnotil ako
nepravdepodobné.

Súd konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania v súhrne priamych a nepriamych dôkazov,
ktoré boli produkované na hlavnom pojednávaní, tieto tvoria logickú a ničím nenarušenú sústavu
vzájomne sa dopĺňajúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti skutku
a jednoznačne usvedčujú obžalovaných 1/, 2/ zo spáchania žalovanej trestnej činnosti pod bodmi 1

rozsudku.

******

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v

úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 188 ods. 2 písm. c) Tr. zákona odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm a) Tr. zákona je trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania ak je spáchaný
so zbraňou.

Podľa § 122 ods. 3 Tr. zákona, je trestný čin spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím
niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju

má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá
vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším.

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene prechováva, prepravuje, obstará si alebo inak zadováži
alebo poskytne inému platobný prostriedok, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona, kto neoprávnene použije platobný prostriedok, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 20 Tr. zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Objektom trestného činu „Lúpež“ podľa § 188 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona je ochrana osobnej slobody
v zmysle slobody rozhodovania a majetok, ktorého sa páchateľ chce zmocniť. Objektívna stránka
spočíva v použití násilia alebo hrozby bezprostredného násilia oko prostriedku na prekonanie kladeného

alebo očakávaného odporu napadnutej osoby. Pod násilím sa v tomto smere rozumie použitie fyzickej
sily na prekonanie alebo zamedzenie kladeného alebo očakávaného odporu. Subjekt trestného činu
je všeobecný a po subjektívnej stránke sa vyžaduje úmysel, ktorý sa musí vzťahovať tak na násilné
konanie, ktorým chce páchateľ prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak veci zmocniť,
ako ja na to, aby sa zmocnil cudzej veci.

Objektom trestného činu „Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku“ podľa § 219
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona je vlastnícke právo, najmä výkon vlastníckeho práva slúžiaci na využívanie
týchto platobných prostriedkov. Objektívna stránka spočíva v alternatívnom konaní vymedzenom vskutkovej vete tohto trestného činu. Subjekt všeobecný, môže ním byť ktorákoľvek trestne zodpovedná
osoba. Pokiaľ ide o subjektívnu stránku vyžaduje sa úmyselné zavinenie.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu súd konanie obžalovaných uvedené v bode 1/ rozsudku kvalifikoval
ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenia
§ 138 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaného
v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pretože obžalovaní

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchali taký čin
závažnejším spôsobom konania, so zbraňou, a zároveň si spoločným konaním neoprávnene obstarali
platobný prostriedok. Trestný čin je podľa § 122 ods. 7 Trestného zákona spáchaný násilím vtedy, ak
páchateľ použije na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby alebo ak je spáchaný
na osobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou alebo ak páchateľ použil násilie proti
veci iného. Z uvedeného je možné vyvodiť, že obžalovaná C. použila násilie proti telesnej integrite

poškodeného, keď mu proti jeho vôli odopla mu z pásu ľadvinku a následne sa jej zmocnila. Navyše
obžalovaní spáchali uvedený trestný čin závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, čím naplnili
kvalifikovanú skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaní spáchali skutok uvedený v bode 1/

spoločným konaním, čo zakladá dôvod kvalifikovať ich konanie ako spolupáchateľstvo podľa § 20
Trestného zákona. O spoločné konanie ide vtedy, ak niektorý zo spolupáchateľov naplnil svojim konaním
všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo ak niektorý zo spolupáchateľov svojim konaním
uskutočnil len niektorý zo znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorá je potom súhrnom týchto
konaní alebo aj v prípade, ak je konanie každého zo spolupáchateľov aspoň článkom reťaze, pričom

jednotlivé činnosti – články reťaze, smerujú k priamemu vykonaniu trestného činu a len vo svojom
celku tvoria jeho skutkovú podstatu a pôsobia súčasne (R 36/1973). Vždy však spolupáchateľstvo ako
spoločné konanie dvoch alebo viacerých osôb musí napĺňať znaky konania popísaného v skutkovej
podstate. K naplneniu pojmu spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona nie je potrebné, aby
sa všetci spolupáchatelia zúčastnili na trestnej činnosti rovnakou mierou. Stačí aj čiastočné prispenie,

napr. aj podriadenej roli, pokiaľ je vedené rovnakým úmyslom ako činnosť ostatných páchateľov a je
tak objektívne i subjektívne zložkou deja, tvoriaceho vo svojom celku trestné konanie. Súdna prax
vykladá pojem spoločné konanie pomerne veľmi široko. Pri spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona sa vyžaduje spoločným úmysel spolupáchateľov zahrňujúci jednak ich spoločné konanie, ako
aj sledovanie spoločného cieľa (porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom).

Nejde o spolupáchateľstvo, ak každý páchateľ súbežne útočí proti totožnému predmetu útoku, ale každý
z nich sleduje iný zámer. Spoločný úmysel nemožno stotožňovať s výslovnou dohodou spolupáchateľov,
ktorá nie je vyžadovaná (postačuje aj konkludentná dohoda). Každý spolupáchateľ si však musí byť
vedomý aspoň možnosti, že konanie jeho i ostatných spolupáchateľov smeruje k spáchaniu trestného
činu spoločným konaním a byť s tým pre tento prípad uzrozumený. Nebezpečnosť spolupáchateľstva

pre spoločnosť zahŕňa popri spoločnom konaní taktiež skutočnosť, že spolupáchatelia sú si vedomí
spoločnej trestnej činnosti a navzájom si pomáhajú pri jej páchaní.

Obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že ich úmyslom s obžalovanou C. bolo poškodeného
okradnúť o ľadvinku, ktorú mal zapnutú okolo pása. Ponúknuté sexuálne služby mali byť len

prostriedkom na to, aby sa jej mohli zmocniť. Obaja obžalovaní teda na uvedenej trestnej činnosti
participovali spoločne, obaja sledovali spoločný cieľ, t. j. zmocniť sa ľadvinky poškodeného. Obžalovaní
teda spáchali trestné činy v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákon, pretože chceli spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom – záujem na ochrane cudzieho
majetku, slobody rozhodovania vlastníka a výkon vlastníckeho práva slúžiaci na využívanie platobného

prostriedku podľa vôle vlastníka.

******

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na obžalovaných pôsobiť, súd vychádzal zo zásad ukladania

trestov podľa § 34 Trestného zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľov, ich pomery, možnosť ich nápravy, na ich správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na ich úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činua na ich úsilie o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.

K osobe obžalovaného A. B. bolo zistené, že obžalovaný je rozvedený, v evidencii priestupkov
Mestského úradu Banská Bystrica nemá evidovaný žiadny priestupok, je evidovaný ako dlžník na
miestnych daniach a poplatkoch. Z výpisu z registra priestupkov MV SR vyplýva, že má 5 záznamov
za priestupky rôzneho charakteru. V odpise z registra trestov má doposiaľ 13 záznamov, naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/8/2022 právoplatný dňa 01. 03. 2022,

za prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Trestného zákona, za
čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 08. 04. 2022. Súčasne mu bolo uložené ochranné
liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

K osobe A. C. bolo zistené, že žije túlavým spôsobom života s obžalovaným A. B., má 5 detí, v evidencii

priestupkov Mestského úradu Banská Bystrica neevidujú žiadny priestupok, je evidovaná ako dlžníčka
na miestnych daniach a poplatkoch. Z výpisu z registra priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaná
má 8 záznamov priestupkov rôzneho charakteru. V odpise z registra trestov má doposiaľ 3 záznamy,
naposledy bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/38/2023,
právoplatný dňa 01. 08. 2023 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo

jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov do 02. 02. 2025, z čoho vyplýva, že teraz súdenej trestnej činnosti sa dopustila
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

U obžalovaných B. a C. boli zistené dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchali

viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že už boli za trestný čin v minulosti odsúdení.
Poľahčujúce okolnosti neboli zistené žiadne.

Trestný zákon pri zločine „Lúpež“ podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona umožňuje páchateľovi ukladať
trest odňatia slobody vo výmere od 7 do 12 rokov. Pri prečine „Neoprávnené vyrobenie a používania

platobného prostriedku“ podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona je možné páchateľovi ukladať trest odňatia
slobody vo výmere od 6 mesiacov až 3 roky. Pretože súd ukladal obžalovaným trest za dva trestné činy,
ukladal im podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Najprísnejšie trestná bola
v tomto prípade právna kvalifikácia vyplývajúca z § 188 ods. 2 Trestného zákona, kde súd obžalovaným

mohol ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 7 do 12 rokov. S poukazom na § 41 ods. 2 Trestného
zákona z dôvodu, že obžalovaní boli uznaní za vinných z dvoch trestných činov, z ktorých jeden bol
zločinom, spáchaný dvoma alebo viacerými skutkami, došlo k aplikácii aj tzv. asperačnej (sprísňujúcej)
zásady, v rámci ktorej potom došlo k úprave - zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby odňatia slobody
trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Týmto spôsobom došlo k zvýšeniu hornej

hranice trestnej sadzby pri zločine „Lúpež“ podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona u obžalovaných zo 7 až 12
rokov na 7 až 16 rokov. Obžalovaní svojim konaní narušili záujem chránený Trestným zákonom na
ochrane súkromného vlastníctva a osobnej integrity jednotlivca pri využívaní platobných prostriedkov.
Obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chceli spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo hroziť záujem chránený Trestným zákonom. Pokiaľ ide

o pohnútku, obžalovaní konali s cieľom majetkovo sa obohatiť a nezákonne si prisvojiť veci patriace
poškodenému. Vychádzajúc z uvedeného potom súd prihliadal okrem iného aj na povahu a spôsob
spáchania trestného činu, keď obžalovaní spáchali uvedený trestný čin so zbraňou – nožom, pri
ktorom spôsobili poškodenému aj zranenie a len zhodou náhod nemal tento útok fatálne následky.
Vzhľadom na uvedené súd považoval z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie za primeraný

trest u obžalovaného B. trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov nepodmienečne a u obžalovanej C. vo
výmere 7 rokov nepodmienečne, pričom prihliadol u obžalovaného B. aj na to, že v jeho prípade nejde
o prvé protiprávne konanie, ale v minulosti sa dostal do rozporu so zákonom opakovane, až 13-krát
bol v minulosti súdne trestaný za rôznorodú, aj násilnú trestnú činnosť. Z uvedeného teda vyplýva, že
predchádzajúce tresty nemali na jeho osobu dostatočný výchovný vplyv a nesplnili svoj účel, preto mu

súd uložil trest mierne zvýšený oproti obžalovanej C..

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaných na výkon trestu do príslušného ústavu na výkon trestu, súd
vychádzal zo znenia § 48 ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, podľa ktorého súd zaradí páchateľa navýkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin ( § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona). Do ústavu so

stredným stupňom stráženia, súd zaradí páchateľa, ktorý v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trest ( § 48 ods.
2 písm. b/ Tr. zákona). Pretože obžalovaný B. v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu
odňatia slobody, kde si vykonával trest za úmyselnú trestnú činnosť, súd ho na jeho výkon zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaná C. vo výkone trestu ešte nebola,

preto ju súd zaradil na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Čo sa týka náhrady škody, poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa si v trestnom konaní riadne
a včas uplatnila nárok na náhradu škody, ktorú aj riadne vyčíslila. Keďže súd o tomto nároku nemal
žiadne pochybnosti a poškodená poisťovňa ju aj riadne vyčíslila, súd jej ju v uplatnenej výške priznal
a zaviazal obžalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne na ich náhradu. Škoda vo výške 1.653,21

Eur pozostáva z liečebných nákladov, ktoré poisťovni vznikli v súvislosti s ošetrením a poskytnutím
zdravotnej starostlivosti poškodenému.

Poškodený D. B. v priebehu súdneho konania zomrel, a preto mu pre zastupovanie jeho záujmov bol
v súdnom konaní ustanovený opatrovník. Poškodený si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu

škody, ale jeho výšku nevyčíslil, z ktorého dôvodu o nej súd rozhodovať nemohol, pretože pre to neboli
splnené zákonné podmienky. Vzhľadom na uvedené súd poškodeného, resp. jeho dedičov odkázal z
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§
306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a

to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.