Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203037
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324203037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcov 1. A. B. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. XXXX/XX, E., 2. F. C., G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., zastúpených
JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné proti žalovanému C. I.,
zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO : 17 335 345 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k parcele KN-E č. 1621 o výmere 3125
m2, orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre okres E., obec E., katastrálne územie E. a vyporiadava
ho tak, že prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov parcelu KN-E č. 1621 o výmere 3125

m2, orná pôda, zapísanú na LV č. XXXX pre okres E., obec E., katastrálne územie E..

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalovanému finančnú náhradu za
jeho zaniknutý podiel vo výške 1.171,87 eur a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
vedený v štátnej pokladnici, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcom vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali 08.11.2024 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadali o zrušenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - parcele registra „E“ číslo 1621, o výmere 3125 m2 - orná pôda,
zapísanej Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom, na LV číslo XXXX, pre okres E., obec
E., katastrálne územie E..

Po zrušení podielového spoluvlastníctva žalobcovia žiadali, aby parcela ktorá je predmetom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva bola v celom rozsahu prikázaná do ich bezpodielového

spoluvlastníctva s tým, že budú zaviazaní uhradiť žalovanému 29,38 eur z titulu finančného vyrovnania,
ako náhradu za zaniknutý spoluvlastnícky podiel, zodpovedajúcu 1/8 hodnoty nehnuteľnosti.

2. Podanú žalobu odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi a spolu so žalovaným sú
podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti a to parcely registra „E“ číslo 1621, o výmere 3125 m2 - orná pôda,
zapísanej Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom, na LV číslo XXXX katastrálne územie
E.. Z predmetného listu vlastníctva vyplýva, že žalobcovia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve podiel

7/8 k celku, čo predstavuje z parcely číslo 3125, výmeru 2734,37 m2.Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/8 k celku čo predstavuje
z parcely číslo 3125, výmeru vo výške 390,63 m2 a správu jeho podielu vykonáva Slovenský pozemkový
fond Bratislava.

3. Žalobcovia uviedli, že z dôvodu, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k spornej parcele, požiadali o vypracovanie znaleckého posudku, na
určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, znalcom Ing. Jánom Kormucikom.

Všeobecná hodnota parcely bola znaleckým posudkom číslo 18/2023 stanovená na hodnotu 235,- eur.
Táto cena zodpovedá hodnote obdobných nehnuteľností v danom mieste, kde sa tieto nachádzajú
a vzhľadom na čas, kedy bude súd rozhodovať o zrušení spolovlastníctva. S poukazom na cenu
obdobných nehnuteľnosti v meste Humenné, žalobcovia navrhli, aby súd priznal žalovanému finančné
vyrovnanie vo výške 29,38 eur.

Vzhľadom na to, že nie je možné uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
uviedli, že boli nútení podať žalobu na súd. Žiadali, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva bola
celá parcela prikázaná do ich bezpodielového spoluvlastníctva s tým, že im bude uložená povinnosť
vyplatiť žalovanému sumu 29,38 eur z titulu finančného vyrovnania.

4. Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení poukázal na ustanovenie § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2
zákona číslo 180/1995 z. Z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v zmysle
ktorých je Slovenský pozemkový fond oprávnený nakladať s pozemkami, ktorých vlastník je známy,
ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, ako aj pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy a boli zapísané do katastra nehnuteľností („pozemok s nezisteným vlastníkom“) a zastupovať

ich v konaní pred súdom.

Žalovaný I. C. je na LV číslo XXXX, kat. územie E. identifikovaný len prostredníctvom mena a priezviska,
s titulom nadobudnutia, bez konkrétneho ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta trvalého pobytu,
dátumu narodenia či úmrtia. Pri tejto osobe je na liste vlastníctva pod B6 zapísaná správa svedčiaca

Slovenskému pozemkovému fondu. Vzhľadom na uvedené, by sa malo v zmysle zákonnej definície
jednať o nezisteného vlastníka, ktorého v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový
fond.

5. Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový

fond uviedol, že uznáva zásadu vyplývajúcu zo zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka,
že nikoho nemožno nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve. Tiež poukázal na ustanovenie §
142 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prednostne navrhuje vyporiadanie reálnym rozdelením pozemkov
medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla účelne

využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel
jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov.

V danom prípade poukázal na to, že predmetom sporu je parcela o celkovej výmere
3125 m2, umiestnená mimo zastavaného územia obce E. a vzhľadom na zákonný zákaz

drobenia poľnohospodárskych pozemkov v extraviláne, reálne rozdelenie na časti zodpovedajúce
spoluvlastníckym podielom spoluvlastníkov nie je možné. Zároveň podiel žalovaného na pozemku je
iba 1/8 k celku, čo predstavuje výmeru 390,63 m2. Žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi a preto
vhodnejším spôsobom vyporiadania sa javí prikázanie veci za náhradu žalobcom do ich bezpodielového
spoluvlastníctva.

6. Primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho spoluvlastníka žalobcovia navrhli na
základe znaleckého posudku číslo 18/2023 znalca A. B. J., ktorý všeobecnú hodnotu parcely určil
sumou 0,60 eur za 1 m2. Takto stanovenú cenu však nemožno bezvýhradne akceptovať, lebo do
budúcnosti možno predpokladať využitie sporného pozemku na individuálnu bytovú výstavbu, čo je

potrebné zohľadniť vo finančnej náhrade pre ustupujúceho spoluvlastníka.Primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci, ktorá má zodpovedať trhovému princípu
ocenenia, na základe, ktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor
druhého. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.

Slovenský pozemkový fond poukázal na dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
kde finančná náhrada za spoluvlastnícky podiel nezisteného vlastníka bola dohodnutá vo výške 22,35
eur za 1 m2 na kúpnu zmluvu, kde medzi stranami sporu bola dohodnutá kúpna cena vo výške 30,- eur
zam2apoukázalajnainternetovúinzerciuponukypredajaobdobnýchnehnuteľnostívmesteHumenné,

kde sa uvádza cena v rozmedzí od 11,- eur do 40,- eur za 1 m2.

7. Slovenský pozemkový fond navrhol doplnenie dokazovania a to vyžiadaním správ od Mesta Humenné
k územnoplánovacej činnosti, na parcelu ktorá je predmetom sporu, t. j. s akým funkčným využitím ráta
územný plán mesta v danej lokalite. Žiadal zabezpečiť správu o tom, či spoluvlastník C. I. je mestu
známy a zároveň zabezpečiť vyjadrenie Mesta Humenné k trhovej hodnote spornej parcely.

Vyjadril sa tak, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcele,
jej prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu no za primeranú finančnú náhradu, ktorá
bude zodpovedať trhovému princípu ocenenia.

8. Žalobcovia k vyjadreniu Slovenského pozemkového fondu uviedli, že nesúhlasia s názorom, že
do budúcnosti možno predpokladať využitie sporného pozemku na individuálnu bytovú výstavbu, lebo
ide len o účelové tvrdenie, ničím nepreukázané. Nesúhlasili ani s postojom ohľadne určenia výšky
primeranej náhrady s poukazom na predloženú dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva a kúpnu
zmluvu, lebo sa nejedná o obdobný prípad. Pozemky sú na inom mieste a je dôležité brať zreteľ na

možnosť prístupu na pozemok, možnosť výstavby, rozvoja danej oblasti a podobne. Určenie výšky
primeranej náhrady by malo byť predmetom ďalšieho dokazovania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s LV č. XXXX kat. územie
E., so znaleckým posudkom znalca Ing. Kormucika a jeho vyjadrením ohľadne doplnenia znaleckého

posudku, so správou Mesta Humenné, s dohodou o zrušení spoluvlastníctva a kúpnou zmluvou,
predloženými Slovenským pozemkovým fondom, s inzerátmi na predaj nehnuteľnosti v meste E., ako aj
so stanoviskom realitných kancelárii o cenách nehnuteľnosti a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Na LV číslo XXXX pre okres E., obec E., katastrálne územie E. je zapísaná parcela registra „E“ číslo

1621 o výmere 3125 m2, druh pozemku orná pôda a to ako podielové spoluvlastníctvo C. I. v podiele 1/8
k celku a B. C. a F. C. G. H. v podiele 7/8 k celku. Je poznamenaná správa Slovenského pozemkového
fondu k spoluvlastníkovi C. I..

11. Žalobcovia predložili do konania znalecký posudok číslo XX/XXXX znalca A. B. J., ktorý určil

jednotkovú východiskovú hodnotu parcely KN- E číslo 1621, orná pôda v extraviláne na sumu 0,60 eur
za 1 m2 parcely. Hodnotu celej parcely vyčíslil sumou 235,- eur.

Na základe toho, že v znaleckom posudku nebola určená trhová hodnota pozemku, ale len jeho
jednotková východisková hodnota, znalec predložil svoje písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že

stanoviť všeobecnú hodnotu pozemku porovnávacou metódou, znamená porovnať aspoň niekoľko,
minimálne 3 kúpno- predajné zmluvy, z danej lokality, evidované na príslušnom katastrálnom odbore a
z toho počtu vypočítať priemernú hodnotu pozemku. Po preštudovaní danej skutočnosti bolo zistené,
že v danej lokalite v posledných troch rokoch, neboli zaznamenané žiadne úkony týkajúce sa kúpy,
respektíve predaja pozemkov, okrem právnych úkonov v dedičskom konaní. Podľa znalca je potrebné

danú požiadavku riešiť na základe ponúk príslušných realitných kancelárií na predaj pozemkov,
prostredníctvom, ktorých je trhový systém predaja pozemkov priebežne aktualizovaný podľa ponuky a
dopytu.

12. Žalobcovia predložili potvrdenie o trhovej hodnote nehnuteľnosti od spoločnosti ARCHEUS reality

Humenné s.r.o. zo 07.03.2025, ktorá uviedla, že trhová hodnota pozemku s parcelným číslom 1621,
druh pozemku: orná pôda o výmere 3125 m2 nachádzajúca sa v katastrálnom území E., zapísaná na LV
číslo XXXX je v rozpätí od 1562 do 2000 eur. Pri určení hodnoty bolo prihliadnuté na lokalitu, súčasný
stav nehnuteľností, veľkosť pozemku a dátum, ku ktorému potvrdenie bolo vystavené.Podľa stanoviska spoločnosti EURESK s.r.o. Humenné, sporná parcela sa nachádza mimo zastavaného
územia mesta E. a vzhľadom na jej umiestnenie, prístup k infraštruktúre, možnosti využitia, právny stav

a lokalitu ktorej sa nachádza a na základe porovnania cien podobných nehnuteľností na realitnom trhu
je všeobecná trhová hodnota vo výške 3,- eurá za 1 m2.

SpoločnosťJ.K.,realitnáčinnosť,Humennéuviedla,žesajednáopozemokvextraviláne,evidovanýako
orná pôda a je svahovitý. K pozemku nevedie žiadna prístupová cesta vo vlastníctve štátu, alebo obce.

Na pozemok nie je privedený rozvod plynu, elektriny, vody. Pozemok je toho času neobhospodarovaný
a nevyužívaný. Určila jeho všeobecnú hodnotu od 2,85 po 3,15 eur za jeden m2.

13. Mesto Humenné súdu oznámilo, že pod menom a priezviskom C. I. eviduje celkovo 4 osoby s
rozdielnym dátumom úmrtia a s rozdielnou adresou trvalého bydliska Na základe údajov len meno
a priezvisko nie je možné presne určiť vzťahové údaje - matričný úrad nedisponuje evidenciou

príbuzenských vzťahov na základe uvedenia len mena a priezviska osoby nie je možné stotožniť osobu,
lebo ho môže užívať viacero osôb.

Zároveň uviedlo, že v zmysle platnej územnoplánovacej dokumentácie Mesta Humenné - zmeny a
doplnky číslo 11, pozemok s parcelným číslom J. L. 1621 J. územie E. nemá definované funkčné územie

a nachádza sa mimo zastavaného územia.

K všeobecnej trhovej hodnote spornej parcely sa vyjadrilo tak, že takouto informáciou nedisponuje.

14. Slovenský pozemkový fond predložil do konania dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva týkajúcu sa parciel evidovaných na LV číslo XXXX E KN číslo 420 - orná pôda o výmere
1160m2,nazákladektorejsazmluvnéstranydohodliže,zaspoluvlastníckypodielnezistenéhovlastníka
na pozemku bude vyplatená finančná náhrada vo výške 22,35 eur za 1 m2. Všeobecná hodnota
pozemku bola určená znaleckým posudkom vo výške 7,98 eur za 1 m2.

PodľakúpnejzmluvypredloženejSlovenskýmpozemkovýmfondom,ktorejpredmetombolpredajparciel
C KN číslo 2906/20 ostatná plocha o výmere 185 m2 a C KN číslo 2906/104 ostatná plocha o výmere 90
m2, zapísaných na LV číslo XXXX kat. územie E., všeobecná hodnota pozemkov bola určená znaleckým
posudkom vo výške 14,79 eur za 1 m2 pozemku, ale kupujúci sa zaviazali zaplatiť kúpnu cenu spolu
vo výške 7600,- eur.

Boli tiež predložené inzeráty realitných kancelárií na predaj investičného pozemku v meste E. za sumu
40,- eur za m2, predaj pozemku v oblasti Hubková za 11,94 eur za m2a v tej istej oblasti pozemok v
cene 30,93 eur za m2.

15. V priebehu konania žalobcovia doručili súdu návrh na pripustenie zmeny žalobného petitu v časti
vyplatenia finančnej náhrady žalovanému za jeho zaniknutý podiel a to tak, že žiadali, aby boli zaviazaní
uhradiť mu sumu 843,75 eur.

O zmenu žalobného petitu požiadali z dôvodu písomného vyjadrenia znalca o tom, že nie je možné

znaleckým posudkom určiť všeobecnú hodnotu spornej parcely, lebo v danej lokalite neboli v posledných
troch rokoch uzatvorené žiadne kúpne zmluvy evidované v katastri nehnuteľností. Žalobcovia oslovili 3
realitné kancelárie, ktoré určili trhovú hodnotu spornej parcely vo výške 3 eura za 1 m2 (J. K., realitná
činnosť Humenné ), vo výške 3 eura za 1 m2 (EURESK s.r.o.) a vo výške 1,32 eur za 1 m2 (ARCHEUS
reality Humenné s.r.o). Žalobcovia vypočítali priemer, podľa ktorého hodnota 1 m2 je vo výške 2,16 eur

a tak 1/8 výmery zo spornej parcely, čo je 390,62 m2, predstavuje sumu 843,75 eur.

16. Na pojednávaní dňa 24.04.2025 súd pripustil zmenu žalobného petitu v časti vyplatenia finančnej
náhrady žalovanému tak, že žalobcovia sú povinní uhradiť mu sumu 843,75 eur z titulu finančného
vyrovnania ako náhradu 1/8 hodnoty nehnuteľností určenej znalcom, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Ostatné výroky petitu žaloby zostali nezmenené.

Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedli, že na žalobe trvajú
v celom rozsahu, lebo predložili vyjadrenie znalca o tom, že nie je možné vypracovať znaleckýposudok na určenie trhovej hodnoty spornej nehnuteľnosti a tiež stanoviska troch realitných kancelárií,
z ktorých vypočítali priemernú hodnotu 1 m2 parcely, ktorá je predmetom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva na sumu 2,16 eur. Nesúhlasili s tým, aby hodnota parcely bola určovaná na základe

listinných dôkazov predložených Slovenským pozemkovým fondom. Nie je zrejmé, z čoho Slovenský
pozemkový fond vychádza, keď žiada určiť hodnotu 1 m2 vo výške 22,35 eur. Naopak žalobcovia
predložili stanovisko troch realitných kancelárií z ktorých vyplýva, že reálna hodnota 1 m2 parcely je
zhruba 3 eurá.

Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní uviedla, že fond ako zástupca
nezisteného spoluvlastníka súhlasí so žalobou pokiaľ ide o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a súhlasí aj so spôsobom vyporiadania tak, že parcela bude v celosti prikázaná do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

Nesúhlasísvýškoufinančnejnáhradytak,akojuurčiližalobcovia,lebomázato,žesumajeneprimerane

nízka, vzhľadom na umiestnenie pozemku v okresnom meste v blízkosti zástavby rodinných domov
s predpokladom, že na tejto parcele v budúcnosti môže byť vystavená nehnuteľnosť. Potvrdila, že
žalobcovia požiadali Slovenský pozemkový fond o uzatvorenie kúpnej zmluvy kde im bola navrhnutá
cena 22,35 eur za 1 m2 parcely, ale žalobcovia na túto sumu nepristúpili. Mala by byť určená hodnota
niekde uprostred ceny navrhnutej Slovenským pozemkovým fondom a to vo výške zhruba 12,- eur za

1 m2. Vyjadrila sa tak, že Slovenský pozemkový fond navrhuje určiť trhovú hodnotu spornej parcely
prostredníctvom vypracovania znaleckého posudku príslušným znalcom, ale navrhuje určiť hodnotu
podľa listinných dôkazov, ktoré fond predložil. Súdu predložila k nahliadnutiu snímok z katastrálnej mapy,
na ktorom je znázornená parcela E- KN číslo 1621, z ktorého je zrejmé, že táto parcela bezprostredne
nadväzuje na parcelu číslo 9836 zapísanú na LV číslo XX kat. územie E., ktorá je vo vlastníctve žalobcov

anaktorejmajúpostavenýrodinnýdom.Zástupkyňažalobcovzároveňuviedla,žepredmetnáparcelasa
nachádza v lokalite so značne svahovitým terénom. Vyjadrila sa tak, že Slovenský pozemkový fond bude
akceptovať rozhodnutie súdu, lebo nemá možnosť žiadnym iným spôsobom preukázať reálnu trhovú
hodnotu parcely, ktorá je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele registra E

- KN číslo 1621 o výmere 3125 m2, druh pozemku orná pôda, ktorá je evidovaná na LV číslo XXXX pre
okres E., obec E., katastrálne územie E..

Medzi stranami nebolo spornou skutočnosťou to, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele
1/8 k celku a žalobcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci sú podielovými spoluvlastníkmi podielu vo

výške 7/8 k celku, lebo táto skutočnosť vyplýva z LV číslo XXXX kat územie E..

Zároveň nebola spornou skutočnosť, že žalovaný je nezistený vlastník, ktorého podiel spravuje správca,
Slovenský pozemkový fond Bratislava, lebo to vyplýva z príslušného listu vlastníctva. Slovenskýpozemkový fond vo svojom vyjadrení poukázal na ustanovenie § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona
číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, podľa ktorého
je fond oprávnený nakladať s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu

alebo sídlo nie je známe, ako aj pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a boli zapísané do katastra
nehnuteľností a zastupovať ich v konaní pred súdom.

V danom prípade Slovenský pozemkový fond zastupuje spoluvlastníka C. I. podľa § 13 s poukazom na
§ 8 písm. c) zákona číslo 180/1995 Z. z., lebo spoluvlastník pozemku je známy, ale jeho miesto trvalého

pobytu alebo sídlo nie je známe. Na základe vyjadrenia Mesta Humenné o tom, že s rovnakým menom a
priezviskom eviduje celkovo 4 už nebohé osoby, zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu uviedla,
že fond akceptuje skutočnosť, že miesto trvalého pobytu spoluvlastníka nie je známe.

19. Medzi stranami nebolo spornou skutočnosťou zrušenie samotného podielového spoluvlastníctva,
ani spôsob vyporiadania, lebo Slovenský pozemkový fond sa vyjadril tak, že akceptuje zásadu, podľa

ktorej nemožno nikoho nútiť, aby zotrval v spoluvlastníctve s tým, s kým v spoluvlastníctvom byť nechce.

Slovenský pozemkový fond, ako zástupca menšinového spoluvlastníka súhlasil aj s navrhnutým
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním celej nehnuteľnosti do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Hoci poukázal na to, že ustanovenie § 142 ods. 1

Občianskeho zákonníka preferuje reálne rozdelenie veci, konštatoval, že v danom prípade by to nebolo
účelné, lebo žalovaný je menšinovým spoluvlastníkom s výškou podielu 1/8 k celku, ktorej zodpovedá
výmera len 390,63 m2.

20. Na základe súhlasného stanoviska podielového spoluvlastníka, ktorého zastupuje Slovenský

pozemkový fond, súd vyhovel žalobe pokiaľ ide o zrušenie spoluvlastníctva k parcele registra „E“ číslo
1621, o výmere 3125 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej na LV číslo XXXX pre územie mesta
E., katastrálne územie E.. Akceptoval tak princíp, že je právom každého spoluvlastníka obrátiť sa
kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, lebo nikto
nesmiebyťspravodlivonútený,abyzotrvalvspoluvlastníckomvzťahu.Dôvodompodaniažalobyboloto,

žemedzižalobcamiažalovaným,zastúpenýmSlovenskýmpozemkovýmfondom,nedošlokuzatvoreniu
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, lebo podieloví spoluvlastníci sa nedohodli
na výške náhrady za podiel, ktorý by mal byť vyplatený ustupujúce mu spoluvlastníkovi. Spornou bola
trhová hodnota parcely, ktorá je predmetom vyporiadania a preto žalobcom ani nezostala iná možnosť,
než podať žalobu na súd.

21. Spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva po jeho zrušení je upravený priamo v ustanovení
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to tak, že prioritu má reálne rozdelenie veci a len, ak to nie je
dobre možné, súd prikáže vec za primeranú náhradu jedno jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V
prípade, ak by žiaden zo spoluvlastníkov vec nechce, nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V danom prípade sa strany sporu zhodli na tom, že reálne rozdelenie parcely podľa výšky podielov by
nebolo účelné, vzhľadom na podiel žalovaného a nízku výmeru, ktorá k tomu prislúcha. Celá parcela
má výmeru 3125 m2, z čoho na podiel žalobcov pripadá výmera 2734,37 m2 a na podiel žalovaného len
390,63 m2. V konaní bolo zároveň preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi susediacej parcely, na ktorej

majú postavený rodinný dom a tiež to, že k parcele, ktorá je predmetom sporu nevedie komunikácia -
cesta, ktorá by bola vo vlastníctve štátu alebo obce.

Súd prikázal celú parcelu, ktorá je predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, lebo mal za to, že reálne rozdelenie tejto parcely podľa

výšky podielov by nebolo účelné, keďže by musela byť odčlenená parcela, ktorá zodpovedá podielu
žalovaného a to len o výmere 390,63 m2, ku ktorej neexistuje samostatný prístup a tak by jej užívanie
nebolo dobre možné. Naopak žalobcovia sú vlastníkmi susednej parcely a tak majú možnosť spornú
parcelu v celosti užívať spolu s doposiaľ vlastnenými nehnuteľnosťami. Súd tak prihliadol nielen
na skutočnosť, že žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi, ale aj na účelné využitie parcely po

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Na základe hore uvedených kritérií prikázal celú parcelu E KN číslo 1621, o výmere 3125 m2, orná pôda,
zapísanú na LV číslo XXXX, kat územie E. do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.22. V prípade, že súd prikáže predmet spoluvlastníctva buď do výlučného vlastníctva jedného zo
spoluvlastníkov alebo do podielového spoluvlastníctva iných spoluvlastníkov, musí určiť primeranú

náhradu za podiel ustupujúceho spoluvlastníka.

Medzi stranami bolo spornou skutočnosťou to, v akej výške má byť vyplatená finančná náhrada za podiel
žalovaného.

Žalobcovia spolu s podanou žalobou predložili do konania znalecký posudok znalca A. J., ktorý hodnotu
celej spornej parcely určil sumou 235 eur, to znamená 0,60 eur za 1 m2. Z predmetného posudku však
vyplynulo, že znalec neurčil trhovú hodnotu, ale len jednotkovú východiskovú hodnotu. Z tohto posudku
súdnemoholvychádzať,lebopriurčenívýškyprimeranejnáhradyzapodiel ustupujúcehospoluvlastníka
sa musí vychádzať zo všeobecnej - trhovej hodnoty veci, ktorá je predmetom vyporiadania. Primeranou
náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať ako hodnotový

ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranosť
ceny nebude závisieť len od stavu a veľkosti veci, ale aj s prihliadnutím na dopyt a ponuku v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.
Primeranú náhradu určuje súd a vychádza pritom nielen zo znaleckého posudku, ale aj z informácií,

ktoré poskytnú spoločnosti zaoberajúcej sa sprostredkovaním kúpy a predaja, zohľadní aj atraktívnosť
lokality, účel, na ktorý nehnuteľnosť slúži a podobne. Súd v danom prípade nie je viazaný návrhom
o výške finančnej náhrady, ktorá má byť vyplatená spoluvlastníkovi, ktorého podiel sa prikáže inému
spoluvlastníkovi.

23. Znalec, ktorého znalecký posudok o určení jednotkovej východiskovej hodnoty parcely žalobcovia
predložili sa písomne vyjadril tak, že znaleckým posudkom nemožno určiť trhovú hodnotu spornej
parcely, lebo je potrebné použiť porovnávaciu metódu a to tak, že sa porovnajú trhové hodnoty aspoň
troch nehnuteľností, ktoré sú porovnateľné s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom vyporiadania. Znalec
uviedol, že v posledných troch rokoch nie je v príslušnom katastri nehnuteľností evidovaná žiadna

zmluva alebo dohoda týkajúca sa porovnateľnej nehnuteľnosti a preto znalecký posudok v tomto smere
nie je možné vypracovať. Slovenský pozemkový fond, ktorý nesúhlasil s cenou navrhnutou žalobcami
uviedol, že nenavrhuje vykonať znalecké dokazovanie na určenie trhovej hodnoty nehnuteľnosti, keďže
akceptoval skutočnosť, že pre nedostatok informácií takýto posudok nie je možné vyhotoviť.

Súd pri určení výšky finančnej náhrady, ktorá má byť žalovanému vyplatená musel vychádzať len z
listinných dôkazov, ktoré strany sporu predložili, lebo sa stotožnil so skutočnosťou, že trhovú hodnotu
spornej parcely nie je možné určiť znaleckým dokazovaním, pre nedostatok podkladov potrebných k
vyhotoveniu takéhoto posudku.

24. Žalobcovia predložili 3 stanoviská realitných kancelárií, na preukázanie trhovej hodnoty spornej
parcely a Slovenský pozemkový fond predložil jednu dohodu o zrušení spoluvlastníctva, jednu kúpnu
zmluvu a inzerciu ohľadne predaja a kúpy pozemkov v meste E.. Tiež uviedol že pri mimosúdnom
spôsobe vyporiadania ponúkol podiel žalovaného žalobcom na odkúpenie za sumu 22,35 eur za 1 m2
pozemku, ktorú žalobcovia neakceptovali.

Súd pri určení finančnej náhrady, ktorá má byť žalovanému vyplatená, nemohol vychádzať ani z jedného
z listinných dôkazov, ktoré predložil Slovenský pozemkový fond. Z týchto listinných dôkazov nevyplýva
skutočnosť, že ide o porovnateľné nehnuteľnosti tak, aby súd mohol vychádzať z hodnoty jedného metra
štvorcového týchto parciel.

Slovenský pozemkový fond predložil dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, kde
bola dohodnutá suma 22,35 eur za 1 m2 parcely, ktorá je ornou pôdou, ale pri ktorej znalcom bola
určená trhová cena vo výške 7,98 eur za meter štvorcový. Nie je zrejmé, prečo sa účastníci dohodli
na cene, ktorá bola 3-krát vyššia než cena určená znaleckým posudkom a tiež nie je možné zistiť,

či išlo o porovnateľný pozemok z hľadiska jeho umiestnenia, prístupu k nemu a účelnému využitiu.
Rozhodujúcou by bola aj skutočnosť, či pozemok je v svahovitom teréne, rovnako ako parcela, ktorá je
predmetom sporu a či v budúcnosti môže slúžiť aj inému účelu ako to, že teraz je to orná pôda.Rovnako tak nebolo možné vychádzať ani z kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bola ostatná plocha a kde
sa účastníci zmluvy dohodli na sume 30,- eur za m2, hoci znalec určil cenu 14,79 eur za m2. Súd na
túto kúpnu zmluvu neprihliadol z rovnakých dôvodov, ako sú vyššie uvedené pri dohode o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Nemal za preukázané, že išlo o nehnuteľnosti porovnateľné
s parcelou, ktorá je predmetom sporu.

Pokiaľ ide o inzeráty predložené Slovenským pozemkovým fondom, tak je zrejmé, že v jednom prípade
bol na predaj investičný pozemok o výmere 5079 m2 za sumu 203.160,- eur, ktorý v žiadnom prípade

nemôže byť porovnávaný s parcelou ktorá je predmetom sporu. Ďalšie 2 pozemky boli v lokalite
Hubková, pričom 1 sa predával za sumu 11,94 eur za m2 a ďalší za sumu 30,93 eur za m2. Už len
samotný rozdiel v cene týchto pozemkov je tak vysoký, že nemožno vychádzať z týchto inzerátov, lebo
nie je zrejmé o aké pozemky ide, na aký účel sú predávané, či k nim existuje prístupová cesta a či môžu
byť využívané na bytovú výstavbu a kvôli akým kritériám je cena taká rozdielna.

Slovenský pozemkový fond nepreukázal, že parcela, ktorá je predmetom vyporiadania môže slúžiť v
budúcnosti na výstavbu nehnuteľnosti. Na jeho návrh súd zabezpečil stanovisko Mesta Humenné, ktoré
uviedlo, že parcela E-KN 1621 kat územie E. nemá v zmysle platnej územnoplánovacej dokumentácie
Mesta Humenné definované funkčné územie a nachádza sa mimo zastavaného územia. Keďže parcela,
ktorá je predmetom vyporiadania sa nachádza v značne svahovitom teréne v oblasti „Kalvária“, nestačí

tvrdenie o tom, že môže v budúcnosti slúžiť ako stavebný pozemok. Na toto tvrdenie súd nemohol
prihliadnuť. Slovenský pozemkový fond nepredložil žiaden listinný dôkaz, podľa ktorého by cena za 1
m2 parcely mala byť vo výške 22,35 eur.

25. Súd tak pri určení výšky finančnej náhrady za podiel žalovaného vychádzal z listinných dôkazov

predložených žalobcami, lebo išlo o stanoviská troch realitných kancelárií, ktoré sa zaoberajú predajom
a kúpou realít v meste E. a teda majú relevantné poznatky o trhových hodnotách jednotlivých
nehnuteľností.

Dve z realitných kancelárií určili trhovú hodnotu jedného metra štvorcového sumou 3 eurá a vychádzali z

toho, že parcela sa nachádza mimo zastavaného územia mesta E., je evidovaná ako orná pôda a terén
je svahovitý. K pozemku nevedie žiadna verejne prístupná komunikácia vo vlastníctve štátu alebo obce
a nie sú k nej privedené žiadne inžinierske siete. Vzhľadom na jej umiestnenie, prístup k infraštruktúre,
možnosti využitia, právny stav a lokalitu, v ktorej sa nachádza, určili trhovú hodnotu vo výške 3 eurá
za 1 m2.

Tretia realitná kancelária uviedla, že celková cena za parcelu číslo 1621, orná pôda o výmere 3125 m2
je v rozpätí od 1562 do 2000 eur. Priemerná hodnota celej parcely by tak bola 1781 eur (1562 eur + 2000
eur : 2 ) a za 1 m2 by tak vychádzala cena 0,56 eur. Súd považoval túto cenu za neprimerane nízku aj
vzhľadom na to, že predmetná realitná kancelária konkrétnu parcelu hodnotila len veľmi všeobecne ako

ornú pôdu, bez zohľadnenia jej polohy, prístupu k nej, funkčného využitia a podobne.

Súd tak určil hodnotu jedného metra štvorcového spornej parcely na sumu 3 eurá, keď vychádzal zo
stanoviska dvoch nezávislých realitných kancelárií, ktoré sa na tejto trhovej cene zhodli. Žiadne iné
dôkazy súdu predložené neboli a neboli ani navrhnuté na preukázanie inej trhovej hodnoty parcely, ktorá

je predmetom vyporiadania.

26. Po stanovení výšky trhovej hodnoty jedného metra štvorcového súd určil celkovú hodnotu parcely
E-KN číslo 1621 zapísanej na LV číslo XXXX kat. územie E. na sumu 9375 eur (3125 m2 x 3 eurá ).
Keďže podiel žalovaného je 1/8 k celku, matematickým výpočtom súd dospel k záveru, že žalobcovia

majú povinnosť žalovanému vyplatiť sumu 1171,87 ( 9 375 eur : 8) eur ako primeranú náhradu, keďže
sa stanú bezpodielovými spoluvlastníkmi celej parcely.

Keďže žalovaný je zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, súd žalobcom uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne finančnú náhradu za zaniknutý podiel žalovaného vyplatiť na depozitný účet

fondu, ktorý je určený vo výrokovej časti rozsudku a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je špecifické v tom, že súd nie je
viazaný návrhmi strán, spoluvlastníci vopred nemôžu presne predvídať rozhodnutie súdu a každý z

návrhov spoluvlastníkov môže mať presvedčivý základ. Keďže sa koná o vlastníckom práve všetkých
účastníkov, spravidla sa ako spravodlivé východisko pre rozhodnutie o trovách konania bude javiť, aby
každý zo spoluvlastníkov sám znášal svoje náklady konania a nebol povinný nahradiť náklady iného
spoluvlastníka, iba že by na to boli dané zvláštne dôvody (uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
5Co/49/2021 z 13. 10. 2021).

Konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je iudicium duplex a teda nie je možné určiť
víťaza a porazeného. Okrem toho právo na náhradu nákladov je možné priznať iba vo výnimočných
a odôvodnených prípadoch. Súdy sú pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva viazané
zákonom, nie návrhmi strán sporu. Z toho dôvodu nemôže byť strana, ktorá navrhne spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva plne úspešná vo veci len preto, že súd sa s jeho návrhom

stotožní. Ústavný súd Českej republiky v Náleze z 5. 4. 2022 sp. zn. 4ÚS/404/2022 uviedol, že: „Pri
rozhodovaní o nákladoch konania platia dve základné zásady a to zásada úspechu vo veci a zásada
procesného zavinenia. Vzhľadom na povahu konania (t. j. vzhľadom na to, že išlo o iudicium duplex),
teda nejde o klasické sporové konanie, v ktorom jedna zo strán vyhrá a druhá naopak prehrá. Rovnako
tak platí, že žiadny zo spoluvlastníkov nemôže byť nútený v spoluvlastníctve zotrvať a preto ani nemôže

byť sankcionovaný za návrh na zrušenie spoluvlastníctva. Účastníci konania môžu súdu uviesť svoj
návrh, ako podielové spoluvlastníctvo vyporiadať, avšak konečné rozhodnutie je na konajúcom súde,
ktorý rozhoduje na základe vlastnej úvahy.“

28. Judikatúra k náhrade nákladov konania nebola vždy jednotná, pretože spočiatku akceptovala

rozhodovanie súdov na základe aplikácie procesného úspechu vo veci. Podľa novšej judikatúry
však procesný úspech nemožno posudzovať podľa toho, ako v konečnom dôsledku k vyporiadaniu
podielovéhospoluvlastníctvadošlo.Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniatotižniejemožnévychádzať
zo zásady procesného úspechu vo veci, nakoľko účastníci tohto konania nemôžu ovplyvniť jeho
výsledok. Súd nie je viazaný ich návrhmi, právna norma mu umožňuje rozhodnúť na základe vlastnej

úvahy a v medziach tejto právnej normy.

29. V zmysle hore uvedených zásad súd žalobcom vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov
konania nepriznal, aj keď došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva v súlade so
žalobou, ktorú podali. Pokiaľ ide o samotnú výšku náhrady za podiel žalovaného, ktorá bola sporná,

súd nebol návrhom žalobcov viazaný a nevyhovel ani jednej zo strán sporu. Nemožno teda hovoriť
o celkovom úspechu žalobcov v spore a navyše je potrebné konštatovať, že žalovaný je nezisteným
spoluvlastníkom ktorého Slovenský pozemkový fond v danom konaní iba zastupuje z dôvodu, že
spravuje jeho majetok. Bolo by to nespravodlivé zaviazať na náhradu trov konania žalovaného v mene,
ktorého koná zástupca.

Nemožno hovoriť o celkovom úspechu jednej strany na úkor tej druhej, lebo žalobcovia sa stali
bezpodielovými spoluvlastníkmi celej parcely, ale žalovaný získal finančnú náhradu za svoj podiel. Súd
preto rozhodol tak, že žalobcom vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.