Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Pc/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204445
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., proti odporcovi: E. E. F., C. F., nar. XX.XX.XXXX, občan
Nigérijskej federatívnej republiky, v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd dňa 25.10.2024 návrh na určenie manželského výživného z dôvodu,
že je nezamestnaná.

2. Navrhovateľka bola dvakrát predvolaná na výsluch, doručenie oboch predvolaní má súd riadne
vykázané, navrhovateľka sa na výsluchy nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

3. Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, doručenie u navrhovateľky má súd riadne
vykázané, u odporcu bolo oznámené predvolanie na úradnej tabuli. Súd pojednával v ich neprítomnosti
v zmysle § 2 ods. 1 CMP v nadväznosti na § 180 CSP.

4. Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

5. Prostredníctvom tohto inštitútu sa okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje aj naplnenie
požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Pojem rovnakej

životnej úrovne znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti a je potrebné vziať
do úvahy osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných a iných špecifík týkajúcich
sa jednotlivých manželov. Ustanovenie bude naplnené pokiaľ manželia budú mať približne rovnakú
možnosť zabezpečovať si svoje základné potreby s prihliadnutím na uvedené osobitosti. Manžel alebo
manželka sa môže podieľať na majetkovom postavení rodiny podľa svojich schopností a možností
bez ohľadu na to, či sú rozdielne v porovnaní s druhým manželom a posudzuje sa aj starostlivosť
o domácnosť, rodinu a podobne.

6. Na základe uvedeného celkového skutkového a právneho posúdenia súd návrh navrhovateľky ako
neodôvodnený zamietol. Navrhovateľka si uplatnila dávku v hmotnej núdzi a rozhodnutie o manželskom
výživnom je potrebné predložiť k danému rozhodnutiu. Navrhovateľka nereagovala na výzvy súdu,nedostavila sa ani na samotné pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnila. Vzhľadom ku skutočnosti,
že navrhovateľka súdu nepreukázala, že životná úroveň odporcu (manžela) nie je v zásade rovnaká,
ako životná úroveň navrhovateľky, nevznikla odporcovi vyživovacia povinnosť na manželku v zmysle §

71 Zákona o rodine, a preto súd jej návrh zamietol.

7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).