Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123457582
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123457582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: BESTRENT s. r. o., IČO: 46

492 712, so sídlom Mlynské Nivy 73/a, 821 05 Bratislava, právne zastúpený: G & B LEGAL GROUP, s. r.
o., IČO: 36 865 401, so sídlom Mlynské Nivy 73/a, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Agrovit Branisko,
s.r.o., IČO: 46 400 982, so sídlom Bertotovce 151, 082 35 Bertotovce, právne zastúpený: LawFactory
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 698 054, so sídlom Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice,
o zaplatenie 15702 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia 15
702 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 15 702 Eur od 03.11.2023 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že nárok vyplýva zo vzájomne uzatvorenej zmluvy o prenájme
hnuteľných vecí medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, predmetom, ktorého

je náhrada škody spôsobená na stroji počas doby nájmu.

3. Upomínací súd vydal dňa 18.12.2023 platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1601/2023.

4. Žalovaný podal odpor (č. l. 14), ktorý odôvodnil tým, že za náhradu škody nezodpovedá a
poukázal na to, že pre vznik zodpovednosti za škodu sa okrem iného vyžaduje porušenie povinnosti
zo záväzkového vzťahu alebo porušenia zákonnej povinnosti. Existenciu týchto predpokladov musí

preukázať poškodený. Uviedol, že návrh neobsahuje žiadne tvrdenie ani dôkazy o povinnosti, ktorú
mal žalovaný porušiť a ktorá mala založiť jeho zodpovednosť. Uviedol, že medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená nájomná zmluva, predmetom, ktorej bol
stroj - teleskopický manipulátor. Počas nájmu sa objavila porucha na stroji, ktorá bránila ďalšiemu
užívaniu stroja (prasknutá hadica a horenie). Žalobca oznámil potrebu opravy prenajímateľovi bez
zbytočného odkladu a na vlastné náklady prepravil stroj do servisného strediska prenajímateľa. Žalobca
svoj stroj prevzal do opravy a poskytol žalovanému náhradný manipulátor. Nájomná zmluva pokračovala

s iným predmetom nájmu. Poukázal na to, že podľa ustanovenia § 664 Občianskeho zákonníka bolo
základnou povinnosťou prenajímateľa udržiavať predmet nájmu v stave spôsobilom na dohodnuté,
respektíve obvyklé užívanie počas celej doby nájmu.5. Súčasne poukázal na to, že keďže nebolo možné predmet nájmu užívať bol prenajímateľ povinný
vadu odstrániť. Súčasne poukázal na to, že žalobca vadný stroj od žalovaného prevzal a poskytol do
nájmu žalovanému náhradný stroj, pričom žalovaný, ďalej platil dohodnuté nájomné. Pričom žalobca

sa teraz domáha od žalovaného náhrady nákladov na odstránenie vád, ktoré má znášať sám. Navrhol
žalobu zamietnuť.

6. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného (č. l. 32) a uviedol, že tvrdenia žalovaného uvedené v odpore
sú zavádzajúce a nezodpovedajú skutočnosti, podľa zmluvy o prenájme hnuteľných vecí č.: 22701613

zo dňa 01.11.2022 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému manipulátor
teleskopický MT420H (ďalej len „predmet nájmu“), ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky
prenájmumechanizácieapríslušenstvaprepodnikateľov(ďalejlen„VPPM“),zmluvaslúžiajakoprotokol
o prevzatí a vrátení predmetu nájmu prenajímateľovi nájomcom, pokiaľ nebol priložený samostatný
odovzdávací-preberací protokol ako príloha k zmluve, pričom žalovaný ako nájomca svojim podpisom
zmluvypotvrdil,žepredmetnájmuprevzalbezzávad,vnepoškodenomstaveavplnejfunkčnosti,pričom

príslušné poškodenie predmetu nájmu nepredstavuje škodu, ktorej opravu mal vykonať prenajímateľ.

7. Žalobca poukázal na to, že podľa § 721 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na odpustenie alebo
na zľavu z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa najneskôr do konca doby, na ktorú bol nájom
dojednaný. V súlade s § 721 ods. 1 Občianskeho zákonníka poskytol žalovanému náhradný predmet

nájmu, z čoho sa však nedá v žiadnom prípade ale usudzovať, že by takéto konanie žalobcu malo
predstavovať potvrdenie zodpovednosti žalobcu za takúto vadu (ale išlo o dobrú vôľu žalobcu voči
žalovanému) a zároveň si žalovaný ani do doby skončenia nájmu nenárokoval a ani sa akýmkoľvek iným
spôsobom nesnažil nárokovať si odpustenie nájomného alebo zľavy z nájomného za dobu, po ktorú
nemohol predmet nájmu pre jeho vadu riadne užívať, pričom možno predpokladať, že ak by sa jednalo

naozaj o vadu, na ktorej opravu, by bol povinný žalobca, žalovaný by sa takéhoto nároku pravdepodobne
domáhal.

8.Žalobcauviedol,žepodľaVPPMakoajpríslušnýchprávnychpredpisovprebral žalovanýodovzdaním
a prevzatím predmetu nájmu zodpovednosť za predmet nájmu a škodu na predmete nájmu a zároveň

bol povinný plniť si všetky svoje povinnosti v zmysle a podľa VPPM a príslušných právnych predpisov,
pričom tvrdenie žalovaného, že porucha predmetu nájmu vznikla tak, že „praskla olejová hadica, vytiekol
na výfuk a začalo to horieť“, pričom žalobca bol povinný na svoje náklady takúto poruchu predmetu
nájmu odstrániť, nezodpovedá skutočnosti, a to najmä z dôvodu:
a) pri odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu žalobcom žalovanému pri uzatvorení zmluvy bola

uskutočnená obhliadka a predmet nájmu bol odovzdaný žalobcom žalovanému v riadnom a
nepoškodenom stave, čo bolo potvrdené aj uzatvorením (podpisom) zmluvy,
b) podľa VPPM bol žalovaný ako nájomca počas prenájmu povinný (okrem iných povinností) aj
vykonávať všetky bežné úkony údržby stanovené v návode na obsluhu a údržbu predmetu nájmu a
presne dodržiavať ich stanovené lehoty,

c) počas celej doby nájmu predmetu nájmu od novembra 2022 až do dňa 19.03.2023 (dňa vzniku škody
na predmete nájmu) nebola vznesená zo strany žalovaného žiadna požiadavka na žalobcu na akúkoľvek
potrebu opravy alebo inej podobnej skutočnosti,
d) pri nahlásení škody na predmete nájmu žalovaný nevedel povedať ako k požiaru došlo,
e) pri nahlásení škody na predmete nájmu žalovaný neuvádzal, že došlo k prasknutiu olejovej hadice,

jej vytečeniu na výfuk a následnému ohňu,
f) ku škode na predmete nájmu bola privolaná obchodná spoločnosť MANNET spol. s r.o., so sídlom:
Družstevná 616/13, 922 42 Madunice, aby ako nezávislá a odborná a servisná tretia osoba škodu na
predmete nájmu zhodnotila a uskutočnila opravu, pričom jej výsledkom bol dodací a servisný protokol,
ktorý bol prílohou takéhoto vyjadrenia k odpovedi,

g) spoločnosť MANNET bola po doručení odpovede žalovaného ešte požiadaná o zhodnotenie škody
na predmete nájmu, na základe ktorej spoločnosť MANNET zaslala žalobcovi vyjadrenie servisu, ktorý
bol prílohou takéhoto vyjadrenia k odpovedi.

9. Žalobca uviedol, že vo vzťahu k zodpovednosti za škodu Občianky zákonník uvádza, že podľa §

420 ods. 1 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, pričom takéto
ustanovenie Občianskeho zákonníka zahŕňa aj zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením zmluvnej
(záväzkovej) povinnosti, podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nájomca oprávnený užívať
vec spôsobom určeným v zmluve, pričom v nadväznosti na § 420 Občianskeho zákonníka takémuprávu nájomcu zodpovedá aj povinnosť nájomcu prevzatú vec opatrovať a zdržať sa najmä každého
jej poškodzovania, podľa § 670 Občianskeho zákonníka je nájomca povinný starať sa o to, aby na veci
nevznikla škoda.

10. Uviedol, že podľa článku VII. VPPM žalovaný, ako nájomca zodpovedá za to, že prenajatý predmet
nájmu sa užíva v súlade s účelom, na ktorý je určený. Žalovaný, ako nájomca mal vykonávať všetky
účinnéopatrenia,abynedošlokpoškodeniu,zničeniualeboodcudzeniupredmetunájmualebozneužitiu
tretími osobami. Žalovaný, ako nájomca zodpovedal za dodržiavanie príslušných predpisov bezpečnosti

a ochrany zdravia pri práci a ďalej v plnej miere zodpovedal za to, že predmet nájmu je užívaný
odbornou obsluhou, v zmysle návodu na obsluhu a údržbu, technických podmienok a platných noriem
na prevádzku, ktoré prevzal pri podpise zmluvy.

11. Žalovaný, ako nájomca bol povinný zdržať sa užívania predmetu nájmu spôsobom, ktorý je v rozpore
s bezpečnostnými, požiarnymi, ekologickými, hygienickými a inými všeobecne záväznými právnymi

predpismi a nariadeniami, pričom ak v dôsledku porušenia tejto povinnosti zo strany žalovaného, ako
nájomcu vznikla na predmete nájmu škoda, zodpovedal za ňu v plnom rozsahu. Pokiaľ žalovaný,
ako nájomca zavinil poškodenie predmetu nájmu, alebo nedodržal potrebu vykonania bežných opráv, je
povinný dať ich vykonať na náklady žalovaného, ako nájomcu žalobcovi, ako prenajímateľovi. Ak došlo
k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu predmetu nájmu v dôsledku jeho zneužitia, zodpovedá

žalovaný, ako nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k predmetu nájmu prístup.

12. Žalobca poukázal aj na článok IX. VPPM, v zmysle ktorého za akékoľvek škody predmetu nájmu
odo dňa prevzatia predmetu nájmu zodpovedá v plnej miere žalovaný, ako nájomca (vrátane ale nie
výlučne zničenie predmetu nájmu, krádež predmetu nájmu a pod). Podľa článku X. VPPM v prípade

poškodenia, poruchy alebo havárie prenajatého predmetu nájmu, ktoré bolo zavinené žalovaným, ako
nájomcom, tento je povinný hradiť všetky náklady vzniknuté z odstránenia závady a zároveň hradiť
nájomné žalobcovi, ako prenajímateľovi počas celej doby opravy, pokiaľ nebolo dojednané inak.

13. Uviedol, že pri vzniku škody na predmete nájmu bola ku škode na predmete nájmu privolaná

spoločnosť MANNET, aby na predmete nájmu zhodnotila a uskutočnila opravu, pričom v dodacom a
servisnom protokole, bolo uvedené: „Obhliadka stroja po vyhorení elektroinštalácie. Riešenie opravy
a servis stroja“ z čoho aj vzhľadom nato, že dovtedy nebola zo strany žalovaného vznesená žiadna
požiadavka na žalobcu na akúkoľvek potrebu opravy možno jednoznačne usudzovať, že sa jednalo
o vadu, ktorá vznikla činnosťou žalobcu v rozpore s jeho povinnosťami stanovenými príslušnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj VPPM a zodpovedá za ňu žalovaný, ako nájomca a teda
sa nejedná o vadu predmetu nájmu, za ktorú zodpovedá žalobca ako prenajímateľ, a ktorej opravu by
bol povinný uskutočniť žalobca na svoje náklady, ako prenajímateľ.

14. Žalobca uviedol, že spoločnosť MANNET zaslala žalobcovi vyjadrenie servisu, v ktorom je uvedené,

že: „Na stroji MT 420 v.č. 101657 počas práce vyhorela kompletná kabeláž motora.

15. Pravdepodobnou príčinou vyhorenia kabeláže bola zanedbaná údržba stroja. V priestore motora
sa nachádzalo veľké množstvo suchého materiálu, ktoré sa počas vypaľovania DPF filtra vznietilo.
Kabeláž bolo nutné vymeniť za novú aj ostatné poškodené diely“, z čoho jednoznačne vyplýva, že sa

jednalo o vadu, ktorá vznikla činnosťou žalobcu v rozpore s jeho povinnosťami stanovenými príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj VPPM a zodpovedá za ňu žalovaný, ako nájomca.

16. Žalobca na základe vyššie uvedeného mal za to, že je preukázané, že za škodu na predmete nájmu
zodpovedá žalovaný a nie žalobca a teda aj náklady na opravu (odstránenie škody na predmete nájmu)

predmetu nájmu má znášať a je povinný uhradiť žalovaný na svoje náklady a nie žalobca.

17. Po predložení spisu tunajšiemu súdu, vyzval súd žalobcu s poučeniami podľa ustanovenia § 167
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového ohliadku v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len CSP), aby sa vyjadril k odporu žalovaného, ktorý ako jediný zo dňa 03.04.2024 odkázal na

vyššie uvedené vyjadrenie.

18. Uznesením zo dňa 03.04.2024 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu.19. Žalovaný potvrdil (č. l. 74), že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
bola uzavretá nájomná zmluva, ktorej predmetom bol stroj - teleskopický manipulátor.

20. Ďalej uviedol, že počas doby nájmu dňa 19.03.2023 sa na stroji objavila porucha, ktorá bránila
ďalšiemu využívaniu stroja. Žalovaný ako nájomca oznámil potrebu opravy prenajímateľovi bez
zbytočnéhoodkladu.Žalovanýnáslednenavlastnénákladyprepravilstrojdňa23.03.2023doservisného
strediska žalobcu v Trenčianskej Turnej, prevádzkované spoločnosťou MANNET spol. s r.o. Stroj bol
prevzatý do opravy a v ten istý deň 23.03.2023 žalobca poskytol žalovanému do užívania náhradný

manipulátor, ktorý žalovaný prevzal v prevádzke v Liptovskom Mikuláši. Nájomná zmluva pokračovala
s náhradným predmetom nájmu, na ktorom sa vady brániace užívaniu počas zvyšnej doby nájmu
neobjavili a žalovaný preto ďalej platil nájomné v zmysle nájomnej zmluvy. Nájomný vzťah zanikol
skončenímdočasnéhoužívanianáhradnéhostroja,ktorýžalovanývrátilžalobcovidňa26.04.2023vjeho
prešovskom stredisku. Potom, čo žalobca doručil žalovanému faktúru č. 3670230007 na sumu 15.702
Eur sa žalovaný snažil telefonicky spojiť so žalobcom a žiadať objasnenie predmetnej faktúry. Žalobca

neposkytol žalovanému požadované detaily opráv.

21. Žalovaný poukázal, že pri odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu bola uskutočnená obhliadka
a predmet nájmu bol odovzdaný žalobcom žalovanému v nepoškodenom stave čo bolo potvrdené
aj uzatvorením (podpisom) zmluvy, predmet nájmu bol odovzdaný v používanom stave. V nájomnej

zmluve, nebol uvedený stav predmetu nájmu ani počet motohodín, ale podľa dodacieho a servisného
protokolu č. 019785, ktorý žalobca predložil k predmetnému stroju, šlo o stroj uvedený do prevádzky
dňa 19.03.2019 s podmienkou záruky 24 mesiacov od uvedenia do prevádzky alebo po dosiahnutie
2000 mth. Poukázal na to, že je vysoko pravdepodobné že manipulátor v čase odovzdania do užívania
žalovanému v novembri 2022 bol mimo záručnej doby. Medzi základné povinnosti prenajímateľa patrí

starať sa o prenajatú vec, t. j. udržiavať ju v stave spôsobilom na zmluvné alebo obvyklé užívanie, a to
po celú dobu nájmu a ak by v tomto smere nastalo zhoršenie, bol povinný sa postarať o nápravu.

22. Pokiaľ ide o bežné úkony údržby stanovené v návode na obsluhu a údržbu predmetu nájmu poukázal
na to, že pri nájme hnuteľných vecí sa rozlišujú bežné náklady spojené s užívaním veci, ktoré znáša

nájomca a náklady na udržanie predmetu nájmu v stave spôsobilom na prevádzku a na dohodnuté
užívanie, ktoré znáša prenajímateľ. Skutočnosť, že podľa zmluvy mal nájomca vykonávať všetky „bežné
úkony údržby“ po prvé nijak nepreukazuje, že k porušeniu takejto povinnosti zo strany žalovaného došlo
a po druhé nijak nezbavuje prenajímateľa zodpovednosti udržiavať predmet nájmu v stave, v ktorom
je spôsobilý na dohodnuté alebo obvyklé užívanie, a to kedykoľvek počas doby nájmu vznikne potreba

opravy, ktorú má vykonať prenajímateľ.

23. Pokiaľ ide o pravidelné revízie, podľa čl. VI Všeobecných podmienok prenájmu mechanizácie
žalobcu: „Prenajímateľ zabezpečuje na svoje náklady revízie a kontroly predmetu prenájmu,
pokiaľ sú tieto požadované výrobcom a predpísané STN. Prenajímateľ oznámi min. 3 dni pred

vykonaním technickej prehliadky a revízie nájomcovi, že je povinný priviesť PP do priestoru určených
prenajímateľom.“ a poukázal, že pravidelné revízie a kontroly predmetu nájmu boli povinnosťou
prenajímateľa. Žalobca ako prenajímateľ neoznámil, že je povinný priviesť predmet nájmu na účely
technickej prehliadky alebo revízie. Návod na obsluhu a údržbu predmetu nájmu žalobca žalovanému
neodovzdal ani ho iným spôsobom neinformoval, že vykonávanie konkrétnych revíznych úkonov

požaduje od žalovaného. Povinnosť dohliadať na lehoty a vykonávať pravidelné technické prehliadky
podľa návodu na obsluhu a údržbu bola na žalobcovi.

24. Pokiaľ ide o tvrdenie, že počas doby nájmu zo strany žalovaného nebola vznesená požiadavka na
akúkoľvek opravu uviedol, že informoval žalobcu o poruche na predmete nájmu, ktorá nastala v nedeľu

19.03.2023. Skutočnosť, že dovtedy (od novembra 2022 až do dňa 19.03.2023) sa na stroji porucha
neprejavila a nájomca stroj mohol užívať obvyklým spôsobom nie je spornou skutočnosťou. Uvedené
nijak nelimituje povinnosť prenajímateľa udržiavať predmet nájmu v spôsobilom stave na svoje náklady
kedykoľvek počas doby nájmu.

25. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že žalovaný nevedel oznámiť ako k príslušnému požiaru došlo
respektíve neovládol, že došlo k prasknutiu olejovej hadice, žalovaný poukázal na to, že nájomca má
právo predmet nájmu užívať a nie je povinný zisťovať príčiny závad na veci a poskytovať technické
stanoviská.26. Pokiaľ ide o spoločnosť MANNET spol. s r.o., označovanú žalobcom ako nezávislú tretiu osobu
poukázal na to, že nie je „nezávislou treťou osobou“, ale má zjavný záujem na úspechu žalobcu ako

svojho kľúčového obchodného partnera. Poukázal na to, že spoločnosti sa vzájomnou symbiózou ani
netaja a propagujú ju v materiáloch určených verejnosti.

27. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca nedodržal vlastné VPPM, ktoré v čl. X upravujú
postup v prípade porúch a poškodenia predmetu nájmu: „V prípade nejasnosti príčiny vyradenia

stroja z prevádzky z titulu poškodenia, poruchy alebo havárie preskúma okolnosti a mieru zavinenia
preberací technik prenajímateľa. V sporných prípadoch objedná prenajímateľ vyhotovenie znaleckého
posudku a náklady na jeho vyhotovenie hradí nájomca. Nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi
bez zbytočného odkladu potreby opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ.“ V prejedávanej veci
nájomca oznámil prenajímateľovi potrebu opravy stroja pre poruchu zistenú dňa 19.03.2023 a vrátil
stroj prenajímateľovi v servisnom stredisku dňa 23.03.2023. Prenajímateľ poveril svojho servisného

technika, aby poruchu na predmete nájmu posúdil, výstupom čoho bol Dodací a servisný protokol
MANNET č. 019785. Podľa čl. X VPPM: V sporných prípadoch objedná prenajímateľ vyhotovenie
znaleckého posudku a náklady na jeho vyhotovenie hradí nájomca. Žalobca ako prenajímateľ aj keď
žalovaný nájomca nesúhlasil so záverom servisného technika prenajímateľa a požadoval náležité
objasneniepríčinyvadystroja,vrozporesvlastnýmivšeobecnýmipodmienkamineobjednalvyhotovenie

znaleckého posudku, pričom tak postupovať mal a mohol na náklady nájomcu.

28. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca k faktúre č. 3670230007 zo dňa 18.09.2023 nepripojil
žiadnu listinnú výzvu, ktorá by určito a zrozumiteľne konštatovala, že ide o uplatnenie nároku na náhradu
škody, predovšetkým nepredložil žalovanému znalecký posudok znalca, ktorý bol povinný zadovážiť v

spornej situácii.

29. Žalovaný ďalej namietal, že zmluva ani VPPM nekonkretizovali príslušnú právnu úpravu, je
preto potrebné posúdiť, podľa akých zákonných ustanovení sa posudzuje (i) nárok prenajímateľa na
náhradu spôsobenej škody a (ii) zodpovednosť prenajímateľa za poruchy na predmete nájmu, za ktoré

zodpovedá prenajímateľ. Nárok prenajímateľa na náhradu spôsobenej škody, vrátane prekluzívnej
lehoty na jej uplatnenie, môže byť posúdený, podľa zmluvy o nájme dopravného prostriedku (podľa §
630-§637Obchodnéhozákonníka).Pojem„dopravnýprostriedok“jeposúdenývdoktrínektoráuvádza,
že .“....z pohľadu zodpovednosti prevádzkovateľa dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho
zákonníka jepojem„dopravnýprostriedok“chápanýextenzívne,keďpojempopritradičnýchdopravných

prostriedkoch cestnej, železničnej, leteckej a vodnej dopravy zahŕňa aj niektoré osobitné druhy pevných
zariadení ako eskalátory, travelátory, výťahy, dopravníky, lanové dráhy a vleky. Teleskopický manipulátor
je svojou povahou blízky vysokozdvižnému vozíku, keďže slúži na prepravu a manipuláciu s bremenami.
Na vysokozdvižný vozík DESTA použil Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 14.03. 2013 sp.
zn. 4Cob/30/2012 právnu úpravu zmluvy o nájme dopravného prostriedku podľa § 630 Obchodného

zákonníka. Ustanovenie § 632 ods. 4. Obchodného zákonníka pri zmluve o nájme dopravného
prostriedku určuje, že: „Právo prenajímateľa na náhradu škody na dopravnom prostriedku zanikne,
ak prenajímateľ nepožaduje túto náhradu od nájomcu do šiestich mesiacov po vrátení dopravného
prostriedku.“ Nájomca vrátil predmet nájmu do servisného strediska prenajímateľa dňa 23.03.2023 a
začala plynúť šesťmesačná lehota, v rámci ktorej musí prenajímateľ požadovať náhradu škody od

nájomcu. Neuplatnením práva v uvedenej prekluzívnej lehote právo prenajímateľa zaniká. Žalobca ako
prenajímateľ požadoval prostredníctvom právneho zástupcu úhradu sumy 15.702 Eur od žalovaného
výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 02.11.2023, ktorá bola žalovanému doručená dňa 10.11.2023.

30. Uvedený dokument vyzýval na úhradu (neexistujúceho) „dlžného nájomného“ a vo svojom obsahu

nespomínal nárok na náhradu škody na predmete nájmu, preto ho nemožno považovať za kvalifikované
uplatnenie práva. Súčasne dátum doručenia uvedenej výzvy do dispozície žalovaného bol dňa
10.11.2023, t. j. po lehote 6 mesiacov plynúcich odo dňa vrátenia dopravného prostriedku.

31. Prvýkrát bola žalobcom uplatnená pohľadávka špecifikovaná v dokumente vyjadrenie k odpovedi

na výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 15.12.2023, ku ktorej boli pripojené dve prílohy: Dodací a
servisný protokol a Vyjadrenie servisu a z toho bolo možné usúdiť, že ide o uplatnenie náhrady škody.
Ako žalobca preukázal v tomto konaní dátum doručenia tohto dokumentu žalovanému je 02.01.2024,
t. j. po 6-mesačnej lehote.32. Žalovaný ďalej uviedol, že aj v prípade právnej úpravy nájmu hnuteľných vecí v Občianskom
zákonníku, ktorá obsahuje Osobitné ustanovenia o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí (§ 721 - §

723 Obč. zák.) obsahuje iba formuláciu „povinnosť nájomcu nahradiť škodu sa spravuje ustanoveniami
tohtozákonaozodpovednostizaškodu“aneobsahujúúpravulehotynauplatnenienárokuprenajímateľa
na náhradu škody, kde uplatní sa povahou najbližšia úprava a to § 683 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
„Domáhať sa náhrady možno len do šiestich mesiacov od vrátenia prenajatej veci; inak nárok zanikne.“.
Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu Trnava zo dňa 02.07.2014 sp. zn. 25Co/90/2013.

33. Súčasne uviedol, že žalobca nepreukázal, akú povinnosť mal žalovaný porušiť ani kauzálny nexus
medzi tvrdeným porušením povinnosti a škodou, t. j. dva predpoklady na vznik nároku na náhradu
škody. Žalobca síce menoval viaceré povinnosti nájomcu vo všeobecnej rovine, čo však nepredstavuje
unesenie dôkazného bremena v otázke tvrdeného porušenia konkrétnej povinnosti žalovaného, ktorá
mala zapríčiniť vzniknutú škodu. Pokiaľ ide o citovanie článku VII. VPPM z uvedeného nie je jasné,

ktorú konkrétnu povinnosť mal žalobca porušiť a ani jej preukázanie. Žalovaný prenajatý manipulátor
užíval v súlade s jeho účelom. Nedošlo k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu alebo zneužitiu stroja
tretími osobami. Žalovaný dodržiaval BOZP. Žalovaný prácu s manipulátorom prideľoval iba odborne
spôsobilým pracovníkom.

34.Priprevzatípredmetunájmužalobcaneodovzdalžalovanému„návodnaobsluhuaúdržbu,technické
podmienky a platné normy na prevádzku“ ako to žalobca uviedol. Nájomca sa zodpovednosti za škodu
na prenajatej veci zbaví aj vtedy, ak prenajímateľ pri odovzdaní veci na užívanie nájomcovi nájomcu
neoboznámil s osobitnými pravidlami, ktoré sa majú zachovať pri jej používaní podľa § 617 Občianskeho
zákonníka. Jedinou konkrétne uvedenou povinnosťou, ktorej porušenie žalobca nielen tvrdí ale i

podporuje listinami bolo „údajné nadmerné znečistenie v priestore motora s tým, že pravdepodobnou
príčinou vyhorenia kabeláže bola zanedbaná údržba.“ Žalovaný však uviedol, že predložené žalobcom
Vyjadrenie servisu MANNET (deň vyhotovenia nie je uvedený) neobstojí ako dôkazný prostriedok,
pretože: - obsahuje formuláciu „pravdepodobnou príčinou je“ avšak príčinná súvislosť musí byť nielen
domnelá, ale musí byť bezpečne preukázaná, pritom spoločnosť MANNET má so žalobcom dlhodobú

obchodnú spoluprácu a podnikateľský záujem na jej ďalšom udržaní, čo treba mať pri hodnotení tohto
dôkazu na zreteli.

35. Žalovaný poukázal na to, že dôkazná povinnosť zaťažuje žalobcu a listiny, ktorými sa žalobca
snaží žalovaný nárok preukázať nie sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivý výsledok sporu. Príčinnú

súvislosť nemožno zamieňať s časovou nadväznosťou, resp. len z faktu, že sa porucha na predmete
nájmu prejavila počas doby, kedy stroj mal v nájme žalovaný. Žalovaný informoval žalobcu, že došlo
k prasknutiu olejovej hadice, jej vytečení na výfuk a následnému ohňu. Ak v dôsledku únavy materiálu
došlo k prasknutiu hadice a vytečení oleja na výfuk, k horeniu došlo už len na základe tejto poruchy.
Žiadne nadmerné znečistenie sa tam k vznieteniu nemuselo nachádzať.

36. Žalovaný poukázal aj na fakt, že žalobca nefakturoval žalovanému žiadny poplatok za vrátenie
znečisteného manipulátora, resp. náklady za vyčistenie, z čoho možno tiež usúdiť, že k „nadmernému
znečisteniu v priestore motora“ ako tvrdí žalobca, v skutočnosti nedošlo.

37. Žalovaný odmietol touto žalobou uplatnenú náhradu škody a zotrval na pôvodnom vyjadrení.

38. Podľa zmluvy o prenájme hnuteľnej veci č. 22701613 (č.l.34), táto bola uzatvorená dňa 01.11.2022
medzi spoločnosťou BESTRENT s.r.o. ako prenajímateľom a spoločnosťou Agrovit Branisko, s.r.o. ako
nájomcom, bol predmetom nájmu teleskopický manipulátor MT420H, evidovaný pod výrobným číslom

HM190035. Zmluva zároveň slúžila ako preberací protokol. Manipulátor bol odovzdaný nájomcovi dňa
01.11.2022 o 07:00 v prevádzke v Prešove. Spolu s predmetom nájmu boli nájomcovi odovzdané kľúče
a technický preukaz. V zmluve bolo zaznamenané, že stroj bol odovzdaný s plnou nádržou (poznámka:
„NÁDRŽKA, OHL plná“). V kolónke o ukončení nájmu bolo uvedené, že stroj bol vrátený po požiari, a
ako dátum vrátenia bol zapísaný 20.03.2023. Zmluva obsahovala aj všeobecné ustanovenia a odkaz na

Všeobecné podmienky prenájmu mechanizácie (VPPM), ktoré upravovali zodpovednosť nájomcu počas
trvania nájmu. Tento dokument žalobca predložil ako dôkaz o riadnom odovzdaní predmetu nájmu v
bezchybnom stave a o tom, že stroj bol nájomcom vrátený poškodený následkom požiaru.39. Podľa čl. X. všeobecných podmienok prenájmu mechanizácie a príslušenstva pre podnikateľov v
prípadenejasnostipríčinyvyradeniastrojazprevádzkyztitulupoškodenia,poruchyalebohavárieskúma
okolnostiamieruzavineniapreberacítechnikprenajímateľa.Vspornýchprípadochobjednáprenajímateľ

vyhotovenie znaleckého posudku a náklady na jeho vyhotovenie hradí nájomca.

40. Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 3670230007 zo dňa 18.09.2023, ktorá bola vystavená
spoločnosťou BESTRENT s.r.o. spoločnosti Agrovit Branisko, s.r.o. na sumu 15 702 Eur s DPH.
Predmetom faktúry je oprava teleskopického manipulátora po požiari, konkrétne obhliadka stroja (155

Eur bez DPH) a samotná oprava (12 930 Eur bez DPH), na základe servisného protokolu. Faktúra slúži
ako dôkaz o výške škody, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatňuje ako náhradu nákladov na opravu.

41. Žalovaný predložil výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 02.11.2023 (č.l. 16), ktorú v mene
spoločnosti BESTRENT s.r.o. vyhotovila advokátska kancelária G & B LEGAL GROUP. Výzva bola
adresovaná žalovanému – spoločnosti Agrovit Branisko, s.r.o. a týkala sa neuhradenej faktúry č.

3670230007 zo dňa 18. septembra 2023 so splatnosťou 02.10.2023 v celkovej sume 15 702 Eur. Vo
výzve sa uvádza, že pohľadávka vznikla zo zmluvy o prenájme hnuteľných vecí a že žalovaný je povinný
uhradiť sumu 15 702 eur, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 Eur a úrok z omeškania vo výške
0,05 % denne od dátumu splatnosti. Výzva zároveň obsahuje upozornenie, že v prípade neuhradenia
bude veriteľ postupovať právnou cestou, vrátane uplatnenia trov konania, a že nezaplatenie môže mať

dôsledky aj vo vzťahu k záložnému veriteľovi – banke. Žalovaný výzvu predložil ako dôkaz, že žalobca
si neuplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas, keďže výzva neobsahovala výslovné označenie
škody, ale iba výzvu na úhradu pohľadávky.

42. Podľa odpovede na výzvu zo dňa 28.11.2023 (č. l. 17), v ktorej uvádza, že voči prenajímateľovi

neeviduje žiadne dlžné nájomné a že faktúra č. 3670230007 sa týka opravy stroja, nie nájomného. Tvrdí,
že poruchu stroja bezodkladne oznámil, stroj odovzdal na opravu a prenajímateľ mu poskytol náhradný.
Zdôrazňuje, že podľa zmluvy je prenajímateľ povinný udržiavať stroj v prevádzkyschopnom stave na
vlastné náklady a nájomca nie je povinný znášať náklady na opravu. Žiada vystavenie storna k uvedenej
faktúre do 3 pracovných dní.

43. Žalobca reagoval na odpoveď žalovaného z 28.11.2023 (č. l. 35). V tejto reakcii potvrdil, že
predmetná pohľadávka vo výške 15 702 Eur, vyfakturovaná faktúrou č. 3670230007 zo dňa 18.09.2023,
sa týka náhrady nákladov za opravu stroja (nie nájomného). Uvádzal, že porucha na stroji nevznikla
vinou prenajímateľa, ale v dôsledku porušenia povinností zo strany nájomcu podľa všeobecných

podmienok prenájmu a príslušných právnych predpisov. Počas celého prenájmu žalovaný neuviedol
žiadne požiadavky na opravu a žiadne vady nenahlásil. Žalovaný pri nahlásení požiaru nevedel uviesť
jeho príčinu a ani nespomenul prasknutie hadice alebo únik oleja. Poukazoval, že na miesto škody
bola privolaná odborná spoločnosť MANNET, ktorá vystavila servisný protokol aj odborné vyjadrenie, v
ktorom ako pravdepodobnú príčinu požiaru označila zanedbanú údržbu stroja a nahromadenie suchého

materiálu v motorovom priestore.

44. Na základe týchto zistení žalobca trval na tom, že škodu spôsobil žalovaný, a preto je povinný
uhradiť vzniknuté náklady.

45. Žalobca predložil dodací a servisný protokol č. 019785 vyhotovený spoločnosťou MANNET spol. s
r.o., týkajúci sa stroja značky MANITOU, typ MT 420H, výrobné číslo HM00000T010161. Protokol bol
vystavený pre spoločnosť BESTRENT (odberateľ) a zaznamenáva poruchu nahlásenú dňa 19.03.2023
a odstránenú dňa 23.03.2023. V časti „Komentár o závade, vybavení stroja“ je uvedené: „Obhliadka
stroja po vyhorení elektroinštalácie. Riešenie opravy a servis stroja.“

46. Žalovaný predložil vyjadrenie servisu spoločnosti MANNET spol. s r.o. (č.l.37), týkajúce sa stroja
MT 420 v.č. 101657. V dokumente sa uvádza, že počas práce stroja došlo k vyhoreniu kompletnej
kabeláže motora. Za pravdepodobnú príčinu vyhorenia bola označená zanedbaná údržba stroja. V
priestore motora sa podľa servisu nachádzalo veľké množstvo suchého materiálu, ktorý sa vznietil počas

vypaľovania DPF filtra. Servis konštatuje, že kabeláž bolo potrebné vymeniť za novú, rovnako ako aj
ostatné poškodené diely. Záverom sa uvádza, že oprava bola vykonaná podľa faktúry č. 3200500823.

47. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem:48. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

49. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba

zapísaná v obchodnom registri.

50. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

51. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2
je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

52. Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1
a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom

53. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov sa zvláštne vozidlá členia na tieto základné druhy:

a) kolesové traktory,
b) pásové traktory,
c) prípojné vozidlá za traktory,
d) ťahané vymeniteľné zariadenia za traktory,
e) pracovné stroje samohybné,

f) pracovné stroje nesené,
g) snežné skútre,
h) ostatné zvláštne vozidlá.

54. Podľa § 663 zák. č. 40/1964 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

55. Podľa § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

56. Podľa § 683 ods. 1 a 2 OZ (1), ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej
veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k
prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá. (2) Domáhať sa náhrady možno len do šiestich

mesiacov od vrátenia prenajatej veci; inak nárok zanikne.

57. Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom).

58. Podľa § 632 ods. 3 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný starať sa o to, aby na dopravnom
prostriedku nevznikla škoda. Škodu na dopravnom prostriedku znáša prenajímateľ, ibaže škoda bola
spôsobená nájomcom alebo osobami, ktorým nájomca umožnil prístup k dopravnému prostriedku.
Nájomca je povinný dať dopravný prostriedok poistiť, len keď to určuje zmluva.

59. Súd mal na základe zisteného skutkového stavu za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
uzavretím nájomnej zmluvy v zmysle ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah podľa
ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v čase uzavretia tejto zmluvy obe zmluvné stranyvystupovali ako podnikatelia v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka a s prihliadnutím
na všetky okolnosti (predmety ich podnikateľskej činnosti) bolo zrejmé, že sa tento záväzkový vzťah
týkal ich podnikateľskej činnosti, preto sa na tento ich zmluvný vzťah použil právny režim Obchodného

zákonníka okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonník neupravuje a na ktorých úpravu
sa prostredníctvom ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 1 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, resp. ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka (ustanovenia o nájomnej zmluve) použil
právny režim Občianskeho zákonníka.

60. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom (prenajímateľom) a žalovaným (nájomcom) bola
dňa 01.11.2022 uzatvorená zmluva o prenájme hnuteľných vecí č. 22701613, ktorej predmetom
bol teleskopický manipulátor MT420H. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky prenájmu
mechanizácie a príslušenstva pre podnikateľov (ďalej len „VPPM“). Počas nájmu dňa 19.03.2023 došlo
k poruche stroja – vyhoreniu elektroinštalácie. Žalovaný poruchu bezodkladne oznámil žalobcovi a na
vlastné náklady stroj prepravil do servisného strediska spoločnosti MANNET.

61. Žalobca v ten istý deň poskytol žalovanému náhradný manipulátor, nájomný vzťah pokračoval bez
prerušenia až do 26.04.2023.

62. Žalobca následne fakturoval žalovanému náklady na opravu v sume 15 702,00 Eur (faktúra č.

3670230007 zo dňa 18.09.2023), a túto sumu uplatnil ako náhradu škody. Faktúra neobsahovala popis
zodpovednosti nájomcu.

63. Súd dospel k záveru, že predmetný teleskopický manipulátor MT420H, nie je v pravom slova zmysle
dopravným prostriedkom, podľa verejne dostupných zdrojov ide o manipulátor (telehandler) určený

najmä pre stavebníctvo, renovácie a všetky aplikácie, kde sa vyžaduje vysoký zdvih v stiesnených
priestoroch.Nemôžebyťposúdenýakodopravnýprostriedokvzmyslecestnéhopráva;ideosamohybný
pracovný stroj (PS). Môže sa však pohybovať po verejnej ceste, ak je zaregistrovaný s „C“ evidenčným
číslom, no tým sa jeho právny status nemení.

64. Z ustanovenia § 663 OZ vyplýva, že prenajímateľ nájomnou zmluvou prenecháva nájomcovi za
odplatu vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral úžitky. Nájomca je odvodeným držiteľom veci
(detentorom), a preto sa má o vec aj starať. Akým spôsobom sa má o vec starať, vyplýva predovšetkým
z nájomnej zmluvy, ktorá upravuje aj spôsob, akým je nájomca oprávnený vec užívať. Ak to nájomná
zmluva neupravuje, nájomca je oprávnený vec užívať primerane povahe a určeniu veci (§ 665 ods. 1).

65. Ustanovenie § 670 OZ, podľa ktorého nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda,
má z hľadiska starostlivosti nájomcu o predmet nájmu značný význam. Ustanovenie § 683 ods. 1 OZ
upravuje zodpovednosť nájomcu pre prípad, že nedodržal povinnosti vymedzené v oboch citovaných
ustanoveniach a v dôsledku zneužitia veci došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu veci.

Ustanovenie § 683 ods. 2 ustanovuje osobitnú šesťmesačnú prekluzívnu lehotu na súdne uplatnenie
práva, ktorá plynie od vrátenia prenajatej veci. Zákon používa dikciu „domáhať sa náhrady“, čo možno
vykladať iba tak, že ide o uplatnenie práva žalobou na súde. Ak by bol zákon požadoval uplatnenie práva
najprv u nájomcu, ktorý zodpovedá za škodu, bol by to formuloval inak (napr. dikcia „o uplatnení práva u
prenajímateľa“ v § 675). To znamená, že neuplatnenie práva na súde v ustanovenej prekluzívnej lehote

má za následok zánik samého práva, na čo musí súd prihliadať ex offo (R (ČR) 47/2002: Lhůta uvedená
v ustanovení § 683 odst. 2 obč. zák. je lhůtou prekluzivní, v níž je třeba se náhrady škody na pronajaté
věci domáhat u soudu).

66. V danom prípade nárok na náhradu škody zanikol uplynutím šesťmesačnej prekluzívnej lehoty podľa

§ 683 ods. 2 OZ ( prípadne aj § 632 ods. 4 Obch. zák.) keďže nárok bol uplatnený až po tejto lehote,
pretože stroj bol vrátený 23.03.2023 a žaloba podaná 30.11.2023. Lehota uplynula 23.09.2023.

67. Súd poukazuje na to, že aj v prípade ak sa manipulátor kvalifikuje ako dopravný prostriedok (odkaz
na rozhodnutie KS Prešov: 4Cob/30/2012 – pri vozíku DESTA) a posúdenie by bolo, že ide o zmluvu o

nájme dopravného prostriedku (§ 630 – § 637 Obchodného zákonníka), obe právne úpravy obsahujú 6-
mesačnúprekluzívnulehotunauplatnenienáhradyškodytakpodľa§632ods.4Obchodnéhozákonníka
(zmluva o nájme dopravného prostriedku ako aj podľa § 683 ods. 2 OZ (nájom hnuteľných vecí).68. Pokiaľ ide o zamietnutie výsluchu svedka A. B. B., vedúceho podniku žalovaného súd poukazuje
na to, že Civilný sporový poriadok ukladá súdu povinnosť viesť konanie hospodárne a bez zbytočných
prieťahov. Keďže bola rozhodujúca právna skutočnosť (zánik nároku) zrejmá zo spisu, ďalšie

dokazovanie by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti.

69. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že podľa čl. X. všeobecných podmienok prenájmu mechanizácie a
príslušenstvaprepodnikateľovvmalbyťvyhotovenýznaleckýposudok vyjadreniespoločnostiMANNET
nie je znalecký posudok. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti neexistujú ani priame dôkazy

o spôsobení škody žalovaným.

70. Vzhľadom na zánik nároku v dôsledku preklúzie sa otázkou výšky nároku uplatneného titulom
náhrady škody súd nezaoberal.

71. Keďže žalovaný bol v spore úspešný, súd priznal žalobcovi podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.

1, 2 CSP nárok na náhradu trov konania od žalovaného 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, v

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.