Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/235/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209309
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124209309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, dieťa matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, A., t.č. bytom D. X, A.
a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX A., t.č. bytom XXX XX C. X, o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29C/12/2012 - 47 zo dňa 10.09.2012 v časti výživného
na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje výživné zo strany otca zo sumy 70 eur mesačne na
sumu 200 eur mesačne, ktorú bude poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc

dňom právoplatnosti rozsudku opakovane do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2024 sa matka maloletej domáhala zvýšenia
výživného na maloletú A. zo sumy 70 eur na 500 eur mesačne.

2. V návrhu uviedla, že výživné bolo naposledy určené rozsudkom zo dňa 10.09.2012 a od tej doby
došlo k viacerým zmenám, ktoré spôsobujú, že aktuálna výška výživného nie je dostatočná na pokrytie

potrieb dcéry. Od posledného určenia výživného došlo k výraznému nárastu cien základných životných
potrieb vrátane potravín, nájmu, energií a ostatných nevyhnutných výdavkov. Taktiež došlo k zvýšeniu
výdavkov v súvislosti so vzdelaním dcéry, nakoľko v septembri 2024 bola dcéra prijatá na denné štúdium
na strednej umeleckej škole, čím sa značne zvýšili náklady na vzdelávanie, ktoré je nevyhnutné pre jej
ďalší osobný a profesionálny rozvoj. Výživné, ktorým jej otec prispieva nepokrýva ani základné životné
potreby a náklady, ktoré dcéra potrebuje.

3.Dňa13.01.2025sanaOkresnomsúdePrešovkonaloprvéstretnutierodičov,naktorommatkauviedla,
že otec doteraz na výživu maloletej neprispieva vždy pravidelne, doteraz uhrádzané výživné nepokryje
ani zďaleka náklady súvisiace so starostlivosťou o maloletú. Nad rámec výživného otec neprispieva a
neprispieva ani na sviatky, či narodeniny. Osobná starostlivosť zo strany otca prebieha cez prázdniny,
alebo keď je otec doma. Taktiež ju bráva na cesty po Európe. Matka výdavky uviedla 420 eur nájom, 70
eur paušály na tri mobily, poistky okolo 90 eur, bežné výdavky a jednorazové výdavky do školy. Matka
bola ochotná sa na výške výživného dohodnúť. Otec maloletej nespochybnil opodstatnenosť výdavkov,

no vždy dá dcére toľko, koľko bude môcť. Podľa jeho názoru na výživnom dlh nie je. On bol tri mesiace
v strate, čo potom doháňal celý rok. Jediné ako by mohol zvýšiť výživné, je zbaviť sa svojho fiktívneho
zamestnanca, ktorému síce nedáva výplatu, ale platí odvody kvôli certifikátom, ktorými musí disponovať.
Na výživu dcéry okrem sumy 70 eur nevie prispievať viac. Uviedol, že vlastní rodinný dom, v ktoromnebýva, ale raz bude predmetom dedičstva pre jeho dcéru. Po informácii o výživnom, ktoré je vo veku
jeho dcéry a pri jeho pomeroch primerané a odporúčané uviedol, že ho žiadne tabuľky nezaujímajú,
nebude platiť viac, keď nemá. Môžu byť podľa neho zákony akékoľvek na vyššie výživné teraz nemá.

Súd môže podľa neho robiť čo chce.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 11.04.2025, ktorého sa otec nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené dňa 14.02.2025.

5. Ďalšie pojednávanie súd nariadil 28.05.2025, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, výsluchom otca, ako aj oboznámením potvrdenia o príjme navrhovateľky za rok 2024,
správou ÚPSVaR Prešov z 5.3.2025, výpisom z účtu otca vedenom vo VÚB, daňovým priznaním otca za
rok 2023, obsahom spisu sp. zn. 27P/127/2017, sp. zn. 30P/488/2016 a rozsudkom č.k. 29P/12/2012
– 47 a ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutočný stav:

6. Maloletá A. pochádza z manželského zväzku rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 29P/12/2012-47 zo dňa 10.09.2012, ktorým súd zároveň na čas po rozvode
zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou 70 eur mesačne.

7. V súčasnej dobe maloletá A. navštevuje 1. ročník na Priemyselnej umeleckej škole na Vodárenskej
ulici v Prešove. Vo voľnom čase rada kreslí, počúva hudbu, číta knihy, baví ju niečo vyrábať, tvoriť.
Plánuje pokračovať v štúdiu na vysokej škole. V byte sa jej býva dobre, aj keď nie je veľký, má svoj
priestor. S matkou má dobrý vzťah, občas sa hádajú aj s A. (matkiným manželom), ale neskôr sa
udobria. S otcom trávi čas počas letných prázdnin, kedy ju otec berie so sebou na pracovné cesty.

Cestujú po rôznych krajinách. Otec jej počas letného obdobia, keď trávia čas spolu, zabezpečuje
starostlivosť. Počas bežného roka je s otcom v telefonickom kontakte, v bežnom roku od otca nič
materiálne nevyžaduje. Zdravotný stav má dobrý, nelieči sa u žiadneho špecialistu.

8. Matka býva spolu so svojim manželom, A. D. a mal. A. na adrese D. X E. A.. Ide o 2-izbovú bytovú

jednotku, kde má mal. A. vlastnú detskú izbu. V uvedenom byte bývajú približne 2 roky. Matka je v
manželskom zväzku približne jeden rok. Od novembra 2024 bola matka práceneschopná. Od 6.3.2025
nastúpila do nového zamestnania, a to do hospicu Atrium v Prešove na pozíciu opatrovateľky. Jej príjem
je cca 1.000 eur.

9. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že dcéra nastúpila v septembri
2024 na strednú školu, je to umelecká škola nákladná na financie. Pomôcky sa dokupujú pravidelne,
každý mesiac. Netvrdí, že otec je zlý otec, ale ide jej hlavne o záujem dcéry. Výdavky má 420 eur nájom,
telefóny +-100 eur, 50 eur vreckové spolu s manželom pre dcéru, strava 500 eur mesačne pre všetkých
troch, pomôcky do školy – farby, štetce, výkresy platila okolo 400 eur na celý školský rok, čo jej chýba

tak sa dokúpi priebežne. Býva s manželom, jeho príjem je okolo 1.000 eur mesačne + dôchodok, spolu
okolo 1.300 eur. Ona má príjem okolo 1.000 eur, pracuje v hospici. Teraz jej končí skúšobná doba, ale
počítajú s ňou ďalej.

10. Otec na pojednávaní uviedol, že nepotrebuje súd k tomu, aby sa staral o dieťa. Keď má, dá. V tejto

chvíli je ten problém, že nemá. Keď končil jednu prácu a začínal v druhej práci, musel platiť odvody,
nemal prácu a odvody musel platiť, preto mu vznikol dlh. Mal pokazené auto, išlo do servisu, preto
nemohol jazdiť. Medzitým si aj dokázal privyrobiť s požičanými autami, aby aspoň hypotéku dokázal
splácať. Hypotéku má písanú na svoju priateľku, s ktorou žije, splácajú 580 eur mesačne. Je napísaná
na priateľku, a to z bezpečnostných dôvodov, lebo občas prichádzajú exekúcie kvôli nesplateným

podvodom, aby mu nemohli siahnuť na dom, pretože ten dom bude tiež vrámci dedičstva pre jeho deti.
Dom je písaný na jeho priateľku, splácajú ho spolu, ale patrí jemu. Môže nastať problém, keby sa rozišli,
hypoteticky, rozmýšľali o tom, aby zašli za notárom a spísali tam nejakú notársku zápisnicu, kde to
nejakým spôsobom poriešia. Aj na notára treba peniaze. Priateľka mala byt, ktorý predali spolu, mali aj
chatu, tá bola písaná na brata – bola medzi nimi ústna dohoda, tiež ju predali, z toho sa kupoval dom. On

bol vtedy pred bankrotom. Je to dom v C. s pozemkom 40 árov. Hypotéku brali vo výške 78.000 eur na
20 rokov, mesačná splátka je 580 eur. Hypotéku brali cca pred štyrmi rokmi. Je to ešte novostavba, dom
je nedokončený. Priateľka pracuje, učí na gymnáziu v Košiciach, jej príjem je cca 1.100-1.200 eur. Volá
sa E. B.. Odvody platí, minulý rok to bolo 400 eur mesačne, teraz to bude o sto eur viac asi. Včera muposlali zo sociálky výmer emailom. On nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nemá nič. Jeho priateľka nemá
žiadne deti. Iné výdavky má mesačne: strava 300 eur. Na cestách je stále, nonstop, kvôli tým dlhom.
Je živnostník. Pracuje pre špeditérske firmy, konkrétne spolupracuje teraz pre firmu CASSOTRANS,

ktorá mu prenajíma auto za 50 eur mesačne. Minulého roku mal pokazené auto, 8 mesiacov nejazdil,
prišiel o 2.000 eur mesačne, spolu 16.000 eur. Toho roku sa mu to stalo opäť, že sa mu pokazilo auto,
nemoholzasajazdiť,nemôžesianiprerušiťživnosť.Keďsarozídespriateľkou,budebývaťpodmostom,
uvedomuje si to, ale bol v stave, keď bol pred osobným krachom, nemohol vlastniť nič. Nehnuteľnosť
bude niekedy patriť jeho deťom, bude tam napísaný aj on, je to na dohode s jeho priateľkou, tak to

bude, keď splatia úver. Lieči sa na astmu, teraz sa mu to upravilo. S dcérou sa stretáva hlavne cez
prázdniny, jazdí s ním po Európe, teší sa na to. V priebehu roka je to sporadické. Keď je doma a ide do
Prešova, určite ju navštívi, stretnú sa. On nemá problém dať dcére peniaze, len ich nemá. Keď má aj
peniaze na cestách navyše, stále jej niečo kúpi. Hľadal si aj inú prácu, len nič nenašiel, aj kvôli príjmu
cca do 1.000 eur. Nefajčí, pivo si dá. Keď si kúpi bedničku piva, tá mu vydrží 2 týždne, jedna bednička
stojí 26 eur. Tvrdý alkohol nepije, nestávkuje a ak áno, tak len malé sumy, minimálne. Nikto iný nemá

prístup k jeho účtu. Otec okrem splátok hypotéky 580 eur občas pošle priateľke peniaze, keď nemá,
napr. na benzín do práce. Ona musí dochádzať do Šace na starom 8-ročnom aute Citoen. Keď treba
niečo zaplatiť, tak jej pošle peniaze. Na oplátku pošle ona peniaze jemu, keď ich nemá. Jeho priateľka
dcéru akceptuje, ale nechce mať s jeho ex akékoľvek problémy, preto sa od nej dištancuje. Priateľka
sa s dcérou stretávajú málokedy.

11. Opatrovník na pojednávaní navrhol zvýšiť výživné podľa schopností a možností otca.

12. Z výpisu účtu otca vedeného vo VÚB, a.s. č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva, že príjem
otca za rok 2024 bol vo výške 16.870 eur, čo mesačne predstavuje sumu cca 1.405 eur, za rok 2025 mal

otec príjem: január 2025 - 700 eur, február 2025 - 500 eur, marec 2025 – 1.000 eur, apríl 2025 - 850 eur.
Zároveň z predmetného výpisu z účtu vyplýva, že otec svojej priateľke E. B. zasiela sumy na pravidelnej
mesačnej báze a to: 18.01.2024 suma 600 eur, 30.01.2024 suma 50 eur, 06.02.2024 suma 70 eur,
19.02.2024 suma 580 eur, 26.02.2024 suma 20 eur, 06.03.2024 suma 20 eur, 18.03.2024 suma 490 eur,
18.04.2024 suma 550 eur, 20.05.2024 suma 580 eur, 18.06.2024 suma 60 eur, 01.07.2024 suma 50 eur,

08.07.2024 suma 400 eur, 18.07.2024 suma 650 eur, 01.08.2024 suma 20 eur, 19.08.2024 suma 550
eur, 18.09.2024 suma 400 eur, 28.10.2024 suma 40 eur, 29.10.2024 suma 100 eur, 04.11.2024 suma 20
eur, 18.11.2024 suma 560 eur, 22.11.2024 suma 20 eur, 25.11.2024 suma 10 eur, 27.11.2024 suma 70
eur, 29.11.2024 suma 30 eur, 02.12.2024 suma 10 eur, 02.12.2024 suma 10 eur, 03.12.2024 suma 30
eur, 04.12.2024 suma 20 eur, 17.12.2024 suma 550 eur. Zároveň z predmetného výpisu z účtu vyplýva,

že priateľka zaslala otcovi za rok 2024 celkovo sumu 840 eur. Za rok 2025 otec zaslal priateľke dňa
03.01.2025 sumu 20 eur, 08.01.2025 sumu 20 eur, 04.02.2005 sumu 30 eur, 18.02.2025 sumu 200 eur,
26.02.2005 sumu 20 eur, 03.03.2025 sumu 20 eur, 04.03.2025 sumu 10 eur, 04.03.2025 sumu 20 eur,
05.03.2025 sumu 20 eur, 07.03.2025 sumu 15 eur, 19.03.2025 sumu 530 eur, 24.03.2025 sumu 15 eur,
27.03.2005 sumu 15 eur, 31.03.2025 sumu 50 eur. Zároveň z predmetného výpisu z účtu vyplýva, že

otec občasne míňa finančné prostriedky na stávky (januára 2024 10 eur, marec 2024 20 eur, október
2024 10 eur + 7 eur, december 2024 10 eur, január 2025 10 eur + 10 eur, marec 2025 10 eur + 7 eur
viď platby v prospech Niké, Tipos, TIPSPORT).

13. Otec tvrdí, že výživné uhrádza na dcéru výlučne z predmetného účtu, pričom z výpisu z účtu vyplýva,

že nemá uhradené výživné splatné vo februári 2024, júni 2024, decembri 2024 a februári 2025.
14. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

22. K inštitútu výživného pre maloleté dieťa treba pristupovať ako k bazálnemu právu dieťaťa, na
ktorom sa majú podieľať obaja rodičia. V zmysle § 28 Zákona o rodine je súčasťou rodičovských
práv a povinností najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývoj maloletého dieťaťa. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je garantované právo rodičov
vychovávať svoje deti a naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento
zaručený princíp ochrany práv teda zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie podmienok materiálnej i
nemateriálnejpovahyktomu,abysadieťamohlodostatočnerozvíjať.Pokiaľideomateriálnepodmienky,
tie sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom

podľa kritérií uvedených v § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

23. V danom prípade sa matka maloletej domáha zvýšenia výživného zo sumy výživného 70 eur na
sumu 500 eur mesačne (pričom na výške výživného sa chcela a vedela dohodnúť) z dôvodu zvýšených
nákladov v súvislosti so starostlivosťou o mal. A.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že naposledy

bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 29P/12/2012 - 47 zo dňa 10.09.2012,
teda pred viac ako 12 rokmi. Maloletá A. v čase poslednej úpravy výživného mala 5 rokov a navštevovala
predškolské zariadenie. V súčasnosti má 17 rokov, je študentkou 1. ročníka na Priemyselnej umeleckej
škole v Prešove, s čím má zvýšené výdavky na zakúpenie pomôcok na vyučovanie (farby, štetce,
plátna...). Otec jej nad rámec výživného stanoveného na 70 eur neposkytuje žiadne plnenia, stretávajú

sa najmä v lete počas prázdnin. Sú v telefonickom kontakte. Bežná každodenná starostlivosť o mal. A.
(varenie, pranie, nakupovanie a pod.) je tak výlučne na matke. Od poslednej úpravy výživného rodičom
nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh matky na zvýšenie výživného pre mal. A.

je dôvodný, avšak iba čiastočne. Súd poukazuje na to, že od poslednej úpravy výživného uplynulo viac
ako 12 rokov, počas ktorých vzrástli náklady na živobytie a starostlivosť o maloletú A.. O maloletú sa
stará takmer výhradne matka (za finančnej pomoci svojho súčasného manžela), otec sa na starostlivosti
o dcéru nijakým podstatným spôsobom nepodieľa, okrem letných prázdnin. Príjem oboch rodičov od
poslednej úpravy výživného vzrástol. Otec v čase poslednej úpravy výživného podľa daňového priznania

mal príjem vo výške 7.958,09 eur, výdavky 4.189 eur, základ dane 3.769, 09 eur. Priemerný čistý
mesačný príjem otca za rok 2024 bol 1.405 eur, čo po odpočítaní nákladov na povinné odvody ako
živnostníkapredstavuje viacakocca1.000eurvčistommesačne.Zuvedenejsumyotecplatnímesačne
hypotéku vo výške 580 eur, ktorú spláca v prospech svojej priateľky, ktorá je vlastníkom predmetného
rodinného domu. Otec nemá žiadne vlastnícke právo k rodinnému domu, napriek tomu sa plnou mierou

podieľa na úhrade hypotéky svojej priateľky. Zároveň jej uhrádza aj iné platby napr. na benzín do práce
(priateľka otca cestuje za prácou z C. do Šace, kde pracuje ako učiteľka na gymnáziu a jej príjem je cca
1.100 -1.200 eur). Súd poukazuje na to, že výživné na dieťa má prednosť pred ostatnými výdavkami
rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (napr. ako v tomto prípade splácanie hypotéky – navyšev prospech inej osoby bez akéhokoľvek spolu/vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti, stávkovanie,
požívanie piva). Na prvý pohľad sa javí, že zvýšenie výživného o 130 eur mesačne predstavuje
neprimerané zvýšenie výživného, avšak je potrebné si uvedomiť, že počas uplynulých viac ako 12 rokov

nedošlo k zvýšeniu výživného a dokonca aj teraz matka žiadala zvýšiť výživné až od rozhodnutia
súdu, teda nie spätne k podaniu návrhu. Otec tak nebol po minulé roky zaťažený povinnosťou uhrádzať
zvýšené výživné v súvislosti so zmenami okolností a zvýšenými potrebami na strane maloletej A., hoci
najmenej už štyri roky spláca hypotéku v prospech priateľky. Berúc do úvahy skutočnosť, že matka
maloletej jej zabezpečuje všestrannú starostlivosť a hradí jej všetky náklady v súvislosti s ubytovaním,

stravovaním, poistkou, školskou dochádzkou suma 200 eur mesačne, t.j. 6,66 eur denne predstavuje
iba časť nákladov v súvislosti so starostlivosťou o maloletú. Napokon súd uvádza, že nerozhodoval
o dlžnom výživnom, keďže matka žiadala o zvýšenie výživného až dňom rozhodnutia súdu.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu matky na zvýšenie výživného čiastočne vyhovel a zmenil
rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29P/12/2012 - 47 zo dňa 10.09.2012 v časti výživného na mal.

A. tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, opakovane do budúcna.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.