Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200696
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouJUDr.DanielouRajňákovou,vprávnejvecinavrhovateľa:,,DUNAJ“,

Zariadenie sociálnych služieb, A. XXX, A. B. C., zastúpené: D. E. D., riaditeľka zariadenia, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony: B. F. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom B. - I. G., C. XXXX/X, toho času A.
XXX, A. B. C., v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou: D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, za
účasti navrhnutého opatrovníka: Obec Kamenica nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e: B. F. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom B. – I. G., C. XXXX/X, toho času
A. XXX, A. B. C., v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý udeliť súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, vrátane rozhodovania o hospitalizácii a nie je spôsobilý udeliť

súhlas s poskytnutím sociálnej služby, vrátane umiestnenia do zariadenia sociálnych služieb.

II. Súd B. F. G. H., nar. X.X.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka: Obec Kamenica nad Hronom, ktorá
je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony a je p o v i n n á raz ročne ku dňu 31.12. predložiť súdu
správu o opatrovancovi.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 21.2.2025 domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony pre B. F. G. H. v rozsahu rozhodovania o hospitalizácii a ďalšom liečebnom postupe a sociálnej
starostlivosti vrátane umiestnenia do zariadenia sociálnych služieb. Svoj návrh odôvodnil tým, že B.
F. G. H. prestúpil z IPEĽ Zariadenia sociálnych služieb Leľa do ich zariadenia na základe vzájomnej
dohody dňom 5.3.2021. Je rozvedený, má päť detí, kontakt udržiava s dvoma dcérami. Nakoľko trpí

Parkinsonovou chorobou a organickou bludovou poruchou, je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby
pri viacerých posudzovaných úkonoch. Menovaný bol hospitalizovaný aj v Psychiatrickej nemocnici
v Hronovciach, avšak jeho stav sa neustále zhoršuje. Odmieta liečebnú hospitalizáciu a spoluprácu,
ktorú si jeho zdravotný stav vyžaduje. Za opatrovníka navrhovateľ navrhol Obec Kamenica nad Hronom,
nakoľko s dvoma dcérami má iba telefonický kontakt a ročne ho raz navštevujú.
Zástupkyňa navrhovateľa, riaditeľka zariadenia, na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu
na obmedzenie spôsobilosti čo sa týka zdravotného stavu a sociálnej služby, tak ako je to uvedené v

návrhu. Menovaný bol k nim presunutý zo zariadenia Ipeľ Zariadenie sociálnych služieb Leľa, ešte v
roku 2021. Doteraz neboli problémy, až v súčasnej dobe sa to zhoršilo, kedy pán odmieta užívať lieky
aj odmieta hospitalizáciu, jeho zdravotný stav sa zhoršuje, lieči sa na neurológii a psychiatrii. Pán H.
má dve dcéry, ktoré žijú v Čechách, navštevujú ho len raz ročne. O iných príbuzných nemajú žiadnevedomosti, ani nikto iný ho nenavštevuje. Menovaný je občan Slovenskej republiky, ale je narodený v
A.. Za opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti navrhujú Obec Kamenica nad Hronom.
Na posledné pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd

pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku.

2. B. F. G. H. na pojednávaní uviedol, že zhruba vie o čo sa jedná v tejto veci. Má brať neurologické a
psychiatrické lieky ale tie psychiatrické neberie, tie nepotrebuje. Je v A. už tri roky. Nie je tam ľudský
materiál. Okolie je pekné. Strava je dobrá. Nemá kamaráta, rozpráva sa len krátko. Rozpráva sa s

personálom, nie vždy mu vychádzajú v ústrety. Mal ísť do nemocnice asi pred rokom, ale odmietol,
lebo nemá čo hľadať na psychiatrii a je pacient neurológie. Má tri dcéry, dve ho chodia navštevovať,
chodia raz za rok. Obidve bývajú v Prahe, majú malé bábätko. Je rozvedený, už dávno, asi od roku
1995. Poberá invalidný dôchodok, nevie koľko. Na poslednom pojednávaní menovaný uviedol, že
čítal znalecký posudok, pochopil, že ho chcú obmedziť, aby bral lieky, ale nesúhlasí s tým. Odmieta
psychiatrické lieky, lebo sa necíti po nich dobre. Ďalej uviedol, že v zariadení je spokojný, dobre tam

varia. Má tam aj priateľku, už rok a pol.

3. Súd podľa § 240 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku ustanovil B. F. G. H. opatrovníčku
na ochranu jeho práv v tomto konaní. Opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí so znaleckým
psychiatrickým posudkom. Pán H. nechcel brať psychiatrické lieky, odmietol aj hospitalizáciu a z toho

dôvodu bol umiestnený v zariadení. V ich zariadení je od roku 2021. Menovaný má päť detí, ale nemajú
záujem o otca, s dvoma sú v telefonickom kontakte, ale títo odmietli opatrovníctvo.

4. Navrhnutý opatrovník Obec Kamenica nad Hronom, zastúpená starostom obce, na pojednávaní
uviedol, že obec súhlasí s ustanovením za opatrovníka pre pána H.. Nepoznajú ho bližšie, ani osobne.

5. Súd na pojednávaní vypočul znalca G. G. L., psychiatra, ktorý uviedol, že v danej veci vypracoval
znalecký posudok číslo XX/XXXX. Pri vypracovaní vychádzal z osobného vyšetrenia probanda
zrealizovaného dňa 8.5.2025 v rámci jeho prebiehajúcej inštitucionalizácie a vychádzal aj z doručenej
spisovej a relevantnej zdravotnej dokumentácie. Na základe uvedeného bolo možné ustáliť diagnózu

tak, ako je uvedené v znaleckom posudku a z hľadiska psychiatrického vychádzajúc z diagnózy bolo
možné súdu odporučiť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to uvedené v záveroch
znaleckého posudku.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca G. L., znaleckým

psychiatrickým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, posudkom o odkázanosti na sociálnu
službu z Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 12.11.2015, lekárskou správou od G. D.,
psychiatra, zo dňa 17.2.2025, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním
mal preukázané, že vyšetrovaný B. F. G. H. trpí trvalou duševnou poruchou – organickou poruchou
s bludmi, ktorá nie je len prechodná. Menovaný nie je schopný sám sa o seba postarať, je potrebné jeho

čiastočné prípadne celodenné opatrovanie. Vie si limitovane vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti,
vie sa zatiaľ zastupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi. Táto duševná choroba alebo porucha
mu bráni v tom, aby mohol vykonávať právny úkony čiastočne a to nie je schopný rozhodovať o svojej
hospitalizácii a ďalšom liečebnom postupe a sociálnej starostlivosti vrátane umiestnenia do zariadenia
sociálnych služieb. Vyšetrovaný je schopný vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia, je schopný

zúčastniť sa pojednávania, vypovedať vo veci a limitovane v rámci svojej duševnej poruchy, pochopiť
obsah písomnosti v tejto veci.

7. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8.Podľa§248odsek1Civilnéhomimosporovéhoporiadku,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

9. Podľa § 248 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.10. Vykonaným dokazovaním súd mal jednoznačne preukázané, že B. F. G. H. trpí duševnou poruchou,
ktorá nie je len prechodná. Menovaný nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave, vrátane
rozhodovania o hospitalizácii a nie je schopný udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby, vrátane

umiestnenia do zariadenia sociálnych služieb. Je potrebné z psychiatrického hľadiska jeho čiastočné
prípadne celodenné opatrovanie. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
a návrhu navrhovateľa vyhovel.

11. V súlade s ustanovením § 248 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku súd ustanovil B. F. G. H.

opatrovníka v zmysle návrhu, pretože deti menovaného neudržiavajú so svojím otcom riadny kontakt,
opatrovníctvoodmietli.Súčasnespoukazomna§248odsek2Civilnéhomimosporovéhoporiadku,uložil
opatrovníkovi rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností. Raz ročne je opatrovník povinný predložiť
súdu správu o opatrovancovi.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci na pojednávaní a to sa tohto
práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľ v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.