Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200409
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200409.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.MichaelouSedlákovouvsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E., právne zastúpeného F. G. E., H., I.. B. XXX/XX, XXX XX I., proti
žalovanému: J., I., I. I. J. XX, K., IČO: 35 807 598, právne zastúpenému F. L. B., advokátkou, so sídlom
A. X/X, XXX XX K., G.: XX XXX XXX, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 700 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 10Csp/16/2025-94 zo dňa 07.05.2025
o nasledujúci výrok:

„ V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a “.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa20.01.2025domáhalaprimeranéhofinančného

zadosťučinenia vo výške 700 eur podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
z dôvodu, že ako spotrebiteľka bola úspešná v predchádzajúcom spore vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 11Csp 72/2023.

2. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 10Csp 16/2025-94 zo dňa 07.05.2025 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni 350 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vyslovil, že
žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku, súd považoval nárok žalobkyne o zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia dôvodný len do výšky 350 eur, pričom vo zvyšnej časti 350 eur ho
nepovažoval za opodstatnený. Súd však opomenul vo výroku vyššie citovaného rozsudku rozhodnúť o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

4. Podľa ustanovenia § 225 odsek 1, 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,môžestranadopätnásťdníoddoručeniarozsudkunavrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie
urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 225 CSP vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil citovaný

rozsudok zo dňa 07.05.2025, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.