Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200171
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., právne zast.: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Pri zdravotnom stredisku 608, Lokca, IČO: 47 258 781, proti žalovanej: B. E. - neznáma
vlastníčka, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX a žalovanej B. E., neznáma vlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., okres F., parcela

registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 2750
m2 a v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 60.499 eur, titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, č. ú.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 60. dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2025 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovanou k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D. prikázaním do jeho
výlučného vlastníctva za náhradu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k. ú. a obci Lokca, EKN parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 2750 m2, zapísanej na LV č. XXXX,

a to žalobca v podiele 1/3 a žalovaná v podiele 2/3. Žalobca poukázal na to, že z predmetného listu
vlastníctva vyplýva, že parcela bola pôvodne evidovaná v PK vložke č. XXX pre k. ú. D., pričom žalovaná
bola v PK vložke evidovaná pod B15 na základe kúpnej zmluvy pod č. d. 1460/1932, z ktorej vyplýva,
že žalovaná bola v roku 1932 obyvateľkou obce Lokca. Obec D. žalobcovi oznámila, že obec nemá
bližšie informácie ohľadom žalovanej a že žalovaná parcela je podľa aktuálneho územného plánu obce
určená na poľnohospodársku výrobu a ako plocha zariadení poľnohospodárskej výroby. Na základe
vyššie uvedeného je žalovaná podľa žalobcu neznámou vlastníčkou, ktorú v zmysle § 16 ods. 2 zákona

č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
predpisovzastupujesprávca-Slovenskýpozemkovýfond.Vzáverepoukázalnato,žereálnerozdelenie
pozemku nie je podľa neho právne možné, nakoľko pozemok nie je aktuálne určený na výstavbu a keďže
je podľa aktuálneho územného plánu určený na poľnohospodársku výrobu, vzťahuje sa naň režimzákazu drobenia poľnohospodárskej pôdy podľa zákona č 180/1995 Z. z. Vzhľadom na uvedené žalobca
žiadalprikázaťpozemokdovýlučnéhovlastníctvazanáhradu10eur/m2spoukazomajnatúskutočnosť,
že bude predmetný pozemok po jeho vyporiadaní využívať ako výlučný vlastník na poľnohospodárske

účely.

3. Zástupca žalovanej vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.02.2025 nesúhlasil s navrhovaným
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko mal za to, že v danom prípade je
možná reálna deľba pozemku, keďže na podiel žalovanej pripadá výmera 1833,3 m2. Poukázal

na územnoplánovaciu informáciu, v zmysle ktorej je parcela zaradená v územnom pláne obce
s charakterom regulovaného priestoru ,,výrobné“, funkčné využitie územia – poľnohospodárska výroba,
plochy zariadení poľnohospodárskej výroby. Vzhľadom na uvedené podľa zástupcu nedôjde k porušeniu
ustanovenia § 23 zákona č. 180/1995 Z. z. týkajúceho sa opatrení proti drobeniu pozemkov. Zároveň
zástupca žalovanej nesúhlasil ani s navrhovanou náhradou, nakoľko táto je vzhľadom na umiestnenie
spornej nehnuteľnosti a jej možnosti využitia na poľnohospodárske účely neprimeraná.

4. Dňa 29.04.2025 žalobca doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že medzi zástupcami strán sporu
došlo k ustáleniu spôsobu vysporiadania spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnosť bude prikázaná do
výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 za primeraná náhradu vo výške 33 eur/m2. Vyjadrenie bolo
zástupcovi žalovanej doručené dňa 14.05.2025

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.07.2025, na ktoré pojednávanie sa nedostavil
zástupca žalovanej, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, pričom súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
zástupcu žalovanej, na ktorom pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe,

pričom poukázal na dohodu so zástupcom žalovanej o spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvaavýškeprimeranejnáhradyvsume33eur/m2,čopoprepočtepredstavujesumu60499
eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. D., parcely
registra ,,E", parc. č. XXXX/X – orná pôda o výmere 2750 m2, a to žalobca v podiele 1/3, t. j. 916,67
m2 a žalovaná v podiele 2/3, t. j. 1833,3 m2.

8. Z oznámenia Obce D. zo dňa 02.01.2025 súd zistil, že obci nie sú známe žiadne informácie týkajúce
sa žalovanej. Pokiaľ ide o EKN parc. č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 2750 m2, táto sa
nachádza v areáli Poľnohospodárskeho družstva so sídlom v D. a je zaradená v územnom pláne obce
s charakterom regulovaného priestoru ,,výrobné“, funkčné využitie územia je poľnohospodárska výroba,

plochy zariadení poľnohospodárskej výroby.

9.Zfotokópielistinyč.d.XXXX/XX,ktorájeakonadobúdacítituluvedenáužalovanejnaLVč.XXXX,k.ú.
D. súd zistil, že jej predmetom je kúpnopredajná zmluva uzatvorená dňa 03.06.1932 medzi A. A. G. ako
predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou. Z predmetnej listiny sa nepodarilo zistiť bližšiu identifikáciu

žalovanej, resp. jej právnych nástupcov.

10. Z pk. protokolu č. XXX pre k.ú. D. súd zistil, že žalovaná sú zapísaná ako vlastník pod B15 na
základe kúpnopredajnej zmluvy danej v D. dňa 03.06.1932. Iný zápis, na základe ktorého by bolo možné
žalovanú bližšie identifikovať sa v protokole nenachádza.

11. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

14. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

15. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre

náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

16. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaná sú podieloví

spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D., okres F.. Jedná sa o parcelu registra ,,E“,
druh pozemku orná pôda, umiestnenú mimo zastavaného územia obce. V konaní ďalej bolo preukázané,
že žalovaná je neznámou vlastníčkou, pričom z listu vlastníctva vyplýva, že správu jej spoluvlastníckeho
podielu vykonáva Slovenský pozemkový fond. Bližšiu identifikáciu žalovanej sa súdu nepodarilo
vykonať, čo preukazuje vyjadrenie obce, listina č. d. XXXX/XXXX a PKV XXX.

17. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam,
kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. V prejednávanej veci sa síce jedná o poľnohospodársky
pozemok avšak s charakterom regulovaného priestoru ,,výrobné“, a preto má súd za to, že možno
uvažovať o reálnej deľbe pozemku. Na základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že
reálnadeľbabynebolavdanejveciúčelná.Uvedenépodľasúduvyplývajednakzumiestneniapozemku,

ako aj skutočnosti, že žalovaná, ktorá má na nehnuteľnosti väčší podiel, je neznámou vlastníčkou. Pokiaľ
ide o umiestnenie pozemku, tento sa nachádza v areáli poľnohospodárskeho družstva, pričom jeho
využitie je práve poľnohospodárska výroba. V prípade reálnej deľby, by tak vznikol pozemok o výmere
1833,3 m2, ktorý by danému účelu neslúžil, nakoľko by bol vo výlučnom vlastníctve neznámej osoby,
pričom jeho umiestnenie by mohlo skomplikovať aj obhospodarovanie okolitých pozemkov. Pozemok

by tak v prípade reálnej deľby nielenže nemal kto obhospodarovať, ale nebolo by možné v budúcnosti
pristúpiť k akémukoľvek usporiadaniu vlastníckych vzťahov. Zároveň by podľa súdu nebolo možné
pristúpiť k reálnej deľbe z dôvodu, že by žalovaná nemala zachovaný prístup k nehnuteľnosti, nakoľko
táto je obkolesená pozemkami, v ktorých jej, okrem parc. č. XXXX/X o výmere 32 m2, neprináleží
žiadne vlastnícke právo. Súd dáva za pravdu zástupcovi žalovanej, že parc. EKN č. XXXX/X, ktorá

susedí so sporným pozemkom, je vo vlastníctve SR a mohla by zabezpečovať prístup žalovanej
k nehnuteľnosti, z katastrálnej mapy je však zrejmé, že predmetná parcela je v časti zastavaná
poľnohospodárskou budovou, z ktorého dôvodu nie je možné zabezpečiť cez ňu prístup až k miestnej
komunikácii. Vzhľadom na uvedené preto súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
prihliadal najme na účel pozemku, ktorým je poľnohospodárska výroba a dospel k záveru, že reálna

deľba by sa uvedenému účelu priečila, keďže do budúcna by neznámy vlastník pozemok neužíval, a to
či už na poľnohospodárske alebo iné účely, čím by v zásade došlo aj k znehodnoteniu pozemku.

18. Súd preto pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, teda prikázaniu
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva niektorého z podielových spoluvlastníkov za náhradu. Žalobca

prejavil záujem stať sa výlučným vlastníkom sporného pozemku, kedy v jeho prospech svedčí
skutočnosť, že má záujem pozemok využívať na poľnohospodárske účely. Uvedené podporuje aj to,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom okolitých pozemkov, čo znamená, že môže dôjsť k sceleniu
poľnohospodárskej pôdy. Je teda zrejmé, a to aj s poukazom na to, že žalovaná je neznámouosobou, že do budúcna môže pozemok účelne využívať jedine žalobca. Je potrebné poukázať aj na
to, že napriek prvotnému vyjadreniu, v rámci ktorého zástupca žalovanej mal za to, že pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy aj reálna deľba, v priebehu konania

došlo k dohode o spôsobe vyporiadania spornej nehnuteľnosti, a to práve jej prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, ktorá sa navýšila na sumu 33 eur/m2, ktorú skutočnosť
zástupca žalovanej nerozporoval (vyjadrenie právneho zástupcu ohľadne dohody vyporiadania bolo
zástupcovi žalovanej doručené dňa 14.05.2025). Zároveň súd nezistil ani dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že by

ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený.

19. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s
konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997
Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa

miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné

predať. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných vychádzal
zo skutočnosti, že suma 33 eur/m2 za pozemok bola výsledkom dohody medzi stranami sporu. Rovnako
súd prihliadal na umiestnenie pozemku a jeho potenciálne využitie do budúcna, kedy sa stále jedná
o pozemok určený na poľnohospodársku výrobu, ako aj na obdobné prípady týkajúce sa vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v okolí Námestova prejednávané na

tunajšom súde. Na základe uvedeného preto má súd za to, že stranami dohodnutá suma 33 eur/m2,
ktorá suma je trikrát vyššia ako žalobca pôvodne navrhoval, je primeraná.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. D. a vyporiadal

ho prikázaním parc. č. XXXX/X do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu tak ako je to
uvedené vo výroku I. a II. rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný,
nakoľko súd žalobe vyhovel a mal by tak proti žalovanej právo na náhradu trov konania. Žalobca však
výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Takéto usporiadania nárokov súd zároveň považoval za spravodlivé vzhľadom na to, že nie Slovenský

pozemkový fond, ale žalovaná je stranou sporu, Slovenský pozemkový fond je len jej zákonný zástupca,
pričom náhrada trov konania sa priznáva len medzi stranami sporu navzájom a nie jednej strane voči
zákonnému zástupcovi protistrany.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.