Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, November 10, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26NcKR/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120204512
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7120204512.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: Mgr. Andrej Fekete, značka

správcu S1982, správca konkurznej podstaty úpadcu MINAG Plus, s.r.o. v konkurze, Bačkov 156, 076
61 Bačkov, IČO: 36 591 785, so sídlom kancelárie správcu Slovenskej jednoty 13, 040 01 Košice,
zastúp. spoločnosťou CORVIN LEGAL s. r. o., Thurzova 1524/6, 040 01 Košice, IČO: 55 205 895, proti
žalovanému: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúp. JUDr. Jurajom Birošom,
advokátom,Rázusova1,04001Košice,IČO:31267866,vkonaníozaplateniezmluvnejpokuty12500,-
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa02.04.2020žalobca(pôvodneDoc.JUDr.JánPirč,CSc.,správca)žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 12 500,- EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 12 500,- EUR od 02.04.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

2.Žalobca uviedol, že dňa 11.02.2020 bol navrhovateľom – dlžníkom MINAG Plus, s.r.o. doručený
konkurznému súdu Návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka MINAG Plus, s.r.o., so sídlom:
Bačkov 156, 076 61 Bačkov, IČO: 36 591 785. Dlžník v návrhu uviedol, že je v úpadku, nakoľko je
platobne neschopný a predĺžený. Uznesením totožného súdu zo dňa 05.03.2020, bol vyhlásený konkurz
namajetokdlžníkaMINAGPlus,s.r.o.Totožnýmuznesenímbolzároveňžalobcaustanovenýzasprávcu.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 49/2020 zo dňa 11.03.2020.
2A.PodľavýpisuzObchodnéhoregistraspoločnostiúpadcubolžalovanýododňa02.04.2005jejjediným

konateľom až doposiaľ.
2B.V návrhu na vyhlásenie konkurzu, ako aj v Zozname záväzkov, bol označený ako veriteľ s
pohľadávkou po lehote splatnosti viac ako 30 dní ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., so sídlom Michalská 9, 811
03 Bratislava, IČO: 36 600 679, vo výške pohľadávky 1 533 940,81 EUR, čo predstavuje istinu vo výške
965 000,- EUR a úroky z omeškania od 28.03.2013 do doby podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. Po
lehote splatnosti viac ako 30 dní, a to už od roku 2010, sú v Zozname záväzkov, vyhotovenom úpadcom,
označení aj ďalší jeho veritelia.

2C.Poukázal na ust. § 3 a § 11 ZKR. Z registra účtovných závierok za roky 2017 a 2018, bol dlžník
opakovane v strate a jeho vlastné imanie bolo záporné. V roku 2017 strata z podnikania predstavovala
výšku – 341 970,- EUR a za rok 2018 predstavovala výšku – 342 103,- EUR. Záporná
hodnota vlastného imania spoločnosti preukazuje, že hodnota záväzkov bola vyššia ako hodnota aktív(majetku) spoločnosti úpadcu. Skutočnosť o predĺžení úpadcu za obdobie roku 2019 a súčasne aj za
predchádzajúce zdaňovacie obdobie r. 2018, vyplýva aj z riadnej účtovnej závierky za rok 2019, ktorá
tvorí prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu podaného úpadcom ako dlžníkom.

2D.Žalobca mal za to, že ako jediný konateľ spoločnosti úpadcu mal pri zachovaní odbornej starostlivosti
zistiť, že spoločnosť bola v predĺžení a mala viac ako jedného veriteľa s pohľadávkou (s pohľadávkami)
po lehote splatnosti viac ako 30 dní.
2E.Žalobca dňa 12.03.2020 odoslal doporučenou poštovou zásielkou žalovanému Výzvu na úhradu
predmetnej zmluvnej pokuty vo výške 12 500,- EUR v prospech všeobecnej podstaty úpadcu MINAG

Plus s.r.o. do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Podľa údaju na doručenke vrátenej žalobcovi, túto Výzvu
na úhradu žalovaný prevzal dňa 17.03.2020. Túto výzvu správca zasielal aj prostredníctvom portálu
slovensko.sk do schránky úpadcu dňa 17.03.2020 a dňa 20.03.2020 bola táto výzva doručená úpadcovi
podľa doručenky.
2F.Žalovaný k dnešnému dňa sumu 12 500,- EUR ani z časti neuhradil, čím vzniklo žalobcovi právo
požadovať od neho aj úroky z omeškania z tejto istiny, a to v zákonnej výške 5,00 % ročne počnúc

dňom 02.04.2020.

3.V priebehu konania došlo k zmene správcu úpadcu (dlžníka) MINAG Plus. s.r.o.. Uznesením zo dňa
16.06.2020 bol odvolaný správca Doc. JUDr. Ján Pirč, CSc. a bol ustanovený nový správca Mgr. Andrej
Fekete.

4.Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.07.2020 uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania, pretože nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva.
4A.Dňa 11.02.2020 ako konateľ spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. podal návrh na vyhlásenie konkurzu na
majetok spoločnosti. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26K/3/2020 zo dňa 05.03.2020 bol

na majetok spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený Doc. JUDr.
Ján Pirč CSc. so sídlom kpt. Nálepku č. 17, Košice. Uznesenie súdu bolo zverejnené v Obchodnom
vestníkuč.49/2020zodňa11.03.2020.Naschôdziveriteľovkonanej09.06.2020bolustanovenýsprávca
odvolaný a schôdza veriteľov vymenovala nového správcu Mgr. Andreja Feketeho, so sídlom kancelárie
Slovenskej jednoty 13, 040 01 Košice.

4B.Odvolaný správca ho vyzval ako konateľa spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. dňa 12.03.2020 na úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 12 500,- EUR v prospech všeobecnej podstaty úpadcu a to do 15 dní
od doručenia výzvy. Na výzvu odvolaného správcu ako konateľ úpadcu reagoval vyjadrením zo dňa
30.03.2020 so stanoviskom, že podľa jeho názoru zákonnú povinnosť podať návrh na konkurz som si
splnil v lehote stanovenej zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). V

podanom vyjadrení správcovi podstaty objasnil z akého dôvodu sa spoločnosť dostala do predlženia a
taktiež sa vyjadril z akého dôvodu mala spoločnosť v roku 2017, 2018 záporné vlastné imanie.
4C.Odvolaný správca napriek tomu podal dňa 01.04.2020 žalobu, v ktorej sa domáha, aby mi súd uložil
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 12 500,- EUR v prospech všeobecnej podstaty úpadcu z titulu
porušenia mojej povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. V podanej žalobe žalobca uvádza,

že z registra účtovných závierok za roky 2017 a 2018 bola spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. opakovane
v strate a jej vlastné imanie bolo záporné. Záporná hodnota vlastného imania spoločnosti preukazuje,
že hodnota záväzkov bola vyššia ako hodnota aktív (majetku) spoločnosti. Predlženie spoločnosti za
obdobie roku 2019 aj za predchádzajúce zdaňovacie obdobie v roku 2018 vyplýva podľa žalobcu aj
z riadnej účtovnej závierky za rok 2019, ktorá tvorí prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu podaného

úpadcom ako dlžníkom. Podľa právneho názoru žalobcu som mal ako jediný konateľ spoločnosti pri
zachovaní odbornej starostlivosti zistiť, že spoločnosť bola v predlžení a mala viac ako jedného veriteľa
s pohľadávkou po lehote splatnosti viac ako 30 dní. Z uvedeného dôvodu ma žalobca vyzval aby som
uhradil zmluvnú pokutu v sume 12 500,- EUR do všeobecnej podstaty úpadcu.
4D.Žalovaný uviedol, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu, pretože konal s odbornou

starostlivosťou a návrh na vyhlásenie konkurzu podal včas po zistení, že spoločnosť MINAG Plus,
s.r.o. je platobne neschopná a je zároveň aj v predlžení. Prvý návrh na vyhlásenie konkurzu podal
dňa 10.12.2019 po zostavení mimoriadnej účtovnej závierky k 31.11.2019. Tento návrh bol vedený na
OkresnomsúdeKošiceIpodsp.zn.26K/33/2019abolsúdomodmietnutýuznesenímzodňa22.01.2020
z toho dôvodu, že v lehote 10 dní nedoplnil návrh v zmysle uznesenia súdu zo dňa 23.12.2019.

Odstránenie nedostatkov návrhu na vyhlásenie konkurzu súdu doručil po uplynutí 10 dňovej lehoty.
4E.Dňa 06.02.2020 bola vykonaná riadna účtovná závierka k 31.12.2019 a dňa 11.02.2020 opätovne
podal Okresnému súdu Košice I návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý bol súdom akceptovaný auznesením okresného súdu sp. zn. 26K/3/2020 zo dňa 26.02.2020 bolo začaté konkurzné konanie a
uznesením zo dňa 05.03.2020 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti MINAG Plus, s.r.o.
4F.K porušeniu svojich povinností ďalej uviedol, že v roku 2009 bol konateľom a spoločníkom v

spoločnosti ZEMPLÍN MARKET s.r.o. so sídlom Slovenskej jednoty 13, Košice, IČO: 36 600 679 a spolu
s druhým konateľom A. E. B. sa rozhodli realizovať investičný projekt – výstavbu obchodného centra
SitnovLeviciach.ZatýmúčelomspoločnosťZEMPLÍNMARKETs.r.o.poskytlaspoločnostiMINAGPlus,
s.r.o. v roku 2009 a v roku 2010 finančné prostriedky celkom v objeme 965 000,- EUR za účelom nákupu
pozemkov a prípravy realizácie uvedeného investičného zámeru. V spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. bola

suma 965 000,- EUR nesprávne zaúčtovaná ako pôžička a spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. za túto
sumu realizovala nákup pozemkov, ako aj ďalšie činnosti súvisiace s prípravou projektu. Nesprávnym
zaúčtovaním tejto sumy do záväzkov spoločnosti sa spoločnosť dostala do predlženia a podľa súvahy k
31.12.2009 už v roku 2009 mala spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. záporné vlastné imanie v sume 110 147,-
EUR a záväzky v sume 925 498,- EUR. Obdobný účtovný stav vyplýva aj zo súvahy v roku 2010, podľa
ktorej spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. mala taktiež záporné vlastné imanie v sume 291 434,- EUR a

vlastné záporné imanie mala v podstate od roku 2009 až do roku 2019 z vyššie uvedených dôvodov.
4G.Po osobných nezhodách s druhým konateľom Ing. Petrom Matyšákom nedošlo k realizácii
investičného projektu a spoločnosť ZEMPLÍN MARKET s.r.o. požadovala od spoločnosti MINAG Plus,
s.r.o. vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov v sume 965 000,- EUR. Spoločnosť MINAG
Plus, s.r.o. reálne nemohla vrátiť tieto finančné prostriedky, pretože boli použité na nákup pozemkov

a ďalšie činnosti súvisiace s uvedeným projektom. Následne spoločnosť ZEMPLÍN MARKET s.r.o.
podala 30.03.2012 žalobu o zaplatenie sumy 965 000,- EUR s prísl. a zároveň predbežným opatrením
okresný súd zakázal nakladať spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. s pozemkami, ktoré spoločnosť vlastnila
v Leviciach. Súdny spor sa viedol od 30.03.2012 až do júna 2019, pretože v súdnom konaní spoločnosť
MINAG Plus, s.r.o. neuznala svoj záväzok z titulu pôžičky a žiadala žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že

išloospoločnúinvestíciudoprojektu,neexistovalažiadnapísomnázmluvaopôžičkeanárokspoločnosti
ZEMPLÍN MARKET s.r.o. považovala za neoprávnený. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp.zn.
11C/39/2012 zo dňa 04.07.2017 spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi –
spoločnostiZEMPLÍNMARKETs.r.o.sumu965000,-EURs8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnej
sumy od 28.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto

rozsudku spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. podala odvolanie a Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn.
1Co/57/2018 zo dňa 19.06.2019 potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
02.09.2019.
4H.Až týmto rozsudkom bol sporný záväzok právoplatne priznaný spoločnosti ZEMPLÍN MARKET s.r.o.
a z toho dôvodu ako konateľ nariadil vykonať mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku k 30.11.2019

a dňa 10.12.2019 podal návrh na vyhlásenie konkurzu, pretože spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. nebola
schopná plniť tento záväzok, ktorý ZEMPLÍN MARKET s.r.o. začal vymáhať aj prostredníctvom
exekútora, mimo istiny 965 000,- EUR aj úroky z omeškania, ktoré k 07.10.2019 predstavovali
sumu 551 504,11 EUR. Tento záväzok uviedol aj v Zozname záväzkov, ktorý tvorí prílohu k návrhu na
vyhlásenie konkurzu.

4I.Až do právoplatného skončenia uvedeného súdneho sporu považoval tento záväzok za sporný aj
napriek tomu, že bol v účtovníctve spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. zaúčtovaný ako záväzok, čo vlastne
ovplyvnilo záporné imanie spoločnosti od roku 2009 až do roku 2019. V prípade, že by spoločnosť
MINAG Plus, s.r.o. bola v spore úspešná, došlo by k oprave v účtovníctve spoločnosti a spoločnosť by
nebola v predlžení, pretože disponovala majetkom celkom v sume 746 448,- EUR, pričom pozemky boli

zaúčtované v sume 730 611,- EUR. Je treba však uviesť, že medzičasom sa hodnota týchto pozemkov
značne zvýšila a v účtovníctve je naďalej vedená hodnota pozemkov len podľa ceny v čase ich kúpy.
Tieto skutočnosti vyplývajú z účtovnej závierky k 31.12.2019.
4J.V mesiaci október 2019 mu bolo doručené upovedomenie súdneho exekútora o začatí exekúcie
na vymoženie vyššie uvedenej pohľadávky s prísl. a až do tej doby sa snažil celú situáciu riešiť bez

exekúcie, avšak k dohode nedošlo. Začatím exekúcie na majetok spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. a jeho
speňažením v rámci exekúcie by bol uprednostnený len jeden veriteľ, preto po starostlivom posúdení
sa rozhodol podať dňa 10.12.2019 návrh na konkurz. V omeškaní s plnením tohto záväzku bol od
06.09.2019, kedy rozsudok Okresného súdu Trebišov nadobudol vykonateľnosť a 30 dňová lehota
omeškania uplynula 06.10.2019. Podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu sledoval záujem, aby všetci

veritelia mohli byť uspokojení v čo najvyššej miere a nie aby bol uspokojený len jeden veriteľ. Pri
posúdení jeho zodpovednosti je potrebné vziať v úvahu aj skutočnosť, že spoločnosť MINAG Plus, s.r.o.
od roku 2010 nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť, nevytvárala žiadne záväzky a jej finančná
situácia bola závislá len od výsledku súdneho sporu, ktorý trval 7 rokov. Cieľom a zámerom ustanoveniao zodpovednosti za včasné podanie návrhu nie je v každom prípade trestať štatutárov spoločnosti za
prísne nedodržanie 30 dňovej lehoty, ale zmyslom a cieľom tohto ustanovenia je zabrániť, aby v prípade
vedomosti o predlžení neboli vytvárané ďalšou činnosťou nové záväzky spoločnosti.

4K.Na základe uvedeného mal za to, že postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní
ekonomickej situácie spoločnosti a neporušil svoju povinnosť, pretože návrh na konkurz podal bez
zbytočného odkladu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

5.Žalobca v podaní zo dňa 23.09.2020 uviedol, že vedenie konania na Okresnom súde Trebišov je pre

tento spor bezpredmetné. Za podstatnú považuje skutočnosť, že sám žalovaný vo svojom vyjadrení
tvrdí, že z úpadcovho účtovníctva vyplýva predlženie úpadcu od roku 2009.
5A.Žalovaný taktiež uviedol, že rozsudok Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 11C/39/2012 zo dňa
04.07.2017 nadobudol právoplatnosť 02.09.2019 (ďalej len „Rozsudok“), pričom vo svojom vyjadrení
dokoncapriznáva,žepredmetnýzáväzokpovažovalzaspornýlendoprávoplatnéhoskončeniasúdneho
konania vedeného na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 11C/39/2012. Žalovaný teda sám vo svojom

vyjadrení priznáva vedomosť o existencii záväzku, ktorý mal byť dôvodom jeho predlženia, už odo dňa
02.09.2019.
5B.Žalovaný taktiež tvrdil, že upovedomenie o začatí exekúcie predmetom ktorej bolo vymoženie
predmetného záväzku v približnej výške 1 500 000,- EUR mu bolo doručené v októbri 2019. Žalobca
poukázal na ust. § 11 ods. 2 ZKR, pričom už iba zo samotného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že aj

v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu dňa 02.01.2019 mal vedomosť o predlžení úpadcu od
právoplatnosti rozsudku, t. j. odo dňa 02.09.2019, čo predstavuje dobu 122 dní. Aj v prípade doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie v októbri 2020, (pre účely výpočtu doby od zistenia predlženia úpadcu
uviedol dátum 31.10.2019) by žalovaný podal návrh na vyhlásenie konkurzu v dobe 63 dní.
5C.Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že úpadcovo predlženie nastalo najneskôr momentom splatnosti

pohľadávky veriteľa ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. pričom pre účely určenia splatnosti pohľadávky považuje
dátum priznania úroku z omeškania, priznaného rozsudkom, a to od 28.03.2013. Žalovaný podal návrh
na vyhlásenie konkurzu v dobe 2471 dní (6 rokov, 9 mesiacov a 5 dní) a nie v zákonne stanovenej dobe
30 dní uvedenej v § 11 ods. 2 ZKR.
5D.Tvrdil, že žalovaný sa ako štatutárny orgán úpadcu pri zachovaní všetkej odbornej starostlivosti

mal dozvedieť o predlžení úpadcu dňom právoplatnosti rozsudku, a to najneskôr dňa 02.09.2019.
Opätovne zdôraznil, že túto skutočnosť považuje za nespornú, nakoľko ju žalovaný sám potvrdil vo
svojom vyjadrení.
5E.Vzhľadom na uvedené považoval porušenie povinnosti žalovaného podať návrh na vyhlásenie
konkurzu v lehote 30 dní od kedy sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol

dozvedieť o svojom predlžení v súlade s § 11 ods. 2 ZKR, za jednoznačne preukázané, preto žiadam
žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6.Okresný súd Košice I (teraz Mestský súd Košice) rozsudkom sp. zn. 26NcKR/5/2020-179 zo dňa
26.04.2022 rozhodol takto:

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 12 500,- EUR, ako aj úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12 500,- EUR od 02.04.2020 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 750,- EUR na účet Okresného
súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

7.Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Košiciach uznesením
sp. zn. 4CoKR/27/2022-217 zo dňa 17.10.2022 zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k.

26NcKR/5/2020-179 zo dňa 26. apríla 2022 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
7A.Odvolací súd nepovažoval za dôvodné tvrdenie žalobcu, že žalovaný ako konateľ mal podať návrh
na vyhlásenie konkurzu už skôr a že súdny spor vedený na Okresnom súde Trebišov od roku 2012
do 19.06.2019, pod sp. zn. 11C/39/2012 nemá vplyv na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu,
pretože žalovaný ako štatutárny orgán dlžníka musel starostlivo zvažovať, či podanie návrhu na

vyhlásenie konkurzu pred rozhodnutím súdu o povinnosti dlžníka zaplatiť peňažnú pohľadávku 965
000,- EUR s príslušenstvom, nepoškodí záujmy spoločnosti, vrátane schopnosti dlžníka uspokojovať
peňažné nároky svojich veriteľov (bod 34. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
4CoKR/27/2022-217 zo dňa 17.10.2022).7B.Odvolací súd poukázal ďalej na to, že v konaní nebolo sporné ani to, že žalovaný podal prvý návrh na
vyhlásenie konkurzu dňa 10.12.2019 po tom čo po právoplatnom ukončení súdneho sporu o zaplatenie
965 000,- EUR dňa 19.06.2019, zostavil účtovnú závierku k 30.11.2019. Tento prvý návrh teda podal do

30 dní od zostavenia tejto účtovnej závierky, z ktorej po skončení súdneho sporu vyplynulo predlženie
úpadcu. Tento prvý návrh mal však nedostatky, ktoré úpadca neodstránil, preto Okresný súd Košice
I uznesením z 22. januára 2020, sp. zn. 26K/33/2019 odmietol návrh obchodnej spoločnosti MINAG
Plus s.r.o. na vyhlásenie konkurzu. Následne žalovaný podal druhý návrh na vyhlásenie konkurzu dňa
11.02.2020,potomčovyhotovilriadnuúčtovnúzávierkuk31.12.2019.Žalovanýakokonateľdlžníkateda

podal v priebehu dvoch mesiacov a to 10.12.2019 a 11.02.2020 dva návrhy na vyhlásenie konkurzu. Toto
nemožno považovať za zanedbanie povinnosti konateľa podať návrh na vyhlásenie konkurzu (bod 35.
odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4CoKR/27/2022-217 zo dňa 17.10.2022).
7C.Odvolací súd nepovažoval preto za správny postup súdu prvej inštancie pri dokazovaní o tom, či
žalovaný ako štatutárny orgán dlžníka pri podávaní týchto návrhov konal s odbornou starostlivosťou,
ak podal druhý úplný návrh na vyhlásenie konkurzu dňa 11.02.2020, zohľadňujúc pritom prebiehajúci

súdny spor na Okresnom súde Trebišov o zaplatenie 965 000,- EUR s príslušenstvom a taktiež prihliadal
na neukončené konanie o prvom návrhu na vyhlásenie konkurzu podaného 10.12.2019 a trvajúce do
24.01.2020, kedy úpadca prevzal uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/33/2019 o odmietnutí
prvého návrhu na vyhlásenie konkurzu pre jeho neúplnosť (bod 36. odôvodnenia uznesenia Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 4CoKR/27/2022-217 zo dňa 17.10.2022).

7D.Odvolací súd ďalej uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude zisťovať, či
žalovaný ako štatutárny orgán úpadcu MINAG Plus s.r.o. konal s odbornou starostlivosťou podľa §
11 ods. 2 ZKR a § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu
a ďalej zisťovať, či mohol žalovaný podať návrh na vyhlásenie konkurzu skôr než skončilo súdne
konanie vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 11C/39/2012 o zaplatenie 965 000,- EUR

a skôr než nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Košice I z 22. januára 2020, sp. zn.
26K/33/2019, ktorým bol odmietnutý prvý návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu pre jeho neúplnosť
(bod 41. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4CoKR/27/2022-217 zo dňa
17.10.2022).

8.Žalovaný A. B. B. na pojednávaní dňa 19.09.2023 uviedol, že v roku 2009 ako konateľ spoločnosti
ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. spolu s A. B., druhým konateľom spoločnosti vložili peniaze do spoločnosti
MINAG Plus, s.r.o. za účelom ďalšieho podnikania. Časom došlo k rozporu medzi spoločníkmi pánom
B. a B. a pán B. podal dve žaloby s tým, že tieto vložené prostriedky boli pôžičkou a nie vkladom. Podal
aj trestné oznámenie. Spor trval od roku 2012 do roku 2019, kedy súd rozhodol v prospech spoločnosti

ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. Rozhodnutie Okresného súdu Trebišov potvrdil aj Krajský súd v Košiciach.
Spoločnosť MINAG sa dostala do problému a začala hľadať alternatívy na uspokojenie pohľadávky
a to prostredníctvom investorov, alebo predajom majetku. V období rokov 2009 až 2019 došlo k zmene
územného plánu mesta Levice, kde sa tento majetok nachádzal, čím došlo k zvýšeniu hodnoty majetku.
Koncom roku 2019 spoločnosť ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. podala návrh na exekúciu, urobila sa nová

účtovná závierka a bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Vzhľadom na to, že po rozhodnutí súdu
v roku 2019 spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. mimo toho, že nevykonávala žiadnu činnosť, mala aj iné
záväzky voči menším veriteľom, teda exekúciou by boli ostatní veritelia ukrátení v rámci uspokojenia
pohľadávok, preto bola snaha zhodnotiť, resp. speňažiť tento majetok, alebo nájsť investora na spoločnú
investíciu, aby neboli ukrátení títo veritelia. Čo sa týka majetku, jedná sa o pozemky v Leviciach.

8A.Na otázky právneho zástupcu žalovaného uviedol, že prvý návrh na vyhlásenie konkurzu bol
zamietnutý, ale presný dátum, kedy bol podaný si nepamätal. Druhý návrh bol podaný asi začiatkom
roku 2020 po účtovnej závierke vyhotovenej k 31.12.2019. Boli vyhotovené dve účtovné závierky. Aj keď
z účtovných závierok za roky 2012, 2013, 2014, 2015 vyplývalo, že spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. mala
záporné vlastné imanie nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu, nakoľko hodnota majetku spoločnosti,

vzhľadom na zmenu územného plánu, bola väčšia a bežal súdny spor medzi spoločnosťami ZEMPLÍN
MARKET,s.r.o.aMINAGPlus,s.r.o.Neboltedaanidôvodnapodanienávrhu.Počítalstým,žeZEMPLÍN
MARKET, s.r.o. nemôže vyhrať spor a kým nebol skončený spor, nedalo sa nič robiť s majetkom kvôli
jeho blokácii.
8B.Na otázky právneho zástupcu žalobcu uviedol, že po ukončení konania vedeného na Okresnom súde

Trebišov pod sp. zn. 11C/39/2012 nadviazal kontakty s osobami, s ktorými spolupracoval v minulom
období. Hovorili o spoločnej investícii, resp. o predaji pozemku v Leviciach. Na majetku bolo záložné
právo banky F. G., H., ktoré malo byť dávno vymazané, preto investori pristupovali veľmi opatrne. Mal
málo času, len asi 3 mesiace, od vyhlásenia rozsudku do podania návrhu na vyhlásenie konkurzu,preto sa mu to nepodarilo. Spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. padla do konkurzu, pričom realizácia predaja
majetkuajvkonkurzetrvaladlho.Snahabolaveľká,alenakoniecsatonepodarilo.Cieľombolouspokojiť
veriteľov. Boli tam viacerí zahraniční partneri, s ktorými rokoval v Bratislave. Už pred ukončením sporu

vyvíjal snahu o spoluprácu s investormi, ale nikto to nechcel riešiť pred ukončením sporu. Projekt, ktorý
bol pôvodne plánovaný na týchto pozemkoch už v roku 2019 bol veľmi ťažko zrealizovateľný. Nevedel
uviesť, prečo už prvý návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý spísal právnik, nebol „perfektný“, lebo to bolo
už viac ako pred tromi rokmi. Pamätal si, že nebola prevzatá zásielka. V tom čase nemal elektronickú
schránku, bol na cestách. Nemal vedomosť o tom, že v prípade neúspechu v spore medzi spoločnosťami

ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. a MINAG Plus, s.r.o., bude MINAG Plus, s.r.o. v úpadku , lebo hodnota
pozemku sa zvýšila, v roku 2012, alebo 2011 bol urobený znalecký posudok, kde ich cena bola 1,5
milióna eur. Vzhľadom k tomu, že 30 rokov pracuje v realitách, vedel, že ceny nehnuteľností postupne
idú hore. Urobila sa účtovná závierka, aby sa zistilo čo sa má vyplatiť spoločnosti ZEMPLÍN MARKET,
s.r.o. a iným veriteľom, bolo to okolo 1 300 000,- EUR, pričom vtedajšia cena nehnuteľnosti bola okolo 2
milióny eur, teda boli by vyplatené všetky pohľadávky. Preto intenzívne hľadal investora, alebo záujemcu

na predaj nehnuteľnosti, čo sa z časových dôvodov nepodarilo. Tieto údaje vyplývajú z účtovnej závierky.
Investícia výstavby obchodného domu potrebuje značnú prípravu, veľa času. Prebiehali dva súdne
spory.Ztrestnéhooznámeniabolriadnetraumatizovaný.Celýproceszjehostranybolintenzívny,alepre
krátkosť času, lebo nastúpil exekútor, musel niečo urobiť. Exekútor v podstate zastavil všetko, blokoval
majetok a nedalo sa nič robiť. Pre investíciu nepostačovalo mať pozemky, boli potrebné ďalšie finančné

prostriedky. Spoločnosť ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. dostala ponuku, že pozemky budú prevedené do jej
majetku, ale pán B. na to nereagoval.

9.Žalobca v podaní zo dňa 17.10.2023 poukázal na bod 41. odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu.
Vzhľadom na výpoveď žalovaného na pojednávaní dňa 19.09.2023 mal za to, že žalovaný ako konateľ

úpadcu mal 30 dní na to, aby sa po oboznámení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach podal návrh
na vyhlásenie konkurzu. Z výpovede žalovaného však vyplýva, že svoje kroky nesmeroval k podaniu
návrhu na vyhlásenie konkurzu. Činnosť žalovaného počas 3 mesiacov spočívala v nachádzaní ďalších
obchodných príležitostí a až obmedzenie dispozičných práv exekútorom spôsobilo, že žalovaný ako
konateľ úpadcu prijal rozhodnutie podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

9A.Žalovaný tvrdil, že úpadca mal v čase vyhlásenia konkurzu majetok v hodnote okolo 2 miliónov
eur. Toto tvrdenie nie je pravdivé. Z dlžníckeho návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že úpadca bol
platobne neschopný a aj predĺžený. Hodnotu majetku (v zozname majetku) pritom sám žalovaný určil
na sumu 736 217,56 EUR a hodnotu záväzkov (v zozname záväzkov) určil v sume 1 700 890,77 EUR,
čo predstavuje záporné imanie úpadcu takmer 1 000 000,- EUR. Nehnuteľnosti ani podľa žalovaného

nemali hodnotu okolo 2 miliónov eur, inak by v návrhu na vyhlásenie konkurzu nedeklaroval
majetok spoločnosti vo výške 736 217,56 EUR. Údajný cieľ žalovaného – vyplatiť všetky pohľadávky
veriteľov – nemal žiadny majetkový podklad a tvrdená motivácia žalovaného viesť 3 mesiace aktívne
rokovania nevychádzala z poznania reálneho stavu vecí. Konateľ konajúci s odbornou starostlivosťou
nemôže mať úplne nereálnu predstavu o stave majetku spoločnosti, v mene a na účet ktorej koná.

9B.Prvý návrh na vyhlásenie konkurzu, podaný dňa 10.12.2019, bol uznesením Okresného súdu Košice
I, sp. zn. 26K/33/2019 zo dňa 23.12.2019 odmietnutý. Dôvodom odmietnutia bolo nedoplnenie návrhu
na vyhlásenie konkurzu v 10-dňovej lehote. Neprevzatie zásielky z dôvodu neexistencie elektronickej
schránky a z dôvodu, že žalovaný bol na cestách, je podľa názoru žalobcu neprijateľné. Súd má z
vlastnej činnosti vedomosť o tom, že právnickým osobám štát automaticky zriadil a sfunkčnil elektronické

schránky. Primárne pochybenie žalovaného spočívalo v tom, že nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu v
súlade so zákonom. Ďalej nesledoval elektronickú schránku úpadcu a nesledoval ani Obchodný vestník,
z ktorých mohol nadobudnúť vedomosť o uznesení súdu, ktorým vyzýva úpadcu (žalovaného) na
doplnenie nedostatkov prvého návrhu na vyhlásenie konkurzu. Pokiaľ je pravdivé tvrdenie žalovaného,
že prvý návrh na vyhlásenie konkurzu spísal právnik, je dôvodné pripísať žalovanému na ťarchu aj tú

skutočnosť, že nesplnomocnil daného právnika (zrejme advokáta) na zastupovanie v celom konkurznom
konaní vrátane preberania pošty a iných zásielok, ktoré by boli právnikovi (advokátovi) doručované do
jeho elektronickej schránky.
9C.Po vykonaní výsluchu žalovaného na pojednávaní dňa 19.09.2023 sa podľa žalobcu stalo zrejmým,
že žalovaný ako štatutárny orgán úpadcu MINAG Plus s.r.o. nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 11 ods. 2 ZKR a § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka pri podaní návrhu na vyhlásenie
konkurzu. Mohol a mal podať návrh na vyhlásenie konkurzu skôr, než uznesenie Okresného súdu
Košice I z 22. januára 2020, sp. zn. 26K/33/2019, ktorým bol odmietnutý prvý návrh dlžníka na
vyhlásenie konkurzu pre jeho neúplnosť nadobudlo právoplatnosť. Včasným podaním návrhu navyhlásenie konkurzu sa má zabrániť narastaniu dlhov a zmenšovaniu majetku dlžníka, čím sa zabezpečí
vyššie uspokojenie pohľadávok veriteľov. Podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zároveň zabráni
negatívnemu ekonomickému pôsobeniu dlžníka na trhu, čím sa chránia aj ostatné podnikateľské a

nepodnikateľské subjekty.
9D.Žalovaný mal povinnosť podať v mene úpadcu návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, t. j. odkedy sa stalo nepochybným, že úpadca
prehral spor o 965 000,- EUR s prísl. a úpadca sa nemôže vyhnúť konkurzu. Namiesto podania návrhu
na vyhlásenie konkurzu úpadca (v dôsledku konania žalovaného) 3 mesiace aktívne pôsobil na trhu a

neprijateľne ho deformoval. Jeho záväzky ďalej narastali (napr. daň z nehnuteľností). Rozhodnutie podať
návrh na vyhlásenie konkurzu žalovaný prijal až po obmedzení dispozície s predmetmi vlastníckeho
práva úpadcu exekútorom. Takéto konanie je proti zmyslu potreby podať včasný návrh na vyhlásenie
konkurzu. Je dôvodné, aby žalovaný niesol bremeno úhrady zmluvnej pokuty pre oneskorené podanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu. Konanie žalovaného pri podaní prvého návrhu na vyhlásenie konkurzu
zvýrazňuje jeho konanie, ktoré nie je možné hodnotiť ako konanie s odbornou starostlivosťou.

10.Žalovaný v podaní zo dňa 24.10.2023 uviedol, že odvolací súd vo svojom uznesení vyslovil právny
názor, že pokiaľ žalovaný podal prvý návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý bol Okresným súdom Košice I,
uznesením z 22. januára 2020, sp. zn. 26K/33/2019 odmietnutý a následne žalovaný podal druhý návrh
na vyhlásenie konkurzu dňa 11. februára 2020, tak toto konanie žalovaného nemožno považovať za

zanedbanie povinnosti konateľa podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Napriek tomu žalobca v podanom
vyjadrení zo dňa 17. októbra 2023 opätovne sa zaoberá výpoveďou žalovaného na pojednávaní dňa
19. septembra 2023, pričom tento právny názor odvolacieho súdu je povinný súd prvej inštancie
rešpektovať. Žalovaný je toho názoru že v žiadnom prípade nie je možné jeho konanie posudzovať v
rozporestýmtoprávnymnázoromodvolaciehosúdu.Žalovanýakokonateľspoločnostikonalsodbornou

starostlivosťou a po vykonaní účtovnej závierky ku dňu 31.12.2019 opätovne dňa 11.02.2020 podal nový
návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý bol súdom akceptovaný. Žalovaný vo svojej výpovedi sa vyjadril z
akého dôvodu neprevzal súdom doručenú zásielku do elektronickej schránky a ani toto konanie nie je
možné považovať za jeho ľahostajnosť a nezodpovednosť, pretože po doručení uznesenia o zamietnutí
konkurzu dňa 24. januára 2020 v 30 dňovej lehote podal opätovne návrh na vyhlásenie konkurzu.

10A.Žalovaný nesúhlasil s právnym názorom žalobcu, že nekonal s odbornou starostlivosťou a že mal
podať návrh na vyhlásenie konkurzu skôr, než uznesenie Okresného súdu Košice I z 22. januára 2020,
ktorým bol odmietnutý prvý návrh, nadobudlo právoplatnosť, pretože konanie o prvom návrhu trvalo až
do 24. januára 2020. Podaním nového návrhu skôr než bolo právoplatne ukončené konanie o prvom
návrhu by znamenalo zákonnú prekážku na konanie o tomto návrhu a takýto návrh by konajúci súd bol

povinný zamietnuť ako predčasný.
10B.Žalovaný taktiež nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že namiesto podania návrhu na vyhlásenie
konkurzu tri mesiace aktívne pôsobil na trhu a neprijateľne ho deformoval, zvyšoval záväzky úpadcu
a takéto konanie je proti zmyslu potreby podať včasný návrh na vyhlásenie konkurzu. Žalovaný vo
svojej výpovedi vysvetlil, že po právoplatnom skončení súdneho sporu so spoločnosťou ZEMPLÍN

MARKET, s.r.o. o vrátenie sumy 965 000,- EUR s prísl., vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp.
zn. 11C/39/2012 v dobrej viere a v záujme spoločnosti sa snažil riešiť úhradu tejto pohľadávky, ako
aj iné svoje záväzky predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu. Žalovaný nesúhlasil s názorom
žalobcu, že predmetné nehnuteľnosti mali len hodnotu 736 217,56 EUR, ako bolo uvedené v Zozname
majetku pri podaní návrhu, pretože išlo o účtovnú hodnotu tohto majetku pri jeho nadobudnutí. Žalovaný

vo svojej výpovedi vysvetlil, že hodnota tohto majetku sa časom zvýšila na cca 2 milióny EUR, pričom
len znalecký posudok, ktorý mal žalovaný k dispozícii ohodnotil predmetné nehnuteľnosti na sumu 1,5
milióna EUR. Žalovaný vychádzajúc z týchto informácii sa pokúsil v záujme odvrátenia konkurzu predať
uvedené nehnuteľnosti potencionálnym investorom, avšak nariadením exekúcie na uvedený majetok
žalovaný nemohol už disponovať s týmto majetkom a rozhodol sa po zhodnotení ekonomickej situácie

úpadcu podať dňa 10.12.2019 prvý návrh na vyhlásenie konkurzu.
10C.Je nepochybné, že žalovaný nemohol podať návrh na vyhlásenie konkurzu skôr, než sa skončilo
súdne konanie vedené na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 11C/39/2012 o zaplatenie 965 000,-
EUR, pretože nemohol predpokladať rozhodnutie súdu. V prípade úspechu v tomto spore, úpadca by
nemal záväzok voči veriteľovi ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., došlo by k oprave v účtovníctve úpadcu a

úpadca by ani nebol platobne neschopný a ani predlžený. V tomto smere aj odvolací súd pod bodom
34. uznesenia nepovažoval za dôvodné tvrdenie žalobcu, že žalovaný ako konateľ mal podať návrh
na vyhlásenie konkurzu už skôr a že tento súdny spor nemá vplyv na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu. V prípade, že by žalovaný podal návrh na vyhlásenie konkurzu pred rozhodnutím súdu, jenepochybné, že by tým poškodil záujmy spoločnosti, pretože by neuvážene porušil svoju povinnosť
chrániť záujmy spoločnosti a nekonal by v tejto veci s odbornou starostlivosťou.

11.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

12.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2019, zverejnenie uznesenia o vyhlásení konkurzu na
majetok dlžníka MINAG Plus, s.r.o. v obchodnom vestníku, výpis z obchodného registra o registrácii

spoločnosti MINAG Plus, s.r.o., zoznam záväzkov spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. pripojený k návrhu
na vyhlásenie konkurzu, uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka MINAG Plus, s.r.o., výzvu
správcu adresovanú spoločnosti a žalovanému (spolu s dokladmi o doručení), účtovné závierky za roky
2014 až 2016, uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26K/33/2019 zo dňa 22.01.2020, Návrh
na vyhlásenie konkurzu zo dňa 27.01.2020 (s pečiatkou súdu zo dňa 11.02.2020), Zoznam majetku
z 27.01.2020, Zoznam záväzkov z 27.01.2020. Navrhol tiež výsluch žalovaného A. B. B..

13.Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedok svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: vyjadrenie k žiadosti konkurzného správcu zo dňa 30.03.2020, súvahu k 31.12.2009, súvahu
k 31.12.2010, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 1Co/57/2018 zo dňa 19.06.2019, rozsudok
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 11C/39/2012 zo dňa 04.07.2017.

14.Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný bol v rozhodnom období konateľom spoločnosti MINAG
Plus, s.r.o., že dňa 11.02.2020 bol dlžníkom MINAG Plus, s.r.o. (ako navrhovateľom) doručený
konkurznému súdu návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka MINAG Plus, s.r.o., že uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 05.03.2020 (zverejneným v obchodnom vestníku č. 49/2020 zo dňa

11.03.2020), bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka MINAG Plus, s.r.o. a za správcu bol ustanovený
Doc. JUDr. Ján Pirč, CSc. a že uznesením zo dňa 16.06.2020 bol odvolaný správca Doc. JUDr. Ján
Pirč, CSc. a bol ustanovený nový správca Mgr. Andrej Fekete. Sporné medzi stranami nebolo ani to,
že spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. po zostavení mimoriadnej účtovnej závierky ku dňu 30.11.2019 už
dňa 10.12.2019 podala návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok, ktorý bol súdom odmietnutý

z dôvodu, že nebol navrhovateľom doplnený v lehote 10 dní. Nebolo sporné medzi stranami ani to, že
v zmysle účtovných závierok zostavených k 30.11.2019 a k 31.12.2019 bola spoločnosť MINAG Plus,
s.r.o. v predlžení.

15.Sporné medzi stranami je, či žalovaný ako konateľ dlžníka MINAG Plus, s.r.o. konal s odbornou

starostlivosťou a či má žalobca nárok na úhradu zmluvnej pokuty do všeobecnej podstaty úpadcu voči
žalovanému.

16.Listom správcu zo dňa 12.03.2020 /Žiadosť o poskytnutie vyjadrenia (§74a ZKR) a súčinnosti (§74
ZKR) konkurznému správcovi/ adresovaným spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. a žalovanému mal súd

preukázané, že okrem iného správca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty do všeobecnej
podstaty úpadcu v sume 12 500 EUR, resp. na preukázanie, že mu takáto povinnosť nevznikla, alebo
že sa jej zbavil a to v lehote do 15 dní. Podľa sledovania zásielok Slovenskej pošty a podacieho lístka
bol predmetný list doručený žalovanému dňa 17.03.2020.

17.Z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2019 súd zistil, že spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. mala
záporné vlastné imanie v sume 513 922,- EUR. Bola teda predlžená.

18.Z uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26K/3/2020 zo dňa 05.03.2020 (o vyhlásení konkurzu
na majetok dlžníka MINAG Plus, s.r.o.) bolo zistené, že dlžník podal návrh na vyhlásenie konkurzu dňa

11.02.2020.

19.Listom spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. zo dňa 30.03.2020 adresovaným správcovi Doc. JUDr. Jánovi
Pirčovi, CSc. Mal súd preukázané, že spoločnosť odpovedala na výzvu správcu zo dňa 12.03.2020
a 31.03.2020. Okrem iného spoločnosť v tomto liste oznámila správcovi, že záporné vlastné imanie

spoločnosti vzniklo z dôvodu vzniku záväzku voči spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. vo výške
965 000,- EUR. Tieto finančné prostriedky boli poskytnuté spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. za účelom
realizácie podnikateľského zámeru, a to výstavby nákupného centra v Leviciach. Prostriedky boli použité
na kúpu pozemkov a projektovú a inžiniersku činnosť súvisiace s týmto zámerom. V rokoch 2009a2010bolitietoprostriedkyzaúčtovanédoúčtovníctvadlžníka.SpoločnosťZEMPLÍNMARKET,s.r.o.sa
žalobou podanou na súd domáhala voči spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. zaplatenia sumy 965 000,- EUR
s prísl. titulom pôžičky. Konanie sa viedlo na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 11C/39/2012. Dlžník

nesúhlasil so žalobou, nakoľko mal za to, že sa nejednalo o pôžičku, ale o investíciu do spoločného
projektu. Súdne konanie bolo ukončené v roku 2019 tak, že spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. bola
zaviazaná zaplatiť spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. sumu 965 000,- EUR s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 28.03.2013 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 02.09.2019.
Súd v konaní vydal aj predbežné opatrenie, ktorým zakázal nakladať dlžníkovi s pozemkami, ktoré kúpil

za prostriedky poskytnuté spoločnosťou ZEMPLÍN MARKET, s.r.o.. Veriteľ podal návrh na vykonanie
exekúcie, pričom celkový dlh spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. voči spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o.
predstavoval1533940,81EUR.Dlžníksikudňu30.11.2019dalvyhotoviťmimoriadnuúčtovnúzávierku.
Vzhľadom na túto situáciu dlžník dňa 10.12.2019 podal návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok.
Návrh bol uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/33/2019 zo dňa 22.01.2020 odmietnutý
z dôvodu neodstránenia vád podania. Toto rozhodnutie prevzal dlžník dňa 24.01.2020 a dňa 11.02.2020

podal nový návrh na vyhlásenie konkurzu. Spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. pre uvedený spor od roku
2021 nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť.

20.Skutočnosti uvedené v bode 19. odôvodnenia tohto rozsudku potvrdil aj žalovaný ako konateľ
spoločnosti MINAG Plus, s.r.o.

21.Zo súvahy spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. zostavenej k 31.12.2009 súd zistil, že spoločnosť mala
záporné vlastné imanie v sume – 110 147,- EUR.
21A.Zo súvahy spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. zostavenej k 31.12.2010 súd zistil, že spoločnosť mala
záporné vlastné imanie v sume – 291 434,- EUR.

21B.Účtovnou závierkou zostavenou ku dňu 31.12.2014 mal súd preukázané, že spoločnosť MINAG
Plus, s.r.o. mala záporné vlastné imanie – 316 043,- EUR.
21C.Účtovnou závierkou zostavenou ku dňu 31.12.2015 mal súd preukázané, že spoločnosť MINAG
Plus, s.r.o. mala záporné vlastné imanie – 317 233,- EUR.
21D.Účtovnou závierkou zostavenou ku dňu 31.12.2016 mal súd preukázané, že spoločnosť MINAG

Plus, s.r.o. mala záporné vlastné imanie – 341 379,- EUR.

22.Rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 11C/39/2012 zo dňa 04.07.2017 mal súd preukázané,
že spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. bola zaviazaná zaplatiť spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. sumu
965 000,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.03.2013 do zaplatenia. Krajský

súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 1Co/57/2018 zo dňa 19.06.2019 potvrdil rozsudok Okresného súdu
Trebišov. Tieto rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 02.09.2019.

23.Z uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26K/33/2019-31 zo dňa 23.12.2019 bolo zistené,
že súd vyzýval navrhovateľa – dlžníka MINAG Plus, s.r.o. na odstránenie vád návrhu na vyhlásenie

konkurzu.

24.Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 26K/33/2019-49 zo dňa 22.01.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 24.01.2020 mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa – dlžníka MINAG Plus, s.r.o. na
vyhlásenie konkurzu bol odmietnutý, nakoľko návrh nebol doplnený v rámci zákonnej 10-dňovej lehoty

(navrhovateľ neodstránil nedostatky návrhu ani po výzve uloženej mu súdom uznesením).

25.Návrhom na vyhlásenie konkurzu zo dňa 27.01.2020 (s pečiatkou súdu zo dňa 11.02.2020) bolo súdu
preukázané, že navrhovateľ – dlžník MINAG Plus, s.r.o. podal dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu.
Z pripojeného zoznamu majetku z 27.01.2020 bolo zistené, že hodnota pozemkov vo vlastníctve dlžníka

MINAG Plus, s.r.o. bola dlžníkom uvedená vo výške 736 216,- EUR. Zo zoznamu záväzkov z 27.01.2020
pripojeného k návrhu súd zistil, že dlžník mal záväzky v celkovej výške 1 700 890,77 EUR.

26.Podľa ust. § 3 ZKR: (1) Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník
podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. (2) Právnická osoba je platobne

neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako
jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú
všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili
len jednému veriteľovi. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní polehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi
vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm.
a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. (3) Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo

podľa osobitného predpisu, 1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje
hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva
alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne
sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho
prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že

bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa
nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov,
ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. (4) Podrobnosti o spôsobe
určenia platobnej neschopnosti a predlženia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo").

27.Podľa ust. § 4 ZKR: (1) Dlžník je povinný predchádzať úpadku. Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný
prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie. Dlžníkovi hrozí úpadok
najmä vtedy, ak je v kríze. 1b) (2) Ak je dlžník povinný účtovať podľa osobitného predpisu, 1) je povinný
sústavne sledovať vývoj svojej finančnej situácie, ako aj stav svojho majetku a záväzkov tak, aby mohol
včas zistiť prípadnú hrozbu úpadku a prijať opatrenia, ktoré hroziaci úpadok odvrátia.

28.Podľa ust. § 11 ZKR: (1) Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len
"súd"). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor
alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie
konkurzu na svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený

podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou
osobou alebo fyzickou osobou - podnikateľom. (2) Dlžník v predlžení je povinný podať návrh na
vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán
alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre

prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením
obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je
polovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimaniapreakciovúspoločnosť.Vznikutohtonárokunebráni,akje
dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou

s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou
povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik
nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo
vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný

spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu
škody presahujúcu zmluvnú pokutu. (3) Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak
môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka
možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň
dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne

vyzvaný na zaplatenie. (4) Ak súd konkurzné konanie začaté na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie
konkurzu zastaví z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi, ako
aj iným osobám za škodu, ktorá im v súvislosti s účinkami začatia konkurzného konania vznikla, ibaže
preukáže, že pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu postupoval s odbornou starostlivosťou. Táto
zodpovednosť sa rovnako vzťahuje aj na štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu, ktorý

rozhodol v mene veriteľa o podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu.

29.Podľa ust. § 74a ZKR: (1) Správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť
v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej

zbavili. (2) Ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť nevznikla alebo
neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobou na súde,
ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje v konkurznejveci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom. (4) Súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
ak žalovaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť. (5)
Povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a) konal s odbornou starostlivosťou,

najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť, pričom
bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o predlžení, uložil do zbierky listín
oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za
účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako
pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu, c) v

lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh na
povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu. (6) Právoplatný rozsudok
súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.14b)

30.Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi

spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy
týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka,
medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou
spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí
spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.

31.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,

podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva

iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

32.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

33.Podľaust.§1 NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.:(1)Sadzbaúrokovzomeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe I. J. G. 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe I. J. G. 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky

z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania.

34.Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

35.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. bola pred vyhlásením konkurzu predlžená. Podľa tvrdenia žalovanéhouž od roku 2009. Do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Trebišov pod sp. zn. 11C/39/2012 (do 02.09.2019) však žalovaný mohol dôvodne očakávať, že v prípade
rozhodnutia v prospech dlžníka (spoločnosti MINAG Plus, s.r.o.) mu nevznikne povinnosť podať návrh

na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti. Ani odvolací súd nepovažoval za dôvodné tvrdenie
žalobcu, že žalovaný ako konateľ mal podať návrh na vyhlásenie konkurzu už skôr a že súdny spor
vedený na Okresnom súde Trebišov od roku 2012 do 19.06.2019, pod sp. zn. 11C/39/2012 nemá vplyv
na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu (bod 7A. odôvodnenia tohto rozsudku).

36.Z mimoriadnej účtovnej závierky vyhotovenej ku dňu 30.11.2019 žalovaný podľa vlastného tvrdenia
zistil, že spoločnosť je v predlžení, a preto návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2019 žiadal, aby
súd vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. Tento návrh bol súdom odmietnutý
uznesením Okresného súdu Košice I z 22. januára 2020 sp. zn. 26K/33/2019 z dôvodu, že ho spoločnosť
ani po výzve súdu nedoplnila. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2020.

37.Pokiaľ žalovaný na základe mimoriadnej účtovnej závierky zostavenej ku dňu 30.11.2019 podal dňa
10.12.2019 návrh na vyhlásenie konkurzu (z dôvodu, že spoločnosť MINAG Plus, s.r.o. je predlžená),
najneskôr 10.12.2019 musel vedieť o predlžení spoločnosti. Žalovaný ako konateľ spoločnosti bol teda
povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní
odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o predlžení spoločnosti. od kedy sa dozvedel alebo sa pri

zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení.

38.Žalovaný ako konateľ spoločnosti MINAG Plus, s.r.o. podal riadny návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok spoločnosti dňa 11.02.2020, potom čo vyhotovil riadnu účtovnú závierku k 31.12.2019.
Žalovaný ako konateľ dlžníka teda podal v priebehu dvoch mesiacov a to 10.12.2019 a 11.02.2020 dva

návrhy na vyhlásenie konkurzu. Takéto konanie aj podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať
za zanedbanie povinnosti konateľa podať návrh na vyhlásenie konkurzu (bod 7B. odôvodnenia tohto
rozsudku).

39.Súd na návrh žalobcu, ako aj za účelom zistenia, či žalovaný ako štatutárny orgán úpadcu MINAG

Plus s.r.o. konal s odbornou starostlivosťou podľa § 11 ods. 2 ZKR a § 135a ods. 1 Obchodného
zákonníka pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, uskutočnil výsluch žalovaného a zistil, že jeho
konanie smerovalo k odvráteniu konkurzu a uspokojeniu všetkých veriteľov spoločnosti. Aj v zmysle
názoruodvolaciehosúduuvedenéhovuznesení4CoKR/27/2022-217zodňa17.10.2022žalovanýkonal
s odbornou starostlivosťou pri podávaní návrhov na vyhlásenie konkurzu.

40.Nie je možné súhlasiť s právnym názorom žalobcu, že žalovaný mal podať návrh na vyhlásenie
konkurzu skôr, než uznesenie Okresného súdu Košice I z 22. januára 2020, ktorým bol odmietnutý
prvý návrh, nadobudlo právoplatnosť, pretože konanie o prvom návrhu trvalo až do 24. januára 2020.
Podaním nového návrhu skôr než bolo právoplatne ukončené konanie o prvom návrhu by znamenalo

zákonnú prekážku na konanie o tomto návrhu a takýto návrh by konajúci súd mohol zamietnuť ako
predčasný, resp. konanie mohol zastaviť pre prekážku začatej veci.

41.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

42.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

44.Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia

na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).