Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124227718
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124227718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. E., právne zastúpená KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 47, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 5 148,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 148,80 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 5 148,80 Eur od 05. 10. 2023 do zaplatenia, a v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 148,80 Eur
so zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9,50 % ročne od 05. 10. 2023 do zaplatenia
a uplatnil si nárok na náhradu trov konania titulom Zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzatvorenej
dňa 03. 02. 2023 so spoločnosťou Rival Rent, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10/A, Bratislava ako
prenajímateľom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 20C/8/2024 zo dňa 29. 02.
2024. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnom stanovenej lehote odpor a navrhol žalobu
zamietnuť v celom rozsahu.

3. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda
Superb, EČV: E. (ďalej len motorové vozidlo). Dňa 20. 01. 2023 došlo ku škodovej udalosti, ktorá vznikla

zavineným konaním vodiča motorového vozidla EČV: F., ktorého vlastníkom je C. G. a vyššie uvedená
poistná udalosť je vedená u žalovaného pod č. XXXXXXXXXX.

4. Škodca ako poistený mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú Zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6624135971.

5. Osobné motorové vozidlo žalobcu bolo po poistnej udalosti následkom stretu poškodené a žalobca

uzavrel so spoločnosťou EUROMOTOR, s.r.o., so sídlom Čerešňová 8A, Banská Bystrica Zmluvu
o oprave veci. Spoločnosť vystavila žalobcovi zákazkový list č. G. XXXXXX a vozidlo bolo prevzaté na
opravu dňa 03. 02. 2023 a odovzdané po oprave dňa 05. 05. 2023.6. Žalobca bol nútený zapožičať si počas výkonu opravy náhradné vozidlo a uzatvoril zmluvu
o nájme dopravného prostriedku dňa 03. 02. 2023 so spoločnosťou Rival Rent, s.r.o., Bratislava ako
prenajímateľom, predmetom bolo vozidlo značky D. B., EČV: E.. Ako dôkazy žalobca predložil správu

o nehode, zákazkový list č. G. XXXXXX H. Zmluvu o nájme dopravného prostriedku.

7. Žalobca si prenajal vyššie uvedené motorové vozidlo na obdobie od 03. 02. 2023 do 05. 05. 2023,
t. j. 92 dní počas nevyhnutnej doby opravy za cenu 76 Eur na deň prenájmu. Spoločnosť Rival Rent
vystavila žalobcovi Faktúru č. XXXX zo dňa 21. 08. 2023 splatnú dňa 04. 09. 2023 na sumu 6 992 Eur.

8. Žalovaný listom Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 19. 09. 2023 priznal žalobcovi poistné plnenie
vo výške 1 843,20 Eur s tým, že primeraná dĺžka zapožičania náhradného vozidla je 32 dní, v ktorej je
započítaný čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy, čas na objednanie náhradných
dielov, čas na presun medzi pracoviskami a sadzba za prenájom vozidla bola upravená na sumu 57,60
Eur na deň, tak ako to vyplýva z oznámenia a prílohy k oznámeniu. Žalovaný nepriznal plnenie vo

výške 5 148,80 Eur. Zo zákazkového listu vyplýva, že servis prijal vozidlo na úpravu dňa 03. 02. 2023
a odovzdal žalobcovi dňa 05. 05. 2023 po jeho oprave a žalobca si motorové vozidlo prevzal ihneď
po oznámení, že vozidlo je opravené, pripravené na vyzdvihnutie a náhradné vozidlo mal prenajaté
výlučne v období, počas ktorého sa jeho motorové vozidlo nachádzalo v oprave. Žalovaný relevantným
spôsobom neodôvodnil na základe čoho postupoval ak žalobcovi priznal nájom vozidla za deň prenájmu

len vo výške 57,60 Eur a len za 32 dní prenájmu.

9. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

10. Žalovaný v odpore uviedol, že ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu

povinnosti poskytnúť poistné plnenie dňa 19. 09. 2023 a poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške
1 843,20 Eur zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 32 dní s ohľadom na
kalkuláciu nákladov na opravu a rozsah vykonaných prác a s priznanou dennou sadzbou za prenájom
vo výške 57,60 Eur na základe porovnateľných ponúk autopožičovní v danom regióne a s ohľadom na
typ poškodeného vozidla.

11. Poukázala na Judikát č. R7/1992, v zmysle ktorého náhrada nákladov za prenájom náhradného
vozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov (uznesenie NS SR č. k. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28. 06. 2016). Nutnosť a účelnosť
vždy závisí od konkrétnych okolností prípadu a dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach

odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej než je obvyklá potrebná
k prenájmu porovnateľného vozidla zaťažuje žalobcu nie žalovaného. Uvedené potvrdzuje aj rozsudok
Krajského súdu Bratislava č. k. 7Co/319/2017.

12. Žalovaná stanovila dennú sadzbu vo výške 57,60 Eur za deň podľa prieskumu trhu v danom regióne

a s ohľadom na typ poškodeného motorového vozidla, o čom ako dôkaz predložil cenníky autopožičovní.
Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b/ v spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť
poškodeného preukázať ním uplatnený nárok na náhradu škody a je povinnosťou žalobcu preukázať, že
požadovaná suma predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo strany poškodeného. Faktúra č.
3323 uvádza dennú sadzbu za nájom 76 Eur avšak nepreukazuje uplatnený nárok a nie je možné ju bez

ďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byť krytá povinným zmluvným poistením,
ide o daňový doklad. Skutočnou škodou sú len náklady na nájom vozidla, ktoré prevyšujú náklady na
prevádzku vlastného vozidla. Žalovaná predložila faktúru opravcu zo dňa 23. 03. č. 113230455 z ktorej
vyplýva, že oprava vozidla trvala 27 hodín ak by veľmi izolovane brali do úvahy potrebnú prácu žalovaná
priznala 32 dní, ktorú považovala za nutnú a účelnú dĺžku opravy. Žalovaná je oprávnená namietať

nutnosťaúčelnosťnákladovvynaloženýchnaopravuvozidla,resp.nájomnáhradnéhovozidla,namietať
absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou, t. j. nákladmi na nájom vozidla a škodovou udalosťou
a hoci oprava vozidla je objektívne relevantnou skutočnosťou, ktorá zakladá prenájom náhradného
vozidla významné sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na jeho použitie aj konkrétne
okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala a medzi škodou a škodou udalosťou musí existovať príčinná

súvislosť. V danom prípade táto absentovala, nakoľko škoda náklady na prenájom vozidla žalobcovi
vznikla v dôsledku skutočností, ktoré nastali náhodne a nezávisle od škodovej udalosti. Žalovaná mala
za to, že ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť na jej ťarchu, lebo je na vôli poškodeného,
či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo počká na úhradu poisťovne, čo potom ale neodôvodňujeúčelnosť trvania nájmu náhradného vozidla. Žalovaná po doručení faktúry musela vykonať šetrenie za
účelom zistenia nároku podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP a plniť v lehote podľa uvedeného zákonného
ustanovenia. Žalobca nedoložil do konania dôkazy, ktorými by preukázal nevyhnutnosť doby nájmu nad

rámec žalovanou priznanej doby nájmu a neuniesol dôkazné bremeno na spornú dobu trvania nájmu
60 dní. Pokiaľ si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od 05. 10. 2023 žalovaná ukončila prešetrenie dňa
18. 09. 2023 a v zákonnej lehote si splnila povinnosť a preto sa nemohla dostať do omeškania.

13. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného pokiaľ namieta neprimeranú sadzbu nájmu a predložil 3 cenníky,

ktorými preukazuje primeranosť ním priznanej sadzby nájomného uviedol, že z cenovej ponuky I. D.
vyplýva, že ide o autopožičovňu pôsobiacu v lokalite Bratislava, nie v Banskej Bystrici. Cenová ponuka
autopožičovne Ray z tejto nevyplýva z akého obdobia je cenová ponuka a ceny sú bez DPH a ďalšia
cenová ponuka nevyplýva z nej o akú autopožičovňu ide, kde pôsobí a z akého obdobia je predložený
cenník a teda žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal primeranosť ním priznanej ceny prenájmu.

14. K dĺžke prenájmu náhradného vozidla žalobca uviedol, že zo zákazkového listu jasne vyplýva, že
servis EUROMOTOR prijal vozidlo na opravu dňa 03. 02. 2023 a odovzdal ho dňa 05. 05. 2023 po
jeho oprave, kedy si ho žalobca ihneď po oznámení prevzal a teda si vozidlo prenajal na nevyhnutne
potrebný čas počas obdobia, kedy vozidlo bolo v oprave. Ak by nedošlo ku škodovej udalosti v dôsledku
ktorej došlo k poškodeniu vozidla žalobcu a nebola by nutná jeho oprava, žalobca by nemal potrebu

prenajať si náhradné vozidlo a teda príčinná súvislosť medzi škodou a škodovou udalosťou, pri ktorej
bolo poškodené vozidlo je bezpochyby daná a nárok je dôvodný a preukázaný v celom rozsahu.

15. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zo strany žalobcu nebola preukázaná nutnosť a účelnosť
trvania nájmu nad rámec žalovanou priznanej doby nájmu a žalobca nedoložil do konania dôkazy

na preukázanie nevyhnutnosti tejto doby, pričom je dôkazné bremeno na jeho strane a teda ho
neuniesol. Konanie žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi a súd by mal preskúmať okolnosti
opravy vozidla poškodeného ako aj vo vzťahu, že k úhrade nájomného za náhradné vozidlo nikdy zo
strany poškodeného neprišlo. Samotné vystavenie faktúry nezakladá vznik skutočnej škody. Zároveň
poškodený si mal počínať tak, aby neprichádzalo k navyšovaniu škody rozumným výberom. Právny

zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa na podanej žalobe zotrvala v celom rozsahu,
vozidlo dávala do opravy v deň, keď si prenajala náhradné vozidlo dňa 03. 02. 2023 s prenajala si
obdobné vozidlo ako bolo poškodené a vozidlo si prevzala po kontaktovaní servisom, že je pripravené
na odovzdanie. Pokiaľ poisťovňa plnila v skrátenej cene nájmu a predložila doklady nie je zrejmé za
aké obdobia boli uvedené nájmy za požičané vozidlá, o akú autopožičovňu sa jedná a zároveň ide

o autopožičovňu z iného mesta. Žalobkyňa si vozidlo prenajala na také užívanie ako užívala svoje
osobné motorové vozidlo pre bežné životné potreby, cestu do práce a nákupy a má nárok na náhradu
prenájmu za obdobné vozidlo akého je vlastníkom s tým, že cena prenájmu nebola neprimeraná.

16. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

motorovým vozidlom poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak
poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

17.Podľa§11ods.6písm.a/,b/Zákonač.381/2001Z.z.poisťovateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.18.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

19. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je

povinný tento nárok preukázať. 21).

20. V konaní nebolo sporné, že dňa 20. 01. 2023 došlo ku škodovej udalosti v dôsledku ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla žalobcu, ktorý bol nútený dať vozidlo na opravu v zmysle zákazkového
listudoservisuEUROMOTORdňa03.02.2023avozidlopoopraveprevzaldňa05.05.2023.Vdôsledku
opravy motorového vozidla žalobca uzatvoril Nájomnú zmluvu na náhradné vozidlo dňa 03. 02. 2023

so spoločnosťou Rival Rent, s.r.o. na dobu určitú od 03. 02. 2023 do 05. 05. 2023 za dennú sadzbu
nájomného 76 Eur vrátane DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi plnenie vo výške 1 843,20 Eur za dobu
prenájmu vozidla 32 dní so sadzbou za prenájom 57,60 Eur.

21. V konaní zostalo medzi stranami sporu sporné ustálenie okamihu do ktorého má poškodený,

t. j. žalobca nárok na náhradné vozidlo a primeranosť výšky nájomného za prenájom náhradného
motorového vozidla.

22. V konaní bolo preukázané zo Zákazkového listu vyššie uvedeného, že servis EUROMOTOR prijal
vozidlo žalobcu na opravu dňa 03. 02. 2023 a vozidlo žalobcovi odovzdal po oprave dňa 05. 05. 2023,

kedy prevzal vozidlo po oznámení, že je opravené a pripravené a náhradné vozidlo bolo prenajaté za
uvedené obdobie, t. j. do doby, kedy žalobca mohol opätovne používať opravené motorové vozidlo,
ktorého je vlastníkom. Súd mal za to, že išlo o nevyhnutne potrebný čas, kedy žalobca náhradné
vozidlo v zmysle Zmluvy o prenájme užíval a ktoré si prenajal z dôvodu, že došlo ku škodovej udalosti
poškodeniu jeho vozidla a potrebná bola jeho oprava. Nie je potom pravdivé tvrdenie, že neexistuje

príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a škodovou udalosťou, tak ako to vyplýva z vyjadrení
žalovaného.

23. Z hľadiska spornej otázky primeranosti výšky účtovaného nájomného za prenájom náhradného
motorového vozidla nebolo sporné, že náhrada nákladov na zabezpečenie náhradného motorového

vozidla je súčasťou nároku na náhradu škody poškodeného a ujma spočívajúca v tom, že poškodený
vynaložil vyššie náklady na nájom náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by vynaložil
na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol použiť v dôsledku poškodenia je skutočnou
škodou, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Platí,
že rozsah náhrady je obmedzený hľadiskom účelnosti a účelne vynaloženým nákladom je každý takýto

náklad, pri ktorom existuje dostatočná vecná súvislosť medzi opodstatnenou potrebou a nákladom,
ktorý slúži na úhradu tejto potreby. Pri poistnej udalosti, ktorá poškodeného zbaví možnosti používať
svoje vozidlo je opodstatnenou jeho potreba využívať náhradné vozidlo. Súd v konaní nezistil, že by
žalobca využíval náhradné vozidlo v čas, keď by mohol využívať vlastné vozidlo. Prenajal si vozidlo
porovnateľnej kategórie ako jeho poškodené vozidlo, využíval ho rovnako ako svoje vozidlo a výlučne

v čase opravy. Takýto náklad potom súd nepovažoval za neúčelný a mal za to, že cena nájmu nie
je neprimeraná a pokiaľ žalovaný predložil z internetových stránok údaje za vozidlá a ich prenájom
nevyplýva z nich, v akom období bola cena daného prenájmu. Zároveň či je uvedená aj s DPH a nebolo
preukázané, či žalobca si vozidlo prenajal za neprimeranú sumu nájmu.

24. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995
Zb. ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne od 05. 10. 2023 s poukazom
na ustanovenie § 797 ods. 3 OZ, kedy plnenie je splatné o 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, ktoré sa musí vykonať bez zbytočného odkladu.
Oznámenie o poistnom plnení je zo dňa 19. 09. 2023, kedy žalovaný čiastočne plnil za dobu 32 dní

a 57,60 Eur na deň.25. Žalobca bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. O trovách konania
rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 % ako úspešnej strane v spore.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.