Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429721
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6124429721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30Csp/9/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. E. (F. G. G.), o zaplatenie
904,61 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

30Csp/9/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 904,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 218,- eur od 19.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 219,61 eur od 19.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 218,- eur od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
53,- eur od 19.01.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,- eur od 21.02.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,- eur od 21.03.2023 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 90,- eur od 19.04.2023 do zaplatenia, a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

30Csp/9/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 16.11.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 19.03.2025 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 904,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 218,- eur od 19.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
219,61 eur od 19.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 218,-
eur od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,- eur od
19.01.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,- eur od 21.02.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,- eur od 21.03.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 90,- eur od 19.04.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohek Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Uvedenú skutočnosť zároveň oznámil právny predchodca (Slovak Telekom a.s.) v súlade s ust. § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným

bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (ďalej len „Zmluva“). Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal,
že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa predvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Právny
predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou

zo dňa 01.10.2022 v sume 218,- eur, faktúrou zo dňa 01.11.2022 v sume 219,61 eur, faktúrou zo dňa
01.12.2022 v sume 218,- eur, faktúrou zo dňa 01.01.2023 v sume 53,- eur, faktúrou zo dňa 01.02.2023
v sume 53,- eur, faktúrou zo dňa 01.03.2023 v sume 53,- eur a faktúrou zo dňa 01.04.2023 v sume
90,- eur. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že právnemu predchodcovi žalobcu
neuhradil vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu žalovaného opakovane upomienkami
vyzýval k úhrade dlžnej sumy. K úhrade dlžnej sumy doposiaľ nedošlo. Nakoľko žalovaný je v omeškaní

s úhradou dlžnej sumy, žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania. Okrem toho si žalobca uplatnil aj
zmluvnú pokutu a náhradu trov konania.

3. Dňa 27.11.2024 Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom, sp. zn. 15Up/634/2024, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Platobný rozkaz

sa žalovanému nepodarilo doručiť. Dňa 17.03.2025 bol žalobca vyzvaný, aby navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca
v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.
Následne bola vec postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom na ďalšie konanie.

4. Postupom podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) súd žalobu doručil žalovanému, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
nakoľko v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 18.06.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. §
219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 22.05.2025 a súčasne aj na webovej
stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 19.01.2022, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 11.10.2022, upomienky zo dňa 31.10.2022, upozornenia na jednorazové vyúčtovanie
kúpnej ceny zo dňa 09.03.2023, odstúpenia od zmluvy zo dňa 21.11.2023, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.06.2024, výzvy na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 02.09.2024, faktúry č.

XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry
č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s., ako poskytovateľ a žalovaný
ako účastník, uzavreli dňa 19.01.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej

bol program služieb „Magio Televízia cez internet“ a „Mobilný Hlas“. Právny predchodca žalobcu
sa v tejto zmluve zaviazal aktivovať a poskytovať program služieb uvedený v Zmluve. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas zaplatiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami
a platným cenníkom. V Zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal po dobu 24

mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vo vzťahu ku každej Službe
poskytovanej podľa tejto Zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu jednotlivej
Zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“),
pričom porušením záväzku viazanosti je (i) ukončenie využívania služieb podniku pred uplynutím doby
viazanosti v dôsledku ukončenia Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti (ii) ukončenie využívania

služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného
v Zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácii pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“). Rovnako v Zmluve o poskytovaní verejných
služieb si zmluvné strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovinárok na doúčtovanie ceny. Doúčtovanie ceny predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
podniku porušením záväzku viazanosti účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody pozostáva z celkovej
sumy zľavy zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových služieb) ako benefitu za

prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy z cien služieb poskytnutej účastníkovi za prevzatie
záväzku viazanosti na základe tejto Zmluvy je uvedená v tabuľke č. 1 – t. j. suma 120,- eur (ďalej
len „základ pre doúčtovanie ceny“). Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny bude vypočítaná ku dňu
porušenia záväzku viazanosti podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu
pre doúčtovanie ceny počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa tejto

Zmluvy: fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny = (základ pre doúčtovanie ceny/celkový počet dní doby
viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Doúčtovanie ceny je splatné v lehote
uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi toto doúčtovanie fakturované. Doúčtovaním ceny zaniká
záväzok viazanosti. Doúčtovaním ceny nie je dotknutý nárok podniku na náhradu škody presahujúcej
výšku doúčtovanej ceny.

8. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s., ako poskytovateľ a žalovaný
ako účastník, uzavreli dňa 11.10.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bol program služieb „Magio Televízia cez internet“ a „Mobilný Hlas“. Právny predchodca žalobcu
sa v tejto zmluve zaviazal aktivovať a poskytovať program služieb uvedený v Zmluve. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas zaplatiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami
a platným cenníkom. V Zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vo vzťahu ku každej Službe
poskytovanej podľa tejto Zmluvy, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu jednotlivej
Zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“),

pričom porušením záväzku viazanosti je (i) ukončenie využívania služieb podniku pred uplynutím doby
viazanosti v dôsledku ukončenia Zmluvy pred uplynutím doby viazanosti (ii) ukončenie využívania
služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného
v Zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácii pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“). Rovnako v Zmluve o poskytovaní verejných

služieb si zmluvné strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi
nárok na doúčtovanie ceny. Doúčtovanie ceny predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
podniku porušením záväzku viazanosti účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody pozostáva z celkovej
sumy zľavy zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových služieb) ako benefitu za
prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy z cien služieb poskytnutej účastníkovi za prevzatie

záväzku viazanosti na základe tejto Zmluvy je uvedená v tabuľke č. 1 – t. j. suma 120,- eur (ďalej
len „základ pre doúčtovanie ceny“). Fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny bude vypočítaná ku dňu
porušenia záväzku viazanosti podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu
pre doúčtovanie ceny počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa tejto
Zmluvy: fakturovaná suma pre doúčtovanie ceny = (základ pre doúčtovanie ceny/celkový počet dní doby

viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Doúčtovanie ceny je splatné v lehote
uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi toto doúčtovanie fakturované. Doúčtovaním ceny zaniká
záväzok viazanosti. Doúčtovaním ceny nie je dotknutý nárok podniku na náhradu škody presahujúcej
výšku doúčtovanej ceny.

9. Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č., XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 18.10.2022, sumu vo výške 218,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.11.2022,
sumu vo výške 219,61 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.12.2022, sumu vo výške
218,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.01.2023, sumu vo výške 53,- eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 20.02.2023, sumu vo výške 53,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou

dňa 20.03.2023, sumu vo výške 53,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.04.2023, sumu
vo výške 90,- eur.

10. Z predloženého Odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že právny
predchodca žalobcu s účinnosťou od 01.12.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti

11. Z predloženého Oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu – spoločnosťou Slovak Telekom a.s.a žalobcom boli všetky záväzky žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu dňa 31.05.2024
postúpené na žalobcu.

12. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel, a preto skutkové tvrdenia žalobcu o tom,
že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.01.2022 a zo dňa 11.10.2022, že zo strany právneho
predchodcu žalobcu boli žalovanému riadne poskytnuté služby v rozsahu špecifikovanom v jednotlivých
faktúrach, že došlo k postúpeniu pohľadávok z týchto faktúr na žalobcu ako aj to, že žalovaný svoj

záväzok doposiaľ nesplnil, či už právnemu predchodcovi žalobcu – spoločnosti Slovak Telekom a.s.
alebo samotnému žalobcovi považoval súd za nesporné.

13. V danom spore je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 904,61
eur titulom ceny telekomunikačných služieb. Žalobca svoj nárok odvodzuje od zmlúv o poskytovaní
verejných služieb uzatvorených so žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom, pričom zmluvy

o poskytovaní verejných služieb nie sú zmluvným typom upraveným v Občianskom či Obchodnom
zákonníku,alesúupravenévosobitnomzákoneč.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,avšak
aj napriek tomu možno o nich hovoriť ako o zmluvách spotrebiteľských. Z obsahu uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že je v nej obsiahnuté poskytnutie rôznych benefitov zo strany
právneho predchodcu žalobcu v prospech žalovaného vzhľadom na dojednanú viazanosť 24 mesiacov

a dohody o doúčtovaní ceny. Vzhľadom na uvedené súd pri posúdení nároku žalobcu vychádzal
z ustanovení vyššie uvedeného osobitného zákona ako aj príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať

služby.

18. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.20. Podľa § 86 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na náhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 545 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. na

základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorených so žalovaným splnila svoje povinnosti,
keď v prospech žalovaného ako účastníka zriadila prístup do siete a poskytla žalovanému v zmluvách
dohodnuté služby, za čo mu vyúčtovala cenu špecifikovanú vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, H.
XXXXXXXXXX, H. XXXXXXXXXX, H. XXXXXXXXXX, H. XXXXXXXXXX, H. XXXXXXXXXX I. H.
XXXXXXXXXX. Žalobou uplatnená časť ceny poskytnutých služieb z uvedených faktúr vo výške

904,61 eur nebola žalovaným spoločnosti Slovak Telekom a.s. uhradená, čo žalovaný v konaní ničím
nespochybnil. Žalobca predloženým oznámením o postúpení pohľadávok preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v spore, keď na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávok
z uvedených faktúr na žalobcu.

26. Keďže nezaplatením ceny poskytnutých služieb, ceny za zariadenia a zmluvnej pokuty v lehote
splatnosti sa žalovaný dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr dostal do omeškania,
žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného aj na úrok z omeškania.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 5 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje,

žalovaný bol odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v omeškaní s úhradou ceny
za poskytnuté služby a toto jeho omeškanie trvá, súd mu preto uložil popri istine zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania.31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom
na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd v lehote samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

30Csp/9/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.