Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Cbi/127/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208881
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208881.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: GLOCIN LIMITED, so sídlom

Enterprise House 2, Pass Street, Manchester, OL9 6HZ, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného
Írska, právne zastúpený: AK Igor Milichovský s.r.o., IČO: 54 824 486, so sídlom Južná trieda 2/A, 040
01 Košice – mestská časť Juh, proti žalovanému: JUDr. Peter Bartoš, so sídlom kancelárie Námestie
slobody 2, 066 01 Humenné, správca úpadcu Eco Energy Point s.r.o., IČO: 48 050 164, so sídlom
Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, právne zastúpený: JUDr. Gabriela Ulbrichtová, advokátka,
IČO: 55 116 451, so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, o určenie popretej pohľadávky,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca j e v e r i t e ľ o m pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania úpadcu: Eco
Energy Point s.r.o., IČO: 48 050 164, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, vedeného
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.: 1K/2/2023, vo výške 158.081,10 EUR, zabezpečenej vo výške
158.081,10 EUR, a to záložným právom v I. poradí k nehnuteľnostiam na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 06.04.2021, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.11.2021, vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pod V-4735/2021,
zo dňa 20.12.2021, Z-1875/2021 - 1699/2021, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 27, ktorá

vznikla zo Zmluvy o úvere zo dňa 06.04.2021, ktorá je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti,
zabezpečenia, ako aj poradia zabezpečenia oprávnená.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2023 sa domáhal určenia, že je veriteľom
pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania úpadcu: Eco Energy Point s.r.o., IČO: 48 050 164, so
sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.zn.:

1K/2/2023, vo výške 158.081,10 Eur, zabezpečenej vo výške 158.081,10 Eur, a to záložným právom v
1. poradí k nehnuteľnostiam na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 06.04.2021, v znení
dodatku č. 1 zo dňa 24.11.2021, vklad záložného práva do katastra nehnuteľností povolený Okresným
úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pod V-4735/2021, zo dňa 20.12.2021, Z-1875/2021 -
1699/2021, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 27, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere zo dňa
06.04.2021, ktorá je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia zabezpečenia nesporná
a oprávnená. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je oprávnený na podanie tejto žaloby, nakoľko sa ako veriteľ
domáha určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky pohľadávky a poradia zabezpečenia, ktoré
žalovanýakosprávcavrámcikonkurznéhokonaniapoprel.Oznámenieopopretípohľadávkyžalovanýmbolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 22.08.2023. Uviedol, že žalobca je konkurzným
veriteľom v prebiehajúcom konkurznom konaní na majetok úpadcu Eco Energy Point s.r.o., IČO: 48 050
164, so sídlom A. XX/XXX, XXX XX B. C., ktoré bolo začaté uznesením Okresného súdu Prešov, sp.zn.:

1K/2/2023 zo dňa 24.05.2023, zverejnené dňa 30.05.2023 v Obchodnom vestníku SR č. 102/2023.
Zároveň do funkcie správcu ustanovený správca: JUDr. Peter Bartoš, so sídlom kancelárie Námestie
slobody 2, 066 01 Humenné.

3. Žalobca si do konkurzu prihlásil prihláškou svoju zabezpečenú pohľadávku vo výške 158.081,10 Eur,

ktorá vznikla titulom nevrátenia pôžičky poskytnutej žalobcom ako veriteľom úpadcovi ako dlžníkovi
na základe zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 06.04.2021 (ďalej aj
„Prihláška“). Žalobcavrámciprihláškypredložilsprávcovivšetkyrelevantnéskutočnostiadokumentáciu
preukazujúcu oprávnenosť jeho nárokov na zaplatenie pohľadávky prihlásenej prihláškou do zoznamu
pohľadávok konkurzu. Žalovaný ako správca poprel pohľadávku prihlásenú prihláškou, a to čo do
právneho dôvodu, výšky, poradia, vymáhateľnosti a zabezpečenia zabezpečovacím právom, pričom

argumentoval tým, že zmluvu o úvere ako aj zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 06.04.2021
podpísala v mene žalobcu ako veriteľa neoprávnená osoba pán D. E., ktorý v čase podpisu zmlúv
nebol štatutárnym orgánom, resp. riaditeľom žalobcu (pán D. E. skončil funkciu riaditeľa dňa 01.02.2021
a následne až dňa 01.03.2022 bol vymenovaný za riaditeľa žalobcu). Podľa predloženej plnej moci
udelenej pánovi D. E. zo dňa 01.02.2021, podpísanej pred Mgr. Pavel Vavříček notár v Brne zo dňa

05.03.2021 pánom Ing. Jiří Balcárek, riaditeľom spoločnosti GLOCIN LIMITED, so sídlom Pass Street 2,
Manchester OL96HZ, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, že táto nie je špecifikovaná
na uzavretie predmetného právneho úkonu. Správca mal za to, že v tak v zmluve o úvere, ako aj v
zmluve o zriadení záložného práva sú nesprávne a neplatné údaje a to, že za spoločnosť koná pán D.
E., ktorý v uvedenom čase a dni nebol konateľom veriteľa a kogentné právomoci konateľa nemožno

previesť na inú tretiu osobu s poukazom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn.: III.
ÚS 353/2012-17 zo dňa 01.08.2012. Z tohto dôvodu správca považoval zmluvy za neplatné.

4. Ďalej správca po preskúmaní výpisu z účtu predloženého žalobcom spolu s prihláškou uviedol, že
zistil, že finančné prostriedky vo výške 120.000 Eur poskytla úpadcovi Podnikatelská družstevní záložna.

Plnenie vo výške 120.000 Eur teda neposkytol žalovaný ale iný subjekt, a žalobca nie je aktívne
legitimovaný na prihlásenie zabezpečenej pohľadávky vedenej v zozname pohľadávok pod por. č. 27.
Správca z výpisu účtu úpadcu zistil, že po pripísaní sumy 120.000 Eur dňa 08.04.2021 na účet úpadcu,
bola dňa 13.04.2021 prevedená suma 45.826 Eur na účet spoločnosti LFC business Group investment,
j.s.a., IČO: 52 895 343, so sídlom Široká 4424/2, 058 01 Poprad a suma 20.000,- Eur na účet NAŠE

FINANČNÉDRUŽSTVO,IČO:36477494,sosídlomPopradská17/670,06401StaráĽubovňa.Správca
mal za to, že išlo o akési krátkodobé presuny finančných prostriedkov na spriaznené osoby.

5. Taktiež správa popretie odôvodnil tým, že zmluvu o úvere a zmluvu o zriadení záložného práva v
mene úpadcu a spoločnosti NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO podpísali neoprávnené osoby, s poukazom

na rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn.: 5Cb/5/2020 v spojení s jeho opravným uznesením
a rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.: 5Cob/38/2021 a zápisnicu zo zasadnutia mimoriadneho
valného zhromaždenia úpadcu zo dňa 07.07.2020 t. j. neplatne zvolené predstavenstvo družstva
NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktoré je jediným spoločníkom úpadcu ustanovilo do funkcie neplatného
konateľa spoločnosti.

6. Ďalším dôvodom uvedeným správcom bolo, že zmluva o úvere nespĺňa základnú náležitosť podľa §
499 Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca ako veriteľ nemá v predmete podnikania zapísanú činnosť
poskytovanie úverov. Zároveň v zmluve nie je uvedené číslo účtu na, ktorý má byť požičaná suma
vrátená.

7. Podľa názoru správcu išlo o plnenie bez právneho dôvodu a žalobca si prihlásenú pohľadávku
neprihlásil správne, nakoľko právnym dôvodom je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zároveň
považoval pohľadávku žalobcu za premlčanú a z tohto dôvodu zaniklo aj zabezpečenie neplatne
zriadeným záložným právom. Čo sa týka poradia, zabezpečovacieho práva v prihláške správca uviedol,

že je nesprávne vypísané pod č. 1, nakoľko tomuto zmluvne dojednanému zabezpečovaciemu právu
predchádza zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Taktiež správca uviedol, že z vyjadrenia úpadcu zo dňa 30.03.2023 predloženého do konkurznéhospisu spolu so zoznamom záväzkov vyplýva, že úpadca nevykázal, resp. neeviduje predmetný záväzok
žalobcu, na základe čoho mal za to, že úpadca o danom záväzku neúčtuje.

8. Žalobca uviedol, že vyššie uvedené dôvody popretia pohľadávky rozporuje v celom rozsahu a v plnej
výške ako nedôvodné.

9. Poukázal na to, že vyjadrenia žalovaného uvedené v popretí považuje za špekulatívne a účelové,
postrádajúce akúkoľvek logiku a oporu v právnych predpisoch

10. Pokiaľ ide o rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn.: 5Cb/5/2020 v spojení s jeho
opravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn.: 5Cob/38/2021, ktorým bola
vyslovená neplatnosť uznesení prijatých na členskej schôdzi jediného spoločníka úpadcu, ktorá sa
konala dňa 21.12.2019 a na ktorej došlo k voľbe predstavenstva jediného spoločníka úpadcu, žalobca
uviedol, že zmluvu o úvere podpísal konateľ úpadcu v tom čase riadne zapísaný v obchodnom registri.

Rovnako tak zmluvu o zriadení záložného práva podpísali v mene záložných dlžníkov osoby v tom
čase riadne zapísané v obchodnom registri. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že obchodný
register zabezpečuje zverejňovanie (publicitu) všetkých údajov evidovaných podnikateľov okrem údajov,
ktorých zverejnenie nie je podľa osobitných zákonov prípustné. Toto zverejnenie sa deje verejným
sprístupnením údajov v obchodnom registri, zverejnením výpisu z obchodného registra po každom

zápise navrhovaných údajov v Obchodnom vestníku a zverejnením oznámenia o uložení listín do
zbierky listín v Obchodnom vestníku. Samotná publicita má dvojitú podobu: - formálnu publicitu, t.j.
verejnú prístupnosť zoznamu zákonom určených údajov a zbierky listín, - materiálnu publicitu, ktorú
môžeme chápať ako súbor noriem chrániacich dobromyseľnosť tretích osôb v zápis a určujúcich právne
následky pri nesúlade medzi zapísaným a skutočným stavom a pri nedostatku zápisu, resp. pri zápise

nesprávnych údajov. Na materiálnu publicitu môžeme nazerať z dvoch stránok. Pozitívna stránka je
vyjadrená tým, že zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Negatívna
stránka princípu publicity je v súčasnej právnej vede interpretovaná tak, že sa prejavuje tým, že zapísaný
subjekt nemôže namietať voči tretím osobám konajúcim v dôvere v zápis, že tento nie je v súlade
so skutočným stavom. Tretie osoby konajúce v (abstraktnej) dôvere v zápis v obchodnom registri sú

teda chránené prostredníctvom materiálnej publicity obchodného registra, a to s účinnosťou odo dňa
zverejnenia zápisu v obchodnom registri.

11. Žalobca zároveň v tejto súvislosti poukázal aj na ustanovenie § 27 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka, Teda v prvom rade je nutné chrániť práva tretích strán, ktoré pri právnych

úkonoch vychádzajú z verejne dostupných informácií, a ktoré sú pri ich uskutočňovaní dobromyseľné.
Neskoršie rozhodnutia súdov sú bezpredmetné a nemožno z nich vyvodiť právny záver o neplatnosti
zmluvy a spochybňovať dobrú vieru žalobcu, že konal s osobami platne zapísanými v obchodnom
registri. Pokiaľ sa jedná o zmluvu o úvere, tá bola podpísaná dňa 06.04.2021, pričom za úpadcu konala
osoba, ktorá bola v obchodnom registri zapísaná a ktorá do dnešného dňa je v obchodnom registri

zapísaná ako štatutárny orgán úpadcu.

12. Ďalej žalobca poukázal na to, že správca v popretí pohľadávky neuviedol žiadne súdne konanie,
ktorého predmetom by malo byť určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia úpadcu, ktorým
bol do funkcie konateľa ustanovený F. G.. Pokiaľ má žalobca vedomosť, takéto konanie ani na žiadnom

súde neprebieha.

13. Pokiaľ ide o zmluvu o zriadení záložného práva, žalobca uviedol, že tá bola podpísaná dňa
06.04.2021, pričom za NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO ako záložcu konali osoby, ktoré boli ustanovené
do funkcie na členskej schôdzi konanej dňa 05.12.2020, a ktoré sú do dnešného dňa zapísané v

obchodnom registri ako členovia predstavenstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO. O platnosti/neplatnosti
uznesení prijatých na členskej schôdzi dňa 05.12.2020 nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

14. Žalobca poukázal na to, že (i) osoba zapísaná v obchodnom registri ako konateľ úpadcu a členovia
štatutárneho orgánu družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO boli a stále sú oprávnení konať, (ii) súd

im neobmedzil právo konať, (iii) nebolo doposiaľ ani len začaté konanie o neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia úpadcu uskutočneného dňa 07.07.2020, na ktorom bol F. G. ustanovený do funkcie,
pričom s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Obdo 47/2015 sú
uznesenia prijaté na valnom zhromaždení platné až do rozhodnutia súdu o ich neplatnosti.15. Pokiaľ správca v rámci popretia pohľadávky namietal, že peňažné prostriedky boli na účet úpadcu
prevedené z účtu tretej osoby Podnikatelská družstevní záložna. Žalobca uviedol, že z výpisu z

účtu predloženého žalobcom spolu s prihláškou jednoznačne vyplýva, že peňažné prostriedky boli
prevedené na účet úpadcu z účtu žalobcu vedeného v konkrétnej finančnej inštitúcii, ktorou je
Podnikatelská družstevní záložna. Žalobca poukázal na to, že argumentácii správcu, že išlo o
akési krátkodobé presuny finančných prostriedkov na spriaznené osoby nerozumie, následný prevod
peňažných prostriedkov na účet inej právnickej osoby nemá žiaden vplyv na skutočnosť.

16. Pokiaľ ide o to, že správca v rámci popretia pohľadávky namietal, že zmluva o úvere nespĺňa
náležitosti podľa § 499 Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca ako veriteľ nemá v predmete
podnikania zapísanú činnosť poskytovanie úverov. Zároveň v zmluve nie je uvedené číslo účtu na ktorý
má byť požičaná suma vrátená. Žalobca poukázal na to, že samotný obsah zmluvy, a to najmä na čl.
II. v zmysle ktorého si zmluvné strany ako predmet zmluvy jednoznačne dojednali poskytnutie pôžičky.

Je teda potrebné zmluvu posudzovať podľa jej obsahu a nie pomenovania.

17. Zároveň žalobca poukázal, ak by teda aj bolo pravdivé tvrdenie správcu, že žalobca poskytol
úpadcoviúver,uvedenúčinnosťžalobcanebolpovinnýmaťzapísanúakopredmetčinnostivobchodnom
registri,čovyplývazosamotnéhozneniaustanovenia§499Obchodnéhozákonníka,naktorésasprávca

odvoláva. Za irelevantnú považoval žalobca aj námietku ohľadom čísla účtu. Nejedná sa o podstatnú
náležitosť zmluvy, pričom zmluvné strany si mohli číslo účtu oznámiť kedykoľvek počas jej trvania

18. K poradiu zabezpečovacieho práva žalobca uviedol, že toto bolo prihlásené v súlade so zápisom
záložného práva v katastri nehnuteľností.

19. Žalobca ďalej uviedol, že dôvodov popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

20. Súd uznesením zo dňa 03.10.2023 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe (č. l. 42).

21. Vyjadrenie žalovaného (č. l. 44)

22. Žalovaný uviedol, že po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok, t.j. dňa 16.08.2023 žalovaný
bezodkladne dňa 21.08.2023 doporučeným listom zaslal žalobcovi GLOCIN LIMITED, a jeho právnemu
zástupcovi oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky žalovaným, ako správca úpadcu v samotnom
popretí prihlásenej pohľadávky vedenej v zozname pohľadávok pod por. č. 27, ako aj vo vyjadrení k
podnetužalobcuGLOCINLIMITED,napriznaniehlasovacíchprávsapodrobnevyjadrilzakýchdôvodov

a v akom rozsahu poprel právny dôvod vzniku zabezpečenej pohľadávky v celom rozsahu, poprel
celkovúprihlásenúsumuistinyvovýške120000Eur,celkovúprihlásenúsumuúrokovvovýške25742,47
Eur, celkovú prihlásenú sumu úrokov z omeškania vo výške 12338,63 Eur a teda poprel celkovú
prihlásenú sumu vo výške 158081,10 Eur, poprel poradie prihlásenej zabezpečenej pohľadávky v celom
rozsahu, poprel vymáhateľnosť prihlásenej zabezpečenej pohľadávky v celom rozsahu, poprel v celom

rozsahu prihlásené zabezpečovacie právo žalobcu čo do druhu prihláseného zabezpečovacieho práva,
čo do zabezpečenej sumy v celkovej výške 158081,10 Eur, čo do poradia zabezpečovacieho práva,
čo do dňa vzniku zabezpečovacieho práva, čo do predmetu zabezpečovacieho práva (Predmetom
záložného práva sú nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve úpadcu, zapísané na LV č. XXXX, v k.ú.
B. C., Obec: Stará Ľubovňa, Okres: Stará Ľubovňa: a) byt č. 11 na 3. poschodí polyfunkčného domu

so súp. č. XXX, postaveného na parcele KN-C č. 1432/2, vchod č. 17, b) spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného domu so súp. č. XXX, o veľkosti podielu
8007/210736, c) spoluvlastnícky podiel na pozemku – parcela KN-C č. 1432/2, druh: Zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 646 m2, na ktorej je polyfunkčný dom so súp. č. 670 postavený, o veľkosti
podielu8007/210736.),dôvodu,rozsahuakoajsamotnézabezpečovacieprávovcelomrozsahužalobcu

GLOCIN LIMITED, vedená v zozname pohľadávok pod por. č. 27.

23. Na všetkých dôvodoch popretia uviedol, že trvá v celom rozsahu na dôvodoch popretia z dôvodu, že
zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 06.04.2021 je podpísaná za žalobcu štatutárnym zástupcompánom D. E., ktorý však dňa 06.04.2021 nebol riaditeľom spoločnosti žalobcu GLOCIN LIMITED. Túto
skutočnosť žalovaný zistil z výpisu z webovej stránky Registračného úradu Companies House, t.j.
Obchodného registra pre Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a tam uložených listín

žalobcu. Z toho vyplýva, že D. E. nebol v čase podpisu zmluvy o úvere zo dňa 06.04.2021 a zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa 06.04.2021 riaditeľom spoločnosti žalobcu (pán D. E. skončil funkciu
riaditeľa žalobcu dňa 01.02.2021 a následne až dňa 01.03.2022 bol vymenovaný za riaditeľa žalobcu).
Podľa predloženej plnej moci veriteľa udelenej D. E. zo dňa 01.02.2021, podpísanej pred Mgr. Pavel
Vavříček notár v Brne zo dňa 05.03.2021 pánom Ing. Jiří Balcárek riaditeľ spoločnosti GLOCIN LIMITED,

táto plná moc zo dňa 01.02.2021 nie je špecifikovaná na uzavretie predmetného právneho úkonu. Z
tohto dôvodu mal správca za to, že v zmluve o úvere zo dňa 06.04.2021 a v zmluve o zriadení záložného
práva zo dňa 06.04.2021 sú nesprávne a neplatné údaje a to, že za spoločnosť žalobcu koná pán D. E.,
ktorý v uvedenom čase a dni nebol konateľom žalobcu. Tieto právne úkony sú podľa správcu nesporne
neplatné z dôvodu, že kogentné právomoci konateľa nemožno previesť na inú tretiu osobu, s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 353/2012-17 zo dňa 01.08.2012.

24. Žalovaný zároveň zistil, že žalobca predložil k prihláške zabezpečenej pohľadávky od Podnikatelská
družstevní záložna, výpis z účtu, kde je uvedené, že dňa 07.04.2021 bola na účet úpadcu vedený v A. H.,
D. poukázaná suma 120000 Eur. Po preskúmaní výpisu z účtu úpadcu vedeného v A. H., D. vyplývalo, že
dňa 08.04.2021 bola pripísaná na účet úpadcu suma 120000 Eur, pričom na tomto výpise je uvedené, že

finančné prostriedky poskytla Podnikatelská družstevní záložna. Mal za to, že plnenie vo výške 120000
Eur neposkytol žalobca GLOCIN LIMITED ale iný subjekt a z toho vyplýva, že žalobca GLOCIN LIMITED
niejeaktívnelegitimovanýnaprihláseniezabezpečenejpohľadávkyvedenejvzoznamepohľadávokpod
por. č. 27 z dôvodu, že pohľadávku z titulu plnenia má iný subjekt a to Podnikatelská družstevní záložna.

25. Žalovaný zároveň poukázal, že z výpisu z účtu úpadcu v A. H., D. zistil, že po pripísaní sumy 120000
Eur dňa 08.04.2021, dňa 13.04.2021 odišla na účet spoločnosti LFC business Group investment, j. s.
a., Široká 4424/2, 058 01 Poprad, IČO: 52 895 343 suma 45826 Eur (ktorý účet žalovaný stotožnil s
inými odoslanými platbami tejto spoločnosti z účtu úpadcu v A. H., D.), dňa 23.04.2021 odišla na účet
NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, suma 50000 Eur, dňa 26.04.2021 odišla na účet NAŠE FINANČNÉ

DRUŽSTVO, suma 20000 Eur. Žalovaný mal za to, že išlo o akési krátkodobé presuny finančných
prostriedkov na spriaznené osoby.

26. Žalovaný zároveň uviedol, že Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 06.04.2021 okrem
neoprávnenej osoby za záložného veriteľa (žalobcu) podpísali za záložcu 1/ dlžníka 1 a za záložcu

2/ dlžníka 2 neoprávnené osoby s poukazom na rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp.
zn. 5Cb/5/2020 v spojení s jeho opravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.
zn. 5Cob38/2021 a zápisnice zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia úpadcu zo dňa
07.07.2020.

27. Žalovaný mal za to, že z uzavretia absolútne neplatného právneho úkonu nemôže žalobca
uplatňovať ani žiaden nárok, že vzniklo záložné právo. Žalovaný zároveň ukázal aj na samotnú zmluvu
o úvere zo dňa 06.04.2021, pričom v samotnej zmluve o úvere nie je uvedené žiadne číslo účtu, na ktorý
by mala byť požičaná suma vo výške 120000 Eur vrátená žalobcovi najneskôr v lehote jedného roka
odo dňa, kedy bude celá požičaná suma pripísaná na účet dlžníka.

28. Taktiež uviedol, že zmluva o úvere je taktiež neplatným právnym úkonom, nakoľko táto je za
dlžníka podpísaná podľa žalovaného z listín doložených do správcovského spisu pánom F. G., ktorému
vznikla funkcia konateľa dňa 07.07.2020. Aj tu s odkazom na rozsudok Okresného súdu Stará
Ľubovňa, sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení s jeho opravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu

Prešov, sp. zn. 5Cob38/2021 a zápisnice zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia úpadcu
zo dňa 07.07.2020 a taktiež za žalobcu zmluvu o úvere podpísala neoprávnená osoba pán D. E.,
ktorý podľa výpisu z Obchodného registra žalobcu nebol v čase podpisu zmluvy o úvere riaditeľom
spoločnosti žalobcu. Zároveň poukázal, že v zmluve o úvere absentuje základná náležitosť podľa § 499
Obchodného zákonníka, pretože poskytovateľ úveru, musí mať v predmete činnosti uvedený predmet

podnikania. Žalobca má však podľa výpisu z Obchodného registra v predmete podnikania uvedený len
jeden predmet podnikania, a to ostatné činnosti v oblasti služieb informačných technológií.29. Žalovaný mal za to, že plnenie, ktoré úpadca obdŕžal dňa 08.04.2021 je plnením bez právneho
dôvodu a nie plnením z titulu zmluvy o úvere. Žalovaný namietal premlčanie danej pohľadávky žalobcu
z titulu bezdôvodného obohatenia, z ktorého predmetný nárok žalobcu sa premlčal dňom 08.04.2023.

30. Ďalej pokiaľ ide poradie zabezpečovacieho práva pod č. 1 s dňom vzniku 20.12.2021, žalovaný
mal za to, že tomuto zabezpečovaciemu právu ako zmluvnému záložnému právu predchádza zákonné
záložné právo, ktoré vzniká zo zákona a je ním záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov.

31. Žalovaný tiež poukázal, že dňa 30.03.2023 úpadca predložil zoznam záväzkov, v ktorom nevykázal
predmetný záväzok.

32. Uviedol, že preskúmavaní prihlášky pohľadávky vychádzal z dokumentácie, ktorá bola predložená
úpadcom vrátane dostupných účtovných dokladov, ktoré si zabezpečil z časti od úpadcu, z časti z

Finančnej správy SR, taktiež z doručených výpisov z účtu úpadcu, prihliadal aj na vyjadrenia iných osôb
a vykonal aj vlastné šetrenie.

33. Zároveň bol do elektronickej schránky správcu od právneho zástupcu viacerých veriteľov v tomto
konaní JUDr. Gábor Száraz, doručený podnet na popretie aj pohľadávky pod por. č. 27. na základe takto

dôsledne vykonaného šetrenia a preskúmania prihlášky pohľadávky, žalovaný zistil, že v súlade s ust. §
32 ods. 6 ZKR pohľadávku veriteľa je nutné poprieť, čo do právneho dôvodu, čo do výšky, čo do poradia,
čo do vymáhateľnosti, čo do celého rozsahu prihláseného zabezpečovacieho práva veriteľa čo do druhu
prihláseného zabezpečovacieho práva, čo do zabezpečenej sumy, čo do poradia zabezpečovacieho
práva, čo do dňa vzniku zabezpečovacieho práva, čo do predmetu zabezpečovacieho práva, dôvodu,

ako aj samotné zabezpečovacie právo v celom rozsahu a prihlášku pohľadávky žalobcu v zákonom
stanovenej lehote poprel.

34. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

35. Vyjadrenie žalobcu (č. l. 431 )

36. Žalobca uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na svojej argumentácii uvedenej v žalobe, poukázal na
to, že pokiaľ ide o udelenú plnú moc D. E. zo dňa 01.02.2021 má za to, že nie je možné ju považovať za
generálnu, nakoľko je vymenovaný presný rozsah právomocí splnomocnenca. Uviedol, že plná moc sa

týka veriteľa, ktorý je subjektom anglického práva, a preto je jednoznačne potrebné riadiť sa anglickým
právnym poriadkom, keďže žalovaný nedoložil žiadnu argumentáciu ani výklad z pohľadu anglického
práva, uviedol, že ju považuje za platnú.

37. Po doručení vyjadrenia žalobcu žalovanému spolu s uznesením podľa § 167 ods. 4 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku znení neskorších právnych predpisov (ďalej len CSP)
žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23.11.2020.

38. Žalovaný uviedol (č. l. 436), že zotrváva v celom rozsahu na svojej argumentácii a uviedol, že
žalobca nepreukázal ani nevyvrátil skutočnosti, ktoré uviedol žalovaný vo vyjadrení k žalobe ako aj v

oznámení o popretí prihlásenej pohľadávky. Pokiaľ ide o predloženú plnú moc zdôraznil, že túto podpísal
pred Mgr. Pavlom Vavřičekom, Ing. Jiří Balcárek a táto plná moc nie je špecifikovaná na uzatvorenie
predmetného právneho úkonu. Z toho dôvodu má za to, že v zmluve o úvere zo dňa 06.04.2021 a v
zmluve o zriadení záložného práva sú nesprávne a neplatné údaje a to, že za spoločnosť žalobcu koná
D. E., ktorý v danom čase nebol konateľom žalobcu. Mal za to, že tieto právne úkony sú nesporne

neplatné a, že kogentne právomoci konateľa nemožno previesť na inú tretiu osobu. Zmluva o úvere a
zmluva o zriadení záložného práva je podľa jeho názoru neplatným právnym úkonom, žalobu navrhol
zamietnuť ako nedôvodnú.

39. Žalobca podaním zo dňa 04.03.2024 (č. l. 451) doplnil, že predkladá listinný dôkaz, ktorým poukazuje

na charakter podnikania žalobcu, ktorý mal údajne podviesť viaceré osoby v obchode s „kryptomenami“
teda spoločnosť má viaceré záväzky a preto sa javí ako nelogické, že by mohla v minulosti poskytnúť
úpadcovi pôžičku. Doplnil, že žalobcom prihlásená zabezpečená pohľadávka nie je reálna a podľa jeho
názoru žalobca neposkytol úpadcovi pôžičku .40. Súd následne nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie všetkými predloženými
listinnými dôkazmi.

41. Súd vykonal dokazovanie výpisom z účtu Podnikateľskej družstevnej záložne, dodatkom k zmluve
o zriadení záložného práva zo dňa 24.11.2021 z č. l. 8 až 10, zmluvou o zriadení záložného práva z č.
l. 11 až 14, zmluvou o úvere z č. l. 15, prihláškou pohľadávky z č. l. 16 až 18, výpisom z obchodného
registra spoločnosti žalobcu podľa Obchodného zákonníka 2006 Spojeného kráľovstva a prekladom z

č. l. 22 až 24 zo dňa 11.04.2021, plnou mocou zo dňa 01.02.2021 z č. l. 25, výpisom z obchodného
registra Spojeného kráľovstva spoločnosti úpadcu ku dňu 22.04.2022 z č. l. 26 až 28, oznámením o
popretípohľadávkysprávcomzodňa16.08.2023akópiamipodacieholístkuzč.l.49až58,internetovým
výpisom z obchodného registra Spojeného kráľovstva spoločnosti žalobcu ku dňu 14.06.2007 z č. l. 60
až65,výpisomzobchodnéhoregistrakosobeD.E.zč.l.59,výpisomzobchodnéhoregistraspoločnosti
Podnikateľská družstevní záložňa z č. l. 68, výpisom z účtu A. H. účtu úpadcu za obdobie od 01.04.2021

do 30.04.2021 z č. l. 85 až 88, rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 5Cob/38/2021 - 2195 s o
právoplatnosti a vykonateľnosti z č. l. 134 až 147, rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
5Cb/5/2022 zo dňa 05.05.2021 z č. l. 148 až 159, opravným uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa
zo dňa 17.05.2021 z č. l. 159 až 160, doložkou právoplatnosti z č. l. 161, zápisnicou z mimoriadneho
valného zhromaždenia zo dňa 07.07.2020 spoločnosti NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO z č. l. 162 až 165,

výpisom z obchodného vestníka číslo 102/2023 s dátumom vydania 30.05.2023 z č. l. 166, vyjadrením
k návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 30.03.2023 z č. l. 167, knihou záväzkov ku dňu 31.12.2022
z č. l. 168 až 169, výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie B. C. z č. l. 170 až 182,
podnetom na popretie pohľadávok veriteľov zo dňa 31.07.2023 z č. l. 183 až 190, kópiou doručenky z
č. l. 191, správou správcu z č. l. 191 až 192, uznesením Okresného súdu Prešov 1K/2/2023 - 587 z č.

l. 193 až 195, uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 1K/2/2023 - 616 z č. l. 196 až 198, výpisom z
obchodného registra spoločnosti NFD akciová spoločnosť z č. l. 419 až 421.

42.Zvýpisuzobchodnéhovestníkač.102/2023sdátumomvydania30.05.2023súdmalpreukázané,že
na spoločnosť Eco Energy Point s.r.o. so sídlom Popradská 17/670, 06401 Stará Ľubovňa, IČO: 48 050

164, Okresný súd Prešov vo veci vedenej pod sp.zn. 1K/2/2023, uznesením vydaným dňa 24.05.2023
vyhlásil konkurz a ustanovil žalovaného za správcu.

43. Žalobca si prihláškou (č. l. 16) prihlásil pohľadávku, s právnym dôvodom vzniku pohľadávky,
že veriteľ uzatvoril s úpadcom ako dlžníkom dňa 06.04.2021 zmluvu o úvere na základe, ktorej sa

zaviazal poskytnúť úpadcovi pôžičku vo výške 120 000 Eur a to bezhotovostným prevodom na účet
úpadcu. Úpadca sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť najneskôr do jedného roka odo dňa pripísania
peňažných prostriedkov na účet úpadcu. Zmluvné strany si zároveň dohodli úrok z požičanej sumy
vo výške 10 % ročne. Zároveň pre prípad omeškania si dohodli úrok z omeškania vo výške podľa
obchodnoprávnych predpisov Slovenskej republiky a to počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti

pôžičky až do zaplatenia. Veriteľ platobným príkazom zo dňa 07.04.2021 previedol sumu vo výške 120
000 Eur v prospech účtu úpadcu. Úpadca nevrátil pôžičku ani sčasti. Poukázal na zmluvu o úvere a
detail platby z účtu veriteľa na účet úpadcu zo dňa 07.04.2021. Uviedol, že veriteľ si touto prihláškou
uplatňuje aj zmluvne dojednaný úrok vo výške 10 % ročne zo sumy 120 000 Eur počnúc dňom pripísania
peňažných prostriedkov na účet úpadcu t.j. od 08.04.2021 do dňa vyhlásenia konkurzu na majetok

úpadcut.j.do31.05.2023vsume25742,47Eur.Pokiaľideoúrokzomeškaniauviedol,žesihouplatňuje
počnúc dňom nasledujúcom po dni splatnosti istiny t.j. dňom 09.04.2022 s odkazom na ustanovenie §
1 ods. 3 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z. . Úrok z omeškania vo výške 9 % ročne spolu v sume
12 338,63 Eur a to od 09.04.2022 do 31.05.2023. Žalobca si prihláškou uplatnil aj zabezpečovacie
právo a to v prvom poradí s odkazom na právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva vyplývajúceho

zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 06.04.2021 uzavretej medzi veriteľom ako záložným
veriteľom a úpadcom ako záložcom 2 a družstvom NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, IČO: 36 477 494,
A. XX/XXX, XXXXX, B. C. ako záložcom č. 1 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.11.2021. Uviedol, že
záložnýmprávomjezabezpečenápohľadávkaveriteľazozmluvyoúverezodňa06.04.2021atovrátane
jej príslušenstva zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka v

znení neskorších právnych predpisov. Uviedol, že na základe záložnej zmluvy úpadca založil v prospech
veriteľa nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. C. a to a) byt č. 11
na treťom poschodí polyfunkčného domu súpisné č. XXX, postaveného na parcele KN - C č. 1432/2,
vchod č. 17 , b) spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčnéhodomu so súpisným č. 670 o veľkosti podielu 8007/21 0736, . c) spoluvlastnícky podiel na pozemku KN
- C č. 1432/2, druh : zastavaná plocha a nádvorie o výmere 646 m2, na ktorej je postavený polyfunkčný
dom so súpisným č. XXX o veľkosti podielu 8007/210736. S tým, že vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor a to rozhodnutím o
povolení vkladu záložnej zmluvy č. V - 4735/2021, zo dňa 20.12.2021, Z - 1875/2021 - 1699/2021.
Poukázal na záložnú zmluvu a kópiu listu vlastníctva. V prihláške označil následne predmet záložného
práva.

44. Zmluvou o úvere zo dňa 06.04.2021 (č. l. 15) uzatvorenou medzi žalobcom ako veriteľom a úpadcom
ako dlžníkom mal súd preukázané , že zmluvné strany sa dohodli že veriteľ požičal dlžníkovi finančné
prostriedky v sume 120.000 Eur s tým, že pôžička bude poskytnutá bezhotovostným prevodom na účet
dlžníka,bezuvedeniaúčelu.Zmluvnéstranysadohodli,žedlžníkvrátipožičanúsumunajneskôrvlehote
jedného roka odo dňa, kedy bude celá požičaná suma pripísaná na účet dlžníka. Zmluvné strany sa
dohodli na úroku z požičanej sumy vo výške 10 % ročne s tým, že suma úroku zo skutočne dlžnej istiny

je splatná uplynutím kalendárneho roka odo dňa pripísania požičanej sumy na účet dlžníka. Taktiež sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s plnením záväzku z tejto zmluvy bude dlžník
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe ustanovenej obchodno-právnymi predpismi z dlžnej istiny, a
to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti pôžičky až do zaplatenia. Ďalej sa zmluvné strany dohodli,
že pôžička bude zabezpečená zriadením záložného práva veriteľa na nehnuteľný majetok dlžníka. V

záverečných ustanoveniach prehlásili, že zmluvu uzavreli slobodne vás vážne a zodpovedne s tým, že
právne vzťahy vzniknuté na jej základe sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky.

45. Pokiaľ ide zabezpečovacie právo, ktoré si uplatnil žalobca ako veriteľ prihláškou pohľadávky na
preukázanie tohto predložil zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 06.04.2021 (č. l. 11). Zmluva bola

uzatvorená medzi žalobcom ako záložným veriteľom, záložcom č. 1 NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO a
ako záložcom č. 2 úpadcom , pričom podľa predmetu zmluvy článku II zmluvy o zriadení záložného
práva bodu 4 zmluvou o úvere zo dňa 06.04.2021 poskytol veriteľ dlžníkovi č. 2 (úpadcovi v tejto právnej
veci) úver vo výške 120 000 Eur s ročným úrokom vo výške 10 % za obdobie jedného roka odo dňa
pripísania finančných prostriedkov na tam špecifikovaný účet dlžníka č. 2. Pričom pre prípad nesplnenia

úveru riadne a včas sa zmluvné strany dohodli na úroku z omeškania vo výške podľa obchodnoprávnych
predpisov Slovenskej republiky (ďalej len ako zabezpečovaná pohľadávka č. 2.) Podľa článku II.
bodu 6 bola špecifikovaná nehnuteľnosť ako je vyššie uvedené zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie B. C.. Podľa článku III. bodu 2 záložnej zmluvy záložný veriteľ sa dohodol so
záložcom č. 2 na tom, že touto zmluvou zriaďuje záložné právo na zabezpečenie zabezpečovanej

pohľadávky č. 2 v prospech veriteľa na byt č. 11, ktorý je špecifikovaný v článku II. bode 6 tejto zmluvy
v celosti. Podľa článku III. bodu 4 zmluvné strany sa dohodli, že záložný veriteľ bude oprávnený začať
výkonzáložnéhoprávač.2vprípade,akmuvlehotepodľačlánkuI.ods.4tejtozmluvynebudeuhradená
suma istiny, suma zákonného úroku z omeškania, a akákoľvek časť ktorejkoľvek z týchto súm. Podľa
bodu 7. bola dohodnutá najvyššia hodnota istiny vo výške 300 000 Eur.

46. Žalobca preukazoval reálne poukázanie finančných prostriedkov titulom pôžičky výpisom z účtu č.
284 Eur vedeného Podnikatelská družstevní záložna v zmysle, ktorej bol uvedený prevod č. 5254455
dňa 07.04.2021 s poznámkou zo zmluvy o úvere zo dňa 06.04.2021 na účet B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX v sume 120 000 Eur (č. l. 7).

47. Súd ďalej vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra (č. l. 23) pre Anglicko a Wales zo dňa
11.03.2021 v zmysle, ktorého bolo potvrdené, že na základe dokumentov zo spisu spoločností riaditeľom
spoločnosti bol I. H. a I. J. a to odo dňa 27.01.2019.

48. Podľa plnej moci zo dňa 01.02.2021 (č. l. 25) spoločnosť žalobcu zastúpená I. H. splnomocnila D.
E. na zastupovanie a konanie ako samostatného splnomocnenca spoločnosti za spoločnosť, pre ňu a jej
menom a konať vo všetkých právnych úkonoch a veciach, ktoré sú v plnej moci uvedené, s tým, že táto
plná moc mala trvať až do písomného zrušenia, avšak minimálne za obdobie na obdobie jedného roka.

49. Podľa výpisu z obchodného registra pre Anglicko a Wales zo dňa 22.04.2022 dňom 01.03.2022 bol
za riaditeľa sa spoločnosti menovaný D. E. (č. l. 27).50. Súd vykonal dokazovanie aj oznámením o popretí pohľadávky správcom zo dňa 16.08.2023 (č. l.
49) v zmysle ktorého správca poprel pohľadávku čo do právneho dôvodu, z dôvodu, že vyššie uvedená
plná moc udelená pánovi D. E. nebola špecifikovaná na uzavretie predmetného právneho úkonu, bola

správcom považovaná za neplatnú a teda z toho dôvodu mal za to, že zmluva o úvere zo dňa 06.04.2021
ako aj zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 06.04.2022 sú neplatné lebo nebol konateľom veriteľa.
Ďalším dôvodom pre popretie bolo to, že veriteľ predložil k prihláške zabezpečenej pohľadávky výpis
z účtu kde bolo uvedené, že dňa 07.04.2021 bola na účet úpadcu vedený v A. H. D. suma 120 000
Eur, avšak z výpisu vyplynulo že finančné prostriedky poskytla Podnikatelská družstevní záložna. Ďalej

bolo uvedené, že po pripísaní sumy 120 000 Eur dňa 08.04.2021 boli finančné prostriedky poukázané
na iné spoločnosti a išlo podľa jeho názoru o akési krátkodobé presuny finančných prostriedkov na
spriaznené osoby. Ďalej, že zmluvu o zriadení záložného práva okrem neoprávnenej osoby záložného
veriteľa podpísala za záložcu 1 a za záložcu 2 neoprávnená osoba dlžníka s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/5/2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov
sp.zn. 5 Cob/38/2021. Ďalším dôvodom bolo to, že v zmysle výpisu z obchodného registra v predmete

podnikania veriteľa bol uvedený len jeden predmet podnikania a to ostatné činnosti v oblasti služieb a
informačných technológií teda podľa § 499 Obchodného zákonníka nespĺňal veriteľ základné náležitosti.
Správca poprel pohľadávku aj čo sa týka uplatneného zabezpečovacieho práva s poradím č. 1 s
poukazom na to, že tomuto zabezpečovaciemu právu predchádza zákonné záložné právo, ktoré vzniká
zo zákona v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ďalej správca uviedol, že

úpadca nevykázal predmetný záväzok. Správca poprel pohľadávku aj čo do výšky z rovnakých dôvodov,
čo do poradia pohľadávky, čo do vymáhateľnosti, z rovnakých dôvodov poprel prihlásenú zabezpečenú
pohľadávku aj čo do zabezpečenia.

51. Súd mal preukázané, že oznámenie bolo doručované veriteľovi dňa 21.08.2023 žalobca bola na

tunajší súd doručená dňa 21.09.2002 teda v zákonom stanovenej lehote .

52. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 05.05.2021 spojení s
opravným uznesením dňa 17.05.2021 sp.zn. 5 Cb/5/2020, v danom konaní, žalobcom bol F. K., a L. A.
M. proti žalovanému NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktorým súd určil neplatnosť uznesení prijatých dňa

21.12.2019 okrem iných pod číslom 13, v znení, že náhradná členská schôdza volí člena predstavenstva
družstva F. G. s účinnosťou od 21.12.2019.

53.KrajskýsúdvPrešoverozsudkomč.k.5Cob/38/2021-2195zodňa17.02.2022rozsudokOkresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 5 Cb/5/2020 - 1879 zo dňa 05.05.2021 v spojení s opravným uznesením

Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5 Cb/5/2020 - 1895 zo dňa 17.05.2021 potvrdil.

54. Žalovaný poukazoval na vyššie uvedené rozhodnutia ako aj na zápisnicu zo zasadnutia
mimoriadnehovalnéhozhromaždeniaúpadcuzodňa07.07.2020ztohodôvodu,žeokremneoprávnenej
osoby za záložného veriteľa teda za žalobcu podpísali za dlžníka č. 1 a dlžníka č. 2 neoprávnené osoby.

55. Žalovaný poukazoval na to, že F. G., ktorému vznikla funkcia konateľa dňa 07.07.2020, čo mal súd
preukázané zo zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia (č. l. 162), že bolo neplatne zvolené
predstavenstvo družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktoré bolo jediným spoločníkom úpadcu.

56. Súd vykonal dokazovanie výpisom listom vlastníctva č. XXXX (č. l. 170) katastrálne územie B. C.
kde je okrem iného evidovaný byt č. 11, ktorý bol predmetom záložného práva s tým, že úpadca je jeho
vlastníkom v podiele 1/1, pričom v poznámkach bolo uvedené, že uznesením Okresného súdu Prešov
zo dňa 20.02.2023 č. k. 1K/2/2023 - 134 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi a následne v
časti C - ťarchy k vlastníkovi pod poradovým číslom 11 je uvedený záznam o záložnom práve na byt č.

11 v polyfunkčnom dome súpisné č. XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku v prospech žalobcu, na základe zmluvy o zriadení záložného práva podľa
rozhodnutia o povolení vkladu záložnej zmluvy V - 4735/2021 zo dňa 20.12.2021.

57. Súd ďalej vykonal dokazovanie podnetom na popretie pohľadávky zo dňa 31.07.2023 (č. l. 183),

ktoré realizovali veritelia úpadcu F. K., BG Servis s.r.o., RIOSS s.r.o. vo vzťahu k predmetnej pohľadávke
a uviedli, že podľa ich názoru zmluvu o úvere podpísala neoprávnená osoba D. E., žiadali, aby nahliadol
správca do účtovnej závierky úpadcu za rok 2021, z ktorej vyplynie, že o daných záväzkoch úpadca
neúčtoval a ku koncu roka 2021 nemal dané finančné prostriedky na účte ani v pokladni. Ďalej, že zozmluvy nie je zrejmé, kto konal v mene úpadcu, ak to bol F. G. poukázali na to, že išlo o neoprávnený
osobu ktorá konala za dlžníka s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn.
5Cb/5/2020 a taktiež poukázali na to, že absentuje základná náležitosť podľa § 499 Obchodného

zákonníka, pretože poskytovateľ úveru musel mať vo svojom predmete činnosti uvedený taký predmet
podnikania. Následne namietal i to, že v danom prípade, ak správca dôjsť dospeje k záveru, že finančné
prostriedky boli poukázané úpadcovi tak daný úkon, by mal vyhodnotiť ako plnenie bez právneho
dôvodu, a namietali premlčanie. Súčasne namietali že úver neposkytol veriteľ, ale tretia strana a to
Podnikatelská družstevní záložna a uvedené evokuje, že ide o úverový podvod pokiaľ ide o zmluvu o

zriadení záložného práva namietali, že túto takisto podpísali neoprávnené osoby z rovnakých dôvodov
ako je uvedené vyššie a namietali aj poradie záložného práva, ktorému predchádza vznik zákonného
záložného práva, ktoré vzniká zo zákona a to záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Navyše poukázali, že v prílohe pre vyjadrenia úpadcu zo dňa 30.03.2023 úpadca
nevykázal predmetný záväzok.

58. Podľa zmluvy o bežnom účte zo dňa 13.03.2019 (č. l. 469) č. : 284 - Eur Podnikatelská družstevní
záložna ako záložňa a žalobca ako klient uzatvorili zmluvu o bežnom účte v zmysle, ktorého záložňa
sa zaviazala zriadiť klientovi bežný účet č. 284 a to v eurách počínajúc dňom účinnosti tejto zmluvy
a prijímať na ňom vklady a platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby v súlade s touto zmluvou,
obchodnými podmienkami, vnútornými predpismi záložne a príslušnými právnymi predpismi.

59. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

60. Podľa ust. § 32 ods. 1, ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;

správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva

sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo
vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

61. Podľa ust. § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je

možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

62. Podľa ust. § 32 ods. 3 písm. a) ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej
lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

63. Podľa ust. § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že

konal s odbornou starostlivosťou.

64. Podľa ust. § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do
zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

65. Podľa ust. § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť
uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcuo popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

66. Podľa § 28 ods.1 ZKR, pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

67. Podľa § 28 ods.2 ZKR, prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to
určeného elektronického formulára do elektronickej schránky správcu a musí byť autorizovaná. Ak

ide o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu, prihláška sa podáva u správcu elektronicky
prostredníctvom na to určeného formulára podľa osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi
doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak prihlášku podáva
zástupca veriteľa, plnomocenstvo vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa
prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej
konverzii8ae) sa nepoužijú. Ak plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo

podľa predchádzajúcej vety nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada.

68. Podľa § 28 ods. 4 ZKR, ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť
aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak sa
na zabezpečovacie právo neprihliada.

69.Podľa§29ods.2ZKR,prekaždúzabezpečenúpohľadávkumusíbyťpodanásamostatnáprihláškas
uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho
práva.

70. Podľa § 29 ods. 6 ZKR, k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

71. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len Obchodného zákonníka), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

72. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

73. Podľa § 151a OZ, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že
záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

74. Podľa § 151b ods. 1, 2, 3 OZ, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva
o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo
vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,

ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia
hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje
hodnotu zabezpečenej pohľadávky.

75. Podľa § 151c ods. 1 OZ, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj

nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

76. Podľa § 151d ods. 1, 2, 3 OZ záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.3a) Záloh môže byť aj súbor vecí, práv

alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec. Záložné právo sa
vzťahuje na záloh, jeho súčasti, plody a úžitky a príslušenstvo, ak zmluva o zriadení záložného práva
neurčujealebozákonneustanovujeinak.Naplodyaúžitkysazáložnéprávovzťahujeaždoichoddelenia
od zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje inak. Záložné právo možno zriadiť na vec,byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré
patria záložcovi.

77. Podľa § 151e ods. 1, 2 OZ na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom
centrálnom registri záložných práv (ďalej len „register záložných práv") zriadenom podľa osobitného
zákona,3b) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Záložné právo k nehnuteľnostiam,
bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon3c)
neustanovuje inak.

78. Podľa § 151k ods. 1 OZ, ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, na ich uspokojenie je rozhodujúce
poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo dňa ich najskoršej registrácie alebo odo
dňa ich registrácie v osobitnom registri.

79. Podľa § 151ma ods. 1, 2 OZ ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, záložný veriteľ je povinný

písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva aj ostatným záložným veriteľom, ktorí sú v poradí
rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo.
V oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa
bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Záložný veriteľ vykonávajúci záložné právo môže predať záloh
najskôrpouplynutílehoty30dníododňaoznámeniaozačatívýkonuzáložnéhoprávavšetkýmzáložným

veriteľom podľa odseku 1.

80. Podľa § 151ma ods. 3 OZ Pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo
je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé (ďalej len „prednostný
záložný veriteľ"), sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov. Ak

výťažok z predaja zálohu prevyšuje pohľadávku zabezpečenú v prospech prednostného záložného
veriteľa, ostatní záložní veritelia majú právo, aby ich pohľadávky zabezpečené záložným právom k
prevádzanému zálohu boli po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov prednostným
záložným veriteľom v súvislosti s výkonom záložného práva uspokojené z výťažku z predaja zálohu
podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv.

81. Podľa § 20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

82. Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za

neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

83. Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

84. Podľa § 131 ods. 4 OZ, neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti sa netýka práv
nadobudnutých v dobrej viere tretími osobami. V pochybnostiach platí, že tretie osoby nadobudli práva
v dobrej viere.

85. Právne posúdenie:

86. Predmetom tohto konania je posúdenie popretých pohľadávok žalovaným ako správcom v zmysle
oznámenia zo dňa 16.08.2023.

87. Súd konštatuje, že žalobca v zákonnej lehote, teda v lehote 30 dní od oznámenia popretia správcu
úpadcu uvedená skutočnosť nebola sporná, podal žalobu na určenie popretej pohľadávky v zmysle §
32 ods. 9 ZKR (v rámci 30-dňovej kalendárnej lehoty).

88. Pokiaľ ide o rozsah posudzovania popretej pohľadávky súdom v incidenčnom spore, súd poukazuje

na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktoré dospeli k nasledovným právnym
záverom:Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich
uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné

preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného
konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody
obsiahnutévpopieracomprejavesprávcuzodpovedajúskutočnostiavylučujúpohľadávkuzuspokojenia
v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval
svoju pohľadávku proti dlžníkovi a, v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý

právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky
osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či
v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32 ZKR je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu
o tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné,
keďže proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy (k tomu viď nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. septembra 2014, sp. zn. II. ÚS 409/2013).

89. S poukazom na vyššie uvedené pre rozhodnutie súdu o incidenčnej žalobe popretého veriteľa
relevantný je len dôvod alebo dôvody popretia uvedený v popieracom prejave správcu a súd v
predmetnom konaní skúma výlučne len to, či dôvod uvedený v popieracom prejave vylučuje prihlásenú
pohľadávku popretého veriteľa z uspokojenia v konkurze. To znamená, že správca je ten, ktorý,

obsahom popieracieho prejavu vymedzuje budúci predmet súdneho prieskumu. Z toho vyplýva, že
je povinnosťou správcu jednoznačne vymedziť dôvod, resp. dôvody popretia prihlásenej pohľadávky
v rámci prekluzívnej lehoty upravenej v ustanovení § 32 ods. 3 zákona o konkurze. Nepostačuje,
aby správca „vyvolal“ spornosť pohľadávky popieracím prejavom s tým, že následne môže meniť a
dopĺňať dôvody spochybňujúce prihlásenú pohľadávku veriteľa, ale je povinnosťou správcu včas uviesť

konkrétne jednotlivé dôvody popretia pohľadávky.

90. V tomto smere súd poukazuje, na to, že v priebehu konania v podaní zo dňa 15.05.2024
žalovaný ako správca, doplnil ďalší dôvod popretia, že žalobca sa snaží zastierať, že ide o pohľadávku
GLOCIN LIMITED CZECH a nie o pohľadávku GLOCIN LIMITED, tento dôvod spochybňujúci prihlásenú

pohľadávku veriteľa, nebol uvedený v oznámení o popretí pohľadávky a súd dospel k záveru, že tento
nie je predmetom konania.

91. Je nepochybné, že správca mal preukázaný vznik záväzkoprávneho vzťahu a vykonanie plnenia
medzi žalobcom a úpadcom, na základe zmluvy označenej ako „zmluva o úvere“ zo dňa 06.04.2021,

ktorej platnosť poprel z dôvodu, že nebola podpísaná osobami oprávnenými konať tak za žalobcu ako
aj za dlžníka.

92. Zmluva o úvere, zmluva o zriadení záložného práva ako aj dodatok boli k žalobe priložené ako
dôkaz, rovnako bola predložená plná moc zo dňa 01.02.2021 (č. l. 25). Z uvedených zmlúv vyplýva, že

ich podpísal za veriteľa D. E., ktorých danom čase nebol štatutárnym orgánom teda riaditeľom žalobcu.
Následne súd poukazuje na vyjadrený právny záver, ktorý ako prejudiciálnu otázku vyslovil Krajský súd v
Košiciach v rozhodnutí č. k. 2 CoKR/20/2022 - 665 zo dňa 05.12.2023 ako odvolací súd pri posudzovaní
odvolania popretého veriteľa proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie nepriznal, pretože mu veriteľovi
GLOCIN LIMITED hlasovacie práva v bode 28, kde uviedol, že, nemožno bez ďalšieho aplikovať

na posudzovanú vec hmotnoprávnu úpravu zastupovania (§ 21 Obchodného zákonníka) veriteľa ako
zahraničnej právnickej osoby tak ako to dôvodne namietal veriteľ.

93. Následne Krajský súd Košiciach, bode 29. uviedol, že v prípade aplikácie príslušných ustanovení
slovenského právneho poriadku, je potrebné zohľadniť, že právne úkony právnickej osoby podľa § 20

ods. 1 OZ vo všetkých veciach robia štatutárne orgány. Táto legálna konštrukcia slúži na vymedzenie
univerzálneho oprávnenia konať v mene právnickej osoby, pričom však nepredstavuje obmedzenie,
respektíve vylúčenie možnosti zastúpenia právnickej osoby. Súčasne Krajský súd poukázal na to, že
uvádzané uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 353/2012 sa vzťahuje na špecifickú situáciu,
a doplnil, že v súčasnosti jednoznačne prevláda úvahová línia smerujúca k záveru o neobmedzené

možnosti právnických osôb udeľovať všeobecné plné moci, keď Občiansky zákonník pre platnú plnú
moc vyžaduje v zásade len vymedzenie rozsahu bez toho, aby ju nijakým spôsobom obmedzovalo alebo
limitoval.94. Na tento vyjadrený právny záver súd v plnom rozsahu pri posudzovaní danej právnej veci poukazuje
a súčasne dopĺňa, že obdobný právny záver, ktorý je v plnom rozsahu aplikovateľný aj na túto právnu
vec bol vyjadrený aj v rozhodnutí zverejnenom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky č. R 65/2020, kde najvyšší súd uviedol, že zastáva názor, že ustanovenie § 20
ods. 1 OZ predstavuje všeobecné vymedzenie subjektov, prostredníctvom ktorých robí právnická osoba
právne úkony navonok, keďže právna úprava vychádza z toho, že právny úkon štatutárneho orgánu za
právnickúosobuniejekonanímvzastúpení,alepriamym-osobnýmkonanímprávnickejosoby.Citované
ustanovenie síce uvádza, že právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia štatutárne

orgány, avšak táto konštrukcia je použitá práve pre vymedzenie univerzálneho oprávnenia konať v
mene právnickej osoby a nepredstavuje preto obmedzenie, resp. vylúčenie zastúpenia právnickej osoby.
Uvedené potvrdzuje aj systematické zaradenie tejto normy v rámci úpravy postavenia právnických osôb
a tiež to, že § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka predpokladá konanie právnickej osoby (podnikateľa)
priamo štatutárnym orgánom, ale pripúšťa tiež konanie prostredníctvom zástupcu. Oprávnenie udeliť
plnomocenstvo právnickou osobou teda Občiansky zákonník vyslovene predpokladá a pripúšťa. Na

osobu splnomocniteľa zákon nekladie osobitné požiadavky okrem toho, že splnomocniteľ musí byť
nevyhnutne spôsobilý na právny úkon, ktorý má v jeho zastúpení splnomocnenec vykonať. Nie je
rozhodujúce, či je osobou splnomocniteľa fyzická alebo právnická osoba, a preto je plnomocenstvo
oprávnená udeliť nielen fyzická, ale aj právnická osoba. Z hľadiska rozsahu plnomocenstva je potrebné
poukázaťnaustanovenie§31ods.4vetadruháOZ,ktoréupravujemožnosťudeleniaplnomocenstvana

viacero úkonov, ktoré (okrem podmienky písomnej formy) neurčuje žiadne pravidlo obmedzujúce počet
alebo povahu úkonov, ktoré môžu byť predmetom plnomocenstva. Rozsah udeľovaného plnomocenstva
je tak výlučne na vôli splnomocniteľa. Pokiaľ by bolo vôľou zákonodarcu akýmkoľvek spôsobom
obmedziť alebo vylúčiť udelenie plnomocenstva pri právnických osobách, toto obmedzenie by bolo
celkom iste vyjadrené v normatívnom texte Občianskeho zákonníka.

95. Z uvedených dôvodov súd má za to, že aj v tomto prípade išlo o platné splnomocnenie a p. D. E.
bol oprávnenou osobou, zastupovať žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere.

96.Pokiaľideonámietku,žeanivmeneúpadcuakodlžníkaazáložcuneboliplatneuzatvorenéuvedené

právne úkony a to z dôvodu konania neoprávnenými osobami s poukazom na vyslovenú neplatnosť
uznesení prijatých na členskej schôdzi jediného spoločníka úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO tu
súd poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 131 ods. 4 Obchodného zákonníka tento v dôsledku
zásady ochrany dobrej viery tretích osôb chráni tieto osoby tým spôsobom, že práva nadobudnuté v
dobrejvieretretímiosobaminiesúdotknuténeplatnosťouuzneseniavalnéhozhromaždenia,atonapriek

úprave účinkov právoplatného rozhodnutia súdu o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia podľa
odseku 5 (pozri výklad ďalej), ktoré je záväzné pre každého. V danej právnej veci súd má za to, že
pokiaľ ide o žalobcu jednoznačne išlo o osobu stojacu mimo spoločnosti dlžníka a záložcu, nemohli
mu byť známe okolnosti spôsobujúce neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia jediného spoločníka
dlžníka. Žalovaný pokiaľ ide o vyvrátenie právnej domnienky dobrej viery žalobcu neprodukoval žiadne

dôkazy a súd teda má za to, že kto popiera si dôvod uvádzané správcom je irelevantný.

97. Pokiaľ ide o popretie pohľadávky s poukazom skutočnosť, že správca hodnotil výpis z účtu
predložený žalobcom k prihláške zo dňa 07.04.2021 takým spôsobom, že finančné prostriedky poskytla
Podnikatelská družstevní záložna ani nie sám žalobca následne po doplnení aj detaile v poznámke k

platbe (vo vyjadrení zo dňa 15.05.2024) s tým, že v poznámke nebol dodatok „248-EUR“, dokonca s
doplnením, že mohlo ísť o poskytnutie finančných prostriedkov spoločnosťou GLOCIN LIMITED CZECH
nezodpovedá, následne predloženému listinnému dôkazu žalobcom, ktorý predložil zmluvu o bežnom
účte č. 284 – EUR zo dňa 13.03.2019 uzatvorenú so subjektom Podnikatelská družstevní záložna,
v zmysle, ktorej záložňa sa zaviazala zriadiť klientovi bežný účet, prijímať na ňom vklady a platby a

uskutočňovať z neho výplaty. Pokiaľ žalovaný spochybnil pravosť tejto zmluvy o bežnom účte tu súd
poukazuje na to, že aj toto konanie je konaním sporovým áno preukázanie svojich tvrdení neoznačil
žiadny dôkaz.

98. Z týchto dôvodov súd považoval aj tento dôvod popretia za irelevantný.

99. Za nezrozumiteľný dôvod popretia pohľadávky realizovaný správcom súd považuje skutočnosti
uvádzané o tom, že išlo o krátkodobé presuny finančných prostriedkov na spriaznené osoby, nakoľko
pokiaľ išlo o disponovanie s finančnými prostriedkami v čase, keď už boli poukázané žalobcom akoveriteľom dlžníkovi, ďalšie nakladanie s nimi mal v moci len dlžník, teda je tu nelogicky spájaný súvis,
že z tohto dôvodu by mala byť pohľadávka veriteľa sporná. To isté sa týka aj dôvodu, že nebolo uvedené
v zmluve o úvere číslo účtu na, ktoré mala byť suma vo výške 120 000 Eur vrátená veriteľovi, nakoľko

uvedené nie je podstatnou náležitosťou ani pri zmluve o úvere ani pri zmluve o pôžičke.

100. Pokiaľ ide o popretie poradia zabezpečovacieho práva z dôvodu prednosti zákonného záložného
právasúdpoukazujenato,že vzmysle§15zákonač.182/1993Z.z.slúžinazabezpečeniepohľadávok,
ktoré vzniknú v budúcnosti v súlade s ustanovením § 151c OZ.

101. Rozhodujúce je, či v čase realizácie záložného práva ďalším záložným veriteľom, existuje voči
dlžníkovi reálne splatná pohľadávka v prospech ostatných vlastníkov bytov. I keď teda vznik zákonného
záložného práva nie je podmienený zápisom do katastra nehnuteľností, na jeho aktiváciu je nevyhnutná
existencia konkrétnej pohľadávky a žalovaný aj keď poprel poradie zabezpečovacieho práva žalobcu z
tohto dôvodu v tomto konaní nepreukázal existenciu takejto pohľadávky preto súd posúdil tento dôvod

popretia pohľadávky za nepreukázaný. Ak takáto splatná pohľadávka existuje môže si veriteľ uplatniť
svoje práva samozrejme až po zákonnom záložnom práve vlastníkov bytov resp. nebytových priestorov
vzniknutého na základe § 15 ZVB.

102. Čo sa týka samotnej pohľadávky, súd poukazuje na to, že zmluva o úvere je konsenzuálnym

kontraktom, takže na vznik záväzkového právneho vzťahu z tejto zmluvy postačuje dohoda zmluvných
strán o podstatných častiach zmluvy. Záväzok zo zmluvy o úvere vzniká dohodou o jej podstatných
náležitostiach, ktorými je: záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné
prostriedky, určenie sumy (limitu) týchto peňažných prostriedkov (úverový limit), záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z ustanovenia § 497 a ustanovenia § 502 ods. 1

Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. Záväzok
zaplatiť úroky patrí k pojmovým znakom zmluvy o úvere a je jeho podstatnou náležitosťou. Tieto sú
v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Úroky sú splatné v
dohodnutej dobe, inak spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Z uvedeného vyplýva,
že predmetná písomná zmluva o úvere, keď ste používa slovo pôžička je platným právnym úkonom

dojednanie o podstatných náležitostiach boli zrejmé pre obe zmluvné strany.

103. Pokiaľ ide popierací dôvod, že veriteľ v zmysle výpisu z obchodného registra nemal predmet
podnikania poskytovanie úverov, súd poukazuje na to, že táto otázka, že k tejto otázke sa vyjadril
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyrozsudkompodsp.zn.4Obo86/1999kdekonštatoval,že:„Veriteľom,

ktorý sa zmluvou o úvere zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedkydourčitejsumy,nemusíbyťibabankaalebosubjekt,ktorýmáposkytovanieúveruvpredmete
podnikania. Takýto veriteľ však nemôže žiadať odplatu za dojednanie záväzku poskytnúť úver.“.

104. Zo zmluvy je zrejmé, že takáto odplata za dojednanie záväzku poskytnúť úver tomto prípade

nebola. Súd však mal preukázané, splnenie záväzku žalobcom vyplývajúceho zo zmluvy o úvere,t.j., že
peňažné prostriedky úpadcovi poskytol, dňa 08.04.2021 boli finančné prostriedky vo výške 120 000 Eur
poukázané na účet úpadcu, a to aj v spojení s predloženými listinnými dôkazmi a to samotnou zmluvou
o úvere a zmluvou o vedení účtu prospech žalobcu subjektom Podnikatelskou družstevní záložnou.

105. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania výpismi z účtu Prima banka a.s., o to z dôvodu, že
sa netýkali predmetu sporu samozrejme okrem výpisu z účtu zo dňa 08.04.2021 (č. l. 85).

106. Po vyhodnotení dokazovania preto súd dospel k záveru, že žalobca pri prihlasovaní pohľadávky
v zákonom stanovenej lehote jednoznačne a dostatočne preukázal právny dôvod, poradie,

vymáhateľnosť, výšku a zabezpečenie prihlásenej pohľadávok a túto v danej lehote doložil všetkými
relevantnými listinnými dôkazmi, preukazujúcimi tvrdené skutočnosti. Vychádzal pritom z povinnosti
strán sporu pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu
(§150 CSP), čoho neoddeliteľnou súčasťou je okrem opísania rozhodujúcich skutočností o veci samej aj
označeniedôkazovnapreukázaniesvojichtvrdení.Žalovanýnapreukázaniesvojichskutkovýchtvrdení,

resp. na popretie tvrdení protistrany žiadne dôkazy neoznačil.

107. Súd teda rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.108. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

109. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

110. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.