Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-1Cbi/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204995
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1121204995.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore žalobcu: NOVA

Green Energy, SICAV, a.s. so sídlom V celnici 1031/4, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 087
89 622, zastúpená: Kinstellar, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 13, Bratislava proti žalovanému: Arca Capital
Slovakia a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 868 856, zastúpený advokátskou
kanceláriou AG LEGAL s.r.o., Landererova 8, Bratislava, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do reštrukturalizácie žalovaného vedenej na Mestskom
súde Bratislava III pod sp. zn. B1-4R/1/2021 vo výške 863.201,08 Eur, zapísaná v zozname pohľadávok
pod číslom 7743, je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.7. 2021 domáhal, aby súd určil, že jej pohľadávka prihlásená
do reštrukturalizácie žalovaného zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 7743, je nesporná čo do
právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti a že sa bude uspokojovať v poradí ako iné pohľadávky. Svoju
žalobu odôvodnil nasledovne: Uznesením Okresného súdu Bratislava I (teraz Mestský súd Bratislava

III) zo dňa 6.4.2021, sp. zn. 4R/1/2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 68/2021
zo dňa 12.4.2021 bola povolená reštrukturalizácia Žalovaného ako dlžníka, pričom za správcu bol
ustanovenýJUDr.PeterVrábel,sosídlomkancelárieDvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava(„Bývalý
správca“). Uznesením zo dňa 13.4.2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 71/2021 zo
dňa 15.4.2021, Okresný súd Bratislava I (Mestský súd Bratislava III) odvolal z funkcie správcu Bývalého
správcu, a ustanovil do funkcie správcu Žalovaného správcu S 1768 („Správca“).
Žalobca si dňa 12.5.2021 u Správcu na základe prihlášky pohľadávky riadne prihlásil podmienenú

pohľadávku s poradovým číslom 6, v celkovej výške 863.201,08 EUR („Pohľadávka č. 6“), vzniknutú na
základe Zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 27.8.2019, uzatvorenej medzi Žalobcom ako veriteľom a
spoločnosťou Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041,
zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3788/B („ArcaInv“),
ako dlžníkom a Žalovaným ako ručiteľom, s cieľom poskytnutia peňažných prostriedkov ArcaInv až do
výšky 20.000.000 CZK, vrátane príslušenstva, ktoré sa ArcaInv zaviazala splatiť v dohodnutom dátume
splatnosti („Zmluva“). Zmluva bola uzatvorená a spravuje sa právnym poriadkom Českej republiky.

Žalobcovi bolo dňa 22.6.2021 doručené oznámenie o popretí pohľadávky Správcom zo dňa 15.6.2021
(popretie bolo zaznamenané do zoznamu pohľadávok ku dňu 12.6.2021), ktorým Správca informoval
Žalobcu, že poprel Pohľadávku č. 6 v celom uplatnenom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu
a vymáhateľnosti, pretože Žalovaný údajne predložil odlišnú verziu Zmluvy (fotokópiu), podľa ktorejŽalovaný nebol ako ručiteľ zmluvnou stranou Zmluvy, v dôsledku čoho Žalobcovi podľa Žalovaného
neprináleží uplatňovať si voči Žalovanému, ako ručiteľovi, žiaden právny nárok na základe Zmluvy.
Keďže Žalobca dôvody popretia Pohľadávky č. 6 Správcom neakceptuje a popretie Pohľadávky č. 6

v celom rozsahu odmieta, na preukázanie nesprávnosti tvrdení Žalovaného uvedených v oznámení o
popretí pohľadávky, uvádza nasledovné:
Žalobca je fond kvalifikovaných investorov NOVA Green Energy, SICAV, a.s., v zmysle § 95 ods. 1
písm. a) Zákona o investičních společnostech, tak ako je tento zapísaný v zozname investičných fondov
vedených Českou národnou bankou v zmysle § 597 Zákona o investičních společnostech. Žalobca

je teda regulovaným subjektom finančného trhu, činnosť ktorého upravuje štatút investičného fondu
(„Štatút NGE“). Zároveň na jeho činnosť dohliada a kontroluje ju depozitár, ktorý je v zmysle príslušných
ustanovení Zákona o investičních společnostech subjektom, ktorý okrem iného:
(i) opatruje majetok investičného fondu,
(ii) zriaďuje a vedie peňažné účty a eviduje pohyb všetkých peňažných prostriedkov patriacich do
majetku investičného fondu,

(iii) eviduje a kontroluje stav iného majetku investičného fondu než majetku uvedeného v podčlánkoch
(i) a (ii) vyššie.
Žalobca uzatvoril na vykonávanie činností depozitára Depozitársku zmluvu so spoločnosťou UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 – Michle,
Česká republika, IČO: 649 48 242, zapísanou v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe pod

spisovou zn. B 3608 („Depozitár“), ktorá upravuje, okrem iného aj postup Depozitára pri činnostiach
opatrovania, úschovy a evidencie majetku fondu, vedenia peňažných prostriedkov, kontrole plnenia
pokynov klienta a včasného vyporiadania transakcií. Vyššie uvedené znamená, že Depozitár overuje
súlad konania Žalobcu pri zadávaní platobných pokynov s platnými právnymi predpismi, Štatútom
NGE a prípadne s inými dokumentami fondu a v prípade, ak zistí porušenie jedného z vymenovaných

dokumentov, oznámi Žalobcovi túto skutočnosť s požiadavkou na bezodkladné vykonanie nápravy.
V zmysle Dodatku č. 1 k Depozitárskej zmluve, Depozitár kontroluje súlad všetkých odchádzajúcich
platieb Žalobcu s príslušnými zákonnými ustanoveniami a Štatútom NGE po ich vykonaní, pričom pri
platbách prevyšujúcich sumu 500 000 CZK je platba uskutočnená len po jej schválení/autorizácii zo
strany Depozitára, ktorý jej schválenie/autorizáciu udelí až po kontrole súladu s príslušnými zákonnými

ustanoveniami a Štatútom NGE. Následne, po takomto schválení už ďalšie schvaľovanie Depozitára
po vykonaní pokynu neprebieha, keďže v zmysle článku III. „Postupy pri činnosti depozitáře“ písm. c)
bod 3.4 a vyššie uvedeného, Depozitár vykonáva kontroly vykonaných transakcií ex post s výnimkou
pokynov, ktorých hodnota presiahne 500 000 CZK a u ktorých sa v takom prípade kontrola vykonáva
pred ich vykonaním. Z tohto vyplýva, že ak bola platba zo strany Depozitára schválená / autorizovaná

pred jej vykonaním, žiadne dodatočné schválenie už nie je potrebné.
Štatút NGE v článku 10.2 upravuje podmienky na poskytnutie úveru alebo pôžičky Žalobcom, medzi
ktoré zaraďuje, okrem iného požiadavku na (i) poskytnutie úveru alebo pôžičky za podmienok obvyklých
v obchodnom styku a (ii) primerané zabezpečenie, napríklad vo forme záložného práva, zmenky alebo
ručiteľského záväzku. Predchádzajúci a / alebo následný súhlas Depozitára s uzatvorením akejkoľvek

zmluvy o finančnej výpomoci nie je podmienkou jej uzatvorenia a ani jeden z vyššie uvedených súhlasov
sa pre platné uzatvorenie zmluvy o finančnej výpomoci nevyžaduje. Tvrdenie Žalovaného o údajnom
rozpore Zmluvy so Štatútom NGE je preto nepravdivé. Naviac, aj v prípade, ak by Štatút NGE skutočne
obsahoval ako podmienku uzatvorenia zmluvy o finančnej výpomoci súhlas depozitára, nesplnenie
podmienkyvyplývajúcejzoŠtatútuNGEzažiadnychokolnostínespôsobíneplatnosťzmluvyuzatvorenej

v rozpore so Štatútom NGE.
V nadväznosti na požiadavku Štatútu NGE v článku 10.2 bola medzi Žalobcom, ako veriteľom, ArcaInv
ako dlžníkom a Žalovaným ako ručiteľom, uzatvorená Zmluva, v ktorej Žalovaný v článku 7 Ručenie
vyhlásil a zaviazal sa, že „uspokojí Veriteľa v prípade, ak Dlžník nesplní svoj záväzok vrátiť poskytnutú
Finančnú výpomoc a/alebo zaplatiť Úroky (alebo ich nesplatenú časť) riadne a včas v zmysle tejto

Zmluvy.“ Keďže takéto vyhlásenie ručiteľa v Zmluve spĺňa požiadavky § 2018 a nasl. zákona č. 89/2012
Sb., Občanského zákoníka, podľa ktorého sa na vznik platného ručiteľského záväzku vyžaduje, aby bol
tento:
- uzatvorený v písomnej forme,
- špecifikovaný čo do rozsahu a právneho titulu vzniku pohľadávky,

- obsahoval identifikáciu subjektov,
- obsahoval vyhlásenie ručiteľa, že v prípade nesplnenia dlžníka uspokojí veriteľa zo svojho majetku,
ručiteľskýzáväzokŽalovanéhovZmluvespĺňavšetkyzákonnépožiadavky.Zároveňspĺňaajpožiadavku
článku 10.2 Štatútu NGE, ktorý povoľuje poskytovanie úverov a pôžičiek Žalobcom v prípadesplnenia podmienok Štatútu NGE. Ručenie preukázateľne vzniklo v súlade so Zmluvou a príslušnými
aplikovateľnými právnymi predpismi.
Zmluva bola podpísaná osobami oprávnenými konať za/v mene jednotlivých strán – za Žalovaného

ako ručiteľa bola Zmluva podpísaná pánom A. B. C., predsedom predstavenstva (oprávneným konať
samostatne). Žalobca je pripravený na požiadanie predložiť súdu aj originál Zmluvy.
Žalovaný zároveň ručenie poskytnuté na základe Zmluvy nikdy nespochybnil a dokonca v pozícii ručiteľa
podpísal aj Dohodu o predĺžení splatnosti finančnej výpomoci č. 2 poskytnutej na základe Zmluvy
(„Dohoda o predĺžení splatnosti“). Aj týmto spôsobom uznal, že ručenie existuje – Dohoda o predĺžení

splatnosti bola v mene Žalovaného podpísaná pánom A. B. C., predsedom predstavenstva (oprávneným
konať samostatne). V prípade, ak Žalovaný tvrdí, že v Dohode o predĺžení splatnosti sú diskrepancie,
ide výlučne o chyby v písaní, ktoré nemajú žiaden vplyv na platnosť Dohody o predĺžení splatnosti
a už vôbec nemajú žiadny vplyv na platnosť ručiteľského záväzku Žalovaného a Zmluvy ako takej.
Predmetom Dohody o predĺžení splatnosti je len úprava dátumu/lehoty splatnosti poskytnutej finančnej
výpomoci a táto bola uzatvorená na prospech ArcaInv ako dlžníka i Žalovaného ako ručiteľa (z Dohody

teda benefitoval dlžník i ručiteľ). Keďže v dátume 24.4.2019 nebola uzatvorená žiadna iná Zmluva o
finančnej výpomoci medzi Žalobcom ako veriteľom, ArcaInv ako dlžníkom a Žalovaným ako ručiteľom,
je medzi stranami nepochybné a nespochybniteľné, na akú Zmluvu o finančnej výpomoci Dohoda o
predĺžení splatnosti odkazuje - teda jedine a výlučne na Zmluvu.
Z tohto dôvodu je tvrdenie Žalovaného o existencii diskrepancií v Zmluve absolútne právne

bezvýznamné a účelové. Z vyššie uvedeného jasne vyplýva, že tvrdenie Žalovaného o rozpore Zmluvy
soŠtatútomNGEnemážiadnuoporuvpríslušnýchustanoveniachŠtatútuNGE.Zmluvabolauzatvorená
v súlade s požiadavkami Štatútu NGE a ručenie prevzaté na jej základe spĺňa všetky zákonné náležitosti
predpísané pre vznik ručenia, na základe čoho možno považovať ručiteľský záväzok Žalovaného
prevzatý na základe Zmluvy za platný a účinný.

Žalovanému a ArcaInv bola zároveň v zmysle požiadavky uvedenej v článku 7 ods. 3 Zmluvy, zaslaná
písomná výzva Žalobcu zo dňa 11.5.2021, na základe ktorej Žalobca vyzval ArcaInv ako dlžníka a
Žalovaného ako ručiteľa k úhrade dlžnej sumy v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
výzvy v prípade dlžníka, alebo ďalších 10 pracovných dní od uplynutia vyššie uvedenej lehoty v prípade
ručiteľa. Po uplynutí vyššie uvedených lehôt, následne Žalobca písomnou výzvou zo dňa 2.6.2021

opätovnevyzvalŽalovaného,akoručiteľa,kúhradedlžnejsumyvlehote10pracovnýchdníoddoručenia
tejto písomnej výzvy. Tvrdenie Žalovaného, že o ručení prevzatom na základe Zmluvy nemá vedomosť
nie je pravdivé, pretože Žalovaný najprv v pozícii ručiteľa podpísal Zmluvu a potom ako ručiteľ podpísal
aj Dohodu o predĺžení splatnosti finančnej výpomoci, pričom sa žiadnym spôsobom nevyhradil ani voči
vyššie uvedeným výzvam Žalobcu na úhradu dlžnej sumy na základe Zmluvy. Okrem toho je dôležité

poznamenať, že to bola právna kancelária skupiny Arca (teda i Žalovaného), kto pripravoval návrhy
zmluvnej dokumentácie v uvedenom obchodnom prípade. Žalovaný teda v žiadnom prípade nemôže
tvrdiť, že nemá vedomosť o žiadnom prevzatom ručení resp. že nie je vo vzťahu k Zmluve v postavení
ručiteľa, a to z dôvodov uvedených Žalobcom vyššie.
Žalobca pôvodne podpísal s ArcaInv Zmluvu o poskytnutí finančnej výpomoci až do výšky 20.000.000

CZK bez zabezpečenia („Predchádzajúca zmluva“) a túto predložil (s ohľadom na bod 3.2 vyššie)
na povinnú kontrolu D.. Ten však Žalobcu upozornil na to, že Predchádzajúca zmluva je z dôvodu
absentujúceho zabezpečenia v rozpore so Štatútom NGE (zmluvné pokuty, úroky z omeškania
nepostačujú ako zabezpečenie) a vyzval Žalobcu na doplnenie Zmluvy o zabezpečenie. V nadväznosti
na obdržanie upozornenia zo strany Depozitára, bola Zmluva prepracovaná a doplnená o článok 7

Ručenie. Zmluva bola v prepracovanej a doplnenej podobe zaslaná zmluvným stranám a D.. Keďže
Depozitár vydal potvrdenie o autorizácii platby zo dňa 27.8.2019, v nadväznosti na článok I. ods.
1 Dodatku č. 1 k Depozitárskej zmluve je zrejmé, že Depozitár úhradu finančnej výpomoci v sume
20.000.000 CZK na základe Zmluvy schválil. Pre úplnosť ešte uvádzame, že keďže sa v príslušnom
ustanovení Dodatku č. 1 k Depozitárskej zmluve uvádza, že Depozitár uskutoční platbu na základe

požiadavky Žalobcu len potom, ako ju schváli na základe výsledku kontroly súladu poskytnutých
podkladov k platbe so Štatútom NGE a Depozitársku zmluvou, autorizácia platby zo strany Depozitára
je vyjadrením jeho súhlasu. Uvedené predstavuje štandardnú prax Depozitára, ktorý nevydáva súhlas
v nejakej osobitnej forme, ale úkonom – autorizáciou platby - súhlasí so zmluvou a jednotlivými
podmienkami. Navyše, Žalobca obdržal od Depozitára emailom potvrdenie, že v súvislosti s týmto

obchodným prípadom eviduje ako podklad Zmluvu – teda zmluvu obsahujúcu ručenie. Žalobca považuje
Predchádzajúcu zmluvu za právne irelevantnú pre predmet sporu a vznik ručenia Žalovaného ako
takého,keďžeakoprávnypodkladpreposkytnutieplnenianazákladeZmluvyje,okreminéhoajvzmysle
vyššie uvedeného potvrdenia Depozitára smerodajná Zmluva.Ako už Žalobca uviedol vyššie, Žalobca v súlade s článkom 7 ods. 3 Zmluvy odoslal 11.5.2021 písomnú
výzvu ArcaInv, ako dlžníkovi a Žalovanému ako ručiteľovi, na zaplatenie dlžnej sumy zo Zmluvy v lehote
10 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy v prípade dlžníka a ďalších 10 pracovných dní od

uplynutia vyššie uvedenej lehoty v prípade ručiteľa. Keďže ku dňu tejto žaloby už lehota na zaplatenie
pohľadávky zo Zmluvy v prípade ArcaInv a rovnako aj Žalovaného, ako ručiteľa uplynula, pohľadávka je
už nepodmienenou pohľadávkou. Preto tvrdenie Žalovaného v oznámení o popretí pohľadávky o tom,
že si voči nemu Žalobca uplatňuje podmienenú pohľadávku, je už neaktuálne.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 8.12.2021 navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.
Vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol: Žalovaný sa stotožňuje s dôvodmi a rozsahom Popretia
Pohľadávky, ktoré Správca zapísal do Zoznamu pohľadávok. Žalovaný má za to, že Žaloba je v celom
rozsahu nedôvodná. Žalobca v prihláške Pohľadávky (ďalej len „Prihláška“) ako právny dôvod vzniku
Pohľadávky uvádza nasledovné skutočnosti:

- Žalobca ako veriteľ, spoločnosť Arca Investments ako dlžník a Žalovaný ako ručiteľ mali uzatvoriť
Zmluvu o FV – verzia Žalobcu, na základe ktorej mal Žalobca poskytnúť spoločnosti Arca Investments
peňažné prostriedky (finančnú výpomoc) až do výšky 20.000.000,- CZK,
-spoločnosťArcaInvestmentssanazákladeZmluvyoFV–verziaŽalobcumalazaviazať,žeposkytnutú
finančnú výpomoc splatí v dohodnutom dátume splatnosti dňa 31.12.2019,

- dohodnutý dátum splatnosti mal byť predĺžený na základe Dohody o predĺžení splatnosti finančnej
výpomoci č. 2 (v českom originálnom znení „Dohoda o prodloužení splatnosti finanční výpomoci č. 2“)
zo dňa 31.12.2019 uzatvorenej medzi Žalobcom ako veriteľom, spoločnosťou Arca Investments ako
dlžníkom a Žalovaným ako ručiteľom (ďalej len „Dohoda o predĺžení splatnosti“), a to na deň 31.12.2020,
- Žalovaný sa mal v zmysle čl. 7 Zmluvy o FV – verzia Žalobcu ako ručiteľ zaviazať celým svojím

majetkom, že v prípade, ak spoločnosť Arca Investments neuhradí Žalobcovi svoje splatné záväzky
(alebo ktorýkoľvek z nich) podľa Zmluvy o FV – verzia Žalobcu, a to ani v primeranej dodatočnej lehote
poskytnutejŽalobcom,ktoránebudedlhšiaakodesaťpracovnýchdníododňadoručeniapísomnejvýzvy
Žalobcu spoločnosti Arca Investments, uspokojí Žalobcu v rozsahu splatných a neuhradených záväzkov
spoločnosti Arca Investments,

- Žalobca mal odoslať písomnú výzvu datovanú dňa 11.05.2021, v ktorej mal vyzvať spoločnosť Arca
Investments a pre prípad, ak spoločnosť Arca Investments nesplní v poskytnutej lehote aj Žalovaného,
na úhradu splatných záväzkov v zmysle Zmluvy o FV – verzia Žalobcu.
V rozpore s tvrdeniami Žalobcu uvádzanými v Prihláške a Žalobe má Žalovaný k dispozícii zmluvu, na
základe ktorej bola spoločnosti Arca Investments poskytnutá finančná výpomoc do výšky 20.000.000,-

CZK, a to Zmluvu o finančnej výpomoci zo dňa 27.08.2019 uzatvorenú medzi spoločnosťou REDSIDE
investiční společnost, a.s., so sídlom V Celnici 1031/4, 110 00 Praha 1 – Nové Město, Česká republika,
identifikačné číslo: 242 44 601, registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, v oddiele:
B, vo vložke číslo: 18362 (ďalej len „REDSIDE“), konajúcou vo vlastnom mene a na účet fondu
kvalifikovaných investorov NOVA Green Energy otevřený podílový fond REDSIDE investiční společnost,

a.s., so sídlom V Celnici 1031/4, 110 00 Praha 1 – Nové Město, Česká republika (ďalej len „Fond“) ako
veriteľom a spoločnosťou Arca Investments ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva o FV – správna verzia“).
Zmluvnou stranou Zmluvy o FV – správna verzia nie je Žalovaný v žiadnom postavení a už vôbec nie
v postavení ručiteľa.
Žalovaný v súvislosti s tvrdeniami Žalobcu uvádzanými v Prihláške a Žalobe uvádza, že Žalovaný

neeviduje v žiadnej svojej internej evidencii Zmluvu o FV – verzia Žalobcu. Ak aj Zmluva o FV – verzia
Žalobcu bola skutočne uzatvorená, transakcia, ktorá mala byť predmetom Zmluvy o FV – verzia Žalobcu
nebola zrealizovaná.
Žalovaný má vedomosť výlučne o poskytnutí finančnej výpomoci spoločnosti Arca Investments na
základe Zmluvy o FV – správna verzia. Žalovaný nemá vedomosť o žiadnom prevzatom ručení nijakej

zrealizovanej transakcie zodpovedajúcej poskytnutiu finančnej výpomoci, na základe ktorej si Žalobca
prihlásil Pohľadávku do Reštrukturalizácie.
Okrem uvedeného má Žalovaný za to, že aj keby bola uzatvorená Zmluva o FV – verzia Žalobcu a aj
keby bola zrealizovaná na základe Zmluvy o FV – verzia Žalobcu transakcia spočívajúca v poskytnutí
finančnej výpomoci spoločnosti Arca Investments tak, ako to tvrdí Žalobca (čo Žalovaný odmieta),

Zmluva o FV – verzia Žalobcu by nebola uzatvorená platne pre jej rozpor so Štatútom Žalobcu.
Zároveň má Žalovaný za to, že na uzatvorenie Zmluvy o FV – verzia Žalobcu nebol udelený
predchádzajúci a ani dodatočný súhlas depozitára Žalobcu, ktorý je nevyhnutný na uzatvorenieakejkoľvek zmluvy o poskytnutí finančnej výpomoci, čo rovnako zakladá neplatnosť Zmluvy o FV – verzia
Žalobcu.
Žalovaný má za to, že ak bola platba finančnej výpomoci na základe Zmluvy o FV – verzia Žalobcu

skutočne schválená/autorizovaná zo strany depozitára Žalobcu, mal by o takomto schválení/autorizácii
existovaťrelevantnýdôkaz,atopredmetnýsúhlas.Uvedenépotvrdzujúajbody10.a11.článku1Zmluvy
o FV – verzia Žalobcu, ktorá stanovujú, že na poskytnutie finančnej výpomoci na základe Zmluvy o FV
– verzia Žalobcu je potrebný súhlas depozitára Žalobcu. Žiaden Žalobcom predložený dôkaz v Súdnom
konaní neumožňuje schvaľovať/autorizovať platby depozitárom Žalobcu výlučne vykonaním platby tak,

ako to tvrdí Žalobca.
Značné diskrepancie potvrdzuje aj samotné znenie Prihlášky a jej prílohy, keďže v Prihláške sa Žalobca
odvoláva okrem Zmluvy o FV – verzia Žalobcu aj na Dohodu o predĺžení splatnosti, na základe ktorej
mala byť predĺžená splatnosť finančnej výpomoci poskytnutej na základe Zmluvy o FV – verzia Žalobcu.
Dohoda o predĺžení splatnosti sa v texte (článok I. Dohody o predĺžení splatnosti) odvoláva na „článek 6
odstavec1ZmluvyofinančnejvýpomociuzavřenémeziStranamidne24.4.2019“,t.j.Dohodaopredĺžení

splatnosti sa odvoláva na zmluvu o finančnej výpomoci z iného dátumu ako je Zmluva o FV – verzia
Žalobcu, tzn. odvoláva sa na úplne inú zmluvu ako je Zmluva o FV – verzia Žalobcu. Samotná Dohoda
o predĺžení splatnosti teda potvrdzuje existenciu nezrovnalostí a diskrepancií týkajúcich sa Zmluvy o
FV – verzia Žalobcu.
Žalovaný v kontexte uvedeného nesúhlasí s tvrdením Žalobcu, že diskrepancie v Dohode o predĺžení

splatnosti sú len chybou v písaní. Žalovaný má za to, že v Dohode o predĺžení splatnosti je explicitne
uvedené, akého právneho úkonu sa Dohoda o predĺžení splatnosti týka, a to Zmluvy o finančnej
výpomoci uzatvorenej medzi Žalobcom, spoločnosťou Arca Investments a Žalovaným dňa 24.04.2019.
Žalovaný má preto za to, že Dohodu o predlžení splatnosti nie je možné v žiadnom prípade považovať
za „uznanie“ ručenia zo strany Žalovaného tak, ako to tendenčne uvádza Žalobca v Žalobe. Žalovaný

nespochybňuje platnosť Dohody o predĺžení splatnosti. Žalovaný spochybňuje, že Dohoda o predĺžení
splatnosti má akýkoľvek súvis so Zmluvou o FV – verzia Žalobcu. Žalobca v Žalobe taktiež uvádza,
že medzi Žalobcom, spoločnosťou Arca Investments a Žalovaným má byť údajne nepochybné a
nespochybniteľné, na akú zmluvu o finančnej výpomoci Dohoda o predĺžení splatnosti odkazuje.
Žalovaný s uvedeným tvrdením nesúhlasí a má za, že Žalobca toto svoje tvrdenie žiadnym právne

relevantným spôsobom nepreukázal. Žalovaný poukazuje na názov Dohody o predĺžení splatnosti
(v českom originálnom znení „Dohoda o prodloužení splatnosti finančnívýpomoci č. 2“), z ktorého je
evidentné, že existujú minimálne 2 finančné výpomoci (Žalobca v Súdnom konaní nepreukázal a ani
netvrdí, že by existovala akákoľvek dohoda o predĺžení splatnosti finančnej výpomoci č. 1, a to v zmysle,
že splatnosť finančnej výpomoci, ktorá mala byť poskytnutá na základe Zmluvy o FV – verzia Žalobcu,

bola predlžovaná 2 krát), čo predpokladá existenciu minimálne 2 zmlúv a dvoch finančných výpomocí.
Nemôže byť preto nepochybné a nespochybniteľné, že Dohoda o predĺžení splatnosti odkazuje na
Zmluvu o FV – verzia Žalobcu.
Žalobca v Žalobe ďalej tvrdí, že Žalovaný ručenie údajne poskytnuté na základe Zmluvy o FV – verzia
Žalobcu nikdy nespochybnil. Žalovaný k uvedenému uvádza, že keďže Žalovaný neeviduje v žiadnej

svojej internej evidencii Zmluvu o FV – verzia Žalobcu, nespochybňoval ručenie údajne poskytnuté na
základe Zmluvy o FV – verzia Žalobcu, a to z dôvodu, že o ňom nemal vedomosť.
Žalovaný taktiež považuje za irelevantné tvrdenie Žalobcu, že Žalovaný sa žiadnym spôsobom
nevyhradil ani voči výzvam Žalobcu na úhradu dlžnej sumy na základe Zmluvy o FV – verzia Žalobcu.
Nakoľko Žalovaný nemal vedomosť o Zmluve o FV – verzia Žalobcu, nemal potrebu sa k predmetným

výzvam vyjadrovať, resp. na ne reagovať, keďže ich považoval za irelevantné. Žalobca taktiež tvrdí, že to
bola právna kancelária skupiny Arca (teda i Žalovaného), kto pripravoval návrhy zmluvnej dokumentácie
týkajúcej predmetného obchodného prípadu týkajúceho sa finančnej výpomoci údajne poskytnutej na
základeZmluvyoFV–verziaŽalobcu.UvedenétvrdenievšakŽalobcažiadnymspôsobomnepreukázal.
Navyše táto skutočnosť by ani v prípade jej preukázania nemala akúkoľvek relevanciu k predmetu sporu,

a to z dôvodu, že vypracovanie návrhu zmluvnej dokumentácie nijakým spôsobom nepreukazuje, že
došlo k uzatvoreniu určitej zmluvy a následne k plneniu na základe takejto zmluvy, a to najmä v prípade,
keď samotný žalobca potvrdzuje existenciu Zmluvy o FV – správna verzia v bode 3.9 Žaloby. Žalovaný
má taktiež za to, že existencia Zmluvy o FV – správna verzia, na rozdiel od existencie Zmluvy o FV
– verzia Žalobcu, je v Súdnom konaní nesporná, keďže uzatvorenie Zmluvy o FV – správna verzia

potvrdzuje, ako už Žalovaný uviedol, samotný Žalobca v bode 3.9 Žaloby. Žalobca rovnako v bode 3.9
Žaloby uvádza, že Zmluvu o FV – správna verzia predložil na povinnú kontrolu Depozitárovi Žalobcu.
Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že depozitár Žalobcu ho údajne upozornil na to, že Zmluva o FV –
správna verzia je z dôvodu absentujúceho zabezpečenia v rozpore so Štatútom Žalobcu, a údajne hovyzval na doplnenie Zmluvy o FV – správna verzia o zabezpečenie. Žalovaný akcentuje, že Žalobca
predmetné tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno vo vzťahu
k predmetnému tvrdeniu. Žalobca v Súdnom konaní podľa názoru Žalovaného taktiež nepreukázal, že v

nadväznosti na údajné obdržanie upozornenia zo strany Depozitára, bola Zmluva o FV – verzia Žalobcu
prepracovaná a doplnená o článok 7 Ručenie a že bola v prepracovanej a doplnenej podobe zaslaná
zmluvným stranám a depozitárovi Žalobcu.
Kpotvrdeniuoautorizáciiplatbyzodňa27.8.2019(ďalejlen„Potvrdenie“),zktoréhomábyťpodľanázoru
Žalobcu v nadväznosti na článok I. ods. 1 Dodatku č. 1 k Depozitárskej zmluve zo dňa 11.11.20214 (ďalej

len „Depozitárska zmluva v znení dodatku č. 1“) zrejmé, že depozitár Žalobcu úhradu finančnej výpomoci
v sume 20.000.000,- CZK na základe Zmluvy o FV – verzia Žalobcu schválil Žalovaný uvádza, že z
Potvrdenia tvrdená skutočnosť nevyplýva. Z Potvrdenia totiž nie je možné určiť, či bola schválená platba
na základe Zmluvy o FV – verzia Žalobcu alebo na základe Zmluvy o FV – správna verzia, keďže daný
údaj sa v Potvrdení neuvádza. Potvrdenie preto nemá podľa názoru Žalovaného vo vzťahu k predmetu
Súdneho konania žiadnu relevanciu a výpovednú hodnotu.

K tvrdeniu Žalobcu, že keďže sa v príslušnom ustanovení Depozitárskej zmluvy v znení dodatku č.
1 uvádza, že depozitár Žalobcu uskutoční platbu na základe požiadavky Žalobcu len potom, ako ju
schváli na základe výsledku kontroly súladu poskytnutých podkladov k platbe so Štatútom Žalobcu
a Depozitárskou zmluvou v znení dodatku č. 1, je autorizácia platby zo strany depozitára Žalobcu
vyjadrením jeho súhlasu, Žalovaný uvádza, že Depozitárska zmluva v znení dodatku č. 1 takýto postup

udeľovania súhlasu s platbami nepredpokladá a preto má Žalovaný za to, že súhlas by mal byť vydaný
v osobitnej forme. Emailové potvrdenie, že v súvislosti s obchodným prípadom týkajúcim sa finančnej
výpomoci poskytnutej spoločnosti Arca Investments má depozitár Žalobcu evidovať ako podklad Zmluvu
o FV – verzia Žalobcu, nemá žiadnu dôkaznú hodnotu v Súdnom konaní, keďže skutočnosť, že má ísť
o Zmluvu o FV – verzia Žalobcu vyplýva len z názvu dokumentu priloženého k emailu, avšak obsah

predmetného dokumentu je neznámy. Môže teda ísť aj o Zmluvu o FV – správna verzia.
Žalovaný si na dokreslenie diskrepancií Zmluvy o FV – verzia Žalobcu dovoľuje upriamiť pozornosť aj
na skutočnosť, že Žalobca v Žalobe uvádza, že Zmluva o FV – verzia Žalobcu sa v zmysle článku 10
bod 3. Zmluvy o FV – verzia Žalobcu má riadiť právnym poriadkom Českej republiky. Žalovaný v tejto
súvislosti poukazuje na záhlavie Zmluvy o FV – verzia Žalobcu, v zmysle ktorej má byť uzatvorená podľa

ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, tzn. podľa
slovenskéhozákona.Uvedenéjeďalšoudiskrepanciouspôsobujúcoupochybnostivovzťahukexistencii
tvrdených práv a povinností, ktoré majú Žalovanému vyplývať zo Zmluvy o FV – verzia Žalobcu, ako aj
vo vzťahu k právnym predpisom aplikovateľným na práva a povinnosti zmluvných strán Zmluvy o FV –
verzia Žalobcu, ktoré Zmluva o FV – verzia Žalobcu neupravuje.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.6. 2022 zotrvával na tvrdeniach uvedených v žalobe.
Mázato,žedostatočnýmspôsobompreukázalexistenciuZmluvy–verziasručením,rovnakopreukázal,
že depozitár – UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia eviduje Zmluve – verziu s ručením, čím
potvrdil, že k plneniu došlo na základe tejto verzie zmluvy.

Skutočnosť, že žalovaný neeviduje Zmluvu a nemá vedomosť o prevzatom ručení – nemá žiadnu právnu
relevanciu a je to nelogické tvrdenie, keďže je podpísaná štatutárom žalovaného.
Je zrejmé, že Zmluva – verzia s ručením – nahradila zmluvu – verziu bez ručenia. Tento záver potvrdzuje
aj depozitár, ktorý zmluvu – verziu s ručením eviduje.
Čo sa týka tvrdenia žalovaného o tom, že Zmluva – verzia s ručením – je v rozpore so Štatútom NGE.

Žalovaný toto tvrdenie nerozvádza a neodôvodňuje.
Žalobca ďalej uvádza, že Štatút NGE, ani Depozitárska zmluva v znení Dodatku č. 1 neustanovujú
formálne náležitosti súhlasu zo strany Depozitára. Preto nie je dôvod na spochybňovanie platnosti
Zmluvy – verzia s ručením pre absenciu súhlasu Depozitára. Samotný depozitár potvrdil, že platba na
základe Zmluvy – verzia s ručením bola autorizovaná.

Čo sa týka spochybňovania dohody o predĺžení splatnosti finančnej výpomoci, ktorú žalovaný odôvodnil
diskrepanciami v Dohode (zmluva odkazuje na článok 6 ods. 1 Zmluvy o finančnej výpomoci uzatvorenej
dňa 24.4. 2019, čo nie je dátum uzatvorenia Zmluvy – verzia s ručením a Dohoda o predĺžení je
očíslovaná ako 2. v poradí): jedná sa o chyby v písaní. Ak sa nejedná o chybu v písaní a jedná sa o inú
zmluvu o finančnej výpomoci uzatvorenej dňa 24.4. 2019 – potom by ju mal žalovaný predložil. To však

nemôže, lebo takáto neexistuje. Čo sa týka označenia dohody o predĺžení splatnosti – v ďalšom texte
sa už zmluva označuje ako „č. 1“.
Čo sa týka diskrepancie medzi záhlavím zmluvy podľa ktorého je Zmluva – verzia s ručením uzatvorená
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a medzi článkom 10 ods. 3 Zmluvy – verzie s ručením, podľaktorého sa zmluva riadi právnym poriadkom ČR: Obchodní zákonník č. 513/1991 Sb. platil v Českej
republike do 31.12.2013. Zmluvné strany prebrali starší vzor zmluvy – odkaz na slovenskú úpravu sa
do zmluvy dostal nedopatrením. Zo znenia zmluvy vyplýva, že si dohodli právny poriadok ČR.

4. Podaním zo dňa 2.1. 2023 sa vyjadril žalovaný: žalovaný sa naďalej stotožňuje s dôvodmi a rozsahom
popretia pohľadávky, ktoré správca zapísal do zoznamu pohľadávok a trvá na tom, že žaloba je
nedôvodná.
Žalovaný opätovne zdôrazňuje, že má k dispozícii zmluvu, na základe ktorej bola spoločnosť Arca

Investments poskytnutá finančná výpomoc – a to zmluva zo dňa 27.8. 2019, ktorej zmluvnou stranou
nie je žalovaný.
Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal, že transakcia zodpovedajúca poskytnutiu finančnej
výpomoci, na základe ktorej si žalobca prihlásil pohľadávku, bola v skutočnosti realizovaná na základe
Zmluvy o FV – verzia žalobcu. z dôkazu Potvrdenie depozitára o autorizácii platby vôbec nevyplýva,
na základe akého právneho titulu bola platba uskutočnená. Z potvrdenia depozitára vyplýva len to, že

depozitár žalobcu eviduje v jeho evidencii Zmluvu o FV – verzia žalobcu.
Žalovaný naďalej trvá na tom, že dohoda o predĺžení splatnosti potvrdzuje existenciu nezrovnalostí
a diskrepancií týkajúcich sa zmluvy o FV – verzia žalobcu. Túto dohodu nie je možné považovať za
uznanie ručenia zo strany žalovaného.
Žalovaný trvá na tom, že Zmluva o FV – verzia žalobcu neurčito stanovuje akým právnym poriadkom

by sa zmluva mala riadiť.

5. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na termín dňa 5.2.2024., na ktoré sa dostavili právni
zástupcovia strán sporu. Obaja sa pridržiavali doterajších vyjadrení.

6. Z predložených listinných dôkazov dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:
6.1. Dňa 27.8. 2019 bola podpísaná Zmluva o finančnej výpomoci medzi spoločnosťou REDSIDE
investiční společnosť ako veriteľom a spoločnosťou Arca Invetments, a.s. ako dlžníkom, na základe
ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi finančnú výpomoc vo výške 20.000.000 CZK (Zmluva o FV

verzia žalovaného)
6.2. Dňa 27.8. 2019 bola zároveň podpísaná Zmluva o finančnej výpomoci medzi REDSIDE investiční
společnosť a.s. ako veriteľom, spoločnosťou Arca Investments, a.s. ako dlžníkom a žalovaným ako
ručiteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej výpomoci dlžníkovi s tým, že ručiteľ sa zaviazal
uspokojiť veriteľa v prípade, ak dlžník nesplní svoj záväzok riadne a včas. Za žalovaného bola zmluva

podpísaná Ing. Rastislavom Veličom – predsedom predstavenstva. (Zmluva o FV verzia žalobcu)
6.3. Dňa 31.12. 2019 bola podpísaná dohoda označená ako Dohoda o prodloužení splatnosti finanční
výpomoci č. 2 medzi REDSIDE investiční společnost, Arca Investments, a.s. a žalovaným, ktorá v článku
I. uvádza, že sa ruší článok 6, odstavec 1 Zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 24.4. 2019 a nahradzuje
sa novým znením.

6. 4. Z potvrdenia E. F. vyplýva, že UniCredit Bank ako depozitár investičného fondu NOVA Green
Energy, SICAV, a.,s. potvrdzuje platbu vo výške 20.000.000,- CZK dňa 27.8. 2019.
6. 5. Z emailu (č listu 130) vyplýva, že UniCredit Bank Czech Repulibc and Slovakia a.s. eviduje zmluvu
o FV verzia žalobcu.
6. 6. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 11.5. 2021 vyplýva, že žalobca si do reštrukturalizácie vedenej na

MestskomsúdeBratislavaIIIsp.značka4R1/2021prihlásilpohľadávkuvcelkovejsume863.201,08Eur
pričom ako právny dôvod bola uvedená Zmluva o FV verzia žalobcu a to z dôvodu, že dlžník neuhradil
svoj záväzok a to napriek písomnej výzve veriteľa.
6. 7. Správca dlžníka poprel predmetnú pohľadávku s tým, že v oznámení o popretí pohľadávky zo
dňa 15.6. 2021 uviedol: dlžník vo svojom vyjadrení, resp. podnete na popretie pohľadávky uvádza, že

má k dispozícii zmluvu, pričom dlžník nie je zmluvnou stranou Zmluvy o FV a to v žiadnom postavení
a už vôbec nie v postavení ručiteľa. Dlžník ďalej uviedol, že nemá vedomosť o žiadnom prevzatom
ručení žiadnej zrealizovanej transakcie zodpovedajúcej poskytnutiu finančnej výpomoci, na základe
ktorej si veriteľ prihlásil pohľadávku vo výške 863.201,08 eur. Navyše – ak by zmluva bola uzatvorená
podľa verzie žalobcu - nebola by uzatvorená platne pre jej rozpor so štatútom veriteľa. Rovnako má

dlžník za to, že na uzatvorenie Zmluvy o FV nebol udelený predchádzajúci a ani dodatočný súhlas
depozitára žalobcu, ktorý je nevyhnutný na uzatvorenie akejkoľvek zmluvy o poskytnutí finančnej
výpomoci. Zároveň dlžník poukázal na značné diskrepancie v samotnom znení prihlášky a jej príloh.
Správca pohľadávku poprel čo do výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti.7. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),
prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na

prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:
a/meno,priezviskoabydliskoveriteľa,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

b/meno,priezviskoabydliskoúpadcu,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu,
c/ právny dôvod vzniku pohľadávky,
d/ poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,

e/ celková suma pohľadávky,
f/ podpis.
Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej
sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (ods. 2).
V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka

vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (ods. 3).
Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v
prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku (ods. 4).
Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca
prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu

Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene,
ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a
nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou (ods. 5).
K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne

dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje (ods. 6).
Podľa ustanovenia § 124 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne

zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konaniapodľaodseku4úspešný.Dôvodompopretiaprihlásenejpohľadávkynemôžebyťlenskutočnosť,

že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.
Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a

rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na
účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú
aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po

zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá (ods. 2).
Dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať správcovi podnet, aby
prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť
a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako podnet vybavil. Podnet na
popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu pohľadávok (ods. 3).

Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa
veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške (ods. 4).Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá
alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v
reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu

súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať (ods. 5).
Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia
súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo
zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať (ods. 6).
Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne

nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne
uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca
poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto
veriteľa (ods. 7).

8. Úvodom súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná včas, v tridsaťdňovej lehote od uplynutia

lehoty na popieranie pohľadávok reštrukturalizačným správcom.
8.1. Reštrukturalizácia žalovaného bola povolená uznesením Okresného súdu Bratislava I zo 6.4. 2021,
sp. zn. 4R/1/2021 zverejneným v OV č. 68/2021 dňa 12.4.2021. Účinky povolenia reštrukturalizácie tak
nastali v súlade s ustanovením § 199 ods. 9 ZKR dňa 13. 4. 2021 a nasledujúci deň, t. j. 14. 4.2021
začala plynúť tridsaťdňová lehota na prihlasovanie pohľadávok (podľa § 121 ZKR), ktorej koniec pripadol

na 14.5.2021.
8.2. Nasledujúci deň po uplynutí lehoty na prihlasovanie pohľadávok, t. j. 15. 5.2021 začala plynúť
správcovi tridsaťdňová lehota na popretie pohľadávok podľa ustanovenia § 124 ods. 2 ZKR, ktorá
uplynula uplynutím dňa 13.6.2021, keďže 30. deň lehoty pripadol na nedeľu, a preto je podľa § 203a
ods. 2 ZKR posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (t. j. 14.6. 2021).

8.3. Dňa 15.6.2021 začala plynúť popretým veriteľom tridsaťdňová zákonná lehota na podanie
incidenčnej žaloby v súlade s ustanovením § 124 ods. 4 ZKR, ktorej posledný deň pripadol na 15.7.2021.
Keďže žaloba bola doručená súdu dňa 13.7.2021, bola podaná včas.

9.Pokiaľideorozsahposudzovaniapopretejpohľadávkysúdomvincidenčnomspore,súdpoukazujena

ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ktoré dospeli k nasledovným právnym záverom:
Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich
uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné
preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného

konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody
obsiahnutévpopieracomprejavesprávcuzodpovedajúskutočnostiavylučujúpohľadávkuzuspokojenia
v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval
svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý
právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky

osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či
v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32 ZKR je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu
o tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné,
keďže proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy. (k tomu viď nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. septembra 2014, sp. zn. II. ÚS 409/2013).

Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré
správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok.
Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená
[k tomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ v príslušnom

gramatickom tvare) z 30. januára 2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016, ktoré bolo publikované ako judikát
vZbierkestanovísknajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskejrepublikyč.7/2017podR63/2017].
Citované právne závery sa síce týkajú preskúmavania súdu v incidenčnom spore v prípade popretia
pohľadávky v konkurznom konaní, avšak vzhľadom na totožnosť právnej úpravy sú plne aplikovateľné aj
na incidenčné spory, v ktorej sa rozhoduje o žalobe popretého veriteľa, ktorého pohľadávka bola popretá

v reštrukturalizačnom konaní.

10. Reštrukturalizačný správca žalovaného prihlásené pohľadávky žalobcu poprel z dôvodu, že a) dlžník
sa vyjadril, že nemá k dispozícii zmluvu priloženú k prihláške, ale len zmluvu vo verzii, kde žalovanýnevystupuje ako zmluvná strana (a už vôbec nie ručiteľ), b) ak by aj zmluva vo verzii predloženej
žalobcom bola podpísaná – je uzatvorená neplatne pre jej rozpor so štatútom Veriteľa, c) na uzatvorenie
Zmluvy o FV vo verzii žalobcu nebol udelený predchádzajúci a ani dodatočný súhlas depozitára,

ktorý je nevyhnutný na uzatvorenie akejkoľvek zmluvy o poskytnutí FV, čo zakladá neplatnosť zmluvy,
d) poukázal na diskrepancie v Dohode o predĺžení splatnosti, na základe ktorej mala byť predĺžená
splatnosť finančnej výpomoci poskytnutej na základe Zmluvy o FV zo dňa 24.4.2019.

11. Podľa názoru súdu je popierací prejav reštrukturalizačného správcu nedôvodný.

11. 1. Pokiaľ ide o tvrdenie reštrukturalizačného správcu žalovaného uvedené v predchádzajúcom bode
pod písmenom a): súd v prvom rade zvýrazňuje, že reštrukturalizačný správca žalovaného nespochybnil
platnosť Zmluvy o FV vo verzii žalobcu z dôvodu, že ju žalovaný nepodpísal. Opakovane odkazuje
na vyjadrenie dlžníka, ktorý uvádza, že uvedenú verziu zmluvy „neeviduje“. Súd má za to, že táto
skutočnosť nie je dôvodom na popretie pohľadávky. Nedostatočná evidencia dlžníka nemôže byť na
ťarchu žalobcovi, ktorý Zmluvu o FV predložil, zmluva je riadne podpísaná ručiteľom, tj dlžníkom

– predsedom predstavenstva. Tvrdenie žalovaného o tom, že nemá o zmluve vedomosť sa preto
javí ako nelogické. Žalobca zmluvu (ktorej platnosť žalovaný ani dlžník nespochybnil) riadne eviduje
a nárok z nej si prihlásil včas svojou prihláškou. Žalobca nemôže niesť negatívne právne následky
spočívajúce v popretí pohľadávky v dôsledku neplnenia právnych povinností dlžníka. Súd preto túto
obranu žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú.

11. 2. Pokiaľ ide o tvrdenie reštrukturalizačného správcu žalovaného uvedeného v predchádzajúcom
bode pod písmenom b): tvrdenie žalovaného o tom, že Zmluva o FV vo verzii žalobcu je uzatvorená
v rozpore so Štatútom NGE: Súd nemôže akceptovať toto tvrdenie reštrukturalizačného správcu
v popieracom prejave, ktoré správca bližšie nerozvádza a nie je z popieracieho prejavu správcu zrejmé
v čom vidí rozpor uzavretej zmluvy so Štatútom. Zo znenia Štatútu, ktorý tvorí prílohu žaloby súdu

nevyplýva rozpor Zmluvy o FV vo verzii žalobcu a Štatútu. Zároveň súd zdôrazňuje, že žalovaný ani vo
svojich vyjadreniach neuvádza, v čom vidí rozpor Zmluvy a Štatútu, len odkazuje na všeobecné tvrdenie
o ich rozpore. Keďže žalovaný nezdôvodnil v čom vidí rozpor Zmluvy a Štatútu, len uviedol takýto stručný
hodnotiaci úsudok, bez toho, aby jasne a zrozumiteľne zdôvodnil v čom vidí rozpor Zmluvy a Štatútu,
súd popierací dôvod posúdil ako nedostatočný a má za to, že z uvedeného dôvodu nemôže obstáť

a považuje ho za nedôvodný.
11. 3. Pokiaľ ide o tvrdenie reštrukturalizačného správcu žalovaného uvedeného v predchádzajúcom
bode pod písmenom c): na uzatvorenie Zmluvy o FV vo verzii žalobcu nebol udelený predchádzajúci
a ani dodatočný súhlas depozitára, ktorý je nevyhnutný na uzatvorenie akejkoľvek zmluvy o poskytnutí
FV, čo zakladá neplatnosť zmluvy, súd uvádza: súd v zhode s vyjadrením žalobcu má za to, že

zo žiadneho ustanovenia Depozitárskej zmluvy v znení jej dodatku nevyplývajú formálne náležitosti
súhlasu Depozitára. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že Depozitár potvrdil, že platba
na základe zmluvy o FV – verzia žalobcu – bola autorizovaná (čo vyplýva aj z faktu, že depozitár
predmetnú platbu vykonal). Zároveň sa súd nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že súhlas Depozitára
je podmienkou platnosti zmluvy (žiadne ustanovenie zmluvy neobsahuje takúto podmienku platnosti).

11. 4. Pokiaľ ide o tvrdenie reštrukturalizačného správcu žalovaného uvedeného v predchádzajúcom
bode pod písmenom d): poukázanie žalovaného na diskrepancie v Dohode o predĺžení splatnosti, na
základe ktorej mala byť predĺžená splatnosť finančnej výpomoci poskytnutej na základe Zmluvy o FV zo
dňa 24.4.2019: je pravdou, že v dohode o predĺžení splatnosti je odkaz na Zmluvu o FV zo dňa 24.4.
2019. Keďže však žalovaný nepreukázal, že Zmluva o FV zo dňa 24.4. 2019 existuje, a dokonca ani

netvrdí, že takáto zmluva existuje, súd prisvedčil žalobcovi, že sa jedná o chybu v písaní. Rovnako
tak číselné označenie Zmluvy o FV (č. 1) neznamená takú zásadnú diskrepanciu, ktorá by vyvolávala
pochybnosti o existencii Zmluvy o FV vo verzii žalobcu a nároku žalobcu, ktorý si prihláškou uplatnil.
Súd má za to, že odkaz na „diskrepancie v Dohode o predĺžení splatnosti“, ktoré následne žalovaný
rozširuje v rámci tohto súdneho konania vo svojich vyjadreniach nie je dôvodom na popretie pohľadávky

žalobcu. Muselo by sa jednať o zásadné tvrdenia, ktoré by spochybnili nárok žalobcu. Žalovaný však
v tomto smere neuniesol bremeno tvrdenia, len odkazuje na nesprávne datovanie Zmluvy o FV a na
číselné označenie Zmluvy, dodatočne poukazuje na nezrovnalosť týkajúcu sa rozhodného práva. Tieto
tvrdenia bez ďalšieho – však nie sú dôvodom na popretie nároku žalobcu uplatneného v prihláške.
Súd na záver opakovane uvádza a zdôrazňuje, že žalovaný ani len netvrdí, že Zmluva o FV vo verzii

žalobcu nie je podpísaná za žalovaného oprávnenou osobou, že takáto zmluva neexistuje, že existuje
Zmluva o FV zo dňa 24.4. 2019. Tvrdenia žalovaného tak len predstavujú súhrn nedostatkov v uzavretej
zmluvnej dokumentácii, bez ďalšieho však nie sú dôvodom na popretie pohľadávky žalobcu. Súd pretožalobe vyhovel v časti, v ktorej sa žalobca domáha určenia pohľadávky žalobcu čo do výšku, právneho
dôvodu a vymáhateľnosti.
Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáha určenia poradia – nakoľko v tejto časti správca

pohľadávku nepoprel, pohľadávka bola prihlásená ako „iná pohľadávka“ a žalobca nemá naliehavý
právny záujem na takomto určení.

12. Z dôvodov uvedených vyššie je súd toho názoru, že popretie pohľadávok žalobcu zapísaných
v zozname pohľadávok pod číslom 7743 reštrukturalizačným správcom žalovaného bolo čo do právneho

dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nedôvodné a nesprávne.
13. Na základe vyslovených právnych záverov rozhodol súd vo svojom rozhodnutí určil, že
- pohľadávka žalobcu prihlásená do reštrukturalizácie žalovaného vedenej na Mestskom súde Bratislava
III pod sp. zn. B1-4R/1/2021, zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 7743, je nesporná v sume
863.201,08 čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti.
V prevyšujúcej časti (v ktorej žalobca žiada určiť uspokojovanie v poradí ako iné pohľadávky) súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

14.Záveromsúduvádza,ževýrokrozsudkuvporovnanísožalobcomnavrhovanýmznenímzjednodušil,
keďže je viazaný žalobným návrhom ako celkom a nie stranou sporu sformulovaným „petitom“, pričom
vo výroku rozsudku súd uviedol všetko, čoho sa žalobca incidenčnou žalobou domáhal, a zároveň ho

sformuloval tak, aby bol naplnený účel incidenčného sporu.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 C.s.p. tak, že nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil.
15.1. Za úspech žalobcu je pre účely rozhodnutia o trovách konania potrebné považovať 3 výroky,

v ktorých žalobe vyhovel (zo štyroch požadovaných). Žalobca bol v spore úspešný v časti 75 %
a žalovaný v časti 25 %.
15.2.Pretosúdpriznalžalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavovýške50%(75%-25
%).
15.3. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).