Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1C/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122209695
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122209695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. B. XXX, XXX XX B. C. B., právne zastúpený: LALINSKÝ
ADVOKAT s. r. o., so sídlom Kálov 653/23-3, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: D. E.,
zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti: pozemok parcela
registra E, parc. č. 5997/1 o výmere 612 m2, druh pozemku: orná pôda, vedenej na LV č. XXXX,
katastrálne územie F., obec Ochodnica, okres Kysucké Nové Mesto.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť pozemok parcela registra E, parc. č. 5997/1 o výmere 612 m2,
druh pozemku: orná pôda, vedenej na LV č. XXXX, katastrálne územie F., obec Ochodnica, okres B. C.
D., do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania primeranú náhradu vo výške 1 224,- Eur,
na účet Slovenského pozemkového fondu č.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:

1472022, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.11.2022, sa žalobca domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva
strán sporu k nehnuteľnosti: pozemok parcela registra E, parc. č. 5997/1 o výmere 612 m2, druh
pozemku: orná pôda, vedenej na LV č. XXXX, katastrálne územie F., obec F., okres B. C. D., prikázania
pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu, uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť žalovanému náhradu
za prikázaný spoluvlastnícky podiel a určenia, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov

konania.

2. Žalobca svoj nárok zdôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku o veľkosti
podielu 4/5 vo vzťahu k celku. Podiel žalovaného je 1/5, čo predstavuje spolu 122,4 m2. Pri návrhu
ohľadne výšky odplaty vychádzal žalobca z kúpnych zmlúv, uzatvorených medzi žalobcom a iným
subjektom ako kupujúcim k podielom v totožnej parcele, parcele hraničiacou s parcelou, ktorá je
predmetom sporu a parcele v totožnej lokalite, ktorých hodnota bola určená s prihliadnutím na

druh pozemku, špecifiká polohy poľnohospodárskej pôdy, trh s poľnohospodárskou pôdou, charakter
pozemku v teréne. Žalobca poukázal na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej je primeranou náhradu
podiel všeobecnej ceny. Žalovaný nehnuteľnosť už dlhodobo neužíva a žalobca má eminentný záujem
na jej užívaní a vyporiadaní.3. Zástupca žalovaného (SPF) vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.1.2023 uviedol, že
súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva, s prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovaného

do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu s poukazom na skutočnosť, že rozdelenie
nehnuteľnosti nie je v tomto prípade dobre možné vzhľadom na veľkosť pozemku, jeho tvar, umiestnenie
v rámci obce, ako aj na zákonné limity ohľadne delenia pozemkov. V zmysle vyjadrenia zo dňa 13.6.2023
považuje za primeranú náhradu vo výške 10,- Eur/m2, žalobcom navrhnutú sumu 0,23 Eur/m2 považuje
za nízku.

4. Žalobca podaním zo dňa 6.7.2023 vyjadril súhlas s výškou primeranej náhrady 10,- Eur/m2.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise a vyhlásil rozsudok.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na skutočnostiach, uvedených v žalobe.
Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil mailovým podaním, súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti
vzhľadom na nespornosť skutočností medzi stranami sporu.

7. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie: F., okres: B. C. D., obec: Ochodnica mal

súdpreukázané,ževlastníkminehnuteľnosti–parcelyregistra„E“,parc.č.XXXX/X,druhpozemku:orná
pôda, o výmere 612 m2, sú žalobca v podiele 4/5-iny a žalovaný v podiele 1/5-ina. Okruh účastníkov je
tak daný, pričom súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

8. Na prejednávanú vec súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

§ 136 ods. 1 a 2, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 16 ods.
1 písm. b) a ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov.

9. S poukazom na znenie ustanovenia § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení súd konal
so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámeho vlastníka (v procesnom postavení

žalovaného), a ktorý nakladá s predmetnými parcelami podľa § 16 ods. 1 písm. b) tohto zákona.

10. Vzhľadom k tomu, že súd v konaní nezistil žiadnu okolnosť, na základe ktorej by z dôvodu hodného
osobitného zreteľa (§ 142 ods. 2 OZ) nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
dotknutej nehnuteľnosti, súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k dotknutej nehnuteľnosti

zrušil a prikročil k jeho vyporiadaniu.

11. V konaní mal súd preukázané, že v prípade žalovaného sa jedná o neznámeho vlastníka, a
keďže Slovenský pozemkový fond ako správca nie je oprávnený uzatvoriť dohodu, jedinou možnosťou
pre žalobcu je usporiadať spoluvlastnícke vzťahy formou zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva na základe konštitutívneho rozhodnutia súdu.

12. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Ani súhlas všetkých účastníkov konania s

navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

13. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu

zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska), a že jej rozdelenie je
aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu) a
zároveň je takéto rozdelenie podľa platných právnych predpisov možné.

14. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.15. Súd pri rozhodovaní posudzoval a zohľadnil kritérium výšky spoluvlastníckych podielov a účelného
využitia veci, ako aj skutočnosť, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu. Súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie spoločnej veci v danom prípade nie je možné.

16. Súd tak pristúpil k možnosti zrušenia podielového spoluvlastníctva prikázaním veci známym
spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonné
podmienky pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a pre
prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani

dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

17. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobcu v zmysle
žalobného návrhu.

18. Pri stanovení výšky primeranej náhrady podľa cit. ust. § 142 ods. 1 veta tretia OZ, na ktorej zaplatenie
žalovanému by mal byť zaviazaný žalobca, súd vychádzal zo zhodného prejavu strán sporu, ktorým je
dohoda o cene vo výške 10,- Euro/1 m2. Súd nemal dôvod pochybovať o takejto výške, a to s poukazom
na vyjadrenie zástupca žalovaného, v ktorom poukázal na cenový prieskum podobných nehnuteľností
vkatastrálnomúzemíF..TiežpoukázalnaprieskumkonanípredOkresnýmsúdomŽilinavovecizrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva rovnakom katastrálnom území, kde v konaní vedenom
pod sp. zn. 27C/3/2022 bola určená primeraná náhrada vo výške 6,- Eur/m2. Keďže posudzovaná
nehnuteľnosť sa nachádza v bezprostrednej blízkosti zastavaného územia obce a má priamy prístup
na spevnenú (panelovú) komunikáciu, zástupca žalovaného navrhol sumu vo výške 10,- Eur/m2, ktorá
bola žalobcom akceptovaná.

19. Súd tak v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta tretia OZ zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému,
zastúpenému SPF, primeranú náhradu zodpovedajúcu veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného
na vyporiadavanej nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 257 CSP. Súd vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa - jedná sa o rozhodnutie o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré je v záujme všetkých strán sporu, keďže týmto
rozhodnutím sa vyporiadali ich vzájomné vzťahy – rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.