Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Nt/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010278
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624010278.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 5.
februára 2025 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 394 ods. 3 Trestného poriadku s použitím § 400 ods. 1 Trestného poriadku súd p o v o ľ
u j e obnovu konania v trestnej veci A. B. C. D. E. F. G. D., nar. XX. X. XXXX v C. H., trvale bytom
C. I. XXX, J. C. H., ktorá skončila právoplatným uznesením prokurátora o zastavení trestného stíhania

a r u š í v neprospech obvineného výrok uznesenia Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1 Pv
159/22/5505-6zo dňa 15. 7. 2022, právoplatný dňa 5. 8. 2022, ktorým bolo podľa § 215 ods. 1 písm. a/
Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie obvineného A. B., nar. XX. X. XXXX v C. H., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tomuto súdu dňa 9. 4. 2024 sa prokurátor domáhal povolenia obnovy konania
vtrestnejveciobv.A.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomC.I.K.XXX,stíhanéhopreprečinnebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 26.
4. 2022 v čase asi o 23.45 hod. v chodbe bytu v bytovom dome so súpisné č. XXX v obci C. I., okres
Liptovský Mikuláš, po predchádzajúcej slovnej hádke so svojou manželkou I. B., nar. XX. XX. XXXX, so

slovami „veď choď si ľahnúť, dobrú noc, len aby si sa ráno zobudila, ak ja nebudem mať deti, nebudeš
ich mať ani ty, o čo sa najviac bojíš, o to najskôr prídeš“, túto chytil rukami za ľavú ruku, otočil ju k sebe
a chcel ju udrieť svojim čelom do tváre, ona sa mu však uhla, vytrhla sa mu, chcela sa pred ním zamknúť
v spálni, on však strčil nohu medzi dvere, aby ich nemohla zatvoriť, telom sa zaprel do dverí a odtlačil
ju, vošiel ku nej do spálne, následne I. B. zobrala mobilný telefón a vytočila tiesňovú linku XXX. On keď
počul, že telefonuje s policajtom, začal na ňu kričať, že môže ísť do piči aj so žandármi, že si môže zobrať

ich dcéru a aj psa, potom však z bytu ušiel preč, avšak toto jeho agresívne chovanie a vyhrážky vzbudili
o jeho manželky dôvodnú obavu o jej zdravie a život. Poukázal na to, že dozorujúci prokurátor pod č.
1Pv 159/22/5505 uznesením zo dňa 15. 7. 2022, právoplatným dňa 5. 8. 2022, podľa § 215 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie obvineného, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre
ktorý sa viedlo trestné stíhanie, s tým, že úkonmi skráteného vyšetrovania sa obvinenému nepodarilo
spáchanie skutku preukázať a nebolo hodnoverne preukázané, že ku spáchaniu skutku vôbec došlo,

preto prokurátor dospel k záveru, že je namieste rozhodnutie podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku.
V trestnej veci obv. A. B. pod č. 1Pv 155/23/5505, stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pre skutok, že od decembra 2021 do júla 2022
v nájomnom byte v obci C. I. K. XXX nepravidelne, niekedy každý večer a niekedy raz do týždňa,
väčšinou večer alebo v noci okolo 02.00 hod. nadránom, kedy chodil domov a zvonil na zvonček do bytu,

následne vošiel dnu do bytu a svojej bývalej manželke I. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX,
L., nadával, že je suka vyjebaná, kurva vyťahaná, potkan vyjebaný a iné nadávky, vždy mu povedala,nech nenadáva, že deti sa potrebujú vyspať do školy, no jeho to nezaujímalo, asi od februára 2022 ju
občas škrtil, občas ju v noci, keď prišla domov, ťahal za čo chytil, niekedy za nohu, niekedy za ruku
a vytiahol ju do kuchyne, potom ju začal kopať do bokov, jeden večer dňa 26. 4. 2022 na neho zavolala

políciu, lebo prišla domov v noci, začal jej znova nadávať po chodbe v bytovke, kedy mu nechcela ani
otvoriť, len odomkla a chcela mu cez špárku povedať, nech je ticho, nech nebudí celú bytovku, on vtedy
vopchal nohu do dverí a rozkopol dvere a vošiel dnu, zdrapil ju a ťahal ju do kuchyne, začal jej tam
nadávať a pri chladničke ju začal škrtiť, chcela ujsť do spálne no dobehol ju a začal ju a zdrapil ju za
rameno a chcel jej dať čelovku, no ona sa stihla uhnúť, v tej deň je zakričal, že ju zajebe za to, že ho

udala, viackrát jej predtým a aj potom vykrikoval, že tak ako ľudia horia v pekle, oni zhoria za živa, ešte
jej povedal, že o to, čo sa najviac bojí, o to príde a nechá ju na to sa ešte pozerať, vedel, že sa najviac
bojí o svoje deti, raz domov doniesol v noci nejakú pištoľ a ukázal jej nejaké tri náboje, položil mi ich na
stôl aj s tou pištoľou a povedal jej „choď I. si ľahnúť, aby ste sa rána dožili“, taktiež ju bežne bil otvorenou
dlaňou po hlave, bývalo to pri tom, ako ju zatiahol do kuchyne, keď prichádzal v noci domov, zakazoval
im počúvať hudbu, vravel im, že sú klony, tiež ju škrtil aj za to, že počúvali hudbu. V júli 2022 ju škrtil pri

kuchynskej linke, kedy ho definitívne vyhodila z bytu. Po rozvode, ešte kým nebola odsťahovaná, stále
sa jej vyhrážal, že ich zabije, že si ju raz chytí, už nemohli ísť ani von na bicykle alebo sa hrať. Bála sa,
že keby ich zbadal von, tak ublíži jej alebo jej deťom, pričom dozorujúca prokurátorka dospela k záveru,
že v prípade konania vedeného pod č. 1Pv 159/22/5505, ktoré bolo uznesením prokurátora zo dňa 15.
7. 2022 zastavené, sa jedná o časť skutku, ktorý je totožný s konaním vo veci podanej obžaloby na

obvineného B.. Prokurátor v návrhu s poukazom ustanovenia § 393 a nasledujúcich Trestného poriadku
v spojení s § 394 ods. 3 Trestného poriadku v spojení s § 396 ods. 1 Trestného poriadku a podľa § 397
ods.1Trestnéhoporiadkupodalsúdupríslušnémukonaťoobžalobenávrhnapovolenieobnovykonania
v neprospech obžalovaného, ktorý odôvodnil tým, že v konaní vedenom pod sp. zn. 2Pv 155/23/5505
z výsluchu svedkyne a poškodenej I. B., v súčasnosti M., zo dňa 10. 5. 2023 vyplýva, že dňa 26. 4. 2022

večer volala na obvineného políciu, pretože bol agresívny už ako vystúpil z auta, nadával už po chodbe,
začal zvoniť, ona neotvárala, začal búchať, ona sa snažila s deťmi žiť slušne, nie aby celá bytovka
vedela, čo sa deje. Vtedy mu spoza dverí povedala nech je ticho a nevykrikuje na celú bytovku, že bude
hanba,búchaltak,žesazačalidetibudiť,pootvoriladvereacezšpárumuchcelapovedať,nechidepreč,
nech nebúcha. On vtedy strčil nohu do dverí, rozkopol dvere a vletel dnu, rovno ju zdrapil, ťahal ju cez

chodbu, zas jej nadával, začal ju škrtiť v kuchyni, bol ako nepríčetný, že by mohol človeka aj zabiť, taký
mal amok. Pri chladničke sa mu vytrhla a chcela bežať do izby a zamknúť dvere, to poškodená nestihla
a on ju dobehol. Bola niekde pri posteli, zdrapil ju za rameno, chcel jej dať čelovku, no uhla sa mu. Na
kraji postele bol telefón, ten vtedy vzala a povedala mu, že ide volať políciu. Zavolala políciu, utiekol
z bytu, hliadka polície ho nenašla a nasledujúci deň išla podať trestné oznámenie. Poškodená uviedla,

žekeďobvinenémuvLiptovskomHrádkuvzniesliobvinenie,asipomesiaciapoljupredvolalinavýsluch,
kedy u nej ešte obvinený žil. Išiel spolu s ňou a deťmi na jeho aute, lebo aj on bol predvolaný. Najprv
išiel on, odmietol vypovedať, potom išla poškodená. Cestou v aute sa jej vyhrážal, že ak to nestiahne,
tak zoberie deti a už ich neuvidí. Pri výpovedi uviedla, že si to vymyslela. Potom chcel obvinený vidieť
zápisnicu, povedal jej, že je zvedavý čo vypovedala. Auto bolo zamknuté, deti sedeli v aute, cez okno

mu musela podať zápisnicu a keď si ju prečítal, pustil ju do auta.

S poukazom na uvádzané sa prokurátor domnieval, že rozhodnutie prokurátora o zastavení trestného
stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku bolo vydané z dôvodu, že poškodená pod
vplyvom obvineného neuviedla skutočnosti tak, ako sa stali, ale zo strachu o svoje deti uviedla pred

povereným príslušníkom PZ, že si to vymyslela, s úmyslom, aby obvinenému privodila trestné stíhanie,
pretože si myslela, že jej manžel, obvinený, užíva psychotropné látky a súd mu nariadi, aby sa liečil zo
závislosti. Mal za to, že tieto nové skutočnosti odôvodňujú podanie návrhu na povolenie obnovy konania.
Za účelom preukázania týchto tvrdení pripojil spis č. 1Pv/159/22/5505, spis Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zn. 2T/10/2024, ktorého súčasťou je vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ Liptovský

Mikuláš ČVS:ORP-147/1-VYS-LM-2023, pričom na č. l. 28 - 32 sa nachádza zápisnica o výsluchu I. B.,
teraz M..

V doplnení návrhu zo dňa 18. 6. 2024, doručenom tomuto súdu dňa 20. 6. 2024, prokurátor uviedol,
že návrh na povolenie obnovy konania v neprospech obvineného smeruje proti uzneseniu Okresnej

prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1Pv/159/22/5505-6 zo dňa 15. 7. 2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 5. 8. 2022, ktorým prokurátor podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zastavil trestné
stíhanie obvineného A. B., stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 260 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona a zároveň navrhol súdu, aby podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadkunávrhu prokurátora na povolenie obnovy konania v neprospech obvineného vyhovel a v celom rozsahu
zrušil uznesenie Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1Pv/159/22/5505-6 zo dňa 15. 7. 2022,
právoplatné dňa 5. 8. 2022, pretože vyšli najavo nové skutočnosti, prokurátorovi skôr neznáme, ktoré

vedú k záveru, že dôvody na zastavenie trestného stíhania v predmetnej veci neboli a zároveň toto
rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Za účelom preukázania svojich tvrdení navrhol, aby
súd prečítal uznesenie o zastavení trestného stíhania Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1Pv
159/22/5505-6 zo dňa 15. 7. 2022, zápisnicu o výsluchu svedkyne I. B., teraz M., zo dňa 30. 5. 2023 vo
veci vedenej pod ČVS: ORP-147/1-VYS-LM-2023 na č. l. 28 – 32, uznesenie o začatí trestného stíhania

ČVS: ORP-147/1-VYS-LM-2023 zo dňa 4. 5. 2023, uznesenie o vznesení obvinenia ČVS: ORP-147/1-
VYS-LM-2023 zo dňa 2. 8. 2023 obvinenému A. B..

Súd vo veci vykonal verejné zasadnutie, na ktorom prokurátorka navrhla vyhovieť návrhu prokuratúry a
zrušiť uznesenie prokurátora o zastavení trestného stíhania z dôvodov konkretizovaných v písomnom
návrhu na obnovu konania a jeho doplnení.

Obhajca mal za to, že predložený návrh nespĺňa základné náležitosti návrhu na povolenie obnovy
konania. Nie je uvedený žiaden dôvod, ani nový dôkaz, v dôsledku ktorého by bolo možné prijať
iné rozhodnutie v pôvodnej trestnej veci. Neodbornosť prokuratúry nezakladá dôvod na povolenie
obnovy konania. Už základné konanie vo veci pre § 360 Trestného zákona bolo vykonané po tom, čo

poškodená k veci vypovedala v rámci trestného oznámenia, pričom súčasťou zápisnice je aj poučenie
o zodpovednosti za uvedenie nepravdivých údajov hneď na prvej strane zápisnice. Ak aj následne
poškodenápriznala,žesadopustilakrivéhoobvineniaakrivejvýpovede,bolopovinnosťouOČTKobviniť
túto osobu z týchto trestných činov, čo sa nestalo. Z pohľadu obnovy konania nebola zistená žiadna
nová skutočnosť, ktorá by zakladala dôvod na povolenie obnovy konania. To, že prokurátor vyhodnotil

skutkový stav ako neumožňujúci pokračovať v trestnom stíhaní, nezakladá dôvod na obnovu konania,
najmä ak v čase rozhodovania poznal obidve verzie skutkového deja, prezentovaného „poškodenou“.
Poukázal na to, že prokurátor v liste z 5. 4. 2023 poučil policajta o svojich právnych názoroch, v rámci
novejtrestnejvecimalakožesámzistiť,žeurobilchybu,očomobhajobavyslovujedôvodnépochybnosti,
poznajúc kvalitu práce G. B. a poznajúc obsah listu z 5. 4. 2023. Pokiaľ dôvodom na povolenie obnovy

konania má byť len zmena výpovede jednej osoby, tak v každej trestnej veci, kde sa obvinený prizná
a bude odsúdený, následne môže dosiahnuť obnovu konania iba tým, že vyhlási, že sa nepriznáva
a súd by podľa tejto zvrátenej logiky, ktorá sa tu podsúva, mal takéto konania obnovovať. Súdna
prax v tomto smere je bohatá a nedáva za pravdu týmto názorom, o ktorý sa opiera aj návrh podaný
v tejto veci. Prokuratúra nepredložila žiadny nový dôkaz týkajúci sa skutku z 26. 4. 2022. Navyše, aj

v obnove konania platia rovnaké zásady rozhodovania súdov ako v konaní vo veci samej. Ak má byť
nosným dôkazom zmenená výpoveď poškodenej, ktorá sa tým pádom priznáva, že je schopná klamať
po zákonnom poučení OČTK, potom je takáto výpoveď výpoveďou nehodnoverného svedka a sama
o sebe nezakladá žiadnu zmenu situácie. Návrh na povolenie obnovy konania nespĺňa predpísané
náležitosti, čoho dôkazom je aj jeho doplnenie a ide o procesnú vadu návrhu, pretože zákon nepozná

právo prokuratúry dopĺňať návrh, tak ako nepozná právo dopĺňať obžalobu. Prokurátor môže robiť len to,
čo mu umožňuje zákon a ak zákon nereguluje právo doplniť návrh na obnovu, potom je zrejmé, že takéto
právo ako štátny orgán nemá a snaha o konvalidáciu procesnej vady návrhu jeho doplnením nemá oporu
v zákone a nemožno na ňu brať zreteľ. Poukázal na druhú vetu § 394 ods. 3 Trestného poriadku, podľa
ktorej dôvodnosť návrhu sa posudzuje aj v kontexte s tým, či zastavenie trestného stíhania ako také,

bolo alebo nebolo legitímne. V danom prípade bolo zastavenie trestného stíhania úplne opodstatnené,
preto, že skutok z 26. 4. 2022 vôbec nie je spôsobilý naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty §
360 Trestného zákona, keďže v popise tohto skutku nie je uvedené žiadne skutkové konanie, ktoré
by bolo spôsobilé byť posúdené ako vyhrážanie sa spôsobom predpokladaným v § 360 Trestného
zákona, opis skutku nezahŕňa vyhrážku smrťou, ťažkou ujmou na zdraví ani inou ťažkou ujmou, tento

skutok vôbec nie je trestným činom a zastavenie trestného stíhania preň je, aj z týchto dôvodov,plne
opodstatnené. Ustanovenie § 394 ods. 3 Trestného poriadku ukladá súdu obligatórnu povinnosť skúmať
všetky dôvody zastavenia trestného stíhania, a to z dôvodu právnej istoty. Z tohto pohľadu stav dôkaznej
núdze, ktorý v danej veci vzniká v dôsledku zmeny výpovede poškodenej, je sám o sebe len jedným
z dôvodov zastavenia, avšak ďalší dôvod zastavenia je ten, že skutok vôbec nie je trestným činom. Vo

vzťahu k posúdeniu výpovede poškodenej, priznáva sa ku krivej výpovedi a zjavne nie je prokuratúrou
trestnestíhaná,poškodenouprezentovanédverôzneverzieúdajnéhoskutkustáleprezentujúdveverzie
skutkového deja, kde v zmysle rozhodovacej praxe NS SR 6Tz/10/2001 platí, že ak nie je možné určiť,
ktorá z alternatív zodpovedá skutočnosti, je potrebné vychádzať z verzie priaznivejšej pre obžalovaného.Poukázal na rozhodnutia sp. zn. 5To/17/2009, ako ajsp.zn. 2To/67/2006 a nález Ústavného súdu ČR pod
sp. zn. III. ÚS/224/2004. Navrhol, aby súd v zmysle § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh na povolenie
obnovy konania zamietol, vyzval prokuratúru, aby návrh zobrala späť a negenerovala trovy konania.

A.B.snávrhomprokuratúrynesúhlasil,pretožepoškodenejI.B.,terazM.,sadňa26.4.2022nevyhrážal,
nenútil ju zmeniť výpoveď. Práve naopak, ona jeho mame oznámila, že ho dostane na 10 až 15 rokov
do basy. V ďalšom využil svoje právo na odopretie výpovede a pripojil sa k prednesu svojho obhajcu.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-232/LH-LM-2022 súd zistil, že A. B. bolo uznesením
povereného príslušníka PZ OO PZ Liptovský Hrádok zo dňa 24. 5. 2022 vznesené obvinenie pre skutok,
ktorý mal spáchať tak, že dňa 26. 4. 2022 v čase približne o 23.45 hod. v chodbe bytu v bytovom dome
so súpisným č. XXX N. J. C. I., po predchádzajúcej slovnej hádke so svojou manželkou I. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. I. K. XXX, so slovami „veď choď si ľahnúť, dobrú noc, len aby si sa ráno zobudila,
ak ja nebudem mať deti, nebudeš ich mať ani Ty, o čo sa najviac bojíš, o to najskôr prídeš“, túto chytil

rukami za jej ľavú ruku, otočil ju k sebe a chcel ju udrieť svojim čelom do tváre, ona sa však uhla, vytrhla
sa mu, chcela sa pred ním zamknúť v spálni, on však strčil nohu medzi dvere, aby ich nemohla zatvoriť,
telom sa zaprel do dverí a odtlačil ju, vošiel ku nej do spálne, následne ona zobrala mobilný telefón
a vytočila tiesňovú linku XXX, on keď počul, že telefonuje s policajtom, začal na ňu kričať, že môže ísť do
piči aj so žandármi, že si môže zobrať ich dcéru a aj psa, potom však z bytu ušiel preč, avšak toto jeho

agresívne konanie a vyhrážky vzbudili u jeho manželky dôvodnú obavu o jej zdravie a život, ktorý bol
právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. Zo zápisnice o trestnom oznámení
zo dňa 27. 4. 2022, podanom I. B., vyplýva, že podala trestné oznámenie na svojho manžela A. B.,
pričom popísala okolnosti skutku tak, ako mu bolo preň vznesené obvinenie. Zo zápisnice o výsluchu

svedka a poškodeného I. B. zo dňa 4. 7. 2022 vyplýva, že po príslušnom poučení ako svedok uviedla
k samotnému skutku, že sa nestal tak, ako je uvedený v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení
obvinenia, vlastne sa nestal ani tak, ako to popisovala a povedala v zápisnici o trestnom oznámení, celé
si to na manžela vymyslela, myslela si, že droguje a že keď podá na neho trestné oznámenie, bude sa
musieť ísť liečiť zo závislosti, že mu to nariadi súd. Preto tvrdila, že ju pod vplyvom drog chcel napadnúť

a že sa jej aj vyhrážal. Medzičasom sa udobrili, zistila, že jej manžel mal depresie z toho, že prišiel
o zamestnanie, že to upadalo aj v ich vzťahu. Vyhrážala sa mu rozvodom, preto začal piť, ona bola v tom,
že berie drogy. Potom si to všetko na neho vymyslela. Udobrili sa a ju trápi svedomie, čo proti nemu
vypovedala. Už sa mu aj ospravedlnila, on to chápe, zase sú spolu a normálne fungujú ako rodina. Už to
nechce ďalej rozmazávať. Je si vedomá, že svojou krivou výpoveďou sa mohla dopustiť trestného činu

krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, ale bude niesť za svoj skutok zodpovednosť. Nemôže
dopustiť to, že by bol jej manžel odsúdený za niečo, čo nespáchal. Je jej ľúto čo sa stalo, úprimne to
ľutuje, nebude odpovedať na žiadne otázky. To, čo chcela uviesť k veci, už povedala.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1Pv/159/22/5505-6 zo dňa 15. 7.

2022 bolo trestné stíhanie obvineného A. B. pre vyššie uvedený skutok podľa § 215 ods. 1 písm. a/
Trestného poriadku zastavené, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné
stíhanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 8. 2022.

Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/10/2024, ktorý prokurátor predložil súdu spolu

s návrhom na obnovu konania, súd zistil, že uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ, OKP, 1. oddelenie
vyšetrovania Liptovský Mikuláš, ČVS:ORP-147/1-VYS-LM-2023 zo dňa 4. 5. 2023 bolo podľa § 199 ods.
1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pretože A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. I., J. C. H.,
t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany, od decembra 2021 do júla 2022 v

nájomnom byte v obci C. I. K. XXX nepravidelne, niekedy každý večer a niekedy raz do týždňa, väčšinou
večer alebo v noci okolo druhej nad ránom, kedy chodil domov a zvonil na zvonček do bytu, následne
vošiel dnu do bytu a svojej bývalej manželke I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. A. XXX/XX, L.,
nadával, že je suka vyjebaná, kurva vyťahaná, potkan vyjebaný a iné nadávky, vždy mu povedala, nech
nenadáva, že deti sa potrebujú vyspať do školy, no jeho to nezaujímalo, asi od februára 2022 ju občas

škrtil, občas ju v noci, keď prišiel domov, ťahal za čo chytil, niekedy za nohu, niekedy za ruku a vytiahol
ju do kuchyne, potom ju začal kopať do bokov, jeden večer 26. 4.2022 na neho zavolala políciu, lebo
prišiel domov v noci, začal jej znova nadávať po chodbe v bytovke, kedy mu nechcela ani otvoriť, len
odomkla a chcela mu cez špárku povedať, nech je ticho, nech nebudí celú bytovku, on vtedy vopchalnohu do dverí a rozkopol dvere a vošiel dnu, zdrapil ju a ťahal ju do kuchyne a začal jej tam nadávať
a pri chladničke ju začal škrtiť, chcela ujsť do spálne, no dobehol ju a zdrapil ju za rameno a chcel jej
dať čelovku, no ona sa stihla uhnúť, v ten deň jej zakričal, že ju zajebe za to, že ho udala, viackrát jej

predtým aj potom vykrikoval, že tak, ako ľudia horia v pekle, oni zhoria zaživa, ešte jej povedal, že o to
čo sa naviac bojí, o to príde a nechá ju na to sa ešte pozerať, vedel, že sa naviac bojí o svoje deti, raz
domov doniesol v noci nejakú pištoľ a ukázal jej nejaké tri náboje, položil ich na stôl aj s tou pištoľou
a povedal jej „choď I. si ľahnúť, aby ste sa rána dožili“, taktiež ju bežne bil otvorenou dlaňou po hlave,
bývalo to pri tom, ako ju zatiahol do kuchyne, keď prichádzal v noci domov, zakazoval im počúvať hudbu,

vravel im, že sú klony, tiež ju škrtil aj za to, že počúvali hudbu, v júli 2022 ju škrtil pri kuchynskej linke,
kedy ho definitívne vyhodila z bytu, po rozvode ešte kým nebola odsťahovaná, stále sa jej vyhrážal, že
ich zabije, že si ju raz chytí, už nemohli ísť ani von na bicykle alebo sa hrať, bála sa, že keby ich zbadal
von, tak ublíži jej alebo jej deťom. Pre tento skutok, právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, bolo uznesením vyšetrovateľa PZ OR
PZ, OKP Liptovský Mikuláš, ČVS: ORP-147/1-VYS-LM-2023 zo dňa 2. 8. 2023 vznesené obvinenie A.

B., nar. XX. X. XXXX.

Zo zápisnice o výsluchu svedka a poškodeného I. B., O. M., zo dňa 10. 5. 2023, po príslušnom poučení,
okrem iného vyplýva, že keď mu v Liptovskom Hrádku vzniesli obvinenie, po určitej dobe, asi po mesiaci
a pol, ju predvolali na výsluch, vtedy ešte u nej A. žil. On išiel spolu s nimi na jeho aute, lebo aj on bol

predvolaný. Najprv išiel on, on odmietol vypovedať, potom išla ona. Cestou ešte predtým v aute sa jej
vyhrážal, že ak to nestiahne, tak poberie deti, že ich už neuvidí, bol toho schopný. Tak vtedy išla na
výpoveď. Stiahnuť to nemohla, tak si musela vymyslieť, že si to vymyslela. Musela, lebo on potom ešte
aj tú zápisnicu chcel vidieť. Povedal jej, že je zvedavý, čo vypovedala. Keď prišla k autu, bolo zamknuté,
deti sedeli v aute, tak mu musela cez okno podať zápisnicu. Až keď si ju prečítal, tak ju pustil do auta.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zn. 2T/10/2024, vyplýva, že dňa 22. 2.
2024 prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na obvineného A. B. obžalobu č.
2Pv/155/23-5505-25 zo dňa 21. 2. 2024 pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že od decembra 2021 do
júla 2022 v nájomnom byte v obci C. I. K. XXXXXXXXXXXXXXX, niekedy každý večer a niekedy raz do

týždňa, väčšinou večer alebo v noci okolo druhej nad ránom, kedy chodil domov a zvonil na zvonček
do bytu, následne vošiel dnu do bytu a svojej bývalej manželke I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ul. A. XXX/XX, L., nadával, že je suka vyjebaná, kurva vyťahaná, potkan vyjebaný a iné nadávky, vždy
mu povedala, nech nenadáva, že deti sa potrebujú vyspať do školy, no jeho to nezaujímalo, asi od
februára 2022 ju občas škrtil, občas ju v noci, keď prišiel domov, ťahal za čo chytil, niekedy za nohu,

niekedy za ruku a vytiahol ju do kuchyne, potom ju začal kopať do bokov, jeden večer 26. 4.2022 na
neho zavolala políciu, lebo prišiel domov v noci, začal jej znova nadávať po chodbe v bytovke, kedy
mu nechcela ani otvoriť, len odomkla a chcela mu cez špárku povedať, nech je ticho, nech nebudí celú
bytovku, on vtedy vopchal nohu do dverí a rozkopol dvere a vošiel dnu, zdrapil ju a ťahal ju do kuchyne
a začal jej tam nadávať a pri chladničke ju začal škrtiť, chcela ujsť do spálne, no dobehol ju a zdrapil

ju za rameno a chcel jej dať čelovku, no ona sa stihla uhnúť, v ten deň jej zakričal, že ju zajebe za
to, že ho udala, viackrát jej predtým aj potom vykrikoval, že tak, ako ľudia horia v pekle, oni zhoria za
živa, ešte jej povedal, že o to čo sa naviac bojí, o to príde a nechá ju na to sa ešte pozerať, vedel,
že sa naviac bojí o svoje deti, raz domov doniesol v noci nejakú pištoľ a ukázal jej nejaké tri náboje,
položil ich na stôl aj s tou pištoľou a povedal jej „choď I. si ľahnúť, aby ste sa rána dožili“, taktiež ju

bežne bil otvorenou dlaňou po hlave, bývalo to pri tom, ako ju zatiahol do kuchyne, keď prichádzal
v noci domov, zakazoval im počúvať hudbu, vravel im, že sú klony, tiež ju škrtil aj za to, že počúvali
hudbu, v júli 2022 ju škrtil pri kuchynskej linke, kedy ho definitívne vyhodila z bytu, po rozvode ešte kým
nebola odsťahovaná, stále sa jej vyhrážal, že ich zabije, že si ju raz chytí, už nemohli ísť ani von na
bicykle alebo sa hrať, bála sa, že keby ich zbadal von, tak ublíži jej alebo jej deťom, ktorý bol právne

kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona. Z ďalšieho obsahu spisu vyplýva pokyn prokurátora adresovaný OR PZ, OKP Liptovský Mikuláš
zodňa5.4.2023podč.1Pv/159/22/5505,ktorýmprokurátoroznámil,žesanestotožňujesostanoviskom
OR PZ, OKP Liptovský Mikuláš, že sa jedná o totožné oznámenie, ktoré bolo predmetom rozhodnutia
pod č. 1Pv/159/22/5505 pod ČVS:ORP-232/LH-LM-2022, pretože predmetom tohto rozhodnutia bol

skutok z 26. 4. 2022, kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, pričom nimi zaslané
trestné oznámenie sa vzťahuje na obdobie prekračujúce dátum 26. 4. 2022, ktorý sa vzťahoval na
jeho rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu odstúpil predmetné trestné oznámenie zo dňa 22. 3. 2023 prepodozrenie z § 208 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, podané JUDr. Dušanom Jančim, zastupujúcim
I. B., s tým, aby rozhodli podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku a o spôsobe rozhodnutia
informovali aj I. B., resp. jej právneho zástupcu.

Z upovedomenia zástupcu riaditeľa OR PZ, OKP Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 3. 2023, ktoré
predchádzalo vyššie uvedenému pokynu prokurátora, vyplýva, že na uvedený odbor kriminálnej polície
bolo dňa 22. 3. 2023 doručené trestné oznámenie, označené ako „Trestné oznámenie pre podozrenie
zo spáchania trestného činu“, z ktorého obsahu bolo zistené, že sa má jednať o podozrenie zo zločinu

týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť A. B.,
nar. XX. X. XXXX voči svojej bývalej manželke I. B.. K tomuto boli priložené prílohy a jednou z nich
bolo aj trestné oznámenie ČVS:ORP-232/LH-LM-2022 zo dňa 27. 4. 2022, podané I. B.. Z predmetného
spisového materiálu bolo zistené, že na základe uvedeného oznámenia bolo A. B. začaté trestné
stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona, pričom dňa 4. 7. 2022 bola svedkyňa a poškodená I. B. vypočutá, ktorá pri

svojej výpovedi uviedla, že skutok sa nestal, že si všetko vymyslela. Z uvedeného dôvodu bolo trestné
stíhanie voči A. B. prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Pv 159/2022/5505
uznesením podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku zastavené a nadobudlo právoplatnosť dňa 5.
8. 2022. Preštudovaním predmetného trestného oznámenia zistil, že je obsahovo úplne zhodné, totožné
s trestným oznámením, podaným aktuálne pre podozrenie zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej

osoby a z toho dôvodu, keďže podané trestné oznámenie neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali začať trestné stíhanie vo veci podľa § 199 Trestného poriadku alebo začať trestné
stíhanie voči konkrétnej osobe, o tomto trestnom oznámení sa už nebude ďalej konať a orgány činné
v trestnom konaní sa ním ďalej nebudú zaoberať. Uvedené upovedomenie bolo adresované JUDr.
Dušanovi Jančimu, advokátovi I. B. a Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš.

Na verejnom zasadnutí bola na návrh obhajoby vypočutá svedkyňa I. H. H., matka A. B., ktorá k veci
uviedla, že I. pozná od jej 14-tich rokov, s jej synom boli dobrí kamaráti, bola mu veľmi oddaná. V roku
2013 videla, že už spolu niečo majú, hoci ešte žila s pôvodným partnerom, s ktorým mala syna E.. V roku
2015 sa s jej synom vzali, bola už tehotná s vnučkou H.. V tom čase bývali v podstate spolu, išlo o dva
spojené domy. Videla, že si nerozumejú ako manželia, z jej pohľadu bol syn ňou obmedzovaný. Bojovali

medzi sebou, I. často kričala, on bol ticho, ale vedel vybuchnúť. Často odchádzal ku starým rodičom
alebo ku nej. Po narodení vnučky H. mu nikdy nedala priestor sa o ňu postarať, skôr zavolala svoju
mamu. Raz, keď bol syn v práci, ju počula ako strašne doma vrieskala na deti a búchala so všetkým,
prišlo jej to ľúto, pretože obe deti boli veľmi dobré. Vtedy to povedala len manželovi. V roku 2020 z tohto
domu odišla, opustila manžela, hoci dodnes tento krok ľutuje. So synom A. na seba naviazaní a týmto

akoby stratil pôdu pod nohami. Následne odišla od neho I., bývalý manžel sa druhý krát oženil a vyhnal
syna z domu, takže odišli bývať do nájmu v I.. S I. boli v dennom telefonickom kontakte, pomáhala im
finančne, lebo vedela, že syn nepracuje, fláka sa a dobre vtedy zarábala. Hoci ju jej blízki upozorňovali,
že I. je falošná a zákerná, bola s ňou ozaj dobrá kamarátka a synovi dohovárala, aby sa spamätal, ale
to bolo v tom čase zbytočné. V tej istej bytovke, ako bývali oni, býva na inom poschodí aj jej dcéra I. B.,

ktorá pracovala ako sestrička od 06.00 hod. ráno, preto chodievala ona alebo jej mama vodiť jej dieťa do
škôlky, takže tam bola takmer denne. Počula, keďže I. má výrazný hlas, ako sa často a hlasno smiala.
Jej názor je, že syn ju nikdy neudrel, vychovávala ho a vie, že on nikdy neútočil ako prvý, skôr hodí tanier
o stenu alebo telefón, má takéto prchké prejavy. Čítala, že vypovedala, že ju občas škrtil. Podľa nej je to
závažné obvinenie, kvôli tomuto nemôže spávať a berie lieky. Syn fyzicky pracuje, športuje a podľa nej

by už bola na pravde božej, ak by to bola pravda. I. sa radila s ňou, či má požiadať o rozvod, rozhodnutie
nechala na ňu s tým, že jej môže len poradiť, ak bude potrebovať. Pamätá si, že keď mali pojednávanie,
nemyslela si, že ich hneď rozvedú, pretože ani syn neprišiel na pojednávanie a podľa nej ho mala stále
rada. Po pojednávaní jej telefonovala, že už sú rozvedení, pričom plakala. Už v tom čase spolu nežili,
syn býval u starých rodičov a ona v tom byte, no neskôr z neho odišla. Syn si našiel novú priateľku, čo

jej bývalú nevestu zasiahlo a povedala jej, že mu to nikdy neodpustí. Prestala ju kontaktovať a nevedela
kam odišla aj s deťmi. Syn už bol vo výkone trestu v Sučanoch, bolo to na jar 2023, kedy jej telefonoval
najskôr, že I. dala žalobu o výživné, to jej dával do ruky, čo nebolo správne, lebo nemal o tom doklad,
tak to za neho zaplatila. Asi mesiac na to dala oznámenie ohľadne týrania. Napísala jej SMS, že jej
je z toho veľmi smutno, čo urobila a vstupuje na veľmi nebezpečnú pôdu, lebo vedela, že tam menila

nejaké výpovede, keď k nim volala policajtov. Ona jej povedala, že za toto, čo jej napísala, nech sa syn
poďakuje a postará sa o to, aby bol 10-15 rokov v base. Neskôr v lete sa stretli v obchode, nemala už
kontakt na vnučku, lebo jej zablokovala telefón a ona ju odignorovala. Jej syn E. pôsobil šťastne, že ju
vidí. Synovi o tomto stretnutí písala, bol ešte vo väzbe. S vnučkou sa chcela stretávať, riešila to cezprávnu zástupkyňu prostredníctvom informatívneho stretnutia, na ktorom sa I. ukázala vo veľmi zlom
svetle, ani na meno jej nevedela prísť. Keďže aj sociálna pracovníčka vravela, že vnučka sa nechce
s ňou stretávať, nechcela ju do toho nútiť, nechala to tak. I. považuje za klamárku, pretože klamala aj

ostretnutívtomobchode,taktojudovtedynepoznala.Odtohočasusasňouužnestretla,lenraznáhodu
v obchode. Tvrdenia z jej strany voči jej synovi považuje za účelovú pomstu, lebo syn ju zradil, našiel
si priateľku počas ich vzťahu. Ale pravdou je, že to pred ňou povedala a napísala, že sa mu pomstí.
Ona je majster komunikácií, klamala jej do očí, aj na súde. Dominantnou v ich vzťahu jej určite pripadala
bývalá nevesta I.. Jej syn podľahol omamným látkam, nevie, ktoré užíval, bolo to v období od augusta

2021. Koncom roka bol už na dne. I. jej často telefonovala, že syn chodí domov ráno, nestará sa o deti,
prišiel o prácu. Aj ona, aj jej rodičia mu dohovárali, ale bolo to zbytočné. Je pravda, že I. ho roky predtým
držala a staral sa o rodinu. Rok 2022 bol, čo sa týka synovej závislosti, čisté nešťastie, trvalo to do 24.
8. 2022, kedy sa rozviedli, od augusta 2022 už býval u jej rodičov. Dcéra síce v bytovke s nevestou
a synom bývala, ale o tom, čo sa deje, ju informovala nevesta, ktorá telefonovala, že A. chodí domov
ráno, nechodí do práce, chodia tam za ním nejakí kamaráti, ktorých nepozná, že jej nadával a sťažovala

sa jej, že ju slovne urážal. Vedela, že to má ťažké, ale o nejakých bitkách nepadlo ani slovo. Ak by jej
niečo také povedala, neprešlo by mu to, sama by tam šla a vzala ju k lekárovi. Raz jej spomínala, že raz
ráno, keď išla chystať deti, sedel nahý v kuchyni. Zmeny u neho si všimla aj na hlase, keď jej telefonoval.

Podľa § 394 ods. 3 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným uznesením

prokurátora o zastavení trestného stíhania, právoplatným uznesením prokurátora o podmienečnom
zastavení trestného stíhania alebo o podmienečnom zastavení trestného stíhania, spolupracujúceho
obvineného sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy prokurátorovi skôr neznáme, ktoré by
mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že
dôvody na zastavenie alebo podmienečné zastavenie tu neboli a že je namieste podať proti obvinenému

obžalobu, alebo konať o dohode.

Podľa § 396 ods. 2 Trestného poriadku,v neprospech obvineného môže návrh na povolenie obnovy
konania podať len prokurátor.

Podľa § 397 ods. 1 Trestného poriadku,o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo
právoplatným uznesením prokurátora o zastavení trestného stíhania, podmienečnom zastavení
trestného stíhania alebo podmienečným zastavením trestného stíhania, spolupracujúceho obvineného
rozhoduje súd, ktorý by bol príslušný konať o obžalobe.

Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku, ak vyhovie súd návrhu na povolenie obnovy konania, zruší
napadnuté rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Ak zruší čo i len sčasti výrok
o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj
podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napraviť právoplatné
rozhodnutie, ktoré je v rozpore so skutkovým stavom veci, keď dodatočne vyjdú najavo skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní súdu neboli známe, a teda v právoplatnom rozhodnutí sa ani
nemohli brať do úvahy. Nové skutočnosti musia byť zároveň také závažné, aby odôvodňovali zásah

do stability a nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Z ustanovení Trestného poriadku a súdnej
praxe vyplýva, že podmienkou pre povolenie obnovy konania je existencia novej skutočnosti a nového
dôkazu, ktoré neboli známe súdu v pôvodnom konaní a ktoré sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie súdu
vo veci (v otázke viny, respektíve v otázke trestu) a novou skutočnosťou je taká, ktorá nebola predmetom
dokazovania v pôvodnom konaní.V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súdu neprináleží

právo opätovne hodnotiť dôkazy vykonané v pôvodnom konaní, lebo je to v rozpore s ustanovením §
394 a nasledujúcich Trestného poriadku o podmienkach konania o návrhu na povolenie obnovy konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok, pre ktorý prokurátor zastavil trestné stíhanie
obvineného A. B., spáchaný dňa 26. 4. 2022, bol policajtom a prokurátorom právne kvalifikovaný ako

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (s použitím §
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona).Primárnym dôvodom zo strany prokurátora, pre ktorý navrhoval povolenie obnovy konania v trestnej
veci vedenej pod č. 1Pv 159/22/5505 (ČVS:ORP-232/LH-LM-2022), je zistenie nových skutočností
prokurátorovi skôr neznámych, z ktorých vyplýva, že dôvody na zastavenie trestného stíhania

v predmetnej veci neboli a zároveň uvedené rozhodnutie prokurátora predstavuje prekážku rozhodnutej
veci. Konkrétnou novou skutočnosťou je výpoveď svedkyne a poškodenej I. B., v súčasnosti M., zo
dňa 10. 5. 2023 v konaní vedenom pod sp. zn. 2Pv 155/23/5505 (ČVS:ORP-147/1-VYS-LM-2023), pri
ktorej poškodená vypovedala, že pod vplyvom nátlaku obvineného neuviedla skutočnosti tak, ako sa
stali, ale zo strachu o svoje deti uviedla pred povereným príslušníkom PZ, že si to (okolnosti skutku zo

dňa 26. 4. 2022) vymyslela s úmyslom, aby obvinenému privodila trestné stíhanie, pretože si myslela,
že jej manžel, obvinený, užíva psychotropné látky a súd mu nariadi, aby sa liečil zo závislosti. Mal
za to, že tieto nové skutočnosti odôvodňujú podanie návrhu na povolenie obnovy konania a zároveň
v prípade konania (skutok zo dňa 26. 4. 2022) vedeného pod č. 1Pv 159/22/5505, ktoré bolo uznesením
prokurátora zo dňa 15. 7. 2022 zastavené, sa jedná o časť skutku, ktorý je totožný s konaním vo veci
podanej obžaloby č. 2 Pv 155/23/5505-25 zo dňa 21. 2. 2024 (pôvodne na súde vedenej pod sp. zn.

2T/10/2024) na obvineného A. B..

Relevantnými okolnosťami, na ktoré sa musel sústrediť súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy
konania bolo to, či dôkazy, ktoré prokurátor v návrhu na povolenie obnovy konanie predkladá sú dôkazmi
novými,skôrneznámymiapotom,čiprávetietopredloženédôkazybymohlisamyosebealebovspojení

so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine.

Novými dôkazmi je potrebné rozumieť také dôkazy, ktoré neboli v pôvodnom konaní obsahom spisu,
neboli uplatnené niektorou z procesných strán alebo neboli vykonané. Novým dôkazom je aj dôkaz,
ktorý síce v pôvodnom konaní vykonaný bol, avšak jeho obsah sa v porovnaní s pôvodným konaním

zmenil. Príkladom takéhoto dôkazu môže byť zásadná zmena vo výpovedi svedka. Nové dôkazy sa
môžu týkať tak nových skutočností, ktoré v pôvodnom konaní neboli konajúcim orgánom vôbec známe,
a rovnako tak aj tých skutočností, na ktoré síce v pôvodnom konaní poukazované bolo, avšak na ich
preukázanie v danom čase neexistovali buď žiadne, alebo dostatočné dôkazy. A contrario za nové
skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu

spisu, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol,
resp. mýlil sa pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil (R 6/1997). Z
uvedeného vyplýva, že dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku nemôže
byť každá nová skutočnosť alebo každý nový dôkaz, ale len skutočnosti a dôkazy určitým spôsobom
kvalifikované, t. j. také skutočnosti a také dôkazy, ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami

a dôkazmi už skôr známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o otázkach uvedených vo vykladanom
zákonnom ustanovení (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Tost 19/2024 zo dňa 30. 9. 2014).
Inak povedané, výpoveď svedka, ktorá nebola vykonaná v pôvodnom konaní, predstavuje síce nový
dôkaz, avšak charakter kvalifikovaného dôkazu na účel povolenia obnovy konania bude mať len za
predpokladu, že tento nový dôkaz je spôsobilý privodiť iné rozhodnutie o vine či treste. Iným rozhodnutím

o vine je potrebné rozumieť zmenu odsudzujúceho rozsudku na oslobodzujúci, a naopak. Skúmanie,
či sú nové skutočnosti alebo dôkazy spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie, sa vykoná porovnaním
dosiaľ vykonaných dôkazov a dosiaľ vykonaných skutkových zistení s dôkazným významom nových,
navrhovateľom uvádzaných skutočností či dôkazov. Výsledkom skúmania musí byť dôvodný predpoklad
pre možnú zmenu pôvodného rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Tost 7/2016 zo

dňa 5. 4. 2016).

Pokiaľ ide o hodnotenie, či výpoveď svedkyne a poškodenej I. B. zo dňa 10. 5. 2023 uskutočnená
v konaní vedenom pod sp. zn. 2Pv 155/23/5505 (ČVS:ORP-147/1-VYS-LM-2023), ktorou A. B. zo
spáchania skutku zo dňa 26. 4. 2022 usvedčuje a vysvetľuje, prečo skôr vypovedala opačným

spôsobom, možno považovať za dôkaz nový skôr neznámy, z rozhodovacej činnosti Najvyššieho
súdu SR vyplýva, že predtým neznámym dôkazom sa rozumie nielen dôkaz, ktorý nebol vykonaný v
pôvodnom konaní (napr. výpoveď predtým nevypočutého svedka), ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný, ale s novým obsahom, napríklad zmena výpovede tzv. spolupracujúceho svedka (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Tost 15/2011 zo dňa 21. 6. 2011).Na základe uvedeného súd konštatuje,

že táto zmenená výpoveď poškodenej v kontexte uvedenej judikatúry spĺňa definíciu nového, predtým
neznámeho dôkazu.Je nepochybné, že u výpovede svedkyne a poškodenej pri trestnom čine nebezpečného vyhrážania
alebo trestnom čine týrania blízkej osoby alebo zverenej osoby (vo všeobecnosti, ale aj v tomto
konkrétnom prípade) sa javí byť výpoveď svedkyne a poškodenej kľúčovým a nosným dôkazom pre

prípadné trestné stíhanie páchateľa a neskôr aj vyslovenie jeho viny. Preto jej výpoveď v spojitosti
s dôkazmi, ktoré už boli vykonané, je spôsobilá privodiť iné rozhodnutie o vine obvineného. Pokiaľ
by prokurátor v čase rozhodovania o zastavení trestného stíhania vedel, že výpoveď svedkyne
a poškodenej bola dňa 4. 7. 2022 ovplyvnená nátlakom obvineného, a preto svoju pôvodnú usvedčujúcu
výpoveď zmenila a nevypovedala pravdu, nepochybne by vyhodnotil, že dôvody pre zastavenie

trestného stíhania tu neboli. Otázka hodnotenia samotnej hodnovernosti jej výpovede, ktorú uskutočnila
dňa 10. 5. 2023 v konaní ČVS:ORP-147/1-VYS-LM-2023, či jej OČTK alebo súd uverí, alebo nie, nie
je otázkou hodnotenia v tomto konaní, ale prináleží orgánu činnému, respektíve súdu, v príslušnom
trestnom konaní, ktoré sa bude viesť v prípade právoplatnosti rozhodnutia o povolení obnovy konania.

Skutočnosť, že výpoveď svedkyne a poškodenej I. B., teraz M., ktorú učinila po tom, ako najprv

vypovedala v prospech obvineného A. B. (o tom, že sa skutok nestal tak, ako v trestnom oznámení
uviedla) a následne vypovedala inak, teda, že nepravdivo vypovedala zo strachu pred obvineným (čím
sa aj vystavila riziku krivej výpovede a krivého obvinenia), a v dôsledku tohto sa podľa obhajoby javí
byť jej výpoveď nehodnoverná, nie je podľa názoru súdu úlohou súdu rozhodujúceho o návrhu na
povolenie obnovy konania túto výpoveď hodnotiť z hľadiska dôveryhodnosti, či je spôsobilá na prijatie

výroku o vine obvineného, alebo na podanie obžaloby pre skutok zo dňa 26. 4. 2022, ako to na
to poukazuje obhajoba. Bude úlohou orgánov prípravného konania, aby otázku vierohodnosti riadne
vyhodnotili a výpoveď poškodenej prípadne ďalej preverovali a hodnotili ju v súvislostiach so všetkými
ďalšími vo veci vykonanými dôkazmi.

V čase rozhodovania prokurátora o zastavení trestného stíhania pre skutok zo dňa 26. 4. 2022 nebola
známa skutočnosť, že obvinený sa nedopustil len ojedinelého, časovo ohraničeného skutku, s ktorého
páchaním začal aj skončil dňa 26. 4. 2022,ale mal sa dopúšťať ďalších čiastkových útokov skutku,
respektíve pokračovať v konaní počas obdobia od decembra 2021 až do júla 2022, ktoré v inom trestnom
konanípovýpovedipoškodenejI.B.,terazM.zodňa10.5.2023,policajtaprokurátorposúdiliakotrestný

čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Táto nová skutočnosť vyšla najavo až po právoplatnosti
uznesenia o zastavení trestného stíhania, a to najskôr doručením trestného oznámenia zo strany
poškodenej dňa 22. 3. 2023 a jej vypočutím dňa 17. 4. 2023, následne dňa 10. 5. 2023. Preto nemožno
súhlasiť s tvrdením obhajoby, že prokurátor už v čase zastavenia trestného stíhania (vydaním uznesenia
zo dňa 15. 7. 2022) vedel o novej výpovedi svedkyne a poškodenej, pretože tá až dňa 10. 5. 2023 v inom

trestnom konaní uviedla aj k tomuto skutku zo dňa 26. 4. 2022, že pokiaľ dňa 4. 7. 2022 zmenila svoju
výpoveď v prospech obvineného a tvrdila, že sa skutok nestal, urobila tak zo strachu o seba a svoje
deti a preto nevypovedala pravdu. O skutočných dôvodoch zmeny výpovede svedkyne a poškodenej
sa tak mohol prokurátor dozvedieť najskôr dňa 22. 3. 2023, kedy podala písomné trestné oznámenie
prostredníctvom svojho právneho zástupcu alebo dňa 17. 4. 2023, kedy bola vypočutá podľa § 196 ods.

2 Trestného poriadku vo veci ČVS:ORP-147/1-VYS-LM-2023. Objektívne však tieto dôvody vyplynuli
až z jej výpovede pred vyšetrovateľom dňa 10. 5. 2023.

Pokiaľ sa týka výpovede svedkyne I. H. H., matky A. B., z pripojeného spisu zn. 2T/10/2024, ktorého
súčasťou je vyšetrovací spis ČVS:ORP-147/1-VYS-LM-2023, je zrejmé, že ako svedkyňa bola vypočutá

dňa11.10.2023,pričomakomatkaobvinenéhovyužilasvojezákonnéprávonevypovedať.Niejeúlohou
súdu v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania hodnotiť túto výpoveď svedkyne, prípadne jej
motívy,prektorénajprvvyužilasvojeprávonevypovedaťaneskôrvtomtokonanívypovedalakspolužitiu
svojho syna A. B. a jeho bývalej manželky I. B., poškodenej. Obsah jej výpovede v konaní o návrhu
na povolenie obnovy konania nie je určujúci pre rozhodnutie, či súd obnovu konania povolí alebo

nepovolí. Keďže svedkyňa uskutočnila svoju výpoveď pod prísahou, jej povinnosťou bolo vypovedať
pravdu a na jej obsah môžu prípadne reflektovať orgány činné v trestnom konaní pod ČVS:ORP-147/1-
VYS-LM-2023.

Zároveň skutok zo dňa 26. 4. 2022 je možné považovať za súčasť konania právne kvalifikovaného

ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
pretože je medzi nimi objektívna súvislosť (časová, spôsobom spáchania aj predmetom útoku)
a subjektívna súvislosť (jednotiaci zámer páchateľa). Spáchanie ďalšieho čiastkového útoku toho
istého pokračovacieho trestného činu je novou skutočnosťou zodpovedajúcou ustanoveniu § 394 ods.1 Trestného poriadku (podmienky obnovy konania). Ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e/ Trestného
poriadku (ako jedného z dôvodov neprípustnosti trestného stíhania) je premietnutím Čl. 50 ods. 5
Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý už bol

právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby za splnenia podmienok totožnosti skutku a
totožnosti obvineného. Tú istú osobu pre ten istý skutok možno opätovne trestne stíhať len vtedy, keď
predtým vydané právoplatné rozhodnutie bolo v predpísanom konaní zrušené.

Jenepochybné,ževprípaderozhodnutiapodľa§215ods.1Trestnéhoporiadkusazdôvoduuvedeného

v § 9 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku (ide o osobu, proti ktorej skoršie stíhanie pre ten istý skutok bolo
právoplatne zastavené, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené) by vytvorilo prekážku už
rozhodnutejveci(resiudicata)prekonanievedenézazločintýraniablízkejosobyazverenejosobypodľa
§ 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (pod ČVS:ORP-147/1-VYS-LM-2023) za omnoho závažnejšiu
trestnú činnosť. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil návrh prokuratúry ako opodstatnený, pretože
boli splnené podmienky obnovy konania v zmysle § 394 a nasledujúcich Trestného poriadku, teda

vyšli najavo skutočnosti prokurátorovi skôr neznáme, ktoré môžu sami o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť k záveru, že dôvody na zastavenie trestného stíhania
neboli a je namieste podať proti obvinenému obžalobu, alebo konať o dohode.

V nadväznosti na uvedené skutočnosti súd podľa § 394 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného

v § 400 ods. 1 Trestného poriadku povolil obnovu konania v trestnej veci obvineného A. B., ktorá skončila
právoplatným uznesením prokurátora o zastavení trestného stíhania a zrušil v neprospech obvineného
výrok uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1 Pv 159/22/5505-6 zo dňa 15.
7. 2022, právoplatného dňa 5. 8. 2022, ktorým bolo podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku
zastavené trestné stíhanie jeho trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ktoré vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd nerozhodoval o vrátení veci prokurátorovi do prípravného konania, pretože uvedená trestná vec sa

stále nachádza v režime prípravného konania a táto skutočnosť sa nemení ani v prípade právoplatnosti
rozhodnutia súdu o zrušení uznesenia Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 1 Pv 159/22/5505-6
zo dňa 15. 7. 2022.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline.