Decision was made at the court Okresný súd Bardejov
Judgement was issued by Mgr. Ivana Hanuščaková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Er/286/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203825
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8214203825.3
Uznesenie
Okresný súd Bardejov v exekučnej veci na návrh oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX, XXX XX E., proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX E.,
o vymoženie dlžného výživného a bežného výživného s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský úrad so sídlom
Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, nárok na náhradu nevyhnutných trov exekúcie vo výške 76,55 EUR.
III. U k l a d á súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, v r á t i ť na účet učtárne Okresného
súdu Bardejov prevyšujúcu časť vyplateného preddavku (100,00 EUR) vo výške 23,45 EUR, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Spísaním návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom sa dňa 23.05.2014
začalo exekučné konanie proti povinnému za účelom uspokojenia pohľadávky oprávnenej, a to
na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.: XX/XXX/XXXX-XX E. G.
XX.XX.XXXX.
2. Dňa 16.07.2014 bolo Okresným súdom Bardejov vydané poverenie č. 5701 077066, ktorým súd
poveril súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu vykonaním exekúcie.
3. Uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 1Er/286/2014-14 zo dňa 04.08.2014 súd uložil učtárni
tunajšieho súdu vyplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi preddavok na odmenu a na
náhradu hotových výdavkov vo výške 100,00 EUR. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.08.2014.
4.Podanímdoručenýmsúdudňa10.06.2025súdnyexekútorJUDr.MichalBrožinapredložilsúdupodnet
na zastavenie exekúcie v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v príslušnom znení,
a to z dôvodu, že šetrením súdneho exekútora v rámci výkonu exekúcie bolo zistené, že povinný
nie je vlastníkom žiadneho majetku, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou, a teda majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor súdu zároveň oznámil, že si v súlade
sVyhláškouč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorovvpríslušnomzneníuplatňuje
trovy exekúcie spolu vo výške 80,01 EUR, pričom súdu zároveň navrhol, aby súd na ich úhradu zaviazal
tunajší súd.
5. Podľa ustanovenia § 243h odsek 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisovúčinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v príslušnom znení súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.
8. V danom prípade podal podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku súdny exekútor JUDr. Michal Brožina z dôvodu, že činnosťou súdneho exekútora v rámci
prebiehajúcej exekúcie nebol u povinného zistený žiaden majetok postihnuteľný exekúciou, a teda
povinný nemá žiaden majetok. Z tohto dôvodu rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, a teda predmetnú exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.
9. Podľa §200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
10. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
11. Podľa §200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
12. Podľa §203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
13. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s ustanovením § 196, § 200 ods. 1 a § 203 ods. 2
Exekučného poriadku v príslušnom znení účinnom do 31.3.2017 a na úhradu trov súdneho exekútora
zaviazal tunajší súd, resp. učtáreň tunajšieho súdu z dôvodu, že v tomto prípade došlo k zastaveniu
exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ide o vymáhanie
pohľadávky na výživnom, a v takom prípade znáša trovy exekúcie súd.
14. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.
15. Výška trov exekúcie v prípade jej zastavenia vyplýva z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) v príslušnom znení
v príslušnom znení účinnom do 31.03.2017, keďže exekučné konanie sa v tomto prípade začalo dňa
23.05.2014.
16. Podľa § 4 ods. 1 a 2 Vyhlášky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené
inak (§ 6, § 14 až 16). Ak však ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom sa oprávnenému
priznáva právo na opakujúce sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora je trojročné
plnenie.
17. Podľa § 5 ods. 1 Vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.18. Podľa § 22 ods. 1 citovanej Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
19. Z vyúčtovania trov exekúcie vyplýva, že súdny exekútor JUDr. Michal Brožina žiada o náhradu trov
exekúcie vo výške spolu 80,01 EUR (50,00 EUR ako odmena vypočítaná ako 20% z vymoženej sumy
250,00 EUR, 15,05 EUR ako hotové náklady – poštovné a 14,96 EUR ako DPH).
20. Súd preskúmal exekučný spis predložený súdnym exekútorom, vyčíslenie trov súdneho exekútora
ako aj celý spisový materiál a dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi je možné priznať odmenu podľa
ustanovenia § 4 ods. 1 a 2, § 5 ods. 1 a § 22 ods. 1 Vyhlášky, pričom trovy exekúcie pozostávajú:
- podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 v spojení s § 5 ods. 1 Vyhlášky z odmeny vo výške 20% zo základu na
jej určenie (dlžné výživné + bežné výživné v rozsahu 3-ročného plnenia, t.j. celková výpočtová suma
3.280,50 EUR) vo výške 656,10 EUR
-podľaustanovenia§22ods.1Vyhláškyznáhradyhotovýchvýdavkovvovýške15,05EURzapoštovné.
21. Odmena súdneho exekútora vrátane hotových výdavkov sa zvyšuje o 23 % DPH, keďže bolo
preukázané, že súdny exekútor je jej platiteľom.
22. Podľa § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty sú poštové služby oslobodené od dane
z pridanej hodnoty. Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou univerzálnou
poštovou službou.
23. Trovy exekúcie, ktorých náhrada však napokon bola priznaná súdnemu exekútorovi predstavujú
sumu76,55EUR(50,00EUR+23%DPHvovýške11,50EUR+15,05EURpoštovné),atozdôvodu,že
súd aplikujúc všeobecnú zásadu nemohol súdnemu exekútorovi priznať odmenu vo vyššej sume, akú si
sámuplatnil,ajkeďpodľasumyvýpočtovéhozákladumupatrívyššiaodmena.Súdtedapriznalsúdnemu
exekútorovi odmenu v plnej uplatnenej výške, t.j. 50,00 EUR, aj keď vzhľadom na vyššie uvedené mal
súdny exekútor nárok na odmenu 656,10 EUR. Priznanú odmenu súd následne zvýšil o 23% DPH vo
výške 11,50 EUR a napokon priznal súdnemu exekútorovi aj náhradu vynaložených hotových výdavkov
za poštovné vo výške 15,05 EUR, nakoľko súd mal za preukázané vynaloženie tohto nákladu.
24. Záverom súd rozhodol o tom, že súdny exekútor JUDr. Michal Brožina je povinný vrátiť prevyšujúcu
časť vyplateného preddavku po odpočítaní priznaných trov, t.j. 100,00 EUR – 76,55 EUR = 23,45 EUR
je súdny exekútor povinný vrátiť na účet učtárne tunajšieho súdu.
Poučenie:
Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie (§357 CSP).
Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§359 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.