Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208933
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123208933.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hirkovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne : Q. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX/XX, B. Q., proti žalovanému : X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. XXX/XXA, B. Q., o
návrhu žalovaného na zrušenie kontroly dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností,
oodvolanížalobkyneprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešovč.k.32C/23/2023-845zodňa22.05.2025,

takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,prvoinštančný súd“) napadnutým

uznesením zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 32C/23/2023-28 zo dňa 25.10.2023 vo
výrokoch I. a II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie,
pretože od posledného uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh žalovaného na zrušenie kontroly,
nedošlo k zmene, ktorá by vyvrátila jej obavy o zdravie a život jej a jej detí.

3. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skôr než pristúpil k meritórnemu preskúmania odvolaním napadnutého
unesenia, skúmal splnenie procesných podmienok, za splnenia ktorých môže odvolanie vecne
prejednať.

4. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov č.k.
32C/23/2023-28 zo dňa 25.10.2023 vo výrokoch I. a II.

5. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 32C/23/2023-28 zo dňa 25.10.2023 rozhodol:
I. Nariadil kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením vydaným Krajským súdom v Prešove č.k.
13Co/101/2019-236 zo dňa 01.09.2019 nariadených povinností vo vzťahu k žalovanému technickými

prostriedkami - osobným identifikačným zariadením kontrolovanej osoby a zariadením na určenie polohy
kontrolovanej osoby a vo vzťahu k žalobkyni zariadením varovania blízkosti chránenej osoby.
II.Uložilžalovanémupodrobiťsaastrpieť inštaláciuuvedenýchtechnickýchprostriedkovazauvedeným
účelom dostaviť sa na Okresný súd Prešov k mediačnému a probačnému úradníkovi neodkladne
najbližší pracovný deň po doručení uznesenia.
III. Poučil žalovaného o tom, že môže proti žalobkyni podať žalobu o ochranu osobnosti, resp. žalobu o

náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej žalobkyňou podaným neodkladným opatrením.
IV. Žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznal.6.OkresnýsúdPrešovuznesenímč.k.32C/23/2023-28zodňa25.10.2023nariadilkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadených povinností žalovanému technickými prostriedkami. O tejto

kontrole rozhodol podľa zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými
prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon
č. 78/2015 Z.z.“).

7. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov č.k.

32C/23/2023-28 zo dňa 25.10.2023 vo výrokoch I. a II., teda rozhodol o skončení kontroly technickými
prostriedkami žalovanému nariadených povinností.

8. Podľa § 33 zákona č. 78/2015 Z.z.

Vzťah k procesným predpisom

(1)Na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.
(2)O prerušení kontroly technickými prostriedkami, jej pokračovaní a o skončení kontroly technickými
prostriedkami sa rozhoduje uznesením; ak sa kontrola technickými prostriedkami nariadila a ak odsek
3 neustanovuje inak
a)v trestnom konaní, sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o uznesení,

b)v občianskom súdnom konaní, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o
uznesení.
(3)Proti rozhodnutiu o prerušení kontroly technickými prostriedkami, jej pokračovaní a o skončení
kontroly technickými prostriedkami nie je prípustný opravný prostriedok.

9. Podľa dôvodovej správy k § 33 ods. 3 zákona č. 78/2015 Z.z. : ,,S prihliadnutím na povahu rozhodnutí
o prerušení kontroly a o skončení kontroly technickými prostriedkami sa navrhuje vylúčiť opravné
prostriedky proti týmto rozhodnutiam, t.j. subsidiarita procesných predpisov je vylúčená v prípade
uplatňovania opravných prostriedkov proti uzneseniu.“

10. Vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava,
ktorou v danom prípade je zákon č. 78/2015 Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou
je Civilný sporový poriadok, odvolanie, ako riadny opravný prostriedok, proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, aj keď to pripúšťa Civilný sporový poriadok, proti rozhodnutiu o skončení kontroly technickými
prostriedkami, nie je prípustné.

11. Odvolací súd preto nemohol meritórne prejednať odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, a preto odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie žalobkyne, pretože
smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a nemohol sa zaoberať
vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani samotnými dôvodmi

odvolania.

12. Ani skutočnosť nesprávneho poučenia strán sporu o prípustnosti opravného prostriedku proti
napadnutémuuzneseniuzostranysúduprvejinštancie,nezakladáprocesnúlegitimáciujehouplatnenia,
keďžejehoprípustnosťjeexlegevylúčená.Civilnýsporovýporiadokvustanovení§362ods.3poskytuje

stranám sporu ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá
spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej
trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia odvolaním napadnuteľného rozhodnutia.

13. Odvolací súd tak ako aj súd prvej inštancie akcentuje, že napadnutým uznesením nebolo

zrušené samotné neodkladné opatrenie, ktorým bolo žalovanému zakázané priblížiť sa k žalobkyni na
vzdialenosť 100 metrov.

14. Odvolací súd dáva žalobkyni do pozornosti, že aj v prípade zrušenia kontroly dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami, môže podať opätovne návrh

na jej nariadenie, o dôvodnosti ktorého a splnení podmienok na nariadenie kontroly rozhodne súd.
Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami je možné aj v trestnom konaní.15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP per analogiam v
spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva,
pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania preukázateľne nevznikli.

16. Výsledok odvolacieho konania, obdobný jeho zastaveniu, zavinila žalobkyňa podaním odvolania
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Za situácie, keď žalovanému trovy v odvolacom konaní
podľa obsahu spisu nevznikli, k odvolaniu sa žalovaný vyjadril elektronicky, odvolací súd žalovanému,
o ktorého úspechu tak v danom prípade tiež nie je možné hovoriť, náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal (tu odvolací súd vychádzal i z princípu hospodárnosti konania).

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).