Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100066
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100066.2

Uznesenie

4S/4/2025

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B.. A. D. E. F.:
XX, G., H. I., právne zastúpený: SMARTUP Law firm, s.r.o., so sídlom Roľnícka 187, 831 07 Bratislava,

IČO: 54 544 882, proti žalovanému: Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej
republiky, so sídlom Hlboká cesta 1967/2, 811 04 Bratislava, o správnej žalobe proti rozhodnutiu
žalovaného č. 168784/2024 zo dňa 20.11.2024 takto,

r o z h o d o l :

4S/4/2025

I. Správny súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave elektronicky dňa
15.01.2025, listinne doručenou súdu dňa 17.01.2025, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky -
Veľvyslanectvo Slovenskej republiky v G., č. 168784/2024 zo dňa 20.11.2024.

2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie v konaní pred správnym

súdom splnomocnil advokátsku kanceláriu SMARTUP Law firm, s.r.o., so sídlom Roľnícka 187,
831 07 Bratislava, IČO: 54 544 882. K správnej žalobe bolo priložené plnomocenstvo zo dňa
09.05.2024 udelené žalobcom advokátskej kancelárii SMARTUP Law firm, s.r.o., avšak z priloženého
plnomocenstva jednoznačne nevyplývalo, že žalobca uvedenú advokátsku kanceláriu splnomocnil
na zastupovanie v správnom súdnom konaní, ktoré sa týka preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 168784/2024 zo dňa 20.11.2024. Z predloženého splnomocnenia vyplynulo, že

splnomocnenec (advokátska kancelária) je oprávnená zastupovať (splnomocniteľa) žalobcu vo všetkých
právnych veciach týkajúcich sa konaní na ambasáde a na oddelení cudzineckej polície Slovenskej
republiky, na zastupovanie pred Sociálnou poisťovňou a zdravotnými poisťovňami, ako aj na ďalšie
právne úkony a podpisovanie ďalších písomností, ktoré môžu byť požadované vo vyššie uvedených
konaniach alebo ktoré bude v týchto súvislostiach splnomocnenec (žalobca) považovať za vhodné,
vrátane čestných vyhlásení. Plnomocenstvo bolo predložené elektronicky bez zaručenej konverzie.3. Správny súd uznesením č. k. 4S/4/2025-32 zo dňa 15.04.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia doručil správnemu súdu plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii
na zastupovanie žalobcu pred správnym súdom v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 168784/2024 zo dňa 20.11.2024 prevedené z listinnej podoby do elektronickej podoby
zaručenou konverziou, alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva
udeleného zvolenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v tomto konaní, pretože zo žalobcom
predloženého plnomocenstva zo dňa 09.05.2024 nevyplývalo, že uvedená advokátska kancelária je
oprávnená žalobcu zastupovať v správnom súdnom konaní, ktoré sa týka rozhodnutia žalovaného č.

168784/2024 zo dňa 20.11.2024. Uznesenie bolo žalobcovi prostredníctvom advokátskej kancelárie
doručené elektronicky dňa 17.04.2024. Lehota na predloženie plnomocenstva žalobcovi uplynula dňom
02.05.2025. Žalobca na výzvu súdu do dňa vydania tohto uznesenia nereagoval.

4. V uvedenom uznesení bol žalobca zároveň poučený aj o následku neodstránenia tohto nedostatku
podmienky konania, smerujúceho k odmietnutiu žaloby, a to s poukazom na ustanovenie § 182 ods. 2

zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), v
zmysle ktorého k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené advokátskej kancelárii,
pretože ide o obligatórnu náležitosť správnej žaloby s povinným právnym zastúpením podľa § 49 ods.
1 SSP.

5. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g),i a j),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené
advokátovi, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.

8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.
10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
11. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej

podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.
12. Súd kedykoľvek v rámci súdneho konania skúma z úradnej povinnosti, či sú splnené
predpoklady, za ktorých môže konanie prebehnúť a za ktorých môže súd vydať rozhodnutie vo veci
samej. Tieto predpoklady sa označujú ako procesné podmienky konania. Nedostatok podmienky
povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu

a plnomocenstvo, ktoré preukazuje existenciu a rozsah zastúpenia, doloží k žalobe. Za účelom
odstránenia nedostatku tejto podmienky konania správny súd uznesením podľa § 59 ods. 1 a 2
SSP, vyzval žalobcu na predloženie splnomocnenia udeleného zvolenej advokátskej kancelárii na
jeho zastupovanie v predmetnom konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
168784/2024 zo dňa 20.11.2024, prevedeného do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo

originálu,prípadneúradneoverenejfotokópiesplnomocneniaudelenéhožalobcomzvolenejadvokátskej
kancelárii na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom,
prípadne predloží potvrdenie, že zamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, pretože zo žalobcompredloženého plnomocenstva zo dňa 09.05.2024 nevyplývalo, že uvedená advokátska kancelária je
oprávnená žalobcu zastupovať v správnom súdnom konaní, ktoré sa týka rozhodnutia žalovaného č.
168784/2024 zo dňa 20.11.2024. Označený právny zástupca ostal aj napriek tejto výzve nečinný.

13. Správny súd zdôrazňuje, že osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má
účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom
stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý
za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom

preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne
otázky. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca
zvolí kvalifikovaného zástupcu
a plnomocenstvo doloží k žalobe. Účelom povinného právneho zastúpenia advokátom je tak zabezpečiť
účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Plná moc pre advokáta musí
byť udelená samostatne na konanie pred správnym súdom. Povinné právne zastúpenie advokátom

nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne jeho
zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom súde koná. Ak si
účastník konania vzhľadom na svoje finančné
a majetkové pomery nemôže dovoliť advokáta, môže požiadať Centrum právnej pomoci
o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, prípadne o poskytnutie právnej pomoci s finančnou

spoluúčasťou.

14. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nedoložil riadne splnomocnenie v intenciách uznesenia
tunajšieho súdu č. k. 4S/4/2025-32 zo dňa 14.04.2025, udelené zvolenej advokátskej kancelárii na
podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v predmetnom súdnom konaní, pričom bol na

odstránenie tejto vady konania správnym súdom vyzvaný a o následku nesplnenia uloženej povinnosti
poučený, správny súd postupoval podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu
žalobcu odmietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden

z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

16.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).