Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010037
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5620010037.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marcely Malatkej a sudcov JUDr.
Vladimíra Kuráka a JUDr. Štefana Tomáša, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. septembra
2024, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/7/2020 zo
dňa 27.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j erozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.

3T/7/2020 zo dňa 27.11.2023.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom, sp.zn. 3T/7/2020 zo dňa 27.11.2023 rozhodol tak, že podľa

§ 285 písm. c) Tr. por. obžalovanú A. B. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. E. XX, F. C.
D., oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, sp.zn. 1Pv
426/17/5505-71 zo dňa 22.1.2020, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 2 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. že:

ako obchodná zástupkyňa G. H. H., a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 (ďalej iba „G.,

a.s.“), pracujúca v kancelárii na I. XXX, C. D., s právoplatne odsúdenou A. J. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. B. XXX, F. C. D., v mesiaci marec 2016 po tom, čo od žiadateľa o úver C. L., trvale bytom
K. XXX, prevzali žiadosť o úver bez záložného práva s rizikovým životným poistením č. 951570 na
sumu 12.000,-Eur, spolu s ďalšími podkladmi k úveru, vrátane potvrdenia o príjme pre zamestnancov
vystaveného dňa 7.3.2016 spoločnosťou Madinger Industry Services, IČO: 44 074 158, pre svojho
zamestnanca – žiadateľa o úver C. L., ktoré obsahovalo informáciu o tom, že C. L. je zamestnaný na

dobu určitú od 12.3.2015 do 11.5.2016 a má nezaopatrené jedno dieťa, A. B. B. následne, vedomá
si toho, že toto potvrdenie predstavuje podstatný podklad žiadosti o úverový produkt, a že bude
zaslané spolu so žiadosťou o úver na centrálu G. a.s., požiadala C. L. o zabezpečenie ďalšieho, a to
nevypísaného potvrdenia o príjme pre zamestnancov opatreného pečiatkou zamestnávateľa Madinger
Industry Services, IČO: 44 074 158, ktoré následne po doručení, v rozpore so skutočnosťou, oproti
originálu predloženom C. L., aby zabezpečila splnenie podmienok na poskytnutie úveru pre C. L.,

pozmenila v bodoch, že žiadateľ je zamestnaný na dobu neurčitú, a že žiadateľ nemá nezaopatrené
žiadne deti, hoci vedela, že sa to nezakladá na pravde, toto potvrdenie následne odovzdala A. J. K.,
ktorá hoci mala vedomosť o tom, že toto potvrdenie o príjme pre zamestnancov klienta C. L. bolo A. B. B.
sfalšované, aby C. L. spĺňal podmienky na poskytnutie úveru od G., a.s., žiadosť o úver bez záložného
práva s rizikovým životným poistením č. 951570 na sumu 12.000,- Eur, spolu s potrebnými podkladmi
a pozmeneným potvrdením o príjme pre zamestnancov spolu i s novou žiadosťou o spotrebiteľský úver

na vybavenie domácnosti s rizikovým životným poistením č. 951539 na sumu 1.500,- Eur, ktorú v mene
klienta C. L. bez jeho vedomia vyhotovila a v jeho mene podpísala a spolu s potrebnými dokladmia pozmeneným potvrdením o príjme pre zamestnancov, skopírovanými zo žiadosti o úver č. 951570,
zaslala A. J. K. do centrály banky, a to v presne nezistenej dobe v mesiaci marec 2016 z Liptovského
Mikuláša, pričom na centrálu G., a.s. boli doručené dňa 18.3.2016, kde po preverení podkladov a zistení,

že žiadosti neobsahujú pravdivé údaje, boli žiadosti o úvery zamietnuté, čím v prípade akceptovania
žiadosti o úvery by umožnili C. L. získať úverové prostriedky s vedomím, že tento nespĺňa podmienky
na ich poskytnutie a spôsobili by G., a.s. celkovú škodu najmenej vo výške 13.500,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice
o hlavnom pojednávaní dňa 27.11.2023, a to v neprospech obžalovanej A. B. B.. Zahlásené odvolanie
prokurátor následne zdôvodnil písomným podaním zo dňa 30.1.2024, doručeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 5.2.2024, a to s poukazom na nasledovné:

Prokurátor má za to, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní boli produkované dôkazy,
ktoré bez pochybností preukazujú aktívnu účasť obžalovanej A. B. B. na trestnej činnosti, ktorá sa jej
kladie za vinu a za ktorú už medzičasom bola právoplatne odsúdená spolupáchateľka skutku A. J. K..
Obžalovaná A. B. B. bez pochybností podnikla kroky, ktoré smerovali k tomu, aby žiadateľ o úver C. L.,
ktorý nespĺňal podmienky na poskytnutie úveru (s čím bola obžalovaná uzrozumená), taký

úver získať mohol. Z výsluchu A. J. K. je zrejmé, že táto konala v zmysle inštrukcií obžalovanej a do
potvrdenia o príjme nezasahovala. Spôsob, akým sa potvrdenie o príjme na pobočku G. dostalo, vyplýva
aj zo zabezpečenej a nespornej mailovej komunikácie, pričom svedkyňa M. ozrejmila okolnosti, ako bolo
čisté tlačivo na pobočku zabezpečované a z koho iniciatívy. Samotná obžalovaná potvrdila svedkyni M.,
že podklady pre žiadosti o úvery jej na pobočku boli doručené a aj vzhľadom na výpoveď svedkyne A. J.

K. možno ustáliť záver, že čisté potvrdenie o príjme, upravené v podobe, v ktorej bolo napokon doručené
do centrály G., zabezpečila z vlastnej iniciatívy práve obžalovaná. Aj keď sa obžalovaná bráni tým, že v
rozhodnom čase mala byť účastná pobytu v Laponsku, je potrebné upriamiť pozornosť na potvrdenie L.,
a.s. o transakcii - úhrada ubytovania v Holiday Inn. Bratislava. Z tohto potvrdenia nevyplýva čas úhrady,
a preto nie je vôbec preukázaný jej argument, že dňa 16.03.2016, do konca pracovného času (16.00),

sa na pobočke G. nenachádzala. Naopak, aj ubezpečenie dané M., že podklady obdržala, svedčí, že
na pobočke bola v ten deň.
Obžalovaná jednoznačne podnikla kroky, resp. jednotlivé úkony k tomu, aby osoba nespôsobilá získať
úver, tento získala. V komplexe dôkazov je dôležitá nielen výpoveď svedkyne M., ale aj svedkov D. a
L.. Obhajoba obžalovanej spočívajúca v tom, že C. by aj tak úver nezískal, lebo nebol bonitný, lebo

šlo o prefinancovanie leasingu, je irelevantná. Taká obhajoba nie je spôsobilá zvalidovať jej konanie
za situácie, keď jej samotné kroky pri vybavovaní úveru svedčia o opaku. Konala predsa tak, aby
problém získať úver bol odstránený, hoci v rozpore s právnym poriadkom. Pri akceptácii jej argumentov
by nemala žiadnu logiku jej žiadosť o vystavenie čistého potvrdenia o príjme od zamestnávateľa.
Výpoveď obžalovanej je tak vnútorne rozporná. Ako vyplýva aj z výpovede zástupkyne poškodenej, už

klamlivý údaj o trvaní pracovného pomeru (na dobu určitú) bol zásadnou prekážkou v možnosti žiadosť
o úver schváliť. Podstatnou pre prípad je výpoveď spolupáchateľa skutku, teda odsúdenej A. J. K.,
ktorá v zásade konzistentne a zhodne so skoršími výpoveďami opísala podstatné skutočnosti ohľadom
žalovaného skutku. Jej výpoveď korešponduje s výpoveďami svedkov M., D. a zabezpečenými listinnými
dôkazmi, ktoré na seba logicky nadväzujú, vrátane časových súvislostí.

Nie je možné akceptovať vyjadrenie súdu, že svedkyňa M. mohla mať záujem na výsledku
prebiehajúceho trestného stíhania. Súd týmto tvrdením v podstate popiera nepochybný dôkaz v
podobe zabezpečenej mailovej komunikácie medzi obžalovanou a svedkyňou M., ktorá komunikácia
jednoznačne svedčí pravdivosti, že táto svedkyňa konala v rámci úverového prípadu v dobrej viere
a s čistým úmyslom. Súd vychádza z domnienok, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní

a neguje exaktný dôkaz, ktorý potvrdzuje pravdivosť výpovede tejto svedkyne. Domnienky súdu sú
neakceptovateľné a týmito nekorektne spochybňuje výpoveď tejto svedkyne.
Odsúdená A. J. K. konala v zmysle inštrukcií obžalovanej a bez aktivity obžalovanej (ktorá je v
spise zdokladovaná mailovými správami so svedkyňou M., tiež výpoveďami svedkov M., D. a A. K.)
by podklady pre spracovanie žiadosti o úver neboli zabezpečené. Obžalovaná konala s vedomím,

že žiadateľ o úver nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru a že ňou zvolený postup v podobe
zabezpečenia nepravdivého potvrdenia o príjme, nie je súladný s podmienkami banky na získanie
úveru tiež, že v prípade schválenia úveru reálne hrozí vznik škody predpokladanej v skutkovej podstate
trestného činu úverového podvodu. Ani obžalovaná neoznačila inú osobu, ktorá by mala vyhotoviťnepravdivé potvrdenie o príjme, ktoré v bianko podobe (opatrené len s pečiatkou) žiadala práve
obžalovaná. Ona, konajúc v podstatnej časti osobne (získanie bianco potvrdenia) a v ostatnej časti
zjavnesvyužitíminejosoby(vyplnenietlačiva),bolastrojcomnápadu,akoprekážkubrániacuúverzískať

prekonať a ona túto prekážku aktívne odstránila.
Dodáva, že v rámci tohto trestného konania, aj vzhľadom na poslednú výpoveď znalkyne G. G.. H.,
ňou upravený záver svojho skúmania a ostatné dôkazy vo veci obstarané, je možné konštatovať, že
znalecké dokazovanie v tomto prípade nemá zásadný význam. Nielen preto, že písmoznalectvo nie je
exaktná veda (výsledkom je dôkaz majúci v zásade iba podporný charakter k ostatným dôkazom), ale

aj preto, že v trestnom konaní boli obstarané aj iné relevantné dôkazy a s týmito sa treba vysporiadať
v ich komplexe. Nemožno totiž s odkazom na záver znalkyne N. B. ignorovať ostatné dôkazy, ktoré
jednoznačne svedčia trestnoprávnej zodpovednosti obžalovanej, a to minimálne za pomoc (§ 21 ods. 1
písm. d/ Tr. zákona) spočívajúcu v zabezpečení nepravdivého potvrdenia o príjme žiadateľa o úver.
Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu prokurátora vyhovel a rozhodol postupom podľa § 322 ods. 3
Tr. por.

K odvolaniu prokurátora sa obžalovaná A. B. B. vyjadrila prostredníctvom obhajcu písomným podaním
zo dňa 5.3.2024, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5.3.2024, takto:

V prvom rade uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, sp.zn. 3T/7/2020 zo dňa 27.11.2023, považuje ho za správny, logický a úplný. Rozsudok
vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, je odôvodnený a súd po vykonanom dokazovaní
dospel k správnemu záveru a právnemu posúdeniu nedôvodnosti trestného stíhania voči osobe
obžalovanej. Naopak, odvolanie prokurátora považuje za šikanózny výkon jeho práva. Odvolanie sa
opiera len o domnienky, ktoré sú v zásadnom rozpore so zisteným stavom a súd sa s nimi vysporiadal

v odôvodnení rozsudku.
V tejto trestnej veci považuje za zásadné poukázať na zmenu postoja prokurátora ohľadne znaleckého
dokazovania. V odvolaní prokurátor uvádza, že považuje znalecké dokazovanie v tomto prípade bez
významu, nakoľko boli preukázané rozpory vo výpovedi znalkyne G. G.. H.. Faktom však ostáva, že
obvinenie v danej trestnej veci bolo obžalovanej vznesené práve na základe dodatku k spornému

znaleckému posudku č. 1/28/2019 zo dňa 25.05.2019 a následne prokurátor celú obžalobu postavil
práve na tomto znaleckom posudku, ktorý bol v konaní vyvrátený.
Následne prokurátor uvádza, že v tejto trestnej veci obžalovaná svojim aktívnym konaním podnikla
kroky, ktoré smerovali k tomu, aby žiadateľ o úver C. L. splnil podmienky na jeho získanie. Ani s týmto
tvrdením nie je možné súhlasiť. V konaní nebolo preukázané žiadnym dôveryhodným dôkazom to, že

práve obžalovaná mala byť tá osoba, ktorá aktívne konala za účelom získania potvrdenia. Dokonca má
za to, že práve výpoveďami svedkov bolo preukázané, že s predmetným tlačivom neprišla do styku až do
času,kýmnebolozačatétrestnéstíhanie,atedanemalafaktickúmožnosťtlačivoakýmkoľvekspôsobom
upraviť, resp. pozmeniť. Zároveň je nesporné, že v danej trestnej veci obžalovaná ani nespracovávala
podklady,ktorénásledneboliodoslanédocentrálypoškodenejspoločnosti.Uvedenáskutočnosťvyplýva

nielen z predložených listinných dôkazov, ktoré preukazovali faktickú neprítomnosť obžalovanej na
pobočke v Liptovskom Mikuláši, ale aj z výpovedí svedkov.
Poukazuje na dôkladné odôvodnenie napadnutého rozsudku v záverečnej časti, v
ktorej sa súd jednoznačne vysporiadal s argumentáciou prokurátora, kedy súd jednoznačne uviedol, že
podľa skutkovej vety obžaloby je A. B. B. obžalovaná za to, že požiadala o zadováženie nevypísaného

potvrdenia o príjme svedka C. L.. Žiadnym dôkazom vykonaným na hlavnom pojednávaní súd
nemal preukázané skutkové tvrdenia obžaloby, a teda, že obsah potvrdenia o príjme svedka C.
L. pozmeňovala. Práve naopak, uvedené skutkové tvrdenie je v zásade spochybnené výsledkami
znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo realizovaného nielen Ústavom súdneho inžinierstva,
ale aj znalkyňou G. H., ktorá na hlavnom pojednávaní negovala závery svojho znaleckého posudku.

Okrem uvedeného je zrejmé, z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, že do
potvrdenia o príjme obžalovaná ani fakticky nemohla zasiahnuť tým, že by do neho niečo dopísala, resp.
by ho pozmenila, keďže v tom čase sa nachádzala mimo pobočky v Liptovskom Mikuláši a mimo územia
Slovenskej republiky. Upriamuje pozornosť aj na argumentáciu súdu, ktorý v odôvodnení uvádza, že
samotné zabezpečenie nevyplneného tlačiva potvrdenia o príjme nenapĺňa znaky žiadneho trestného

činu a takéto konanie nie je v rozpore s normami trestného práva.
Z listinných dôkazov je jednoznačne zrejmé, že O. M. (vtedy L.), aktívne konala s D. D. - nadriadeným
pracovníkom C. L. a žiadala od neho čisté tlačivo. Zároveň bolo preukázané, že práve D. D. bol v
úzkom kontakte s C. L. cez svedkyňu G., boli rodinnými príslušníkmi. Okrem toho, že M. bola ich rodinnáfinančná poradkyňa, ktorá ťažila z celej situácie, títo ľudia boli navzájom prepojení a korigovali svoje
výpovede práve podľa dôkaznej situácie. Samotná M. vo svojej výpovedi potvrdila, že chcela L. pomôcť.
Obžalovaná s L. nekomunikovala a nemala žiadny úmysel, ani snahu mu pomôcť za každých okolností

získať úver. Zároveň nemala vedomosť o tom, že L., G., D. a M. sa navzájom poznajú a sú úzko
prepojení.
Výpovede odsúdenej A. J. K. a svedkyne M. boli viac krát počas trestného stíhania zmenené.
Najzásadnejšia zmena ich výpovede sa udiala v čase, kedy dňa 20.09.2018 znalkyňa H. označila M.
za pisateľku sporného potvrdenia o príjme L.. V nadväznosti na to je nesporné, že súd prvého stupňa

správne vyhodnotil, že M. vzhľadom na jej podozrenie z trestnej činnosti nemôže byť dôveryhodným
svedkom. Zároveň je potrebné zohľadniť aj okolnosti ohľadne odsúdenej A. K., ktorá uzatvorila s
prokurátorom dohodu o vine a treste účelovo, keďže práve v tom čase bolo vedené proti nej ďalšie
trestné stíhanie v podobnej trestnej veci, čo potvrdila aj vo výpovedi na súde.
V priebehu hlavného pojednávania bolo vykonané rozsiahle dokazovanie. Zo žiadneho z dôkazov
vykonaných na hlavnom pojednávaní nevyplynuli skutkové zistenia, ktoré by preukazovali, že ako

obžalovaná mala naplniť všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 222 ods. 2 Tr. zák. Na
základe vyššie uvedeného je odôvodnenie rozsudku v logickom kontexte s vykonaným
dokazovaním, z ktorého je zrejmé, že nebolo obžalobou preukázané, že obžalovaná vyplnila sporné
tlačivo a ani, že sporné tlačivo v pozmenenom obsahu potvrdila a zaslala na centrálu za účelom získania
úveru pre C. L..

Tak, ako správne uvádza odôvodnenie rozsudku, v uvedenom prípade prichádzajú do úvahy viaceré
verzie skutkového deja, a preto je nevyhnutné sa na základe vykonaných dôkazov prikloniť k tej, ktorá
je pre obžalovanú priaznivejšia.
Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby odvolací súd odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por.
zamietol ako nedôvodné.

Krajský súd na podklade prokurátorom podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet
zákonného dôvodu na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Prihliadal pritom i na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, avšak sú takej povahy, že by

mohli byť dôvodom na podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie
prokurátora bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, proti výroku rozsudku,
proti ktorému je prípustné a je dôvodné, avšak z iných dôvodov, ako uvádzal prokurátor. Krajský
súd preskúmaním napadnutého rozsudku konkrétne zistil, že súd prvého stupňa sa v konaní, ktoré
predchádzalo napadnutému rozsudku, dopustil podstatnej chyby konania, a teda sú tu dané zákonné

dôvody podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. na zrušenie napadnutého rozsudku a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. na vrátenie veci súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Vzhľadomnato,ženapadnutýrozsudoktrpeltakýmichybami,ktorénebolomožnéodstrániťnaverejnom
zasadnutí, odvolací súd postupoval podľa § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. a o odvolaní prokurátora konal

a rozhodol na neverejnom zasadnutí.

Krajský súd na úvod pripomína, že v prípade aktuálne preskúmavaného rozsudku na podklade
prokurátorom podaného odvolania, sa jedná o v poradí druhý vo veci vyhlásený rozsudok v tejto trestnej
veci okresným súdom. Okresný súd Liptovský Mikuláš predchádzajúcim prvým vo veci vyhláseným

rozsudkom, sp.zn. 3T/7/2020 zo dňa 9.11.2022 obžalovanú A. B. B. uznal vinnou z prečinu úverového
podvodupodľa§222ods.2Tr.zák.vštádiupokusupodľa§14Tr.zák.vspolupáchateľstvepodľa§20Tr.
zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe a obžalovanú odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 2
roky, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Následne Krajský súd v Žiline
ako súd odvolací na podklade odvolania obžalovanej A. B. B. uznesením, sp.zn. 2To/26/2023 zo dňa

23.5.2023, právoplatným dňa 23.5.2023, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/7/2020
zo dňa 9.11.2022 z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušil a za splnenia podmienok podľa §
322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Zároveň podľa § 325 Tr. por. rozhodol, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá iným samosudcom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Krajský súd takto rozhodol z dôvodu, že:

„ .... predchádzajúce odsudzujúce rozhodnutie vyhlásené zákonnou sudkyňou O. H. C. nebolo
formulované tak, aby nebolo možné vyvodzovať záver o vine ďalšej obžalovanej A. B. B., a aby sa
tak predišlo akémukoľvek podozreniu zo zaujatosti voči nej zo strany zákonnej sudkyne O. H. C.
a aby nebolo ohrozené spravodlivé prejednanie trestnej veci vo vzťahu k obžalovanej A. B. B., vrátanedôsledného rešpektovania zásady prezumpcie neviny ohľadne jej osoby zo strany vo veci konajúcej
samosudkyne (rozsudok ESĽP Mucha vs. Slovenská republika). Uvedené potom dôvodne vzbudzuje
pochybnosti o nezaujatosti sudkyne O. H. C., ktorá vyhlásila napadnutý rozsudok z hľadiska tzv.

objektívnej nestrannosti a je dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku z dôvodu podľa § 321 ods.
1 písm. a) Tr. por. a na vrátenie veci súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie podľa § 322
ods. 1 Tr. por.
Nakoľko objektívne zistené a vyššie uvedené okolnosti bránia zákonnej sudkyni O. H. C. byť vo veci
objektívnenestrannou,krajskýsúdsúčasnesozrušenímnapadnutéhorozsudkuavrátenímvecinanové

konanie a rozhodnutie okresnému súdu, ďalej podľa § 325 Tr. por. nariadil, aby vec bola prejednaná iným
samosudcom. Týmto postupom sa má plne zabezpečiť právo obžalovanej A. B. B. na rozhodovanie o jej
vine, či nevine nestranným a nezaujatým súdom. Krajský súd považuje za potrebné na doplnenie uviesť,
že okolnosti, ktoré bránia sudkyni O. H. C. byť objektívne nestrannou, nastávajú nezávisle od jej vôle,
vyvolávajú však oprávnené pochybnosti o jej nestrannosti a aj keď by sa cítila subjektívne nestranná,
nemôže vo veci pre ich existenciu konať v zmysle teórie zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je

subjektívne nestranný, ale musí sa taký aj objektívne javiť stranám v konaní. Takáto obava z nedostatku
nestrannosti sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach, na ktoré
súd upozornil vyššie. Zároveň takéto rozhodnutie predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej
nikto nemôže byť odňatý zákonnému sudcovi. “

Po vrátení veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš na nové prejednanie a rozhodnutie (zároveň s tým,
že táto má byť prejednaná a rozhodnutá iným samosudcom Okresného súdu Liptovský Mikuláš), táto
trestná vec bola následne dňa 10.7.2023 náhodným výberom pridelená inému zákonnému sudcovi D.
O. C.. Prvé hlavné pojednávanie už pred iným samosudcom Okresného súdu Liptovský Mikuláš D.
O. C. (namiesto predchádzajúcej zákonnej sudkyne O. H. C.) sa konalo dňa 6.11.2023. Samosudca

D. O. C. na tomto prvom hlavnom pojednávaní dňa 6.11.2023 v jeho úvode podľa § 277 ods. 5
Tr. por. prečítal podstatný obsah zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 3.11.2021 (na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 3.11.2021 ešte pred predchádzajúcou zákonnou sudkyňou D. H. C. na úvod
bolo hlavné pojednávanie otvorené, ďalej bolo zisťované, či obžalovaná a prokurátor majú záujem
o konanie o dohode o vine a treste, obžalovaná A. B. B. sa vyjadrila, že záujem o toto konanie

nemá, z tohto dôvodu bolo v hlavnom pojednávaní pokračované prednesom obžaloby prokurátorom,
obhajcovi obžalovanej bolo umožnené vyjadriť sa k prednesenej obžalobe, obžalovaná mala možnosť
učiniť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. por., bola poučená v zmysle príslušných zákonných
ustanovení, obžalovaná vyhlásila, že je nevinná a súd pristúpil k výsluchu obžalovanej, ktorá nevyužila
zákonné právo nevypovedať, vypovedala k obžalobe a žalovanému skutku, obhajcovi obžalovanej

a prokurátorovi bolo umožnené klásť jej otázky). Po tom, ako samosudca D. O. C. prečítal vyššie
konkretizovaný podstatný obsah zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.11.2021 ešte
pred predchádzajúcou zákonnou sudkyňou D. H. C., ďalej na hlavnom pojednávaní dňa 6.11.2023
samosudca D. O. C. umožnil obžalovanej A. B. B. vyjadriť sa k prečítanému obsahu zápisnice
o hlavnom pojednávaní zo dňa 3.11.2021 a na tomto hlavnom pojednávaní dňa 6.11.2023 pokračoval

výsluchom svedkov A. J. K. (v tom čase už v tejto trestnej veci právoplatne odsúdenej), B. B., na
ďalšom hlavnom pojednávaní dňa 8.11.2023 vypočul svedkov A. G., D. D., prečítal listinné dôkazy,
na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2023 vypočul svedkov C. L., O. M., vypočul znalkyne G. G. P. H.,
N. B. B., pokračoval čítaním listinných dôkazov a nakoľko procesné strany nemali ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania, samosudca vyhlásil dokazovanie za skončené, a po prednese záverečných rečí

prokurátorom, obhajcom obžalovanej, obžalovanou, umožnení práva posledného slova obžalovanej,
samosudcaD.O.C.nazávervyhlásilrozsudok,ktorýjepredmetomprieskumuodvolacímsúdomvtomto
odvolacom konaní.

Podľa § 31 ods. 4 vety druhej Tr. por., úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom na

rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu.

S poukazom na vyššie uvedené zistenie odvolacím súdom napadnutý rozsudok je výsledkom konania,
v ktorom došlo k podstatnej chybe konania, a teda sú tu dané zákonné dôvody podľa § 321 ods. 1 písm.
a) Tr. por. na zrušenie napadnutého rozsudku a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. na vrátenie veci súdu prvého

stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Ako už bolo vyššie uvedené, odvolací
krajský súd v rámci svojho predchádzajúceho zrušujúceho uznesenia okrem iného podľa § 325 Tr. por.
rozhodol, aby po vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie, vec bola prejednaná a rozhodnutá
iným samosudcom Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ako dovtedajšou zákonnou sudkyňou D. H. C.,u ktorej vznikli dôvodné pochybnosti o jej nestrannosti a nezaujatosti). Nový vo veci konajúci sudca D.
O. C. sa však po vrátení veci na nové konanie a prejednanie dôsledne nespravoval tak predchádzajúcim
zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu, ako ani vyššie citovaným zákonným ustanovením § 31

ods. 4 vety druhej Tr. por., keď na prvom hlavnom pojednávaní dňa 6.11.2023 prečítal podstatný
obsah zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 3.11.2021, ktoré hlavné pojednávanie bolo konané
pred predchádzajúcou samosudkyňou D. H. C. (a priebeh ktorého hlavného pojednávania krajský súd
zhrnul a konkretizoval vyššie). Nakoľko odvolací krajský súd vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom
rozhodnutí vyslovil dôvodné pochybnosti o nezaujatosti samosudkyne D. H. C. a z tohto dôvodu aj

prikázal, aby vec bola prejednaná iným samosudcom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ďalší vo veci
konajúci a rozhodujúci samosudca D. O. C. bol povinný hlavné pojednávanie vykonať odznova od
začiatku, nemohol čítať podstatný obsah zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 3.11.2021 konaného
pred predchádzajúcou samosudkyňou D. H. C. a potom pri svojom rozhodovaní prihliadať na úkony
a dôkazy vykonané na tomto hlavnom pojednávaní pred predchádzajúcou samosudkyňou D. H. C..
Zároveň, nakoľko hlavné pojednávanie bolo pred novým samosudcom D. O. C. nezákonne otvorené

a začaté (absentuje tu vykonanie prvotných úkonov obligatórne určených Trestným poriadkom týmto
samosudcom v zmysle § 255, § 256, § 257 Tr. por. a tiež zákonný výsluch obžalovanej podľa § 258
Tr. por., ktorý nemôže nahradiť len vyjadrenie obžalovanej), nezákonnými sú potom aj všetky ďalšie
úkony a dôkazy, v ktorých už potom pokračoval samosudca D. O. C., či už na hlavnom pojednávaní dňa
6.11.2023, ako aj na ďalších hlavných pojednávaniach. Na nezákonne otvorenom a začatom hlavnom

pojednávaní (dokonca vrátane absencie zákonného výsluchu na hlavnom pojednávaní prítomnej
obžalovanej), nemožno stavať zákonnosť ďalších vykonaných dôkazov. Vzhľadom na takto zistené
pochybenie zo strany okresného súdu potom krajský súd nemal inú možnosť ako zrušiť napadnutý
rozsudok okresného súdu a uložiť mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia. S prihliadnutím na povahu odvolacím súdom zistených vážnych

procesných pochybení zo strany samosudcu okresného súdu, bude preto povinnosťou okresného súdu
vo veci celé hlavné pojednávanie vo vzťahu k obžalovanej A. B. B. vykonať odznova (od začiatku)
a opätovne vo veci rozhodnúť o vine, či nevine obžalovanej.

Vzhľadom na dôvody, pre ktoré odvolací krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil na

podklade odvolania prokurátora, aktuálne nie je odôvodneným preskúmavanie výroku o vine a treste na
podklade odvolania prokurátora v samotnom merite veci.

Odvolací súd záverom dáva súdu prvého stupňa do pozornosti ustanovenie § 327 ods. 1 Tr. por.,
v zmysle ktorého súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym

názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých
vykonanie odvolací súd nariadil.

Vovyššieuvedenomideopodstatnédôvody,nazákladektorýchkrajskýsúdrozhodoltak,akosauvádza
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.