Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-2C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2720200575.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: ZATARA, s.r.o., so

sídlom Hollého 1510/79, 908 51 Holíč, IČO: 45 436 185, zast. JUDr. Ľubomír Vanek, advokát, AK so
sídlom Potočná 169/85, 909 01 Skalica proti žalovanej: O. C., D.. XX.XX.XXXX, N. R.C. XXXX, XXX XX
B., zast. JUDr. Peter Schmidl, advokát, AK so sídlom Borský Svätý Jur 774, 908 79 Borský Svätý Jur,
v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť, a to byt č. XX, vo vchode č. X, na X poschodí, súp.
číslo stavby XXXX, na pozemku parc. č. XXXX, ku ktorému náleží spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve o veľkosti 1016/10000, nachádzajúceho sa

v katastrálnom území B., obec B., okres Z., všetko zapísané na LV č. XXXX a odovzdať ju žalobcovi,
a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu dňa 07.05.2020 domáhal voči pôvodnému
žalovanému v 1. rade T. C. a žalovanej v 2. rade O. C. (tohto času už len ako žalovaná), vypratania
nehnuteľnosti a to bytu č. XX, číslo vchodu X, X. poschodie, súpisné číslo XXXX na pozemku registra

C KN parc. č. XXXX, ku ktorému náleží spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1016/10000 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, nachádzajúceho sa v katastrálnom území B., obec B., okres
Z., všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a odovzdať ju žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobcu v skutkových tvrdeniach uviedol, že je výlučným vlastníkom predmetného bytu
zapísaného na LV č. XXXX. Žalovaní boli užívateľmi predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy zo
dňa 17.12.2015 uzatvorenej s pôvodnom vlastníčkou M.. Z. O.P., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XX, Z.. V rámci
uvedenej nájomnej zmluvy bola doba nájmu medzi zmluvnými stranami dohodnutá na dobu určitú, a

to od 01.01.2016 do 31.12.2016 vyplývajúc z čl. IV ods. 1 nájomnej zmluvy. Žalovaní ani po uplynutí
dohodnutej doby predmetný byt žalobcovi neodovzdali a aj napriek početným ústnym výzvam zo strany
žalobcu žalovaní byt naďalej bez právneho dôvodu užívajú. Dňa 23.01.2017 bola žalovaným doručená
písomná výzva (vlastníkom bytu toho času bola spoločnosť DOMUM, s.r.o., IČO: 50 035 941), aby sa vo
výzve určenej lehote z bytu vysťahovali a žalobcovi byt odovzdali. Výzva však zostala bez akejkoľvek
odozvy. Žalovaní tak podľa žalobcu užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu a tým neoprávnene
zasahujú do vlastníckych práv žalobcu.

2. Následne bolo po doručení žaloby zistené, že na Okresnom súde Skalica sa pod sp. zn. 2C/5/2019
vedie konanie o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu a kúpnej zmluvy k rodinnému
domu a to tak, aby okrem iného súd určil, že vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, okresZ., obec B., k. ú. B., bytu č. XX, na X. podlaží bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod č. X,
ktorý bytový dom je postavený na pozemku parcely registra ,,C“, parc. číslo XXXX a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súpisným číslom XXXX

vo veľkosti 1016/10000 sú manželia T. V. O. C.. Žalobcami v tomto konaní boli manželia C. a žalovaným
spoločnosť ZATARA, s.r.o. Vzhľadom k tomu, že išlo o totožných účastníkov konania a pre rozhodnutie
vo veci vypratanie nehnuteľnosti bolo potrebné vyriešiť otázku vlastníckych práv k nehnuteľnosti, súd
konanie o vypratanie nehnuteľnosti vedené pod. sp. 2C/7/2020 uznesením prerušil do právoplatného
skončenia konania pod sp. zn. 2C/5/2019. Uznesenie o prerušení konania sp. zn. 2C/7/2020 - 17 zo dňa

24.06.2020 nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2020.

3. Uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. SI-2C/7/2020 - 48 zo dňa 19.12.2023 súd rozhodol o
pokračovaní v konaní. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2024.

4. Počas konania bolo zistené, že pôvodný žalovaný v 1. rade T. C. dňa 24.07.2020 zomrel, čím stratil

procesnú subjektivitu. Súd v konaní nepokračoval s právnymi nástupcami pôvodného žalovaného v 1.
rade, nakoľko žalovanú povinnosť - vypratanie bytu mohol splniť len žalovaný v 1. rade, nie jeho právni
nástupcovia. Súd tak konanie voči žalovanému v 1. rade T. C. uznesením sp. zn. SI-2C/7/2020 - 55 zo
dňa 15.04.2024 zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2024.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súd dňa 22.08.2024 požiadal právny zástupca žalovanej o
ustanovenie opatrovníka pre žalovanú a to z dôvodu, že žalovaná podľa právneho zástupcu pre jej
zdravotný stav nie je schopná sa zúčastňovať pojednávaní. Súčasne s ohľadom aj na rozhovor so
žalovanou má právny zástupca podozrenie o jej duševnom zdraví, nakoľko žalovaná i s ohľadom na jej
najlepší záujem a návrhom na dobrovoľné vypratanie nehnuteľnosti, či prípadné uzatvorenie zmieru s

protistranou, odmieta s právnym zástupcom žalovanej spolupracovať.

6. Súd v zmysle žiadosti právneho zástupcu o ustanovenie procesného opatrovníka žalovanej vyzval
právneho zástupcu žalovanej na predloženie lekárskych správ, resp. potvrdenia lekára o zdravotnom
stave žalovanej, pre ktorý nie je schopná sa zúčastňovať pojednávaní. Ďalej súd vyzval právneho

zástupcu žalovanej, aby oznámil súdu meno a adresu osoby, ktorú navrhuje, aby súd ustanovil za
procesného opatrovníka. Právny zástupca žalovanej následne na výzvu reagoval tak, že podaním zo
dňa 23.09.2024 súdu oznámil, že zo strany žalovanej nedošlo k uvedeniu blízkej osoby, ktorú by bolo
možné ustanoviť za procesného opatrovníka. Lekárske správy o zdravotnom stave, resp. potvrdenie
lekára o zdravotnom stave žalovanej, pre ktoré sa žalovaná nemôže zúčastňovať pojednávaní neboli

súdu predložené.

7. Súd tak nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, predvolanie na pojednávanie bolo stranám
sporu doručené riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca a žalovaná, ich právny
zástupcovia ospravedlnili ich neúčasť, súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie výpisom z LV č. XXXX, výzvou na vysťahovanie a vypratanie nehnuteľnosti
zo dňa 17.01.2017, rozsudkom Okresného Skalica sp. zn. 2C/5/2019 - 317 zo dňa 02.08.2022,
rozsudkom KS v Trnave sp. zn. 10Co/149/2022 - 367 zo dňa 25.10.2023, uznesením Okresného
súdu Skalica sp. zn. 9D/62/2020, výzvou žalovanej zo dňa 10.06.2024, vyjadrením právneho zástupcu

žalobcu na pojednávaní dňa 24.10.2024, vyjadrením právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní dňa
24.10.2024.

9. Z predloženého aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. B., má súd preukázané,
že žalobca spoločnosť ZATARA, s.r.o. je výlučným vlastníkom predmetného bytu č. XX, vo vchode

č. X, na X. poschodí, súpis. č. stavby XXXX, na pozemku parc. č. XXXX, ku ktorému prináleží
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve o
veľkosti 1016/10000.

10. Z výzvy na vypratanie a vysťahovanie nehnuteľnosti má súd preukázané, že toho času žalovaným

manželom T. V. O. C.D.G. bola prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu spoločnosti DOMUM s.r.o.
(v uvedenom období bol vlastníkom bytu spoločnosť DOMUM, s.r.o., IČO: 50 035 941) dňa 17.01.2017
zaslaná výzva, aby sa z predmetného bytu neodkladne vysťahovali, nakoľko uplynutím doby, na ktorúbola uzatvorená nájomná zmluvy, zanikol nájom bytu ku dňu 31.12.2016. Výzva na vysťahovanie bola
žalovaným doručená dňa 23.01.2017.

11. Z rozsudku Okresného súdu Skalica sp. zn. 2C/5/2019 - 317 zo dňa 02.08.2022, z ktorého má sú
preukázané, že súd konanie o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, okres
Z., obec B., k. ú. B. a o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, okres Z., obec
B., k. ú. B., byt č. XX na parc. č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX vo veľkosti 1016/10000 zastavil. Vo zvyšku súd žalobu

zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku I. dňa 24.09.2022 a vo výrokoch II., III., IV.
nadobudolprávoplatnosťvspojenísrozsudkomKSTrnavasp.zn.10Co/149/2022-367dňa21.11.2023.

12. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/149/2002 - 367 zo dňa 25.10.2023 odvolací
súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Skalica sp. 2C/5/2019 - 317 zo dňa 02.08.2022 v napadnutých
výrokoch II., III., a IV. Rozsudok Krajského súdu v Trnave nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2023.

13. Z uznesenia Okresného súdu Skalica sp. zn. 9D/62/2020 zo dňa 11.01.2021 má súd preukázané,
že prebehlo dedičské konanie po poručiteľovi T. C., ako pôvodným žalovaným v 1. rade. V dedičskom
konaní sa predmetný byt neprejedával, predmetom dedičského konania po poručiteľovi bolo bytové
zariadenie predmetného bytu č. XX.

14. Právny zástupca žalobu na pojednávaní dňa 24.10.2024 uviedol, že žalobca na podanej žalobe
trvá v celom rozsahu. Predložil aktuálny výpis z LV č. XXXX, z ktorého je zrejmé, že žalobca je naďalej
výlučným vlastníkom bytu č. XX. Právny zástupca uviedol, že vlastnícke právo žalobcu nebolo v konaní
spochybnené. Pokiaľ žalobca poukázal na nájomný vzťah, ktorý bol uzavretý s pôvodne žalovanými

v 1. a 2. rade, tento bol uzavretý medzi iným vlastníkom ako bol žalobca, z uvedeného dôvodu tak
touto nájomnou zmluvou žalobca nedisponuje. Nájomný vzťah zanikol ku dňu 31.12.2016. Uviedol, že
vzhľadom k tomu, že súd uznesením sp. zn. SI-2C/7/2020 - 55 zo dňa 15.04.2024 zastavil konanie
voči žalovanému v 1. rade T. C., navrhuje, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovanú vypratať
nehnuteľnosť, ktorá je špecifikovaná v petite žalobného návrhu. Súčasne právny zástupca žalobcu

uviedol, že žalobca si uplatňuje aj náhradu trov konania. Nesúhlasí s tým, aby bolo rozhodnuté v zmysle
§ 257 CSP v časti trov konania, nakoľko žalovaná bola opakovane vyzývaná na vysťahovanie sa z
bytu a to naposledy výzvou zo dňa 10.06.2024, kedy by právny žalobca zvažoval, že v danom prípade
nároku na náhradu trov konania vzdá. V záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca v
konaní preukázal, že je vlastníkom predmetného bytu, žalovaná užíva tento byt bez právneho dôvodu a

z uvedeného dôvodu navrhuje žalobe v celom rozsahu vyhovieť a žalobcovi priznať nárok na náhradu
trov konania.

15. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 24.10.2024 uviedol, že žalovaná s vyprataním
predmetnej nehnuteľnosti nesúhlasí. Žalovanej sa snažili vysvetliť danú situáciu, ona však naďalej v

predmetnom byte býva a chce tam zostať bývať naďalej, nechce meniť svoju bytovú situáciu. Žalovaná
namieta nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcom, nevie presne uviesť dôvody, avšak naďalej tvrdí,
že sa jednalo o podvodné konanie. Mala za to, že sa jednalo o iný právny úkon ako o uzatvorenie kúpnej
zmluvy. V súčasnosti neprebieha žiadne iné konanie medzi žalobcom a žalovanou. Právny zástupca
žalovanej ďalej uviedol, že nemá vedomosť, že žalovanej bola zasielaná výzva na vysťahovanie zo

dňa 10.06.2024. Žalovaná mala záujem naďalej bývať v predmetnom byte, s tým, že by so žalobcom
uzatvorila nájomnúzmluvu,avšakzostranyžalobcuniejezáujemuzatvoriťnájomnúzmluvu.Kfinančnej
situácie žalovanej právny zástupca uviedol, že žalovaná je poberateľkou starobného dôchodku, avšak
nevieuviesťvakejpresnejvýške.Finančnejejpomáhasyn.Vzáverečnejrečiprávnyzástupcažalovanej
uviedol, že sa pridržiava doterajších písomných a ústnych vyjadrení.

16. Podľa § 676 ods. 1, OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.
17. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.18. Podľa § 712 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

19. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého nesie
tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť
dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia,

nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z
tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je
umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci strany sporu, ktorá nesplnila povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na

preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).

20. V konaní bolo preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu, žalovaná užíva byt
bez akéhokoľvek právneho titulu. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených

žalobcom ako zo zhodných skutočností, ktoré žalovaná nepopierala, nenamietala okolnosti zániku
nájomnej zmluvy, t. j. uplynutím času. Žalobca riadne a včas vyzval žalovanú, aby odovzdala nájomný
byt nakoľko už nemá platnú nájomnú zmluvu. Žalovaná i napriek viacerým výzvam žalobcu byt naďalej
užívala.

21. Súd vo veci rozhodol v zmysle ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníku tak, že žalovaná je
povinná vypratať byt č. XX, vo vchode č. X, na X. poschodí, súp. číslo stavby XXXX, na pozemku parc.
č. XXXX, ku ktorému náleží spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, o veľkosti 1016/10000, nachádzajúceho sa v katastrálnom území B., obec B., okres Z., všetko
zapísané na LV č. XXXX a odovzdať ho žalobcovi, čím vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu.

22.Vzhľadomktomu,ženájombytuzanikoluplynutímdohodnutéhourčitéhočasu,nájomcanemáprávo
na bytovú náhradu.

23. Súd o splnení povinnosti vypratať byt žalovanou rozhodol s použitím ustanovenia § 232 ods. 2 C.s.p.,

keďlehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Súd má za to, že v prejednávanej veci je namieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu
na plnenie vzhľadom na povahu prejednávanej veci, keď sa jedná o vypratanie a odovzdanie bytu, v
ktorom žalovaná uspokojuje svoje potreby na bývanie. Vzhľadom k týmto konkrétnym dôvodom súd
uložil žalovanej splnenie povinnosti v dlhšej lehote a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi proti žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd nevzhliadol dôvody hodného osobitného zreteľa

V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.).