Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/180/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát,
so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokát, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190 o určenie, že úver je bezúročný,

bez poplatkov a neprijateľnosť zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. 802000285, zo dňa 08.04.2010 je
bezúročný a bez poplatkov.
II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, k
Zmluve o úvere, č. 802000285, zo dňa 08.04.2010, v bode 04., v znení: „V prípade, ak bude dlžník
v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do
rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15 EUR (451,89 SKK) za každý jeden prípad

omeškania. Ostatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového kalendára naďalej vkladovými
lístkami alebo prevodnými príkazmi. V prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky,
stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne
len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 30
EUR (903,78 SKK), do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu

plateniapodľapôvodnéhosplátkovéhokalendára.Dlžníksazaväzujeuhradiťveriteľovizakaždúzaslanú
upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 EUR (120,50 SKK) ako paušálnu
úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, k
Zmluve o úvere, č. 802000285, zo dňa 08.04.2010, v bode 05., v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára

súčasneDohoduozrážkachzomzdyazinýchpríjmovakoformuzabezpečeniauspokojeniapohľadávky
veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po sebe idúcich splátok, keď nastáva
splatnosť celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala
splatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok.
Dlžník dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. 1 písm. b/ Dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi

dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy
údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného
vzťahu.Takistodlžníksúhlasístým,abyzamestnávateľvykonávalzomzdydlžníkadohodnutémesačné
zrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa. Toto ustanovenie sa
nevzťahuje na dlžníka, ktorý nie je poberateľom mzdy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, k

Zmluve o úvere, č. 802000285, zo dňa 08.04.2010, v bode 06., v znení: „Zmluvné strany sa dohodlina tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom
znení. V takom prípade veriteľovi vzniká nárok na celý dohodnutý poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov

dlžníka. Veriteľ je oprávnený v prípade splatnosti celého dlhu v zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť
k okamžitému vymáhaniu celého dlhu od dlžníka bez ohľadu na dĺžku trvania úveru a súčasne vznikne
veriteľovi nárok požadovať bezodkladné zabezpečenie dlhu dlžníka spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy
o úvere a/alebo týchto podmienok a/alebo dohody s veriteľom. Dlžník je povinný v prípade porušenia
svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 EUR (9 399,31 SKK)

ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov
smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu notára za spísanie
notárskej zápisnice, trov právneho zastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluve obsiahnutého
plnomocenstva, uhradí za dlžníka veriteľ, pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť
nákladov veriteľa spojených s vymáhaním jeho pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako

exekučného titulu. Dlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie,
trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia
veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho
práva.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, k
Zmluve o úvere, č. 802000285, zo dňa 08.04.2010, v bode 12., v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu
vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky
tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny

zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,
k Zmluve o úvere, č. 802000285, zo dňa 08.04.2010, v bode 14., v znení: „Dohoda o vyplnení

zmenky: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ
sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4

týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce
splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na
zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh."

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,
k Zmluve o úvere, č. 802000285, zo dňa 08.04.2010, v bode 15. v časti, v znení: „Rozhodcovská
doložka, uzatvorená podľa zákona č. 244/2002 Z. z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o

úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory,
ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv
z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a)
pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, ICˇO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len "rozhodcovský súd"), ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, k
Zmluve o úvere, č. 802000285, zo dňa 08.04.2010, v bode 17., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli
v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, k
Zmluve o úvere, č. 802000285, zo dňa 08.04.2010, v bode 19., v znení: „Účastníci sa dohodli, že dlžník a

ručiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS správy na mobilné
telefónyae-mailuvedenévžiadostioúveralebovhlavičketejtozmluvy(upozornenianatermínysplátok,
splatnosť celého dlhu a iné skutočnosti).“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2024 domáhal určenia, že spotrebiteľský úver
poskytnutý žalobcovi žalovaným na základe zmluvy o úvere č. 802000285 zo dňa 8.4.2010 je bezúročný
a bez poplatkov, pričom žalobu odôvodnil tým, že spotrebiteľská zmluva neobsahovala podľa § 4 ods.
2 ZoSÚ

- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ),
- ročnú úrokovú sadzbu (§ 4 ods. 2 písm. h/ ZoSÚ),
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods.
2 písm. j/ ZoSÚ),

- priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
(§ 4 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ).
Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ: Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva

neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, j/ a k/ ZoSÚ, preto je predmetný úver v zmysle §
4 ods. 3 ZoSÚ, bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žalobca požadoval určenie ôsmych neprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré v žalobe špecifikoval. Navrhol priznať mu náhradu trov konania.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vyslovil názor, že predmetná zmluva ani nie je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože žalobca tvrdil, že peňažné prostriedky použije na výkon zamestnania, nie na súkromnú
potrebu. Konštatoval, že dôležité je, na aký účel bol úver poskytnutý, nie na aký účel boli použité.
Namietal zo strany žalobcu zjavné zneužitie práva, pričom v prípade žalobcu sa nejednalo o prvú
uzatvorenúzmluvusožalovaným. Poukázalnaviacerérozhodnutiavšeobecnýchsúdov.Navrholžalobu
zamietnuť.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním z 22.1.2025 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že
spotrebiteľská zmluva má formulárový charakter, pričom jeho zmluvná voľnosť bola obmedzená. Zmluvu
o úvere č. 802000285 zo dňa 8.4.2010 uzatváral ako spotrebiteľ so žalovanou ako právnickou osobou,
ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Dôvodil, že nie je podnikateľ, a

ani ním nikdy nebol. Poskytnuté finančné prostriedky boli poskytnuté a použité na jeho bežné potreby. V
konkrétnom právnom vzťahu nemal žiadnu možnosť osobitne vyjednať zmluvné podmienky pri zmluve
o úvere a musel pristúpiť na diktát dodávateľa, ktorý mu predložil predformulovanú štandardnú zmluvu.
Konštatoval, že žalovaný sa vo svojom vyjadrení vôbec nevyjadruje k problematike bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, preto to považoval, že voči jeho argumentácii nemá žiadne námietky a ide o

nespornú skutočnosť. K neprijateľným zmluvným podmienkam sa žalovaný vôbec nevyjadril, preto ich
žalobca považoval za nesporné. Záverom poukázal, že žalovaný nepredložil jediný dôkaz na spôsobe
vedenia kontraktačného procesu s dlžníkom. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili strany sporu. Dokazovanie vykonal zmluvou o úvere, vyjadreniami strán sporu, predloženými
rozhodnutiami súdov ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom bola dňa 8.4.2010 pod č. 802000285

uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej sa žalovaný ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalobcovi úver
v sume 1.400 Eur, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu 2.616 Eur, t. j. istinu zvýšenú o úrok
v sume 1.216 Eur, t. j. celkovo zaplatiť čiastku 2.616 Eur. V zmluve je uvedené, že suma 2.616 eur bude
zaplatená v 12 splátkach po 218 eur. V zmluve absentovali náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, j/
a k/ zákona č. 129/2010 Z. z..

8. Podľa právneho názoru súdu prvej inštancie je nepochybné, že úverová zmluva uzavretá medzi
stranamisporujespotrebiteľskouzmluvouspoukazomna§52anásl.Občianskehozákonníka(ďalejlen
„OZ“). Súd prvej inštancie taktiež skúmal, či nedošlo k nekalej obchodnej praktike pri nanucovaní účelu
úveru ,,na podnikanie“ spotrebiteľom (porov. rozhodnutie ÚS ČR vo veci I. ÚS 1930/11 o porušení práva
na spravodlivý proces, ak sa povinnému (dlžníkovi) nepriznajú práva len kvôli držbe živnostenského

listu). To, že v zmluve je zaškrtnutá kolónka na výkon zamestnania nijako nevyvracia obranu žalobcu,
že finančné prostriedky použil na bežnú spotrebu. Navyše žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal
vedenie kontraktačného procesu pri uzatváraní takejto formulárovej spotrebiteľskej zmluvy. Nemožno
teda v žiadnom ohľade pripustiť argumentáciu, že sa v danom prípade nejedná o zmluvu spotrebiteľskú.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Žalobca nepochybne neuzatváral úverovú zmluvu ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba a ani pri jej

plnení nekonal v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods. 4 OZ
má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Pre posúdenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo potrebné vyhodnotiť úverovú
zmluvu podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.19. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

20. Podľa § 2 písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

22. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. h) ročná úroková sadzba, pod písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a pod písm. k) priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov

(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. V zmluve rovnako
chýba aj uvedenie priemernej hodnoty RPMN, čo je rovnako zákonom požadovaná náležitosť.

27. V predmetnej spotrebiteľskej zmluve tieto vyššie uvedené náležitosti bezpochyby absentujú, čo

spôsobuje ex lege bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

28. Napokon zmluva tiež neobsahuje ani náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. h), t. j.
ročnú úrokovú sadzbu, ktorá patrí medzi absolútne esenciálne náležitosti zmluvy o úvere, čo taktiež
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

29. Čo sa týka určenia neprijateľných zmluvných podmienok, na tomto mieste súd prvej inštancie
konštatuje, že:

30. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku II. tohto rozsudku je neprijateľnou preto, že zmluvnú pokutu

si žalobca ako spotrebiteľ so žalovaným individuálne nedojednal. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná
do úverových podmienok, na vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného, pričom spotrebiteľ
ju nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky
žalovaného, ktoré mu môžu vzniknúť s vymáhaním pohľadávky, a ktoré si on sám určil pevnou sumou
vopred. Výšku poplatkov za upomienky žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, a aj možno len

súhlasiť, že ich požadovanie od spotrebiteľa odporuje dobrým mravom.

31. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku III. tohto rozsudku je neprijateľnou preto, že dohoda o
zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k Zmluve. Takéto
zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech spotrebiteľa,

pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde k vzniku
priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy totiž
nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške
pohľadávky a jej príslušenstve.32. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku IV. tohto rozsudku je neprijateľnou preto, že pri nej rovnako
absentuje individuálne dojednanie, pričom zmluvná pokuta má pokryť náklady veriteľa smerujúce

k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Aj táto zmluvná podmienka bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú
(rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/39/2018, zo dňa 12.06.2018 a sp. zn. 7Co/101/2018,
zo dňa 28.11.2018.

33. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku V. tohto rozsudku je neprijateľnou preto, že žalovaný

neposkytol žalobcovi – dlžníkovi reálne plnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol
poplatok individuálne dojednaný a svojou výškou, na jednej strane a absenciou, zodpovedajúceho
protiplnenia,nastranedruhej,spôsobujehrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa. Súd prvej inštancie zastáva názor, že sporný poplatok nie je vylúčený zo
súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 OZ, pretože nepredstavuje
hlavný predmet plnenia. Za hlavný predmet plnenia v zmysle európskej judikatúry sa považujú

podmienky, ktoré upravujú základné plnenia zmluvy a ktoré ju ako také charakterizujú (napr. rozsudok C.
de D. E. de Piedad de Madrid, EÚ:C:2010:309, bod 34). Administratívny poplatok dohodnutý v úverovej
zmluve rozhodne nie je základným plnením zmluvy, a preto nepredstavuje jej hlavný predmet plnenia.
Druhý prípad vylúčenia súdnej kontroly je nie samotná cena, ale primeranosť ceny na jednej strane
a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie (napr. rozsudok C-26/13 zo dňa 30.4.2014 vo veci

D. B., F. B. G. proti H. A. I., bod 54). Podmienky, týkajúce sa protihodnoty, ktorú dlhuje spotrebiteľ
veriteľovi alebo ktorá má vplyv na skutočnú cenu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda v zásade
nepatria do tejto druhej kategórie podmienok vylučujúcich súdnu kontrolu, s výnimkou otázky, či je výška
protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá v zmluve primeraná službe veriteľa (rozsudok C-143/13
z 26.2.2015 vo veci Bogdan Matei, Iona Ofelia Matei proti SC Volksbank Romania SA bod 55, 56).

Súd v danom prípade neskúmal sporný administratívny poplatok z pohľadu primeranosti jeho výšky, ale
skúmal jeho charakter v intenciách posúdenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, teda či spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy
pritom nevyplýva, za čo vlastne sa tento poplatok platí, preto absentuje požiadavka jeho určitosti.
Spotrebiteľ tak platí za niečo, čo po materiálnej stránke mu nie je dodané. Pri spotrebiteľských úveroch

je pritom nevyhnutné, aby dohodnutými poplatkami sa platilo za skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho
záujme.

34. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku VI. tohto rozsudku je neprijateľnou preto, že zabezpečenie
záväzku formou zmenky v spotrebiteľskom vzťahu/zmluve je neprípustné s ohľadom na § 5a zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, preto súd ani nemal inú možnosť, ako vyhlásiť aj túto zmluvnú
podmienku za neprijateľnú. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky taktiež rozhodol Okresný súd
Poprad rozsudkom pod sp. zn. 17C/241/2013, zo dňa 26.01.2018.

35. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku VII. tohto rozsudku je neprijateľnou preto, že v

spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky
spory vyplývajúce z úverovej zmluvy pred rozhodcovským súdom, vopred vybraným dodávateľom, a
následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská
zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa
rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez

súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv, vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou
doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú
podmienku.

36. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku VIII. tohto rozsudku je neprijateľnou preto, že
výlučne spravovanie záväzkového vzťahu ustanoveniami Obchodného zákonníka je pre spotrebiteľa
nevýhodnejšie, táto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa
podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože sa týmto vopred vzdáva svojich zákonných práv a zhoršuje si tým zmluvné
postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej

individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ.

37. Zmluvná podmienka uvedená vo výroku IX. tohto rozsudku je neprijateľnou preto, že predmetná
zmluvná podmienka neobsahuje žiadne obmedzenia, ktoré by umožňovali brániť dodávateľovinadmerne obťažovať spotrebiteľa rozsahom komunikácie, čo sa týka jej obsahu, početnosti, používania
v dňoch pracovného pokoja a voľna, prípadne dennej doby, v ktorej by mohla byť komunikácia
uskutočňovaná, pričom nadmerné obťažovanie umožňuje aj slovné spojenie „a iné skutočnosti“, keď

v tejto časti je sporné, k čomu vlastne dal spotrebiteľ súhlas, čo sa týka určitosti tohto súhlasu ako
platného prejavu vôle. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky už rozhodol Okresný súd Prešov
rozsudkom, pod sp. zn. 11Csp/45/2022, zo dňa 14.10.2021, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove, pod sp. zn. 3CoCsp/4/2023, zo dňa 01. 06. 2023.

38. Nevyhnuté je tiež uviesť, že všetky vyššie uvedené zmluvné podmienky boli právoplatne judikované
ako neprijateľné a žalovaný, ktorý nepovažoval zmluvu o úvere za spotrebiteľskú, sa k nim ani nijako
nevyjadroval.

39. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne ustanovenia súd prvej inštancie rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí

jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.