Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010057
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovaného A. B.

pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 04. apríla 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom C. XXXX/XX, C., toho času vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica,

je vinný , že

ako osoba vzatá do väzby uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 0Tp/10/2024 zo
10.01.2024, kde väzba začala plynúť dňa 07.01.2024 o 12.35 hodine, dňa 26.06.2024 po vykonaní
eskorty príslušníkmi ZVJS z väzby z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Banská Bystrica na Okresný súd Zvolen, za účelom jeho účasti na nariadenom pojednávaní so
začiatkom v čase o 08.30 hodine, v pojednávacej miestnosti č. 10, nachádzajúcej sa na prvom
poschodí, vo veci sp. zn. 10P/4/2024 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k jeho maloletým
deťom, po opätovnom predvedení do pojednávacej miestnosti, po tom, čo mu boli na pokyn sudkyne

sňaté putá, po uvoľnení obidvoch rúk z pút, pokiaľ príslušník ZVJS vkladal putá do puzdra, sa rozbehol
zo stredu miestnosti k oknu pojednávacej miestnosti, pri ktorom zabočil doprava a smeroval ku sudkyni,
kde člen hliadky sa ho snažil zachytiť a veliteľ hliadky priamo utekal ku sudkyni, ktorú chcel ochrániť,
avšak obžalovaný náhle zmenil smer a cez otvorené okno, opatrené vertikálnymi pásovými roletami,
v čase o 09.51.28 hodine vyskočil na Trhovú ulicu a zároveň odtrhol 1 ks okennú pásovú roletu, kde
po dopade na chodník vedľa tam zaparkovaného osobného motorového vozidla sa postavil zo zeme,
urobil niekoľko krokov smerom na Námestie SNP a následne v dôsledku zranení utrpených pri páde si
sadol na zem, kde ho dostihli traja príslušníci ZVJS a obmedzili ho na osobnej slobode a následne bol

eskortovaný záchrannou zdravotnou službou za prítomnosti príslušníkov ZVJS do NsP Zvolen,

teda

- podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu tým, že ušiel stráži,

čím spáchal

- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 20
(dvadsať) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci - plný biely pás zo
zvislých roliet o šírke 10 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 06.02.2025 obžalobu na obžalovaného A. B., nar.
XX.XX.XXXX pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený v podanej obžalobe prokurátora.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,

že je vinný. Následne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku
odpovedal kladne.

Súd nezistil zákonné prekážky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, preto ho podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie sa v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku, nevykoná. Vykonal len dokazovanie ohľadom výroku o treste.

Podľa § 348 ods. 2 písm. b) Trestného zákona kto zmarí alebo podstatne sťaží v trestnom konaní výkon
rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že, ujde stráži, z väzby alebo z výkonu trestu
odňatia slobody alebo pri takom úteku inému pomáha, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až

päť rokov.

Obžalovaný A. B. tým, že dňa 26.06.2024 sa po vykonaní eskorty z väzby za účelom účasti na
pojednávaní nariadenom na Okresnom súde Zvolen vymanil príslušníkom ZVJS a utekal k otvorenému
oknu, z ktorého vyskočil na ulicu, naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
Konanie obžalovaného súd vyhodnotil podľa § 15 písm. a) Trestného zákona ako priamy úmysel, keď
obžalovaný chcel eskorte ujsť a vedel, že pri sňatí pút príslušníkmi ZVJS sa mu to môže podariť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to

rozhodnutiami súdov (z nich najmä uznesenie sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 0Tp/10/2024 zo dňa 10.01.2024 o vzatí obvineného do väzby), výpisom z centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov a odpisom registra trestov z prílohovej obálky.

Obžalovaný bol doposiaľ 7 - krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.

4T/70/2016 zo dňa 03.10.2017, právoplatným dňa 03.10.2017 na trest odňatia slobody vo výmere 4
roky, 3 mesiace a 9 dní nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Priestupkovobolobžalovanýpostihovaný10-krát,ztoho8-krátvroku2019(priestupkyprotimajetkuzo

dňa 02.09.2019, 03.09.2019 a 04.09.2019), 1 - krát v roku 2023 (priestupok podľa zákona o dráhach zo
dňa06.03.2023)a1-krátvroku2024(priestupokprotiobčianskemuspolunažívaniuzodňa02.01.2024).

Pokiaľideouloženietrestu,súdvyhodnotilvintenciách§34Trestnéhozákonavspojenís§38Trestného
zákona všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznal a tento na hlavnom pojednávaní úprimne
oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona), priťažovalo mu, že bol opakovane odsúdený za úmyselnú
trestnú činnosť (§ 37 písm. m) Trestného zákona). Za posudzovaný trestný čin bolo možné podľa § 348

ods. 2 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí od 1 roka do 5 rokov. Pri ukladanítrestu súd vychádzal z premisy, že trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu spoločnosti
a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov a má vyjadrovať
morálne odsúdenie páchateľa. Funkciou trestu je zároveň postihnúť výlučne páchateľa tak, aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd po vyhodnotení všetkých vyššie
uvedenýchskutočnostídospelkzáveru,žerepresívnyajpreventívnyúčinoktrestuvzmysleindividuálnej
ajgenerálnejprevenciezabezpečívprípadeobžalovanéhotrestodňatiaslobodyvdolnejpolovicitrestnej
sadzby vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov. Súd oproti trestu v trestnom rozkaze zo dňa 10.02.2025
uložil obžalovanému miernejší trest odňatia slobody, a to predovšetkým po zohľadnení kritického

postoja obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný bol naposledy
odsúdený za trestný čin rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/70/2016 zo dňa 03.10.2017,
právoplatným dňa 03.10.2017, čiže pred necelými ôsmymi rokmi, preto súd na zabezpečenie ochrany
ostatných členov spoločnosti a nápravu obžalovaného nepovažoval za nevyhnutné ukladať tomuto
nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd preto podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného

zákona mu určil skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov. Takto uložený trest súd považoval za
primeraný a spravodlivý, spĺňajúci represívnu aj preventívnu funkciu trestu.

Súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložil aj trest prepadnutia veci použitej pri spáchaní
trestnej činnosti - plného bieleho pásu zo zvislých roliet o šírke 10 cm

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O
odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to
v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech

obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307ods.1písm.b) Trestného poriadku),
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku);
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku);

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.