Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3Sf/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100344
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100344.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: VT-HADICE & PLAST s.r.o., so sídlom ul. Stavbárov
1, 071 01 Michalovce, IČO: 36 574 791, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Kusom, advokátom, so
sídlom Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100824372/2020 zo dňa 29. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.DaňovýúradKošice,pobočkaTrebišov(ďalejaj„správcadane“)vydalrozhodnutieč.100189291/2020
zo dňa 17. januára 2020, ktorým podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní

(daňovýporiadok)aozmeneadoplneníniektorýchzákonovvplatnomaúčinnomznení(ďalejaj„daňový
poriadok“) za zdaňovacie obdobie august 2017 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume
17 008,00 €, konštatujúc porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a)
zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o DPH“).

2. Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie dňa 21. februára 2020, o ktorom rozhodol

žalovaný rozhodnutím č. 100824372/2020 zo dňa 29. apríla 2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) a
podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. Správnou žalobou zo dňa 09. júla 2020 doručenou na Krajský súd v Košiciach ako v tom čase vecne a
miestne príslušný správny súd dňa 10. júla 2020 sa žalobca v konaní vedenom pod sp. zn. 7S/155/2020
(aktuálne KE-7S/155/2020) domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného č. 100829085/2020 zo dňa

29.apríla2020,č.100829028/2020zodňa29.apríla2020,č.100832668/2020zodňa30.apríla2020,č.
100832590/2020 zo dňa 30. apríla 2020, č. 100832710/2020 zo dňa 30. apríla 2020, č. 100825715/2020
zo dňa 29. apríla 2020, č. 100824372/2020 zo dňa 29. apríla 2020, č. 100824195/2020 zo dňa 29.
apríla 2020, č. 100824621/2020 zo dňa 29. apríla 2020, č. 100823889/2020 zo dňa 29. apríla 2020, č.
100824062/2020 zo dňa 29. apríla 2020.

4. Uznesením č. k. KE-7S/155/2020-259 zo dňa 21. júla 2023 bolo preskúmanie jednotlivých
rozhodnutížalovanéhovylúčenénasamostatnékonanie,pričompreskúmanienapadnutéhorozhodnutia
žalovaného bolo naďalej vedené pod sp. zn. 3Sf/14/2023.

5. Správny súd uznesením č. k. 3Sf/14/2023-330 zo dňa 20. augusta 2024 uložil žalovanému povinnosť
doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 100824372/2020 zo dňa 29. apríla 2020 do 10 dní odo dňa

doručenia tohto uznesenia.6. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej
aj „SSP“), ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho

konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a
skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a
ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť
opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

7.Podľa§179ods.3SSP,doručenímuzneseniasprávnehosúdupodľaodseku1orgánuverejnejsprávy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok
ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom

prostriedku konať a rozhodnúť.

8. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

9. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je
prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného
doručenia.

10. Podľa § 179 ods. 6 SSP, ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej
správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú
správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku.

11. Predmetnou žalobou opomenutého účastníka sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť doručiť mu napadnuté rozhodnutie, ktoré žalobcovi nebolo riadne doručené napriek tomu, že
bol účastníkom administratívneho konania.

12. V tejto súvislosti správny súd dospel k záveru, že žalobcovi svedčí status opomenutého účastníka,

a preto výrokom uznesenia č. k. 3Sf/14/2023-330 zo dňa 20. augusta 2024 uložil žalovanému povinnosť
doručiť žalobcovi predmetné rozhodnutie.

13. Vzhľadom k tomu, že správna žaloba opomenutého účastníka bola úspešná, a teda žalobcovi sa
tým zabezpečilo doručenie predmetného rozhodnutia, čo žalovaný preukázal predložením doručenky

zo dňa 11. júna 2025, správny súd postupom podľa ustanovenia § 179 ods. 4 SSP toto konanie zastavil.

14. Zastavenie konania podľa ustanovenia § 179 ods. 4 SSP sa na účely rozhodovania o náhrade trov
konania posudzuje podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP. O trovách konania preto rozhodol správny súd
v zmysle ustanovenia § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa ustanovenia § 175 ods. 2 SSP správny súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods.

1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej

sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).