Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208742
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123208742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal.: U. I.,
nar. XX.XX.XXXX a O. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny O., pochádzajúci z matky: T.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, C., právne zastúpená JUDr.
Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom Floriánova 12, Prešov a otca: T.. O. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. G.M.. XX, O., právne zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná 89,
Prešov, v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca a matky proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č. k. 29P/228/2023 - 306 zo dňa 31.10.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku I. vo vzťahu k maloletému U..

II. Mení rozsudok vo výroku I. a vo výroku II. vo vzťahu k mal. O. tak, že návrh na zvýšenie výživného
na maloletého O. zamieta.

III. Mení rozsudok vo výroku II. vo výroku o dlžnom výživnom pre maloletého U. tak, že dlžné výživné za
obdobie od 19.9.2023 do 31.10.2024, ktoré je vo výške 670 eur, je otec povinný zaplatiť dňom doručenia

tohto rozsudku.

IV. Zrušuje rozsudok vo výroku III.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. úd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o zvýšení výživného takto:

„ I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 29P/202/2019-45 zo dňa 19.02.2020 vo vzťahu k mal.

U. a rozsudok tunajšieho súdu č.k. 30P/179/2020- 239 zo dňa 03.11.2021 vo vzťahu k mal. O. tak, že:
- z v y š u j e výživné zo strany otca:

- pre mal. U. zo sumy 160,00 Eur mesačne na sumu 210,00 Eur mesačne,
- pre mal. O. zo sumy 120,00 Eur mesačne na sumu 160,00 Eur mesačne,

ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 19.09.2023

opakovane do budúcna.II. Dlžné výživné za obdobie od 19.09.2023 do 31.10.2024 pre mal. U. vo výške 670,00 Eur a pre mal.
O. vo výške 532,00 Eur p o v o ľ u j e súd otcovi splácať v 30,00 Eur mesačných splátkach na každé
dieťa, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu.

III. V prevyšujúcej časti návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a.“

2. Súčasťou rozsudku je podľa výroku IV. aj dohoda rodičov o úprave styku s maloletými deťmi, ktorá
nebola napadnutá odvolaním. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že matka svojim návrhom

doručeným súdu dňa 19.09.2023 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na maloletého U. na sumu 250
eur mesačne a na maloletého O. zo sumy 120 eur na sumu 160 eur mesačne. Neskôr svoj návrh
upravila a žiadala zvýšiť výživné na U. zo 160 eur 290 eur do 30.09.2024 a od 01.10.2024 (po narodení
tretieho dieťaťa otca) na sumu 250 eur a u maloletého O. žiadala zvýšiť výživné zo sumy 120 eur na
200 eur aj po narodení tretieho dieťaťa otca. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil.
Konanie bolo spojené s konaním o úprave styku otca s maloletými deťmi, pričom počas konania rodičia

uzavreli dohodu, ktorá sa stala súčasťou rozsudku. Z dohody vyplýva, že počas bežného roka sa otec
s maloletými stretáva každý nepárny týždeň od stredy od 16.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny a
upravenéjeajstretávaniepočasprázdninasviatkov.Úpravastyku,naktorejsarodičiadohodlivovzťahu
k úprave počas bežného roka, mierne zužuje styk otca s maloletými deťmi, keď podľa predchádzajúcej
úpravy sa s deťmi stretával za dva týždne počas šiestich dní a podľa aktuálnej úpravy sa s nimi počas

bežného roka stretáva v priebehu dvoch týždňov počas piatich dní. Vo vzťahu k prázdninám a sviatkom
došlo k miernemu rozšíreniu styku. Súd ustálil situáciu rodičov a potreby maloletých detí, ktoré boli dané
v čase vydávania predchádzajúcich rozhodnutí, čo vo vzťahu k maloletému U. bol rozsudok zo dňa
19.02.2020 a vo vzťahu k maloletému O. rozsudok zo dňa 03.11.2021. Súd ustálil aktuálny príjem oboch
rodičov. Poukázal na to, že otec je v súčasnosti opäť ženatý, manželstvo uzavrel 14.10.2023 a z tohto

manželstva sa mu dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra C.. Otec je vlastníkom bytu na O. G., ktorý je v
súčasnosti neobývaný, keďže došlo k zatečeniu tohto bytu a otec býva v byte, ktorý mu poskytli rodičia
jeho manželky, za bývanie platí. Príjem otca sa zvýšil oproti predchádzajúcej úprave z 1 500 eur na viac
ako 1 900 eur mesačne (priemerný príjem otca za prvých 5 mesiacov roku 2024 bol 1 952,80 eur). Otec
stavia v súčasnosti dom. Otec spláca pôžičku svojej sestre za motorové vozidlo Z. A. 300 eur mesačne,

finančným inštitúciám za hypotéku a ďalšie služby 350 eur mesačne. Súd uzavrel, že skúmal, či od
poslednej úpravy výživného došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia.
SúdprimaloletomO.braldoúvahy,ževčaseposlednéhorozhodnutiaovýživnomnavštevovalmaterskú
školu, maloletý U. bol na I. stupni základnej školy. Matka v čase predchádzajúcej úpravy pracovala na
čiastočný úväzok, teraz pracuje na plný úväzok a má aj ďalšiu prácu na čiastočný úväzok. V súčasnosti

maloletý U. je žiakom šiesteho ročníka, náklady na zabezpečenie jeho potrieb stúpli, aj keď dieťa nemá
výrazné zdravotné problémy. Súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť a zvýšil sa jeho príjem na 1 900 eur mesačne. Súd uviedol, že konanie otca vo vzťahu k
jeho úverovému zaťaženiu, či už v súvislosti s kúpou motorového vozidla alebo výstavbu rodinného
domu, sa mu javí ako ľahkovážne a má za to, že otec na seba zobral neprimerané majetkové riziká.

Súd si zároveň je vedomý skutočnosti, že byt, v ktorom otec mal zabezpečené bývanie na O. G. v
súčasnosti nie je obývateľný, a preto nepovažoval výdavok otca na nájomné v byte jeho svokrovcov
za neprimeraný výdavok. Súd zvýšil výživné aj na maloletého O., ktorý je stále predškolákom, aj keď
niektoré deti v jeho veku už môžu navštevovať základnú školu, pretože dôvodom na zvýšenie výživného
nie vek dieťaťa prioritne, ale nástupu na základnú školu. Návrh matky v prevyšujúcej časti, čo sa týka

výšky výživného súd zamietol. Súd odôvodnil výroky o dlžnom výživnom a uviedol, že vzhľadom na
výšku dlhu a príjem otca mu povolil zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 30 eur. Výrok o trovách
konania odôvodnil ustanovením § 152 CMP.

3. Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolanieotec,atoprotivýrokomozvýšení

výživného. Odvolanie odôvodnil tým, že nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie o zmene pomerov
a poukazuje na to, že od posledného rozhodovania sa nijako nezmenili pomery na strane maloletého
O.. Pomery na strane maloletého U. sa zmenili len v tom zmysle, že prešiel na druhý stupeň základnej
školy, avšak v tej istej budove a v tej istej obci. Maloletý U. je bežné dieťa, ktoré nevyžaduje mimoriadne
výdavky. Chodí na futbal, kde jeho zvýšené výdavky platí aj otec, ktorý sa na nich tiež podieľa. Nemožno

akceptovať, že maloletý U. podrástol a matka mu musí kupovať väčšiu obuv, pretože aj otec má rovnaké
výdavky na oblečenie. Otec musí deťom kupovať duplicitne oblečenie a obuv v čase, kedy sú u neho,
pretože matka deťom k otcovi nedáva žiadne náhradné oblečenie, či obuv. Súd prvej inštancie sa
žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, že matka skresľuje svoje náklady, keď náklady nastravu pre seba a deti uvádza mesačne v sume 570 eur, pričom otec na seba a na deti uvádzal náklady
na stravu mesačne v sume 290 eur. Matka deťom na čas styku s otcom nebalí vôbec žiadne oblečenie
alebo im dá malé oblečenie a otec im musí kupovať nové oblečenie. Otec ďalej poukazoval na to, že

podľa ustálenej judikatúry sa má pri rozhodovaní o výživnom prihliadnuť aj na to, že povinný rodič sa
podieľanavýdavkochpremaloletédetiajnadrámecsúdomurčenéhovýživnéhoauviedol,žesapodieľa
na hradení výdavkov ako sú výdavky na školu v prírode, na plavecký krúžok, zakúpenie karnevalovej
masky, futbalovej obuvi a podobne. Zmenou pomerov sa podľa ustanovení Civilného mimosporového
poriadku rozumie len zmena podstatná a závažná, na strane maloletého O. ani U. nedošlo k takej

zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Naopak, od poslednej úpravy došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane matky, ktorá už nie je zamestnaná na 2/3 pracovný úväzok, ale
na plný pracovný úväzok. Matke vzrástla mzda u zamestnávateľa a zároveň pracovala u ďalšieho
zamestnávateľa za mzdu v sume 190 eur mesačne. Matka nemá náklady na súkromné detské jasle A.
v sume 350 eur mesačne, nemá výdavky na pohonné hmoty na vozenie maloletého O. do jaslí z C. do
E.. Matka žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v C. s novým partnerom od septembra 2022,

ktorý by sa mal podieľať na úhradách výdavkoch na spoločnú domácnosť. Matka opomenula uviesť
aj poberanie rodinných prídavkov na obe deti. Otec ďalej poukázal na to, že matka je od skončenia
vysokej školy zamestnaná v O. V. C., kde je predsedníčkou jej matka, ktorá rozhoduje o jej mzde, a
teda výška mzdy je dlhodobo udržiavaná umelo na takej výške, aby matka mohla opakovane podávať
návrhy na zvýšenie výživného. Poukázal na to, že iné pracovné pozície v O. C. manuálneho charakteru

mali rovnakú mzdu na týchto pozíciách, akú má matka v roku 2024 na pozícii ekonóm. Matka prevzala
na seba pri vyporiadaní BSM hypotekárny úver, pričom sa spoludlžníkmi stali aj jej rodičia. Matka tým na
seba preukázateľne berie neprimerané finančné záväzky, čo súd prehliadol a nevyhodnotil a naopak vo
vzťahu k otcovi vytýkal, že v súvislosti s jeho úverovým zaťažením sa jeho konanie javí ako ľahkovážne.
Matka klame a zavádza súd a jej vyjadrenia sú protichodné a účelové v snahe získať od otca čo najviac

peňažných prostriedkov. Súd má pri rozhodovaní o výživnom prihliadať aj na to, v akej miere sa ktorý z
rodičov o dieťa osobne stará a súd prvej inštancie nelogicky s rozšírením styku otca namiesto zníženia
výživného ho zvýšil. Čo sa týka zvýšeného príjmu otca, tento nie je možné vnímať len ako absolútne číslo
na výplatnej páske. Táto suma je nepravidelná, odmeny, ktoré otcovi ostatnom období navýšili príjem
boli okrem iného aj zásluhou samotného otca a jeho výkonov na pracovisku. Príjem otca sa navyšoval

postupne, tento príjem nebol ani zďaleka v priemere v sume 1 700 eur už v septembri 2023, a preto
nie je logické, aby bolo navyšované výživné už od septembra 2023 v nadväznosti na výšku príjmu,
ktorý otec dosahuje dnes. Naopak, v prípade matky je potrebné prihliadať na príjem, ktorý by matka
mohla dosahovať, nie príjem, ktorý matka dosahuje. Vzhľadom na to, že matka udržiava v spolupráci
so svojou matkou výšku svojho príjmu na takej úrovni, aby matka mohla podávať špekulatívne návrhy

na zvýšenie výživného. Otcove mesačné náklady v roku 2021 predstavovali 1 474 eur a v roku 2024
predstavujú 1 839 eur, nad rámec určeného výživného otec kupuje ošatenie pre obe deti, podieľa sa na
poplatku v škole v prírode, na poplatku za U. futbal a podobne, hradí voľnočasové aktivity, výlety, hračky
a darčeky pre deti. Otec nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie o ľahkovážnom prístupe, keď sa
rozhodol stavať rodinný dom a kúpil si motorové vozidlo a rozhodol sa s manželkou mať dieťa. Dieťa je

životný dar a zmysel života. K výstavbe rodinného domu otec pristúpil, lebo musel riešiť svoju životnú
situáciu, keď chcel maloletým deťom zabezpečiť lepšie bývanie. Otec si musel zakúpiť osobné motorové
vozidlo z dôvodu, že predchádzajúce vozidlo bolo v zlom stave, čo matka sama používala ako argument,
aby bol otcovi obmedzovaný styk. Predmetné vozidlo bolo zakúpené už v čase rozhodovania súdu v
predchádzajúcom konaní. Súdu na pojednávaní uvádzal a poukazoval na svoj zhoršený zdravotný

stav, ktorý podložil lekárskymi správami a tieto skutočnosti súd vôbec nepremietol do rozhodnutia.
Súd neodôvodnil dostatočne výrok o dlžnom výživnom. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka, a to proti výrokom o

zvýšení výživného. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok a zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého U. sumou 290 eur mesačne do 30.09.2024 a od 01.10.2024 sumou 250 eur mesačne a
na maloletého O. sumou 200 eur od podania návrhu do budúcna. Uviedla, že súd sa nevysporiadal s
tým, aké výdavky má povinný rodič, keďže nezohľadnil jeho nie nevyhnutné výdavky. Otec je vlastníkom
dvoch motorových vozidiel, za ktoré uhrádza zákonné poistenie a okrem toho spláca sestre 300

eur mesačne pôžičku na kúpu mu motorového vozidla a hypotéku 309,77 eur mesačne. Zaťažil sa
ďalšou pôžičkou, ktorú mu poskytol jeho zamestnávateľ vo výške 40 000 eur a ktorú bude splácať v
mesačných splátkach po 270 eur. Zvýšené výživné na 210 eur a 160 eur nie je postačujúce, pretože
takéto výživné nepokrýva a ani nemôže pokrývať náklady, ktoré je potrebné vynaložiť na zabezpečeniemateriálnych a duševných potrieb maloletých detí. Súd nezohľadnil, že maloleté deti trpia viacerými
zdravotnými problémami, čo odôvodňuje ešte vyššie výdavky matky na nákup liekov o úhradu ošetrení
maloletých detí. Maloletý U. trpí chronickou alergiou na trávu, ambróziu, repku, žihľavu a iné, prítomná

je u neho zhoršená dermatická atopia, histamínová intolerancia a hypovitaminóza D, hyperhydróza a
kožné problémy. Maloletý O. trpí bronchitídou, záchvatmi kašľa a oslabenou imunitou. Súd neodôvodnil,
prečo ignoroval návrh matky na zvýšenie výživného, kde by sa zohľadnilo narodenie tretieho dieťaťa
otca. V čase začatia konania mal otec len dve vyživovacie povinnosti. Súd nekonkretizoval výdavky
otca. Rozhodnutie neobsahuje žiadne myšlienkové postupy a závery, ku ktorým súd dospel na základe

skutkových zistení. Ak by súd prihliadol na zákonné ustanovenia, musel by neakceptovať niektoré
nadbytočné výdavky otca, ako napríklad uhrádzanie platieb spojených s užívaním bytu na O. G. platieb
za užívanie druhého bytu, ktorý uhrádzajú svokrovci a súčasne realizovať výstavbu rodinného domu,
uhrádzať pôžičku 300 eur za auto sestre, hypotéku 309 eur a ďalšiu pôžičku vo výške 40 000 eur. Javí
sa, že výdavky otca sú neprimerane vysoké. Súd prvej inštancie v rozhodnutí len nekonkrétne uvádza
sociálne, majetkové a osobné pomery otca maloletých detí, a preto nemožno konštatovať, že ide o

zistený skutkový stav. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ktoré výdavky otca súd považoval za
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Otec si žije nad pomery, keď nemá potrebu voľný byt, ktorý
neužíva, prenajať tretej osobe a maloletým deťom nad rámec výživného prispieva len minimálne. Otec
nad rámec výživného prispel za obdobie piatich rokov na obe maloleté deti cca 200 eur. Otec namiesto
toho, aby sa snažil svoje výdavky znížiť a regulovať ich, napríklad nasťahovaním sa do rodinného domu

k svojim rodičom do C., prípade do rodinného domu k rodičom svojej manželky, platí ďalší podnájom za
byt na sídlisku A. rodičom svojej manželky vo výške 254 eur. Je otázka, či splácanie pôžičky sestre za
nákup auta vo výške 300 eur a rodičom manželky za byt vo výške 254 eur predstavuje jeho skutočné
a reálne výdavky. Nie je zrejmé ako súd prihliadol na odôvodnené výdavky matky na maloleté deti,
nezohľadnil v žiadnom rozsahu ich odôvodnené potreby a nie je zrejmé, v akom rozsahu ich považoval

za nevyhnutné. Nie je možné akceptovať len všeobecné konštatovania súdu, ktoré nemôžu byť pre
matku prijateľné, pretože súd sa musí jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnať a
vysporiadať sa so všetkými skutkovými okolnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie podstatné a právne
významné. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil alebo ho zmenil podľa návrhu matky.

5. Vo vyjadrení k odvolaniu otca matka uviedla, že návrh otca na zmenu rozhodnutia súdu tak, aby návrh
matky bol zamietnutý, je zarážajúci. Poukázala na obsah svojho odvolania a uviedla, že otec porovnáva
platové pozície jednotlivých kategórií, ktoré sú neporovnateľné. Uviedla, že nie je jediným ekonómom
spoločnosti O. C.. Súdu predložila pracovné zmluvy.

6. Otec vo vyjadrení k odvolaní matky navrhol rozhodnúť podľa svojho odvolacieho návrhu. Uviedol, že
už súd prvej inštancie uviedol, že na výdavky otca prihliadal len čiastočne a uviedol, že od februára 2025
sa otcovi výšila mesačná splátka hypotekárneho úveru z 309,77 eur na 425,41 eur z dôvodu ukončenia
fixácie úrokovej sadzby.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniam nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie o zvýšení výživného na maloletého U. je vo výroku vecne správne s
výnimkou výroku o dlžnom výživnom a odvolanie otca vo vzťahu k rozhodnutiu o zvýšení výživného na

maloletého O. je odôvodnené. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, avšak vec nesprávne
právne posúdil. Odvolací súd vychádza zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu, na
ktorom sa ani v odvolacom konaní v podstatných častiach nič nezmenilo(zmenou je zvýšenie splátky
hypotekárneho úveru otca 130 eur u od otca, ktorá nemá zásadný vplyv na rozhodnutie vo veci).

9. Otec odôvodnene namieta, že zvýšenie výživného a zmena pôvodného rozhodnutia o výživnom
prichádza do úvahy vtedy, ak sa závažným spôsobom zmenia pomery, ktoré boli dané v čase vydávania
predchádzajúcehorozhodnutia.VdanomprípadevovzťahukmaloletémuO.neboldôvodnazvyšovanie
výživného - rovnako v čase predchádzajúceho rozhodnutia, ako aj v čase aktuálneho rozhodnutia
maloletýO.bolpredškolákom,ozvýšenívýživnéhonaposledybolorozhodnutérozsudkomz03.11.2021.

Za takýchto okolností nie je dôvodné len pre samotné zvyšovanie spotrebiteľských cien rozhodovať aj
o zvýšení výživného. Súdna prax sa ustálila na tom, že nie samotné zvýšenie veku, ale dôležité životné
zmeny (nástup do školy, nástup na ďalší stupeň vzdelávania) sú dôvodom na zvýšenie výživného. V
prípade maloletého O. by to bol nástup na základnú školu, k čomu však ešte nedošlo. Aj keď je pravda,že bez ohľadu na to, či dieťa nastúpi alebo nenastúpi na školu či vyšší stupeň školy, jeho potreby sa
stále pomalým spôsobom zvyšujú, táto pomalá a pozvoľná zmena však nie je v zásade dôvodom na
zvýšenie výživného.

10. Z uvedeného dôvodu odvolací súd výroku o zvýšení výživného na maloletého O. postupom podľa §
2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP zmenil a návrh na zvýšenie výživného na maloletého O. zamietol.
Týmto spôsobom bol zmenený aj výrok o dlžnom výživnom, ktorý v súvislosti so zamietnutím návrhu na
zvýšenie výživného stratil opodstatnenie.

11. Výrok o zvýšení výživného vo vzťahu k maloletému U. je vecne správny a odôvodnený. Odvolací
súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Potreby maloletého U. nepochybne vzrástli aj v
súvislosti s nástupom na druhý stupeň základnej školy, je teda dôvodné uvažovať o zvýšení výživného.
Súd prvej inštancie prihliadol správne aj na to, že otec sa čiastočne podieľa na hradení nákladov O.,
keďže sa s maloletým O. stretáva počas každých dvoch týždňov šesť, resp. päť dní a v tom čase hradí

aj jeho potreby. Úprava styku vo vzťahu k maloletému O. mierne zvýšila možnosť otca stretávať sa s
maloletým O., nie však v takom rozsahu, aby táto zmena mala vplyv na výšku výživného. Skutočnosť,
že maloletý O. je čiastočne aj v starostlivosti otca, zohľadnil pri určovaní výživného aj odvolací súd už v
predchádzajúcom rozhodnutí. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd porovnáva pomery dané v čase
predchádzajúceho rozhodnutia s aktuálnymi pomermi. Neprehodnocuje skutočností, ktoré boli dané v

čase predchádzajúceho rozhodnutia. V danom prípade je nepochybné, otcovi vzrástol príjem o cca 450
eur mesačne, zároveň mu pribudla jedna vyživovacia povinnosť, čiastočne sa zvýšili aj jeho výdavky
tým, že mu bol poskytnutý ďalší úver. Odvolací súd považuje za odôvodnené výdavky otca za bývanie
v byte svokrovcov, keďže v konaní bolo preukázané, že byt na O. G. je neobývateľný.

12. Pomery na strane mal. U. sa nepochybne zmenili prechodom na druhý stupeň základnej školy, aj
keď sa nezmenilo miesto školskej dochádzky a maloletý navštevuje tú istú školu v tej istej obci. Prechod
na druhý stupeň základnej školy súdna prax dlhodobo akceptuje ako dôležitú zmenu spojenú a táto
zmena je aj spojená so zvýšenými nákladmi na dieťa - zvyšuje sa počet vyučovacích hodín, dieťa je viac
zapojené zo spoločenského života, a v tejto zmene je potrebné zohľadniť aj vyšší vek a vyššie nároky

na v zásade všetky životné potreby.

13. Výška nákladov na stravovanie detí oznámená matkou nebola pre rozhodnutie smerodajná, súd
posudzoval hlavne zmenu okolností, ktorá nastala od predchádzajúceho rozhodnutia. Pri určovaní sumy
potrieb maloletých detí je potrebné vychádzať nielen z toho, aká je minimálna výška týchto výdavkov,

ale je potrebné pritom prihliadať aj na životnú úroveň rodičov, pretože deti majú právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Potrebu stravovania, bývania, obliekania,
vzdelávanie, oddychu, zdravotnú starostlivosť a iné potreby možno napĺňať v rôznej kvalite a tomu
zodpovedá aj suma, ktorú je potrebné na tieto plnenia vynaložiť.

14. To, či sa nový partner matky podieľa na jej výdavkoch, nemá to vplyv na vyživovaciu povinnosť otca.
Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca súd zohľadňuje v prvom rade potreby dieťaťa a možnosti a
schopnosti otca. Možnosti a schopnosti druhého rodiča súd zohľadňuje len do tej miery, aby výživné
určené otcovi spolu s výživným druhého rodiča neprevyšovalo potreby osoby oprávnenej z vyživovacej
povinnosti. V danom prípade výživné otca spolu s vyživovacou povinnosťou matky neprevyšuje potreby

mal detí. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine),
čo znamená, že výživné môže byť určené vo výške prevyšujúcej sumu životného minima, resp. sumu
potrebnú na pokrytie všetkých základných životných potrieb. Rozsah a spôsob uspokojovania potrieb
dieťaťa súvisí aj so životnou úrovňou rodičov, ak to možnosti rodičov dovoľujú, možno výživným
zabezpečiť nielen „základný“, ale aj „vyšší“ štandard dieťaťa. Na potreby dieťaťa možno zmysluplne

vynaložiť 200 eur aj 2000 eur, záleží na tom, aké sú možnosti rodičov.

15. Prídavky na deti sú štátnou dávkou. Je zrejmé, že ani po zohľadnení tejto dávky (a vyživovacej
povinnosti matky) výživné otca nepresahuje potreby detí.

16. V konaní nebolo preukázané, že matka umelo udržiava svoju mzdu na nízkej úrovni. Ak by aj matka
mala vyšší príjem, neovplyvňovalo by to vyživovaciu povinnosť otca (bod 14 odôvodnenia).17. Súd prvej inštancie správne zohľadnil reálny príjem otca ovplyvnený výkonom otca na pracovisku. Je
pravda,žesúdzvýšilvýživnéodseptembra2023,kedybolpríjemotcanižšíakovčaserozhodnutiasúdu.
Aj príjem otca v roku 2023 (1790 eur mesačne) umožňoval zvýšenie výživného na súdom určenú výšku.

Takto určené výživné však bude otec istý čas platiť aj napriek tomu, že jeho príjem sa pravdepodobne
bude zvyšovať.

18. Pokiaľ otcovi zhoršený zdravotná stav umožňuje pracovať a dosahovať taký príjem, ako bol v konaní
preukázaný, nie je dôvod jeho zhoršený zdravotný stav zohľadňovať určením nižšieho výživného.

19. Súdom určené výživné nepokrýva celkom potreby detí, vyživovaciu povinnosť má však aj matka.
Limitujúcim faktorom pre zvýšenie výživného bol reálny príjem otca a jeho ďalšie finančné povinnosti,
čo súd tiež musel zohľadniť.

20. Súd nebol povinný pri zvýšení výživného zvyšovať (a následne znižovať) výživné aj v súvislosti s

narodením ďalšieho dieťaťa otca. Rozhodnutie rešpektuje práva maloletých detí na podieľanie sa na
životnej úrovni otca.

21. Výdavky otca na platenie neužívateľného bytu nie sú nadbytočné - otec ako vlastník je povinný určité
náklady platiť aj keď byt nemôže užívať. Nie je možné otcovi vyčítať, že si zabezpečil iné bývanie, za

ktoré platí, a že neužívateľný byt neprenajíma - správanie sa otca je logickou reakciou na vzniknutú
situáciu (neužívateľnosť bytu). Rovnako platby úverov sú odôvodnené, nie je možné vyčítať otcovi, že
chce bývať v dome alebo že chce užívať auto. Výška výživného je taká, že umožňuje deťom podieľať
sa na životnej úrovni svojho otca.

22. V konaní nebolo preukázané, že otec reálne nemá výdavky na splátky úveru na auto a nájomné
za byt.

23. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie o zvýšení výživného na maloletého U. potvrdil §
387 ods. 1 CSP.

24. Výrok II. o dlžnom výživnom vo vzťahu k maloletému U. odvolací súd zmenil postupom podľa §
2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP vo výroku o splatnosti tohto dlžné výživného. Vykonateľnosť
rozhodnutí na plnenie je všeobecne upravená v § 232 CSP. Definícia vykonateľnosti je uvedená v
ods. 1, v nasledujúcich odsekoch je riešené, kedy (v ktorý deň) je rozhodnutie vykonateľné. Z odseku

2 a 3 vyplýva, že všeobecným režimom je plniť v zákonnej (alebo súdom určenej) lehote počítanej
od právoplatnosti rozsudku. Tento režim sa na rozhodnutia o výživnom nepoužije, lebo CMP v § 44
ustanovilo inak - konkrétne, že rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Odvolací súd považuje
za možné v súlade so zásadami CMP (čl. 1 CMP) výnimočne stanoviť dlhšiu lehotu na zaplatenie
dlžného výživného alebo umožniť dlžné výživné zaplatiť v splátkach. V danom prípade vzhľadom na

výšku dlžného výživného a dĺžku konania odvolací súd nepovažuje za spravodlivé predlžovať zákonnú
lehotu.

25. Výrok III, odvolací súd zrušil, pretože v konaní, ktoré môže začať aj bez návrhu (teda aj v konaní o
zvýšenie výživného na maloleté deti) súd nie je viazaný návrhom (§ 40 CMP), a teda výrok o zamietnutí

návrhu na zvýšenie výživného čo do výšky výživného je nadbytočný.

26. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP,
§ 58 a § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania
v konaniach vedených podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 -

55), možno sa od tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon
od všeobecného pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

27. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).