Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 110T/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124012519
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kollárová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124012519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Barborou Kollárovou, PhD, v trestnej veci obžalovaného: A.

B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v Trnave, trvale bytom Malženice 2, pre prečin porušovanie predpisov o
štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona účinného
od 06. augusta 2024, na hlavnom pojednávaní dňa 11. marca 2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby do 18.10 hod. dňa 11.12.2023 na adrese C., E. XX prechovával neoznačené
spotrebiteľské balenia tabakových výrobkov, a to 116 SBC (spotrebiteľských balení) zn. MARLBORO
červenejfarby,16SBCzn.MARLBOROSLIMčervenejfarby,7SBCzn.REGAL,4SBCzn.MARLBORO
bielej farby, 23 SBC zn. WINSTON s modrým nápisom, 23 SBC zn. COMPLIMENT F. G. SLIMS, 10
SBC zn. WINSTON červené, 510 SBC zn. REGAL KING SIZE bielej farby, modrý pás, 400 SBC zn.
MARLBORO červenej farby FIF FILTER, 1 060 SBC zn. MARLBORO GOLD, 140 SBC zn. WINSTON

BLUE bielo-modrej farby, 20 SBC zn. NEO Sunny Click, 20 SBC zn. NEO Green Click, 10 SBCc zn.
NEO Scarlet Click, 10 SBC zn. NEO Purple Click, ktoré si zaobstaral z doposiaľ nezisteného miesta, od
doposiaľ nezistenej osoby, čo je v rozpore s § 9 odsek 11 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z
tabakových výrobkov, čím spôsobil škodu na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške 6.601,89
eur, ktorá je príjmom štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom prechovával tovar bez kontrolných známok,

č í m s p á ch a l

prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1 Trestného zákona v znení účinnom od 06. augusta 2024.

Z a t o s a m u
u k l a d á :

Podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 1 500,- eur
(slovom jedentisícpäťsto eur).

Podľa § 56 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 peňažný trest musí byť ako celok
zaplatený v lehote jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 zaplatená suma peňažného trestu
pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06. augusta 2024 ustanovuje pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- cigarety zn. MARLBORO, červenej farby, počet kusov 116 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,
- cigarety zn. MARLBORO SLIM, červenej farby, počet kusov 16 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,
- cigarety zn. REGAL, počet kusov 7 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,

- cigarety zn. MARLBORO, bielej farby, počet kusov 4 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. WINSTON s modrým nápisom, počet kusov 23 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,
- cigarety zn. COMPLIMENT Blue Demi SLIMS, počet kusov 23 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej
známky,

- cigarety zn. WINSTON červené, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. REGAL KING SIZE, bielej farby, modrý pás, počet kusov 510 spotrebiteľských balení, bez
kontrolnej známky,
- cigarety zn. MARLBORO, červenej farby FIF FILTER, počet kusov 400 spotrebiteľských balení, bez
kontrolnej známky,

- cigarety zn. MARLBORO GOLD, počet kusov 1.060 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. WINSTON BLUE, bielo-modrej farby, počet kusov 140 spotrebiteľských balení, bez
kontrolnej známky,
- cigarety zn. NEO Sunny Click, počet kusov 20 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. NEO Green Click, počet kusov 20 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,

- cigarety zn. NEO Scarlet Click, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky,
- cigarety zn. NEO Purple Click, počet kusov 10 spotrebiteľských balení, bez kontrolnej známky.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej aj prokurátorka) podala dňa 27. augusta 2024
obžalobu v trestnej veci v tom čase obvineného A. B. (ďalej aj obžalovaný), pre prečin porušovanie
predpisovoštátnychtechnickýchopatreniachnaoznačenietovarupodľa§279ods.1Trestnéhozákona,
ktorý mal byť spáchaný na skutkovom základe tam uvedenom. Pri prednese obžaloby túto modifikovala
v časti právnej kvalifikácie, kedy uviedla, že skutok je potrebné posudzovať podľa Trestného zákona

účinného od 06. augusta 2024.

2. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8 Trestného
poriadku, vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. Následne formou
otázok na obžalovaného súd zisťoval skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“. Podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku
súd zisťoval stanovisko prokurátorky k vyhláseniu obžalovaného. Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie
obžalovaného. Podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd vyhlásenie obžalovaného prijal, a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná, a súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

3. Okresný súd Trnava (ďalej len súd) na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vo vzťahu
k obžalovanému oboznámením listinných dôkazov čítaním: lustrácia v registri obyvateľov, odpis RT,
lustrácia v sociálnej poisťovni, lustrácia CESDAP, doklad o uhradení škody č.l. 131 spisu.

4. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že obžalovaný má trvalý pobyt na adrese Malženice 2.5. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný

- rozhodnutím Okresného súdu Trnava zo dňa 06. júna 1991, sp. zn. 6T/71/1990, na páchateľa sa hľadí
ako by nebol odsúdený,
- rozhodnutím Okresného súdu Šaľa zo dňa 14. marca 2000, sp. zn. 3T/40/1999, na páchateľa sa hľadí
akoby nebol odsúdený,
- rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 02. júla 2010, sp. zn. 1T/115/2009, právoplatným dňa

07. septembra 2009, na páchateľa sa hľadí akoby nebol potrestaný,
- rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 23. novembra 2012, sp. zn. 30T/20/2006, ktorým bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Piešťany sp. zn.
1T/115/2009.

6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že je zamestnancom, jeho vymeriavací základ sa pohybuje

od januára 2023 do novembra 2024 v rozpätí najmenej od 202,50 Eur do najviac 247, 83 Eur.

7. Z lustrácie CESDAP vyplýva, že obžalovaný spáchal tri priestupky:

- dňa 04. októbra 2021, priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, § 22 ods. 1

písm. h) bod 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon
o priestupkoch), za čo mu bola uložená pokuta vo výške 600,- Eur,
- dňa 27. júla 2023, priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, § 22 ods. 1 písm. h)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- Eur,
- dňa 26. mája 2020, priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, , pokuta vo výške 10,-

Eur Mestskou políciou Trnava.

8. Z dokladu o uhradení škody č.l. 131 spisu vyplýva, že Finančnému riaditeľstvu SR bola zaslaná
úhrada vo výške 6 601,87 EUR (Z účtu H. I. - uvedenej ako platiteľ).

9. V záverečnej reči prokurátorka uviedla, že s poukazom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine sa
nebude bližšie vyjadrovať ku skutkovým a právnym okolnostiam a navrhla uznať obžalovaného vinným
v zmysle obžaloby. Obžalovanému navrhla uložiť peňažný trest vo výške 3000,- Eur, za súčasného
uloženia primeraného náhradného trestu odňatia slobody. Zároveň navrhla uložiť obžalovanému trest

prepadnutia veci a to cigariet, ktoré sú obsahom skutkovej vety obžaloby a boli v trestnom konaní
zaistené.

10. Obhajca v záverečnej reči uviedol, že čo sa týka viny k návrhu prokuratúry nemá čo dodať. Nesúhlasí
však s návrhom prokuratúry ohľadom výšky trestu. Peňažný trest vo výmere 3000,- Eur je príliš vysoký

v porovnaní so škodou, ktorá bola trestným konaním spôsobená. Taktiež je neprimeraná aj vo vzťahu k
procesnému postupu a teda k vyhláseniu viny obžalovaným, čo umožňuje znížiť trest až o jednu tretinu
a takisto vzhľadom k tomu, že je mu ukladaný aj trest prepadnutia veci, preto navrhol peňažný trest vo
výške 1000 Eur.

11. Obžalovaný v záverečnej reči a právom posledného slova uviedol, že sa pridržiava záverečnej reči
pána obhajcu.

K výroku o vine

12. K výroku o vine súd uvádza, že obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5 až ods. 8
Trestného poriadku, vyhlásil, že je vinný zo spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu, na
základe stanoviska prokurátorky súd prijal vyhlásenie obžalovaného a dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal, vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Na základe uvedeného súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu porušenia predpisov o štátnych

technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od
06. augusta 2024 (v zmysle modifikovanej obžaloby).

K výroku o treste13. Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

14. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie
urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať
trestnýmčinommajetkovýprospech;aktomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebo

to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s
prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a
to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb
poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

15. Trestný zákon účinný od 06. augusta 2024 (ďalej aj Trestný zákon) v osobitnej časti pre prečin
porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1
Trestného zákona v znení účinnom od 06. augusta 2024, stanovuje trestnú sadzbu až na dva roky (do
06. augusta 2024 to bola trestná sadzba od 06 mesiacov do 3 rokov), teda aplikácia Trestného zákona

účinného od 06. augusta 2024 bola pre obžalovaného priaznivejšia.

16. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že u obžalovaného existuje poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu (vyplýva z
dokladu o uhradení škody č.l. 131 spisu) a tiež poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného

zákona, že sa k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval, čo bolo preukázané jeho vyhlásením
o vine a úprimným oľutovaním trestnej činnosti. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť. Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností bol 2:0. Súd neaplikoval ustanovenie
o priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko predchádzajúce odsúdenia má
obžalovaný v odpise registra trestov zahladené, okrem 4 záznamu, avšak uvedené odsúdenie malo byť

zahladené spolu so záznamom č. 3 odpisu registra trestov, teda ide iba o formálny nedostatok.

17. K druhu trestu súd uvádza, že prokurátorka zhodne s obhajobou navrhovala uloženie peňažného
trestu, nakoľko majetkové pomery obžalovaného (lustrácia v Sociálnej poisťovni) umožňovali uložiť
uvedený druh trestu.

18. K výške trestu súd uvádza, že tu je potrebné zohľadniť priemerný mesačný zárobok obžalovaného,
ktorý sa pohyboval v posledných mesiacoch od 202,50 Eur do najviac 247, 83 Eur. Ďalej súd poukazuje
natúskutočnosť,žeobžalovanýuhradilspôsobenúškoduvovýške6601,89,ktrestnémučinusapriznal,
úprimne ho oľutoval, a existuje u neho prevaha poľahčujúcich okolností a navyše súd ukladal aj trest

prepadnutiavecí,atocigarietuvedenýchvovýrokurozsudku.Nazákladeuvedenýchskutočnostítaksúd
uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 1500,- Eur, nakoľko takto uložený trest zodpovedá podľa
názoru súdu potrebám generálnej, ako aj individuálnej prevencie a bude dostatočným prostriedkom
na dosiahnutie účelu trestu sledovaného Trestným zákonom a súčasne aj morálne odsúdi konanie
obžalovaného spoločnosťou. Súd sa tak nestotožnil s návrhom prokurátorky na uloženie peňažného

trestu vo výške 3000,- Eur, nakoľko uvedená suma nezodpovedá majetkovým pomerom obžalovaného
abolabyprenehoneprimeraneprísna.Ďalejsúduvádza,žepeňažnýtrestvovyššejvýškebyprichádzal
do úvahy v prípade, ak by obžalovaný neuhradil vzniknutú škodu, čo nie je tento prípad. Zároveň súd
rozhodol, že obžalovaný musí peňažný trest ako celok zaplatiť v lehote jedného roka od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku a zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Zároveň obžalovanému pre

prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený ustanovil náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci (podrobne
rozpísaných vo výroku rozsudku), ktorých vlastníkom bol obžalovaný, a tieto boli výnosom z trestnej
činnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.