Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124229792
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124229792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954,7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199,
Česká republika, zast.: advokátskou kanceláriou ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino
nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúci v Slovenskej
republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Nám. Sv.
Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C.
X/XXX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 452,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 452,60 Eur spolu so zákonným úrokom z

omeškania vo výške 6,25 % p.a. z istiny vo výške 28,60 Eur od 15.09.2022 do zaplatenia, so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 6,25 % p.a. z istiny vo výške 19,00 Eur od 14.10.2022 do zaplatenia,
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,00 % p.a. z istiny vo výške 25,00 Eur od 15.11.2022
do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,00 % p.a. z istiny vo výške 19,00 Eur od
14.12.2022 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,50 % p.a. z istiny vo výške
19,00 Eur od 14.01.2023 do zaplatenia, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. z istiny
vo výške 342,00 Eur od 14.02.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 452,60 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých vystavených no
neuhradených fakturovaných súm s dátumom nasledujúcim po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

2. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť
dôkazy, zároveň ho poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k podanej žalobe
nijako písomne nevyjadril a v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), keď v posudzovanom prípade ide o spotrebiteľský spor,
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle §
219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.4. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

5. Žalovaný a právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe
ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Išlo o kúpnu zmluvu č. 2420684764 na nákup
telekomunikačného zariadenia, ako aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.04.2022.
Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné

mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenia a na neho naviazané poskytované služby.
K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že
tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného
veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil
priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne
a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho

prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške, a to v
zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom
splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní
verejnýchslužiebsažalovanýzaviazalhradiťstanovenúcenuzaposkytovanéslužbyvzmyslečl.8bod3
Zmluvy,atovovýškealehotesplatnostiurčenejvovystavenýchfaktúrach.Uvedenéskutočnostižalobca

preukázal dotknutou kúpnou zmluvou č. 2420684764, ako aj zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 04.04.2022. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a
poskytovanie verejných služieb. Pretože zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení,
a to predovšetkým tým, že dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči
pôvodnému veriteľovi, tento v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškania

so splácaním jeho záväzkov a to formou vystavenej upomienky. Toto tvrdenie žalobca preukázal
dotknutou vystavenou upomienkou. Predmetná pohľadávka včítane príslušenstva bola na žalobcu
postúpená právnym predchodcom žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá
nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 452,60 Eur,
predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: - faktúra č.

1501142280 zo dňa 30.08.2022 znejúca na sumu 83,60 Eur, ktorá bola splatná dňa 14.09.2022, faktúra
č. 1441147698 zo dňa 28.09.2022 znejúca na sumu 23,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 13.10.2022,
faktúra č. 1441170578 zo dňa 28.10.2022 znejúca na sumu 29,00 Eur, ktorá bola splatná dňa
14.11.2022, faktúra č. 1491213608 zo dňa 28.11.2022 znejúca na sumu 23,00 Eur, ktorá bola splatná
dňa 13.12.2022, faktúra č. 1381184367 zo dňa 30.12.2022 znejúca na sumu 23,00 Eur, ktorá bola

splatná dňa 13.01.2023, faktúra č. 1451217512 zo dňa 27.01.2023 znejúca na sumu 345,61 Eur, ktorá
bola splatná dňa 13.09.2023. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa
zo dňa 13.09.2023, o čom svedčí Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023, zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023 a vystavené faktúry pôvodného veriteľa. Žalobca si žalobou
uplatnil postúpený nárok od predchádzajúceho veriteľa, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených

faktúr spolu so zákonnými úrokmi z omeškania počítaných od prvého dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume
postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad tiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré
však nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v spore neuplatnil. Posledná výzva
žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 08.01.2024 bola odoslaná právnym zástupcom

žalobcu žalovanému, čo preukázal predžalobnou výzvou zo dňa 08.01.2024 ako aj podacím hárkom
k predžalobnej výzve. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej
sumy vo výške 452,60 Eur, ako aj zákonných úrokov z omeškania z istiny neuhradených faktúr od prvého
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry. Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil nárok
na náhradu vzniknutých trov konania v rozsahu 100%.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.7. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, popis poskytovaných služieb,

najmä informácie o prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania, obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám
aleboichpoužívaniavsúladesosobitnýmipredpismi,minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46; postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie

o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby; obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných
koncových zariadení, ďalej musí obsahovať možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné
údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré
osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2; ďalej podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je
možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby

a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby; informácie o termínoch a spôsobe
fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej
predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia
splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel
a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a

náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami; spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré
sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb; spôsob urovnávania sporov
podľa § 75 a druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8. Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

9. Podľa§44ods.6citovanéhozákona.,účastníkmáprávoodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných
služieb bez sankcií, ak: a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr

do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr
do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo
odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo

vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia
o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva a c) podnik

neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

10. Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník: a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti; c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí; d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania a e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.12. Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

13. Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zodpovednosti
sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 15.09.2022, kedy bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,25%, potom dňa 14.10.2022, kedy bola
základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky1,25%,potomdňa15.11.2022,kedybolazákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2,00%, potom dňa 14.12.2022, kedy bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2,00%, potom dňa 14.01.2023, kedy bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 2,50% a nakoniec dňa 14.02.2023, kedy bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 3,00%, preto súd priznal žalobcovi výšku úrokov z omeškania tak, ako to
vyplývazvýrokovejčastirozsudku,vždyododňanasledujúcompodnikedybolpovinnýžalovanýuhradiť
žalobcovi žalovanú čiastku.

19. Z pripojených listinných dôkazov a vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba žalobcu
je opodstatnená a preto mu priznal voči žalovanému žalovanú sumu vo výške uvedenej v návrhu na
vydanie platobného rozkazu 452,60 Eur, ako aj úrok z omeškania v zodpovedajúcej výške konkrétnej
vyfakturovanej a neuhradenej sumy s konkrétnym dátumom začiatku úročenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 100 % vzhľadom k tomu, že bol v konaní úspešný v plnej výške uplatneného
nárokuPoučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.