Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-19Cpr/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517205310
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2517205310.24

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
zastúpený:Mgr.AlenaMikudová,advokátka,sosídlomOrlická2698/16,05801Poprad,IČO:31815766
proti žalovanému: Bytový podnik Piešťany, s.r.o., so sídlo Školská 19, 921 01 Piešťany, IČO: 36 232 700,
zastúpený: Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, 811 08 Bratislava,
IČO: 35 892 994 o neplatnosť výpovede a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2017 v elektronickej podobe bez autorizácie, dodatočne
doručenou v listinnej podobe dňa 04.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalovaný ukončil

pracovný pomer medzi ním a žalobcom výpoveďou zo dňa 01.06.2017 neplatne. Súčasne sa domáhal,
aby súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu ušlej mzdy v pomere priemerného
mesačného zárobku žalobcu vo výške 1.787,31 Eur za obdobie od 01.10.2017 do právoplatnosti
rozsudku, ktorým súd vysloví neplatnosť skončenia pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovaným.
Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 07.06.2025 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť, z dôvodu, že strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní sporu. O trovách konania žiadal
rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko obe strany sporu sa
v dohode vzdali nároku na náhradu trov konania a preto si žalobca nárok na náhradu trov konania
neuplatňuje.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.06.2025 žalovaný súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby
a navrhol, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. Vzhľadom na to, že žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v celom rozsahu späť po
tom, čo sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa vyššie citovaných ustanovení so súhlasom

žalovaného.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaný zavinili zastavenie konania. V danom prípade však
podľa názoru súdu nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania, nakoľko strany sporu
uzavreli dohodu o urovnaní. Súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie

na zastavení konania žiadnej zo strán, keďže strany sa dohodli mimosúdne. Súd rešpektoval vôľu
sporových strán, ktoré uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú. Vychádzajúc z uvedeného súd
výkladom a contrario § 256 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.