Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200629
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti o A. B.,

nar. X. X. XXXX - osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, prihlásená k trvalému pobytu C.
D. XXX/XX, D. E., zastúpenú opatrovníkom Mesto Liptovský Hrádok, so sídlom Hviezdoslavova 170,
Liptovský Hrádok, 033 01, IČO: 00 315 494, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom
Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vrátenie spôsobilosti na právne úkony z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 26. 2. 2025 navrhovateľka žiadala, aby jej
súd na základe zlepšenia zdravotného stavu, pravidelných návštev odborných lekárov a psychológa
vrátilspôsobilosťnaprávneúkony.SpôsobilostinaprávneúkonybolapozbavenározsudkomOkresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 13Nc/819/01 zo dňa 20. 3. 2002. Zapája sa do rôznych aktivít v CSS EDEN.
Pravidelne chodí na nákupy, kde si precvičuje finančnú gramotnosť. Chce sa osamostatniť, starať sa
o seba sama a nebyť finančne závislá od druhých.

2. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že trvá na navrátení spôsobilosti na právne úkony.
S napísaním návrhu jej pomáhala terapeutka Ivetka, ktorá návrh písala a ona jej diktovala. Žije
v zariadení Centra sociálnych služieb EDEN. Vrátenie spôsobilosti na právne úkony chce kvôli
zamestnaniu. Chcela by pracovať aspoň štyri hodiny na skúšku. Chcela by vykladať tovar v Lidli. Do
pokladne ísť nemôže, lebo nevie počítať. Raz sme sa boli asi pred dvomi rokmi pýtať s pani F., ktorá
bola z tvorivej dielne do Tesca na prácu. Nemohli ju zamestnať kvôli pozbaveniu spôsobilosti na právne

úkony. Ona dostáva invalidný dôchodok. Našetrila by si peniaze na byt. Popýtala by sa Mirky (ukázala
na poverenú pracovníčku Mesta Liptovský Hrádok). Chcela by nejaký lacnejší byt. Nevie cenu takého
bytu. Chce prenájom. Brigádovala v obchode, keď bola v decáku v Turzovke. Vtedy mohla mať 15 či
16 rokov. Prečítala celý znalecký posudok, ale si nepamätá, čo odporučila znalkyňa. V EDENE pomáha
v záhrade, stará sa o zajačiky. K lekárovi chodí sama a užíva lieky. Sestričky dávkujú lieky. Vie si ich
nadávkovať aj sama. Lieky berie ráno a večer. Chodí k obvodnej lekárke a ku psychiatričke už veľmi nie.
Ona dostáva peniaze od Janky - sociálnej sestry, ktorá je na súde s ňou. Býva v tréningovom bývaní

anakupujesisama.Razmesačnedostáva63,60eur.Ztohoajušetrí.Zušetrenéhokupujemelektroniku.
Keby mala viac peňazí, viac by ušetrila, napríklad na dovolenku. V byte treba platiť elektriku, vodu, lieky.
Dôchodok by nestačil, ale chodila by do roboty. Musela by zarobiť dosť, takých 100.000, 300. Bývala
by s kamarátkou Silviou, bolo by im veselšie.3. Súdna znalkyňa trvala na záveroch znaleckého posudku.

4. Opatrovník navrhovateľky sa na pojednávaní vyjadril, že zo znaleckého posudku vyplýva, že ide
o trvalý stav a nie sú splnené podmienky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

5. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš uviedla, že podľa znaleckého posudku nie sú
splnené zákonné podmienky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony a navrhla, aby súd konanie

zastavil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, najmä znaleckým posudkom č. 05/2025 znalkyne G. G.
H., obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, najmä sp. zn. 9Ps/1/2021 a sp.
zn. 2NcP/3/2002.

7. § 231 Civilného mimosporového poriadku (CMP) V konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

8. § 239 CMP Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom

v plnom rozsahu.

9. § 247 CMP (1) Ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

10. § 10 Občianskeho zákonníka (OZ) (3) Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 3. 2002 sp. zn. 13Nc 819/01,
právoplatným 3. 4. 2002 súd A. B., nar. X. X. XXXX pozbavil spôsobilosti na právne úkony. A. B.

sa narodila so syndrómom alkoholového dieťaťa s mentálnym a telesným postihnutím. Bola liečená
psychiatromprementálnuretardáciuastavydepresiespojenésodmietavýmsprávaním,hlavnevoblasti
stravovania v dôsledku narušenia základných životných pudov. Navrhovateľka navštevovala osobitnú
materskú školu a neskôr špeciálnu základnú školu. Od roku 2001 bola umiestnená v Domove sociálnych
služieb v Liptovskom Hrádku. Nevedela hospodáriť s finančnými prostriedkami, ani riešiť bežné životné

situácie a problémy, ktoré vyžadujú kombináciu doterajších znalostí a schopnosť anticipácie udalosti.
Jej intelektové schopnosti boli v pásme stredne ťažkej až ťažkej debility. Nemala rozvinuté sociálne
zručnosti, trpela ťažkou sociálnou fóbiou. Nebola schopná vykonávať žiadne právne úkony a starať sa
o seba a o svoj majetok. Znalec odporučil, aby nebola predvolávaná na pojednávanie a ani jej nebol
doručovaný rozsudok, lebo by nedokázala primerane pochopiť jeho zmysel.

12. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 30. 6. 2021 sp. zn. 9Ps/1/2021, právoplatným 20.
7. 2021 čiastočne vrátil navrhovateľke spôsobilosť na právne úkony, ale zastavil konanie o navrátenie
spôsobilosti na právne úkony. Súd obmedzil spôsobilosť A. B. na právne úkony v rozsahu: uzatvárať
dohody, zmluvy a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 20 EUR, uzatvárať dohody, zmluvy

a preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody zmluvných strán alebo zákona potrebná písomná forma.
Môže nakladať so sumou peňažných prostriedkov 20 EUR mesačne.

13. Podľa znaleckého posudku A. B. trpí duševnou poruchou – vrodeným znížením intelektovej
výkonnosti v pásme ťažkej debility. Zníženie intelektovej výkonnosti je trvalý stav, medicínsky

neovplyvniteľný s dôsledkami na schopnosť úsudku, kritickosť myslenia a logické úkony. Navrhovateľka
je schopná vytvárať vôľu a prejaviť ju navonok. Jej úsudok je ľahko ovplyvniteľný okolím, infantilnosťou,
pudovosťou a nezrelosťou osobnosti. Navrhovateľka zlyháva v situáciách s nutnosťou použiť abstraktné
myslenie a logiku. Navrhovateľka mechanicky a slabikovaním prečíta text, ale obsahu nerozumie.
Navrhovateľka vie písať, ale zložitejším slovám s abstraktným významom nerozumie. Navrhovateľka nie

je schopná pochopiť hodnotu vecí, ktorá je im v spoločnosti obvykle prikladaná.

14. Naďalej pretrváva, že A. B. je v dôsledku duševnej poruchy ľahko ovplyvniteľná inými osobami a tým
sú ohrozené jej majetkové práva, prípadne práva tretích osôb zneužitím jej dôverčivosti. Neschopnosťčítať s porozumením a počítať ju limituje pri pochopení a vyhodnotení nielen vážnych, ale aj bežných
situácií s rizikom prijatia rozhodnutia, ktoré nemusí byť adekvátne situácii.Trvalou duševnou poruchou
sú ohrozené záujmy na ochrane života, zdravia a majetku A. B.. V dôsledku duševnej poruchy

nie je navrhovateľka schopná bezpečne samostatne existovať, mimo chráneného prostredia, ktoré
jej v súčasnosti poskytuje centrum sociálnych služieb. Vykonaným dokazovaním sa nepreukázala
existencia zákonných podmienok na navrátenie spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony. Preto súd
konanie o navrátenie spôsobilosti na právne úkony zastavil (§ 247 ods. 1 CMP).

15. Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57, § 58 CMP). Trovy dôkazov
platí štát (§ 251 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.