Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202174
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125202174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci manželov A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Monikou Lackovičovou, advokátkou, so
sídlom Drietoma 792 a E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., H. XXXX/XX o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B. a E. B., F. G., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva. V návrhu ako príčinu rozvratu
manželstva uviedol, že manželstvo bolo harmonické do roku 2002, kedy si manželka našla nového
partnera, opustila spoločnú domácnosť aj deti a odišla bývať na neznáme miesto. Odvtedy vychovával
deti sám, t. č. sú deti samostatné a schopné sa samé živiť. Všetci traja synovia žijú v Čechách.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť manželke navrhovateľa návrh na rozvod manželstva do
vlastných rúk, a preto v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanom návrhu na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu s tým, že návrh sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručený, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Manželka navrhovateľa
sa k podanému návrhu nevyjadrila. V danej veci súd vytýčil pojednávanie na termín 18.06.2025, na ktorý
sa manželka navrhovateľa nedostavila, z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania,
a preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manželky navrhovateľa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov, a to návrhu na

rozvod manželstva, sobášneho listu, lustráciami v Registri obyvateľov a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch manželov išlo o prvé manželstvo.

5. Z výsluchu navrhovateľa mal súd za preukázané, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od r.
2002,kedyodišlaaaniniesúvžiadnomkontakte.Zapríčinurozpadumanželstvapovažovalnavrhovateľ
známosť manželky s iným mužom.

6.Podľa§23ods.1,2a3Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektorého zmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18

a 19 Zákona o rodine.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch

(§ 22 ZoR).

10. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu navrhovateľa za to, že v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na

ktoré bolo určené, keďže manželia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2002, ani sa intímne nestýkajú,
nehospodária spolu, netrávia spolu voľný čas. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil neveru
zo strany manželky navrhovateľa. Medzi správaním manželky navrhovateľa v manželskom spolužití a
rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú súvislosť, a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov,
neplniace si svoje spoločenské poslanie, rozviedol. Predovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pokiaľ ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.