Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010698
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624010698.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 18. februára 2025 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l

obžalovaný A. B. A. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G., D. G. XX, t.č. nezvestný v cudzine,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 04.07.2024 v čase od 02.30 h do 06.30 h v obci G. vnikol do pohostinstva H. bar so súpisným číslom
XXX tak, že ku oknu na pohostinstve vo výške 2 m si priložil drevo, po ktorom vyliezol k oknu, okno
otvoril, nakoľko bolo pootvorené v polohe na vetranie, vošiel cez okno do priestorov skladu, znefunkčnil
dve kamery tak, že ich vytrhol, presunul stávkovací terminál DOXX BET Sportbox 7, výr. č. XX/XXX,
do zadnej miestnosti a tam pomocou náradia, ktoré našiel v pohostinstve, vypáčil dvierka na termináli a

vybral z neho celú finančnú hotovosť, čím spoločnosti DOXX bet, s. r. o., Kálov 356, Žilina, IČO: 46 831
878, spôsobil krádežou škodu vo výške 1840,50,- €, škodu poškodením terminálu vo výške 1341,42,-
€ a majiteľovi pohostinstva H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, spôsobil škodu poškodením
dvoch kamier vo výške 200,- €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona účinného od 06.08.2024,

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu p o d m

i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný j e p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti DOXXbet, s.r.o.,
Kálov 356, 010 01 Žilina, IČO: 46 831 878, spôsobenú škodu vo výške 3 181,92,- Eur a poškodenému
H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX spôsobenú škodu vo výške 200,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal obžalobu na obvineného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a), b) Tr.zák. formou účinného od 06.08.2024 a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr.zák. účinného od 06.08.2024, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej

časti obžaloby.

Na základe podanej obžaloby súd vydal trestný rozkaz, ktorý trestný rozkaz nebolo možné
obžalovanému doručiť ani poštou ani cestou polície. Poštovým doručovateľom bolo súdu oznámené, že
zásielka v odbernej lehote ani pri opakovanom doručení prevzatá nebola, preto súd požiadal Obvodné

oddelenie PZ Fiľakovo o doručenie zásielky, a to obžaloby a trestného rozkazu. Bolo zistené, že na
mieste trvalého bydliska sa nezdržiava. Túto informáciu uviedla a potvrdila pracovníčka Obecného úradu
v Holiši. K tomu dodala, že jedná sa o bezdomovca a toho času sa nachádza v Nemecku na presnejšie
nezistenej adrese a nebol na neho zistený ani telefonický kontakt.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vydal opatrenie, že vykoná konanie proti obžalovanému
v zmysle § 360 Tr.por. ako proti ušlému. Na základe toho jemu zvolený obhajca proti trestnému rozkazu
podal odpor, ktorý bližšie neodôvodnil. Na hlavnom pojednávaní obhajca uviedol, že nie si je istý, že sú
splnené podmienky na konanie proti ušlému a zároveň navrhol vypočuť aj svedkov L. a M..
Súd znovu vykonal šetrenie o pobyte obvineného cestou Obvodného oddelenia Policajného zboru

Lučenec ako aj Obecného úradu Holiša. Obvodným oddelením Policajného zboru Lučenec bolo
oznámené,ženazákladelustračnýchsystémovnebolzistenýtrvalýpobytobžalovaného.Bolovykonané
aj šetrenie na opustených miestach v meste Lučenec, non-stop predajniach, autobusových zastávkach,
na železničnej stanici ako aj na miestach, kde by sa táto osoba mohla zdržiavať. Všetko s negatívnym
výsledkom. Z N. O. Holiša znovu oznámili ako aj v pôvodnej správe, že je bezdomovec, v obci sa

nezdržiava a vycestoval za prácou do zahraničia.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal na návrh prokurátora výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, z ktorej výpovede vyplýva, že sa priznal k spáchaniu skutku, toto vyhlásenie urobil slobodne,
bez nátlaku. Uvedený skutok spáchal tak ako to uviedol v prvom výsluchu a presne popísal ako došlo

k vlámaniu do pohostinstva a ako vykradol terminál a ako vyberal z terminálu finančnú hotovosť.

Svedkyňa P. L. vypovedala, že presne v čase, keď došlo ku krádeži v H. bare v obci G. ešte nevedela,
kto pohostinstvo vykradol. Teraz však už vie so 100%-nou istotou, že to bol A. B., lebo sa jej k tomu
obžalovaný priznal. Čo sa týka konkrétneho dňa, aj so svojím priateľom L. M. sedeli v pohostinstve,

prišiel za nimi obžalovaný A. B., lebo býval u nich. Z pohostinstva odišli okolo pol 3 ráno k nim domov,
išiel s nimi aj A. B., potom niekde odišiel, oni sa do neho nestarali, v dome mal zvlášť malú izbičku. Ešte
pred odchodom keď sa spolu rozprávali sa ich vypytoval a naznačoval, že či sú v bankomate peniaze,
že on by bankomat vykradol. Povedali mu, že áno sú tam peniaze, lebo aj jej priateľ tam dával veľa
peňazí. Keď odišiel do baru povedal, že ide vykradnúť a z nájdených peňazí im polovicu dá. Oni mu

so smiechom povedali, že dobre. Na druhý deň ho už nevideli. Ešte dodal, že im obžalovaný povedal,
že ukáže ako to robia profíci.
Na otázku obhajcu opakovala, čo je vyššie uvedené. K tomu dodala, že povedal im, že nemá peniaze.
V ten deň okrem toho, že pili v bare, pili aj doma aj L. M. bol pod vplyvom alkoholu. Obžalovaného stretli
na polícii vo B. 5 dní po krádeži a dozvedeli sa, že sa obžalovaný ku krádeži priznal.

Svedok L. M. uviedol, že vie, prečo je na pojednávaní. Dozvedel sa aj to, že obžalovaný sa ku všetkému
priznal. Tomu bol rád, lebo bol podozrivým aj on sám. Z tej krčmy odchádzali v noci, mohli byť 2-3 hodiny
spoločne s priateľkou aj obžalovaným. Potom sa ešte rozprávali a pili ďalej. Už cítil, že má dosť vypité.
Obžalovaný sa postavil a odišiel a povedal, že sa vráti naspäť a videl ho potom až po štyroch dňoch.

On v krčme robil aj krčmára a keď sa vrátil v ten deň do krčmy okolo 10 hodiny doobeda zbadal, žekrčma je vylomená, hneď volal majiteľovi H. I.. Potom čakali na príchod polície. Jemu už bolo podozrivé,
že obžalovaný sa už k nim nevrátil. Čo sa dopočul od I., v automate mohlo byť okolo 1 700 Eur. Či sa
s obžalovaným rozprávali o tom, že koľko peňazí je v automate, si nepamätal kvôli značnej opilosti aj

kvôli tomu, že ho ľudia, ktorí chodia do krčmy psychicky ničia. Ten stroj každého lákal kvôli peniazom.
On obžalovanému povedal, že sú v automate peniaze.

Súd prečítal výpoveď svedkov z prípravného konania H. I. a C. J..

Súd ako dôkaz ďalej prečítal zápisnicu o obhliadke miesta činu, uznesenie o začatí trestného
stíhania, vyčíslenia škody, správu o povesti, správu z finančného vyšetrovania, fotodokumentáciu, výpis
z ústrednej evidencie priestupkov, odpis RT na obžalovaného, správu OO PZ Lučenec, správu OÚ
Holiša a OO PZ Fiľakovo. Obhajca ešte navrhol vypočuť svedkyňu, ktorej meno nebolo uvedené ani jej
generálie, ani to, k čomu by mala vypovedať, preto súd rozhodol, že ďalšie dôkazy vykonávať nebude
a vyhlásil dokazovanie za skončené.

Po takto vykonanom dokazovaní trestná činnosť obžalovaného bola dostatočne, jednoznačne
preukázaná. K trestnej činnosti sa obžalovaný v prípravnom konaní priznal, podrobne popísal ako
spáchal skutok. Jeho trestná činnosť bola preukázaná aj vypočutými svedkami na hlavnom pojednávaní
L. a M., ktorí boli s obžalovaným aj pred aj po spáchaní trestnej činnosti. Svedkyňa L. potvrdila, že pri

rozhovore s obžalovaným, kedy potvrdil, že sa chystal vykradnúť bar. Svedok M. pripustil, že povedal
obžalovanému, že v automate v bare je veľa peňazí a vzhľadom k tomu, že bol pod vplyvom alkoholu,
sa k tomu bližšie vyjadriť nevedel. Poškodený H. I. ani splnomocnený zástupca spoločnosti DOXX bet
s.r.o. Q., C. J. si uplatnili nárok na náhradu škody podľa vyčíslenia. K trestnej činnosti obžalovaného boli
zabezpečené aj listinné dôkazy, ktorými sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, toho času sa nachádza na neznámom mieste
a podľa správ asi v Nemecku. Z najnovších správ obce G. uviedli, že sa tam nezdržuje a predpokladaný
jeho pobyt je v zahraničí. Zo správy z finančného vyšetrovania vyplýva, že je nemajetný. Z výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že toho času spáchal 4 priestupky, posledný priestupok

13.06.2024, budil verejné pohoršenie, kedy dostal pokutu vo výške 30 Eur. Z odpisu RT vyplýva,
že doposiaľ bol 7-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
z 11.10.2023 sp.zn. 4T/79/2023 pre § 348 ods. 1 písm. f) Tr.zák., kedy mu bol uložený trest odňatia
slobody 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest
vykonal väzbou 11.10.2023.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie

páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku
trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho

postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie
peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmer súd prihliadne aj na práva a právom chránené
záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom
trestného činu.
U obžalovaného súd vyhodnotil jednu poľahčujúcu okolnosť, že k trestnej činnosti sa priznal a trestný

čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr.zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných činov
( § 37 písm. i) Tr.zák.). Čo sa týka samotného trestu, súd obžalovanému uložil trest podmienečný, avšak
v hornej hranici trestnej sadzby vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia, a to vo výmere 18 mesiacov,
ktorý trest je úhrnný a zároveň u obžalovaného výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu
v trvaní 2 roky.

Vzhľadom k tomu, že poškodení riadne, včas a zákonným spôsobom si uplatnili nárok na náhradu škody,
obžalovaného súd zaviazal spoločnosti DOXX bet, s.r.o. Žilina zaplatiť 3 181,92 Eur podľa vyčíslenia
a H. I. zaplatiť 200 Eur.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej

lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.