Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624204464
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624204464.7

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., C. XXXX/XX, právne
zastúpená: C & T Advokáti, s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Bratislava, Fedinova 3b, IČO:
51 284 961, proti žalovaným: 1.) D. B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. H. XXX/XX, X.) D. I. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., K. L. XXXX/XX, 3.) E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M., H. XXX/XX, 4.) K. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom M., H. XXX/XX, všetci právne zastúpení: JUDr. Jana Brišková Dominová, advokátka,

sosídlomadvokátskejkanceláriePiešťany,Štefánikova6453/2C,ozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva, rozhodujúc o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadnej zo sporových strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňaXX.X.XXXXdomáhalazrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v žalobe. Zároveň žiadala
priznať náhradu trov konania.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bolo konanie prerušené
z dôvodu mimosúdneho riešenia sporu.

3. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX zobrala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu mimosúdnej dohody. Žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Dňa XX.X.XXXX bol súdu
doručenýsúhlasžalovanýchsospäťvzatímžaloby.Zároveňžalovaníoznámili,žesineuplatňujúnáhradu
trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa pred prvým pojednávaním zobrala svoju žalobu účinne späť v celom
rozsahu a to z dôvodu, že prišlo k mimosúdnej dohode a žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, súd

v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP. Nakoľko strany sporu náhradu trov konania nežiadali, súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30
Senica, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).