Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/21/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201964

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324201964.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9C/21/2024
sp. zn.: 9C/21/2024 – 141
IČS: XXXXXXXXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.wmf

thumbnail_0.bin

thumbnail_1.bin

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného Remedium
Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie sumy
484,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9C/21/2024
sp. zn.: 9C/21/2024 – 141
IČS: XXXXXXXXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 484,39 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 165,97 eura od 28.07.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 318,42 eura od 24.12.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

9C/21/2024
sp. zn.: 9C/21/2024 – 141

IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2024,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 484,39 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 165,97 eura od 28.07.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 %

ročne zo sumy 318,42 eura od 24.12.2023 do zaplatenia, a tiež náhrady trov konania voči žalovanému,
a to titulom náhrady poistného plnenia. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou
Zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poukázal ďalej na skutočnosť, že žalovaný je držiteľom motorového
vozidla zn. ŠKODA s EČV: H., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, a to dňa 09.05.2022 o 09:05

hod. na motorovom vozidle PEUGEOT s EČV: I., ktorého držiteľom bol v tom čase spoločnosť LEASE
PLAN SLOVAKIA s.r.o. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako
to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.
2 zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 23.06.2023 vo výške 1635,97 eura (1. postih) a dňa 21.11.2023
vo výške 318,42 eura (2. postih). Žalobca poukázal ďalej na skutočnosť, že listom zo dňa 27.06.2023
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 165,97 eura a to s lehotou na
zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 27.07.2023 (1. postih), a listom zo dňa 23.11.2023 si uplatnil voči

žalovanému právo na náhradu poistného plnenia vo výške 3118,42 eura, a to s lehotou na zaplatenie
dlžnej sumy najneskôr do 23.12.2023 (2. postih), avšak neúspešne.

2. Súd vo veci vydal dňa 29.07.2024 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto súd postupoval podľa § 266 ods. 3 CSP a platobný rozkaz uznesením sp. zn.:

9C/21/2024 – 124 zo dňa 10.12.2024, právoplatným dňa 31.12.2024, zrušil.

3. Uznesením sp. zn.: 9C/21/2024 – 1285 zo dňa 10.01.2025 vyzval ďalej žalovaného podľa § 167
ods. 2 CSP, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej
na Okresný súd Levice dňa 29.05.2024, aby vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň ho súd poučil, že vyjadrenie k žalobe má predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana
dostala jeden rovnopis. Záverom zdôraznil, že ak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní,
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie

(§ 273 CSP). Žalovanému sú zásielku neprevzal v odbernej lehote, preto súd postupoval podľa §116
ods. 2 CSP a doručil zásielku žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu a to písomnosti uznesenie Okresného súdu Levice č.k. C/21/2024-128 zo dňa 10.01.2025, žalobu
s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach, potvrdenie o prijatí. Žalovaný sa napriek
výzve súdu k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel.

4. Podľa § 273 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

8. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Súd rozhodol o podanej žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP, keď mal za

to, že sú kumulatívne splnené podmienky na jeho vydanie, keďže ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP,
súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplnil. Súd v tomto uznesení žalovaného tiež poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil mu ho dňa 02.04.2025. Podľa § 111 ods. 3
CSP platí, že v prípade, ak písomnosť nemožno doručiť na adresu v § 106, písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Civilný
sporový poriadok teda vôbec nereflektuje na skutočnosť, či sa adresát v mieste doručenia zdržiaval,
alebo nie. Naopak vychádza z presvedčenia, že pre doručenie nemôže a nesmie byť významné, kde

sa adresát skutočne zdržuje, a nastoľuje sa zásada, že každý adresát je zodpovedný za evidovanú
adresu v príslušnom registri, ako aj za ochranu vlastných záujmov a že je preto povinný si zabezpečiť
prijímanie písomností na evidovanej adrese bez ohľadu na to, na akej adrese sa skutočne zdržuje. Z tejto
novo zavedenej zásady tiež vyplýva, že adresát sa nemôže s doručovanou písomnosťou oboznámiť len
vtedy, ak má k tomu ospravedlniteľný dôvod (§ 114 CSP). Fikcia doručenia teda nastane po tom, ako sa

súdu nepodarí písomnosť doručiť na adresu uvedenú v § 106, pričom pod adresou uvedenou v §106 je
potrebné vnímať adresu uvedenú adresátom alebo adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) alebo b). Súd má
na základe uvedeného za to, že dodržal postup podľa § 273 CSP, keď predmetom konania je žaloba na
plnenie (§137 písm. a/ CSP) žalovaný sa na základe uznesenia súdu v určenej lehote písomne nevyjadril
k žalobe, i keď bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie, pričom bola splnená fikcia doručenia uznesenia žalovanému do vlastných rúk.
Súd zároveň poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Co/97/2020 z 16. septembra
2020 a 3Cob/196/2022 z 30. novembra 2022. Súd doručoval žalobu spolu s jej prílohami a uznesením č.
k. 9C/21/2024 - 128 zo dňa 10.01.2025 na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, avšak neúspešne,
pričom po následne neúspešnom šetrení pobytu žalovaného zvolil postup podľa § 116 ods. 2 CSP

a žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanému zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke formou oznámenia. Oznámenie bolo v zmysle vyššie uvedeného zverejnené dňa 17.03.2025
do 02.04.2024, Žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach, potvrdenie o prijatí
ako aj uznesením č. k. 9C/21/2024 - 128 zo dňa 10.01.2025 sa považuje za doručenú podľa § 116 ods.
3 CSP žalovanému dňa 02.04.2025. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa

28.04.2025.

12. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

9C/21/2024

sp. zn.: 9C/21/2024 – 141
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

P o u č e n i e : Proti výroku I., tohto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti výroku II. tohto rozhodnutia (o nároku na náhradu trov konania) je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 28. apríla 2025

Mgr. Alexandra Lisyová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:

Patrícia Marková