Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200291
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200291.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AUTO ROTOS-ROZBORA s.r.o., so sídlom Račianska
184/B, 831 05 Bratislava, IČO: 35 918 519, zastúpený: LEGAL & CORP s. r. o., so sídlom Gajova 11,
811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102834338/2019 zo dňa 10.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti preskúmania rozhodnutia Ministerstva financií Slovenskej republiky č.
MF/018535/2019-77 zo dňa 07.11.2019 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 12.02.2020 (ďalej len

„žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.
102834338/2019zodňa10.12.2019(ďalejlen„napadnutérozhodnutie“),akoajrozhodnutiaMinisterstva
financií Slovenskej republiky č. MF/018535/2019-77 zo dňa 07.11.2019 (ďalej len „rozhodnutie MF SR“),
ktorým bolo predchádzajúce rozhodnutie žalovaného zo dňa 08.08.2019 zrušené a vec bola vrátená na
ďalšie konanie.

2.NapadnutýmrozhodnutímbolopotvrdenérozhodnutieDaňovéhoúraduBratislavač.100629180/2019
zo dňa 13.03.2019, ktorým podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov správca dane
vyrubil žalobcovi úrok z omeškania vo výške XXX,XX eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty
vyrubenejrozhodnutímDaňovéhoúraduBratislavač.9104405/5/44088325/2013/Siazodňa30.09.2013
v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.

3. Podaním zo dňa 16.12.2022 žalobca zobral žalobcu v časti späť – v časti súdneho prieskumu
rozhodnutia MF SR.

II.

4. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd
v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského
súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce

Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec
náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/48/2020.5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti

alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,

ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

8. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa

dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

III.

9. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť, správny súd preto s odkazom na § 63 SSP v spojení s

§ 99 písm. a) SSP konanie v časti súdneho prieskumu rozhodnutia MF SR zastavil. Z dôvodu, že
SSP nevyžaduje na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby súhlas žalovaného, správny súd
nevyzýval žalovaného na vyjadrenie súhlasu k späťvzatiu žaloby.

10. Pre odstránenie pochybností správny súd uvádza, že si je vedomý toho, že o čiastočnom späťvzatí

žaloby sa má s odkazom na poslednú vetu § 63 SSP rozhodnúť v rozhodnutí vo veci samej. Keďže však
súd nepojal rozhodnutie o čiastočnom späťvzatí do výroku rozsudku, pristúpil k vydaniu tohto uznesenia
o zastavení konania v časti súdneho prieskumu rozhodnutia MF SR, aby rozhodol o celom uplatnenom
nároku.

11. O nároku na náhradu trov konania správny súd osobitne nerozhodoval, pretože o ňom rozhodol
v rozsudku zo dňa 04.06.2025, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

12. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP).
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.

1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).