Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-5S/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200004
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Rudinská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200004.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX D., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, B. E. X, XXX XX C. F. G.,
proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945
05 Komárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKN/358/2022, ČRZ: 279/2022 zo
dňa 03.01.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 07.01.2022, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 11.01.2022,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKN/358/2022, ČRZ: 279/2022 zo dňa

03.01.2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 10 ods.
5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene
a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z. (ďalej aj len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci
v právnej veci označenej ako: „žaloba o neoprávnené zasahovanie do ľudskej dôstojnosti a rodinného

života a o ochranu osobnosti, t. č. vedená na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17C/29/2021“.

2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd
v Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v
Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre

pod sp. zn. 5S/1/2022 bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave
v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S
Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod sp. zn. NR-5S/1/2022.

3. Podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.05.2025 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť uvádzajúc, že táto žaloba stratila podklad.

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť v

časti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

7. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu ešte pred rozhodnutím vo veci samej a súhlas

žalovaného so späťvzatím žaloby zákon nevyžaduje, správny súd postupom podľa § 99 písm. a) SSP
v súlade s dispozičnou zásadou konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. Vo vzťahu k aplikácii § 171
ods. 1 SSP správny súd, napriek procesnému zavineniu zastavenia konania zo strany žalobcu, vzal

do úvahy skutočnosť, že žalovanému, ktorým je orgán verejnej správy, žiadne trovy nevznikli, resp.
z obsahu súdneho spisu žiadne trovy nevyplývajú.

9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.