Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200745
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30C/17/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcov: 1./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E. D., 2./ B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX D. E. D. (bez uvedenia ulice), t. č. bytom C. A. XXX/XX, XXX XX D. E. D., 3./ G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX I. J., všetci v zast.: JUDr. Ľudmila Petrušová,
advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 241 403 proti
žalovaným: 1./ G. H. (ml. SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, zastúpený

Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2./ A.
K., L. H., M. B. (SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3./ N. B., L. H., M. O.
(SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto vlastníka, zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 4./ B. D., L. H. (SPF), neznámy
(nezistený)právnynástupcatakéhotovlastníka,zastúpenáSlovenskýmpozemkovýmfondom,sosídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5./ P. P. (B. F., L. Q.) (SPF), neznámy (nezistený)

právny nástupca takéhoto vlastníka, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 6./ F. P., L. Q. (m. P.) (SPF), neznámy (nezistený) právny
nástupca takéhoto vlastníka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 7./ R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, XXX XX J. E. D., 8./
F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. XXX, XXX XX D. D., o určenie predmetu dedičstva, t a k t o

r o z h o d o l :

30C/17/2025

I. U r č u j e, že spoluvlastnícky podiel 192/216 (podiely písané pod B.1, 2, 3, 5 na LV č. XXXX)

z nehnuteľností v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. K. XXX/X vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2, parc. č. CKN 527/2 vyznačená ako zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 342 m2, identifikované geometrickým plánom č. 36636029-17/2023, vyhotovený dňa
23.01.2023, úradne overený dňa 02.02.2023, číslo G1-42/2023, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/3 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2, parc. č. EKN 83/3 - záhrada o výmere 143 m2, patria
do dedičstva po nebohom B. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. D. XXX.

II. U r č u j e, že spoluvlastnícky podiel 2/3 (podiely písané pod B.1, 2 na LV č. XXXX) z nehnuteľností
v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/3 vyznačená ako zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 53 m2, parc. č. CKN 527/4 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
2 m2, identifikované geometrickým plánom č. 36636029-17/2023, vyhotovený dňa 23.01.2023, úradne
overený dňa 02.02.2023, č. G1-42/2023, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/2 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 55 m2, patria do dedičstva po nebohom B. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom D. D. XXX.III. U r č u j e, že spoluvlastnícky podiel 624/648 (podiely písané pod B.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11 na LV č.
XXXX) z nehnuteľností v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/5 vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, parc. č. CKN 527/6 vyznačená ako zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 33 m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený
dňa 23.01.2023, úradne overený dňa 02.02.2023, č. S./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/1 -
zastavanáplochaanádvorieovýmere204m2,patriadodedičstvaponebohomB.H.,nar.XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. D. XXX.

IV. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

30C/17/2025

1. Dňa 28.03.2025 bola na Okresnom súde Žiar nad Hronom podaná žaloba žalobcov 1./ až 3./, ktorou
sa žalobcovia 1./ až 3./ cestou svojho právneho zástupcu domáhajú vydania rozhodnutia, ktorým by súd

určil, že spoluvlastnícky podiel 192/216 (podiely písané pod B.1, 2, 3, 5 na LV č. XXXX) z nehnuteľností
v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/1 vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 89 m2, parc. č. CKN 527/2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
342 m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 23.01.2023,
úradne overený dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/3 – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 288 m2, parc. č. EKN 83/3 – záhrada o výmere 143 m2, spoluvlastnícky
podiel 2/3 (podiely písané pod B.1, 2 na LV č. XXXX) z nehnuteľností v katastrálnom území D. D.,
novovytvorené parc. č. CKN 527/3 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 53 m2, parc.
č. CKN 527/4 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2, identifikované geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 23.01.2023, úradne overený dňa 02.02.2023, číslo:

S./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2 a
spoluvlastníckypodiel624/648(podielypísanépodB.1,2,3,5,6,7,8,11naLVč.XXXX)znehnuteľností
v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/5 vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 5 m2, parc. č. CKN 527/6 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33
m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 23.01.2023, úradne

overený dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/1 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 204 m2 patria do dedičstva po neb. B. H., nar. XX.XX.XXXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom D. D. XXX.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že sú držiteľmi nehnuteľností v katastrálnom území D. D.,

novovytvorených parc. č. CKN 527/1 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2,
parc. č. CKN 527/2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 342, m2, parc. č. CKN
527/3 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 53 m2, parc. č. CKN 527/4 vyznačená
ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2, parc. č. CKN 527/5 vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 5 m2, parc. č. CKN 527/6 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33

m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 23.01.2023, úradne
overený dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/3 vyznačená ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 288 m2, z parc. č. EKN 83/3 vyznačená ako záhrada o výmere 143 m2,
z parc. č. EKN 55/2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2 a z parc. č. EKN
55/1 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2. Žalobcovia 1./ až. 3./ uviedli,

že do držby predmetných nehnuteľností vstúpili z titulu dedovizne po právnom predchodcovi B. H.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. D. XXX (ďalej len „právny predchodca“).
Podľa vyjadrenia žalobcov 1./ až 3./ sú predmetné nehnuteľnosti riadne ohraničené plotom, múrmi,
drevenými kolíkmi, ktoré v takomto stave boli v držbe ich právneho predchodcu od roku 1950, kedy
došlo k reálnej deľbe pozemkov, na ktorých si ich právny predchodca následne postavil rodinný dom

avroku1969vykonalajprístavbukrodinnémudomu.Právnypredchodcažalobcov1./až3./aždosvojej
smrti nehnuteľnosti užíval ako vlastné a neboli žiadne pochybnosti o tom, že by nebol ich vlastníkom,
za uvedené nehnuteľnosti platil dane. Po smrti právneho predchodcu, vstúpili do držby nehnuteľností
žalobcovia 1./ až 3./ spolu so svojim bratom B. H., nar, 10.01.1960, ktorý zomrel ako slobodný a bezdetný
dňa 25.07.2022, a celý jeho majetok prevzali žalobcovia 1./ až 3./ ako právni nástupcovia, pričom daň

z nehnuteľností po úmrtí právneho predchodcu platil B. H., nar. XX.XX.XXXX a po jeho úmrtí ju začalplatiť žalobca 3./ G. H., nar. XX.XX.XXXX. Podľa vyjadrenia žalobcov 1./ až 3./ bola držba ich právneho
predchodcu nerušená, nepretržitá, žiadna tretia osoba si voči ich právnemu predchodcovi neuplatňovala
vlastnícke, resp. užívacie práva. Žalobcovia 1./ až 3./ taktiež uviedli, že parc. č. EKN 55/3 a 83/3 boli

pôvodne zapísané spoločne s pzkn. parc. č. 52, 53, 61/5, 85/1 v pozemno-knižnej vložke XXX, z ktorej je
zrejmé, že sa jednalo o majetok rodiny H. a ako pôvodní spoluvlastníci boli písaní pod r. č. 1, 2, 3, 4, 5, 6
G. H., F. H. s manželkou D. H., L. G., N. H., mal. A. H. a mal. B. H.. V súčasnosti sú na LV zapísané parc.
č. EKN 55/2 o zostatkovej výmere 55 m2, parc. č. EKN 55/3 o zostatkovej výmere 288 m2, parc. č. EKN
83/3 o zostatkovej výmere 143 m2, parc. č. 55/1 o zostatkovej výmere 204 m2, z ktorej sa vyporiadava

len výmera 38 m2. V roku 1950 došlo k reálnej deľbe nehnuteľností a právny predchodca žalobcov 1./ až
3./ vstúpil do držby v hraniciach ako sú identifikované predloženým geometrickým plánom. Žalobcovia
1./ až 3./ až po vyhotovení geometrického plánu v roku 2023 zistili, že stav skutkový nezodpovedá
stavu zapísanému v katastri nehnuteľností a do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov 1./ až
3./ boli zaradené len podiely z časti nehnuteľností, pričom ako spoluvlastníci sú evidovaní pôvodní
podieloví spoluvlastníci, resp. ich právny nástupcovia, ktorí nehnuteľnosti identifikované pripojeným

geometrickým plánom nikdy nemali v držbe. Dodali, že parc. č. CKN 527/1, 4, 5 sa nachádza pod
rodinným domom so súp. č. XXX, ktorého sú spoluvlastníkmi a parc. č. CKN 527/2, 3, 6 tvoria dvor
k rodinnému domu so súp. č. 121. Žalobcovia 1./ až 3./ taktiež uviedli, že na podanie žaloby sú aktívne
vecne legitimovanými, pričom táto skutočnosť vyplýva z osvedčenia o dedičstve, sp. zn 10D/978/2003
vydaného dňa 20.09.2004 notárom Mgr. Andreou Galetovou, pričom pasívne vecne legitimovanými sú

podieloví spoluvlastníci evidovaní na LV č. XXXX, XXXX, XXXX. Nakoľko je v katastri nehnuteľností
zapísané vlastnícke právo žalovaných 1./ až 8./ k predmetným nehnuteľnostiam, a teda existuje rozpor
medzi údajmi zapísanými v katastri nehnuteľností a skutočným vlastníctvom k nehnuteľnostiam, je podľa
názoru žalobcov 1./ až 3./ daný naliehavý právny záujem na určení predmetu dedičstva, nakoľko bez
takéhoto určenia sa žalobcovia 1./ až 3./ inak nemôžu účinne domáhať ochrany svojich vlastníckych

práv a ich právne postavenie vo vzťahu k nehnuteľnostiam by bolo neisté.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobcovia 1./ až 3./ ako listinný dôkaz predložili
rozhodnutie o prípustnosti stavby zo dňa 25.03.1969, osvedčenie o dedičstve, sp. zn. 10D/978/2003 zo
dňa 20.09.2004, uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.: 3D/62/2022 zo dňa 11.05.2023,

výpis PK vl. č. XXX a č.178, Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 23.01.2023,
úradne overený dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, výpis z LV č. XXXX, T. XXXX, T. XXXX, potvrdenie
obce D. D. zo dňa 08.01.2025 a grafické znázornenie pozemkov. Žalobcovia 1./ až 3./ taktiež navrhli
pripojenie dedičských spisov Okresného súdu Žiar nad Hronom so sp. zn. 10D/978/2003 a 3D/62/2022.

4. Žaloba, vrátane príloh k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu,
a uznesenie, č. k.: 30C/17/2025 - 36 zo dňa 11.04.2025 boli zástupcovi žalovaných 1./ až 6./ doručené
do vlastných rúk dňa 11.04.2025, o čom svedčí doručenka založená v súdnom spise za č. l. 35.

5. Žaloba, vrátane príloh k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu,

a uznesenie, č. k.: 30C/17/2025 - 36 zo dňa 11.04.2025 boli žalovanej 7./ doručené do vlastných rúk
dňa 23.04.2025, o čom svedčí doručenka založená v súdnom spise za č. l. 35.

6. Žaloba, vrátane príloh k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu,
a uznesenie, č. k.: 30C/17/2025 - 36 zo dňa 11.04.2025 boli žalovanému 8./ doručené do vlastných rúk

dňa 16.04.2025, o čom svedčí doručenka založená v súdnom spise za č. l. 35.

7. Žalovaná 7./ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.04.2025 uviedla, že nemá námietky voči
predmetnej žalobe a súhlasí, aby súd určil, že spoluvlastnícky podiel 192/216 (podiely písané pod B.1,
2, 3, 5 na LV č. XXXX) z nehnuteľností v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/1

vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2, parc. č. CKN 527/2 vyznačená ako
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 342 m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/
XXXX, vyhotovený dňa 23.01.2023, úradne overený dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, ktoré sa vytvorili
z parc. č. EKN 55/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2, parc. č. EKN 83/3 – záhrada
o výmere 143 m2, spoluvlastnícky podiel 2/3 (podiely písané pod B.1, 2 na LV č. XXXX) z nehnuteľností

v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/3 vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 53 m2, parc. č. CKN 527/4 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
2 m2, identifikované geometrickým plánom č. 36636029-17/2023, vyhotovený dňa 23.01.2023, úradne
overený dňa 02.02.2023, číslo: G1-42/2023, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/2 – zastavaná plochaanádvorieovýmere55m2aspoluvlastníckypodiel624/648(podielypísanépodB.1,2,3,5,6,7,8,11na
LV č. XXXX) z nehnuteľností v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/5 vyznačená
ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, parc. č. CKN 527/6 vyznačená ako zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 33 m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený
dňa 23.01.2023, úradne overený dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/1
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2 patria do dedičstva po neb. B. H., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. D. XXX. Žalovaná 7./ zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na
všetkých prípadných pojednávaniach v predmetnej veci a súhlasila, aby súd konal a rozhodol aj v jej

neprítomnosti.

8. Žalovaný 8./ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.04.2025 uviedol, že nemá námietky voči
predmetnej žalobe a súhlasí, aby súd určil, že spoluvlastnícky podiel 192/216 (podiely písané pod B.1,
2, 3, 5 na LV č. XXXX) z nehnuteľností v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/1
vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2, parc. č. CKN 527/2 vyznačená ako

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 342 m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/
XXXX, vyhotovený dňa 23.01.2023, úradne overený dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, ktoré sa vytvorili
z parc. č. EKN 55/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2, parc. č. EKN 83/3 – záhrada
o výmere 143 m2, spoluvlastnícky podiel 2/3 (podiely písané pod B.1, 2 na LV č. XXXX) z nehnuteľností
v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/3 vyznačená ako zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 53 m2, parc. č. CKN 527/4 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2
m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 23.01.2023, úradne
overený dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/2 – zastavaná plocha
anádvorieovýmere55m2aspoluvlastníckypodiel624/648(podielypísanépodB.1,2,3,5,6,7,8,11na
LV č. XXXX) z nehnuteľností v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/5 vyznačená

ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, parc. č. CKN 527/6 vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 33 m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený
dňa 23.01.2023, úradne overený dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/1
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2 patria do dedičstva po neb. B. H., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. D. XXX. Žalovaný 8./ zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na

všetkých prípadných pojednávaniach v predmetnej veci a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho
neprítomnosti.

9. Žalovaných 1./ až 6./ ako nezistených vlastníkov v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond,
ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 28.04.2025 uviedol, že nespochybňuje aktívnu legitimáciu žalobcov,

nakoľko táto skutočnosť vyplýva z osvedčenia o dedičstve vydaného Mgr. Andreou Galetovou, notárom
ako súdnym komisárom dňa 20.09.2004, sp. zn. 10D/978/2003, rovnako tak nespochybňuje ani
naliehavý právny záujem žalobcov vzhľadom k tomu, že v katastri nehnuteľností je zapísané vlastnícke
právo žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam, a teda existuje rozpor medzi údajmi zapísanými
v katastri nehnuteľností a skutočným vlastníctvom k týmto nehnuteľnostiam. Slovenský pozemkový fond

taktiež uviedol, že tvrdenia žalobcov podporené predloženými listinnými dôkazmi nasvedčujú tomu,
že spoluvlastnícky podiel 192/216 (podiely písané pod B.1, 2, 3, 5 na LV č. XXXX) z nehnuteľností
v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/1 vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 89 m2, parc. č. CKN 527/2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
342 m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 23.01.2023,

úradne overený dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/3 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 288 m2, parc. č. EKN 83/3 – záhrada o výmere 143 m2, spoluvlastnícky
podiel 2/3 (podiely písané pod B.1, 2 na LV č. XXXX) z nehnuteľností v katastrálnom území D. D.,
novovytvorené parc. č. CKN 527/3 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 53 m2, parc.
č. CKN 527/4 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2, identifikované geometrickým

plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 23.01.2023, úradne overený dňa 02.02.2023, číslo:
S./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2 a
spoluvlastníckypodiel624/648(podielypísanépodB.1,2,3,5,6,7,8,11naLVč.XXXX)znehnuteľností
v katastrálnom území D. D., novovytvorené parc. č. CKN 527/5 vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 5 m2, parc. č. CKN 527/6 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33

m2, identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 23.01.2023, úradne
overený dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, ktoré sa vytvorili z parc. č. EKN 55/1 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 204 m2 patria do dedičstva po neb. B. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom D. D. XXX. Dodal, že okolnosti pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržanímprávnym predchodcom žalobcov posudzoval z hľadiska ustálenej rozhodovacej praxe s poukazom
najmä na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky veľkého senátu občianskoprávneho kolégia,
sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa 13.05.2024, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II.

ÚS 484/2015 zo 14.novembra 2018 ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
3Cdo/80/01 zo dňa 01.05.2002. Rozhodnutie o oprávnenosti a dobromyseľnosti vydržania vlastníckeho
práva právnym predchodcom žalobcov 1./ až 3./ ponechal Slovenský pozemkový fond na vyhodnotení
dôkazov súdom.

10. Žalobcovia 1./ až 3./ vo svojom podaní zo dňa 21.05.2025 uviedli, že po oboznámení sa
s vyjadreniami zástupcu žalovaných 1./ až 6./, žalovanej 7./ a žalovaného 8./ je zrejmé, že nemajú
námietky voči určeniu predmetu dedičstva v zmysle žalobného petitu, žalovaní 7./ a 8/ uznávajú
žalobný návrh žalobcov, zástupca žalovaných 1./ až 6./ konštatuje, že tvrdenia žalobcov sú podporené
listinnými dôkazmi, ktoré nasvedčujú tomu, že spoluvlastnícke podiely sporných nehnuteľností tak ako
sú vyšpecifikované v žalobnom návrhu patria do dedičstva právneho predchodcu žalobcov. Žalobcovia

1./ až 3./ taktiež uviedli, že k podanej žalobe doložili všetky dostupné listinné dôkazy podporujúce ich
tvrdenia, iné listinné dôkazy nedopĺňajú. Súdu preto navrhli, aby vo veci nariadil pojednávanie.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.07.2025 o 09.00 hod., na ktoré sa dostavili právna
zástupkyňa žalobcov 1./ až. 3./, zástupca žalovaných 1./ až 6./, nedostavili sa žalovaná 7./ a žalovaný

8./, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, zároveň vyjadrili súhlas s konaním a rozhodnutím
v ich neprítomnosti.

12. Právna zástupkyňa žalobcov 1./ až 3./ na pojednávaní konanom dňa 09.07.2025 zotrvala na
podanej žalobe. Uviedla, že geometrickým plánom sú zamerané pozemky v takom rozsahu, v akom

ich mal v oprávnenej držbe právny predchodca žalobcov, pričom hranice týchto pozemkov sú
právne zadefinované v katastri nehnuteľností už predchádzajúcimi geometrickými plánmi, ktorými si
vysporiadavali susediace pozemky okrem iného i žalovaní 7./ a 8./. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne
žalobcov1./až3./ichprávnypredchodcavstúpildodržbynehnuteľnostivroku1950,kedydošlokreálnej
deľbe a až do svojej smrti dňa 21.09.2003 ich užíval ako vlastné. Právny predchodca žalobcov mal

za to, že predmetné pozemky sú v jeho výlučnom vlastníctve, za ktoré riadne platil dane, o čom bolo
súdu predložené aj potvrdenie obce. Právna zástupkyňa žalobcov taktiež uviedla, že do dnešnej doby
nikdy neboli spory ohľadom hraníc, hranice sú rešpektované tretími osobami, v dôsledku čoho má za to,
že žaloba je dôvodná, nakoľko boli splnené aj podmienky vydržania. Súdu navrhla, aby sa oboznámil
s pripojenými listinnými dôkazmi vrátane pôvodných výpisov z pozemkovej knihy, kde je uvedený stav

k pozemno-knižným parcelám. Dodala, že porovnaním listov vlastníctva a výpisov z pozemkových
vložiek je zrejmé, že žalobcovia si podanou žalobou vysporiadavajú už len zbytkové parcely pôvodných
pozemno-knižných parciel. Taktiež poukázala na to, že právny predchodca žalobcov bol vlastníkom
podstatne väčšieho rozsahu pozemkov, než sú predmetom vysporiadania, v roku 1950 bola vykonaná
deľba medzi pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi, a táto bola vždy rešpektovaná.

13. Zástupca žalovaných 1./ až 6./ sa na pojednávaní konanom dňa 09.07.2025 pridržal svojho
písomného vyjadrenia zo dňa 28.04.2025.

14. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vyjadrením strán sporu a vykonal vo veci dokazovanie

oboznámením sa s obsahom rozhodnutia o prípustnosti stavby zo dňa 25.03.1969, osvedčenia
o dedičstve, sp. zn. 10D/978/2003 zo dňa 20.09.2004, uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.
zn.: 3D/62/2022 zo dňa 11.05.2023, opravného uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.:
3D/65/2022 zo dňa 27.07.2023, výpisu PK vl. č. XXX a č.XXX, Geometrického plánu č. XXXXXXXX-
XX/XXXX, vyhotoveného dňa 23.01.2023, úradne overeného dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, výpisu

z LV č. XXXX, T. XXXX, T. XXXX, potvrdenia obce D. D. zo dňa 08.01.2025 a grafickým znázornením
pozemkov a zistil tento skutkový stav:

15. Z predloženého rozhodnutia o prípustnosti stavby zo dňa 25.03.1969 vydaného Radou Miestneho
národného výboru v D. D. súd zistil, že stavebníkovi B. H. bola povolená prístavba jednej izby k jeho

rodinnému domu nachádzajúcemu sa na pozemku s parc. č. 55/3 v k. ú. D. D..

16. Z predloženého osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 10D/978/2003 zo dňa 20.09.2004 súd zistil, že
celé dedičstvo po nebohom B. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. D. XXXnadobudol jediný dedič B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D. XXX bez povinnosti vyplatiť ostatných
dedičov G. H., nar. XX.XX.XXXX, B. F., L. H., nar. XX.XX.XXXX a A. B., L. H., nar. XX.XX.XXXX. Toto
osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2024.

17.ZpredloženéhouzneseniaOkresnéhosúduŽiarnadHronom,sp.zn.:3D/62/2022zodňa11.05.2023
súd zistil, že dedičstvo po nebohom B. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.
D. XXX nadobudli jeho dedičia G. H., nar. XX.XX.XXXX, B. F., L. H., nar. XX.XX.XXXX a A. B., L. H.,
nar. XX.XX.XXXX (tu žalobcovia 1./ až 3./). Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2023.

18. Z predloženého opravného uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn.: 3D/62/2022 zo
dňa 27.07.2023 súd zistil že týmto uznesením došlo k oprave výroku I. a II. uznesenia Okresného súdu
Žiar nad Hronom, sp. zn.: 3D/62/2022 zo dňa 27.05.2023 s tým, že v ostatných častiach ostalo znenie
uznesenia nezmenené. Toto opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2023.

19. Súd zistil, že na PK vl. č. XXX, pre katastrálne územie D. D. (H. D. D.) boli evidované parcely č. 52,
č. 53, č. 55/3, č. 61/5, č. 83/3, č. 85/1, s poznámkou že s vlastníctvom parciel č. 52, č. 53, č. 55 a č.
61/5 je spojené vlastníctvo spoločného dvora s parc. č. 55/1 vo vložke XXX v 1/3. Z výpisu z časti B.
Vlastníctvo vyplýva, že jedným z podielových spoluvlastníkov bol aj B. H., na základe nadobúdacieho
titulu – daru z 2. marca 1936 č. XXXX a podľa skutočnej držby č. XXX, skutočného rozdelenia č. XXXX,

skutočnej držby a rozdelenia č. XXX a skutočnej držby a rozdelenia č. XXX.

20. Súd zistil, že na PK vl. č. XXX, pre katastrálne územie D. D. (H. D. D.) bola evidovaná parcela č.
55/1 – spoločný dvor v intraviláne. Z výpisu z časti B. Vlastníctvo vyplýva, že vlastníkmi tejto parcely sú
vlastníci domu č. p. 51 vo vložke 172 v jednej tretine, vlastníci domu č. p. 52 vo vložke XXX v jednej

tretine a vlastníci domu č. p. XX vo vložke XXX v jednej tretine.

21. Z predloženého Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveného dňa 23.01.2023,
úradne overeného dňa 02.02.2023, číslo: S./XXXX, súd zistil, že podľa právneho stavu sa jedná o
nehnuteľnosti v katastrálnom území obce Horné Hámre, zapísané na liste vlastníctva XXXX na EKN č.

55/3 o výmere 288 m2 ako zastavaná plocha a EKN č. 83/3 o výmere 143 m2 ako záhrada, na liste
vlastníctva XXXX na EKN č. 55/2 o výmere 55 m2 ako zastavaná plocha a na liste vlastníctva XXXX na
EKN č. 55/1 o výmere 204 m2 ako zastavaná plocha. Zmeny sa týkajú vyčlenením z predmetných parciel
nových nehnuteľností, a to CKN s parc. č. 527/1 – zastavaná plocha o výmere 89 m2, CKN s parc.
č. 527/2 - zastavaná plocha o výmere 342 m2, CKN s parc. č. 527/3 - zastavaná plocha o výmere 53

m2, CKN s parc. č. 527/4 – zastavaná plocha o výmere 2 m2, CKN s parc. č. 527/5 – zastavaná plocha
ovýmere5m2aCKNsparc.č.527/6–zastavanáplochaovýmere33m2.Nazákladetaktovytvoreného
nového stavu budú tieto novovytvorené parcely, celkovým súčtom ich výmery, korešpondovať s výmerov
parcely CKN s parc. č. 527 – zastavaná plocha o výmere 524 m2, ku ktorej, podľa aktuálneho právneho
stavu neexistuje záznam o vlastníkoch.

22. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žarnovica, katastrálny odbor
pre katastrálne územie D. D., obec D. D., U. J. (ďalej len „list vlastníctva X“) vyplýva, že žalobcovia
1./ až 3./ a žalovaní 5./ a 6./ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to pozemku E-KN s
parc. č. 55/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2, a to žalobcovia 1./ až 3./

každý z nich v podiele 1/9, žalovaný 5./ v podiele 1/3 a žalovaná 6./ v podiele 1/3, s tým, že sa jedná
o pozemok umiestnený v zastavanom území obce. Žalovaní 5./ a 6./ sú vedení v predmetnom výpise
z listu vlastníctva pod poradovým číslom 1. a 2. V tomto liste vlastníctva X je uvedené, že Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345 k vlastníkovi pod por.
č. 1. a 2. vykonáva správu ku všetkým nehnuteľnostiam.

23. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žarnovica, katastrálny odbor
pre katastrálne územie D. D., obec D. D., U. J. (ďalej len „list vlastníctva X“) vyplýva, že strany sporu sú
podielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti,atopozemkuE-KNsparc.č.55/1,druhpozemku:zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 204 m2, a to žalobcovia 1./ až 3./ každý z nich v podiele 8/648, žalovaný

1./ v podiele 30/216, žalovaná 2./ v podiele 8/216, žalovaná 3./ v podiele 8/216, žalovaná 4./ v podiele
18/216, žalovaný 5./ v podiele 1/9, žalovaná 6./ v podiele 1/9, žalovaná 7./ v podiele 1/9 a žalovaný 8./
v podiele 1/3, s tým, že sa jedná o pozemok umiestnený v zastavanom území obce. Žalovaní 1./ až 8./
sú vedení v predmetnom výpise z listu vlastníctva pod poradovým číslom 1., 2., 3., 5., 6., 7., 8. a 11.V tomto liste vlastníctva X je uvedené, že Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15
Bratislava 11, IČO: 17 335 345 k vlastníkovi pod por. č. 1., 2., 3., 5., 6., 7. vykonáva správu ku všetkým
nehnuteľnostiam.

24. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žarnovica, katastrálny odbor
pre katastrálne územie D. D., obec D. D., U. J. (ďalej len „list vlastníctva X“) vyplýva, že žalobcovia 1./
až 3./ a žalovaní 1./ až 4./ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to pozemkov E-KN s parc.
č. 55/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2, s parc. č. 61/5, druh pozemku:

záhrada o výmere 123 m2 a s parc. č. 83/3, druh pozemku: záhrada o výmere 143 m2, a to žalobcovia 1./
až 3./ každý z nich v podiele 8/216, žalovaný 1./ v podiele 30/72, žalovaná 2./ v podiele 8/72, žalovaná 3./
v podiele 8/72 a žalovaná 4./ v podiele 18/72, s tým, že sa jedná o pozemok umiestnený v zastavanom
území obce. Žalovaní 1./ až 4./ sú vedení v predmetnom výpise z listu vlastníctva pod poradovým číslom
1., 2., 3. a 5. V tomto liste vlastníctva X je uvedené, že Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345 k vlastníkovi pod por. č. 1., 2., 3., 5. vykonáva správu ku

všetkým nehnuteľnostiam.

25. Z predloženého potvrdenia obce Horné Hámre zo dňa 08.01.2025 súd zistil, že daň za nehnuteľnosť
do roku 2022 platil neb. B. H., naposledy bytom D. D. XXX, od roku 2022 daň z nehnuteľnosti uhrádza
G. H., bytom I. J. XXX, XXX XX D. E. D..

26. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.

27. Podľa § 129 ods. 2 Občianskeho zákonníka držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý
alebo opätovný výkon.

28. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

29. Podľa § 130 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ
rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

30. Podľa § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu
nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu oprávnenej držby, a to v rozsahu zodpovedajúcom
zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady súvisiace s údržbou a prevádzkou sa však
nenahrádzajú.

31. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

32. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho

orgánu, nadobúda sa dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

33. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

34. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

35. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.36. Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

37. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

38. Podanú žalobu súd posúdil s poukazom na ust. § 137 písm. c) CSP ako žalobu o určenie či tu právo
je alebo nie je. Podmienkou procesnej prípustnosti takejto žaloby je preukázanie naliehavého právneho

záujmu žalobcu na takomto určení. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo
nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím
rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Povinnosťou žalobcu je naliehavý právny
záujem preukázať, čo znamená, že je v žalobe povinný uviesť skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý
právny záujem je daný a na preukázanie týchto svojich tvrdení navrhnúť dôkazy.

39. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že súd sa musí zaoberať
otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom
naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase jeho rozhodovania, čím
dochádza k rešpektovaniu zásady hospodárnosti, keď súd v prípade nepreukázania naliehavého

právneho záujmu vec meritórne neposudzuje.

40. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov je naliehavý právny záujem daný vtedy, ak existuje
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý predstavuje ohrozenie
právneho postavenia žalobcu, a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom, pričom nie je

rozhodujúce ako táto neistota vznikla. Okolnosť, že je ako vlastník nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností
zapísaný iný subjekt, odôvodňuje vždy naliehavý právny záujem žalobcu na určení, že je vlastníkom
takej nehnuteľnosti.

41. Uplatnenou žalobou sa žalobcovia 1./ až 3./ domáhajú určenia, že ich právny predchodca, teda ich

nebohý otec B. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX bol ku dňu svojej smrti vlastníkom dotknutých
nehnuteľností. U žalobcov 1./ až 3./ je tak naliehavý právny záujem daný tým, že v prípade, ak by
súd podanej žalobe vyhovel, nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu (resp. spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach) budú patriť do dedičstva po nebohom právnom predchodcovi žalobcov 1./ až 3./, teda
ich otcovi. Podaná určovacia žaloba tak v danom prípade plní prostriedok procesnej ochrany právneho

postavenia žalobcov 1./ až 3./ a jej úlohou je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov medzi stranami
sporu, ak k náprave nemožno dospieť inak. Navyše súd zdôrazňuje, že ani žalovaní 7./ a 8./, resp.
zástupcažalovaných1./až6./nenamietali,žebyžalobcom1./až3./nesvedčalnaliehavýprávnyzáujem.

42.Vsporeourčenie,ževecpatrídodedičstva,platí,žeaždovyporiadaniadedičstvaohľadomtejtoveci,

sú všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov, pričom v spore o určenie, že vec patrí do dedičstva, majú
títo postavenie tzv. nútených procesných spoločníkov v zmysle ust. § 78 ods. 1 CSP. Konania o takejto
žalobe sa musia zúčastniť všetci dedičia, a to bez ohľadom na to, či vystupujú na strane žalobcov
alebo žalovaných, inak by sa jednalo o nedostatok vecnej legitimácie (viď uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 8Cdo/94/2018 zo dňa 16.05.2019).

43. Vzhľadom na uvedené, tak súd konštatuje, že v konaní vystupujú na strane žalobcov všetky osoby,
ktoré prichádzajú do úvahy ako dedičia po nebohom B. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
(viď osvedčenie o dedičstve zo dňa 20.09.2004, sp. zn. 10D/978/2003). Aj keď z predloženého
osvedčenia o dedičstve zo dňa 20.09.2004, sp. zn. 10D/978/2003 vyplýva, že jedným z dedičov

právneho predchodcu žalobcov 1./ až 3./ bol aj B. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý však zomrel dňa
XX.XX.XXXX, no z predloženého uznesenia o dedičstve, sp. zn. 3D/62/2022 zo dňa 11.05.2023 vyplýva,
že jeho dedičmi sa stali žalobcovia 1./ až 3./. Z predložených LV č. XXXX, T. XXXX A. T. XXXX mal súd
za preukázané, že žalobcovia 1./ až 3./ a žalovaní 5./ a 6./ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely EKNs parc. č. 55/2, z ktorej sa v zmysle predloženého geometrického plánu vyčleňujú novovzniknuté parcely
CKN s parc. č. 527/3 a s parc. č. 527/4, že žalobcovia 1./ až. 3./ a žalovaní 1./ až 8./ sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely EKN s parc. č. 55/1, z ktorej sa v zmysle predloženého geometrického plánu

vyčleňujú novovzniknuté parcely CKN s parc. č. 527/5 a s parc. č. 527/6 a že žalobcovia 1./ až 3./ a
žalovaní 1./ až 4./ sú podielovými spoluvlastníkmi parcely EKN s parc. č. 55/3, s parc. č. 61/5 a s parc.
č. 83/3, pričom z parciel EKN s parc. č. 55/3 a 83/3 sa v zmysle predloženého geometrického plánu
vyčleňujú novovzniknuté parcely CKN s parc. č. 527/1 a s parc. č. 527/2. Vzhľadom na vyššie uvedené
je súd toho názoru, že stranami sporu sú všetky subjekty, ktorých sa prejednávaný spor týka.

44. Podstatou predmetného sporu bola skutočnosť, že právny predchodca žalobcov 1./ až 3./ nadobudol
predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Nebolo sporným, že v minulosti (v roku 1950) došlo
k reálnemu rozdeleniu parciel, pričom časť parciel, ktoré sú predmetom tohto sporu pripadla právnemu
predchodcovi žalobcov 1./ až 3./, ktorý si na predmetných častiach parciel následne postavil rodinný
dom, ku ktorému v roku 1969 zrealizoval aj prístavbu, pričom následne tieto nehnuteľnosti nerušene

užíval až do svojej smrti dňa 21.09.2003.

45. Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva, a to na základe „iných skutočnosti
ustanovených zákonom“ (§ 132 ods. l Občianskeho zákonníka). K tomu, aby bolo možné nadobudnúť
vlastníckeprávovydržaním,musiabyťsplnenésúčasnezákonnépredpoklady.Zust.§134Občianskeho

zákonníka vyplýva, že predpokladom pre nadobudnutie vlastníckeho práva k veci na základe vydržania
je oprávnená držba veci po zákonom stanovenú dobu. Zo znenia ust. § 130 Občianskeho zákonníka
je možné vyvodiť, že za oprávnenú držbu sa považuje taká držba veci, kedy je možné vzhľadom
na všetky okolnosti usudzovať, že držiteľ veci je držiteľom dobromyseľným, teda je subjektívne
presvedčený, že vec, ku ktorej má vlastnícke právo nadobudnúť vydržaním, užíva s tým, že táto vec

mu patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť
posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na
okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že
užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda

vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak
si určitú vec prisvojuje. Vo všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ
zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí
alebožejesubjektompráva,ktoréhoobsahvykonáva.Zavŕšenímvydržaniajenadobudnutievlastníctva.
Týmto spôsobom možno vlastníctvo nadobudnúť, len ak tieto zákonom predvídané skutočnosti nastanú,

teda, sú výsledkom oprávnenej držby a nie cieľom. K nadobudnutiu vlastníctva dochádza zo zákona,
ale vyžaduje sa jeho deklarovanie úradným orgánom na to stanoveným.

46. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zo skutočností
uvedených žalobcami 1./ až 3./, ktoré preukázali aj priloženými listinnými dôkazmi. Právny predchodca

žalobcov 1./ až 3./ – ich otec B. H., nar. XX.XX.XXXX ako držiteľ domu a k nemu priľahlých pozemkov,
ktoré sú predmetom tohto konania, bol dobromyseľný a predmetné nehnuteľnosti mal v držbe minimálne
od roku 1950 až do svojej smrti v roku 2003, t. j. viac ako 10 rokov, pričom s týmito nakladal v dobrej
viere ako so svojím majetkom a riadne za ne platil daň z nehnuteľnosti.

47. Z uvedených dôvodov tak sú mal za preukázané, že predmetné nehnuteľnosti boli v držbe právneho
predchodcu žalobcov 1./ až 3./, pričom jeho oprávnená a dobromyseľná držba nebola v minulosti
ani doposiaľ nikým rušená ani spochybňovaná, a to ani v tomto sporovom konaní, táto držba trvala
požadovanú dobu, žalobcovia 1./ až 3./ po smrti ich právneho predchodcu pokračovali v tejto držbe,
znášali všetky povinnosti súvisiace s ich vlastníckym právom, nehnuteľnosti sú spôsobilým predmetom

držby a nakoľko majú žalobcovia 1./ až 3./ naliehavý právny záujem na usporiadaním vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, súd s poukazom na ust. § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka na za to, že
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom sporu, právny predchodca žalobcov
1./ až 3./ nadobudol do svojho vlastníctva vydržaním, pričom takto nadobudnutý majetok bude následne
predmetom dodatočného dedičského konania. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (výrok I. až III.).

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.49. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného
zreteľa.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 a § 257 CSP tak, že žiadnej zo
strán nárok na ich náhradu nepriznal. Hoci žalobcovia 1./ až 3./ boli v konaní úspešní v celom rozsahu,

nárok na náhradu trov konania si neuplatňovali, práve naopak, žiadali, aby súd stranám sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj predmet sporu a nútené procesné
spoločenstvo, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

30C/17/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.