Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221200563
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3221200563.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu
Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobkyne
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X,
B. XX – C., zastúpenej Advokátska kancelária Kohútová Bérešová, spol. s r.o. v skratke AKKB, spol.
s r.o., so sídlom Štefánikova 18, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 228 956, proti

žalovaným 1/ PD Uhrovec, a.s., so sídlom Uhrovec 754,
IČO: 00 205 788 a 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, B. G. B., obaja zastúpení
LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 35 846 909, o nahradenie prejavu
vôle a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,
na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. februára 2025
č.k. BN-1C/28/2021 - 273, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11. februára 2025 č.k. BN-1C/28/2021 – 273 výrokom I.
zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania, výrokom II. zamietol žalobu a výrokom III. uložil

žalobkyni zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 05.03.2025.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie elektronicky bez autorizácie dňa 14.04.2025
a elektronicky s autorizáciou dňa 24.04.2025. Spolu s odvolaním podala žiadosť o odpustenie

zmeškania lehoty pre podanie odvolania. V žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty uviedla, že
jej zástupkyňa bola od 21.03.2025 do 30.03.2025 práceneschopná, čo preukazovala potvrdením o
práceneschopnosti od 21.03.2025 do 30.03.2025 – dňom 31.03.2025 bola uznaná práceschopnou.

3. O návrhu žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa
27.05.2025 č. k. BN - 1C/28/2021 – 322 (právoplatným dňa 10.06.2025), ktorým návrh na odpustenie

zmeškania lehoty zamietol, pričom v odôvodnení uviedol, že následná práceneschopnosť zástupkyne
žalobkyne od 21.03.2025 do 30.03.2025 nemá žiadny vplyv na posúdenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania, ktorá plynula od 06.03.2025 do 20.03.2025, keďže počas plynutia 15-dňovej zákonnej lehoty
na podanie odvolania zástupkyňa žalobkyne práceneschopná nebola.

4. Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa

včasnosťou podaného odvolania.5. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, o čom bola žalovaná v písomnom vyhotovení uznesenia poučená.
Podľa § 121 ods. 2 a 5 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty (v danom prípade doručenie uznesenia) a lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť (v danom prípade pošte). Napadnutý rozsudok bol podľa doručenky doručený žalobkyni
dňa 05.03.2025. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania uplynula vo štvrtok 20.03.2025. Odvolanie
podala žalobkyňa elektronicky bez autorizácie (bežným e mailom) dňa 14.04.2025, ktoré doplnila

odvolaním podaným elektronicky s autorizáciou dňa 24.04.2025, teda po uplynutí zákonnej odvolacej
lehoty. Žalobkyňa podala odvolanie oneskorene, pričom zmeškanie odvolacej lehoty jej súd prvej
inštancie neodpustil.

6. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Za tejto situácie odvolací súd odvolanie bez vecného prejednania ako oneskorene podané odmietol.

8. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania

v prípade, že odvolanie je odmietnuté, preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa
§ 256 ods. 2 C.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania,
pretože i v tomto prípade sa konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to
v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala oneskorene odvolanie. Táto strana,
v danom prípade žalobkyňa, je povinná nahradiť protistrane trovy odvolacieho konania. Zo spisu však

nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy odvolacieho konania protistrany t.j. žalovaných 1/
a 2/ v zmysle § 251 C.s.p., keďže odvolanie žalobkyne im nebolo doručované, preto odvolací súd
rozhodol, že im náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 :0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).