Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100465
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100465.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Marlene s. r. o., so sídlom: Oščadnica 1799,
023 01 Oščadnica, IČO: 46 692 720, právne zast.: Karkó s.r.o., so sídlom: Obchodná 8985/5A, 010 08
Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina,
oddelenie štátnej a stavebnej správy, so sídlom: Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina, IČO: 54 669 464, za účasti
ďalšieho účastníka konania: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4511/23964/2025/18.1.2. zo dňa 30.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.06.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu

zo dňa 17.06.2025, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
4511/23964/2025/18.1.2. zo dňa 30.04.2025 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie
žalovaného“), ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie obce Oščadnica č. OÚ-1052/2023/MO zo dňa
22.07.2024 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej
správy“)ododatočnompovolenístavby:„PrestrešenieterasyhotelaMARLENE“napozemkuregister„C“
parc. č. 14029/8, 14029/9 v katastrálnom území F. stavebníkovi: Marlene, s.r.o., 1799, 023 01 Oščadnica

(v súdnom konaní v procesnom postavení žalobcu) a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

2. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „SSP“); správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky

riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

3. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Z podanej správnej žaloby a jej príloh vyplýva, že žalovaný napadnutým rozhodnutím vyhovel
odvolaniu ďalšieho účastníka konania podanému proti prvostupňovému rozhodnutiu a vec vrátil

prvostupňovému orgánu verejnej správy na nové prejednanie a rozhodnutie. Správna žaloba žalobcu
teda smeruje proti zrušujúcemu rozhodnutiu žalovaného.6. Správne súdy preskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy za splnenia podmienky stanovenej
v § 7 písm. a) SSP, t. j., že účastník konania pred ich právoplatnosťou vyčerpal všetky riadne

opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Uvedená povinnosť sa nevzťahuje
len na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného
prostriedku oprávnená. Žalobca v danej veci podal správnu žalobu proti rozhodnutiu, ktorým došlo
k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy a vráteniu veci na nové prejednanie
a rozhodnutie na základe odvolania podaného ďalším účastníkom konania. Vec sa tak vrátila do

štádia administratívneho konania pred orgánom verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

7. Súdny prieskum správnych rozhodnutí je v právnom poriadku koncipovaný až ako následný
prostriedok ochrany subjektívnych verejných práv, ktorý nemôže nahrádzať prostriedky nachádzajúce
sa vnútri verejnej správy (zásada subsidiarity súdneho prieskumu).

8. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutie nie je konečným meritórnym rozhodnutím orgánu verejnej
správy, ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Nezakladá žiadne práva a povinnosti s
konštitutívnym účinkom, preto ani nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu ako

účastníka administratívneho konania, ani na jeho základných právach a slobodách. Na subjektívnych
právach žalobcu napadnuté rozhodnutie s konečnou platnosťou nič nemenilo. Ochrany svojich práv sa
žalobca mohol naďalej domáhať v správnom konaní, keďže napadnutým rozhodnutím bolo vyhovené
odvolaniu ďalšieho účastníka konania a vec bola vrátená na ďalšie prejednanie.

9. Správny súd má za to, že v prejednávanej veci nie sú splnené procesné podmienky konania, nakoľko
žalobcasadomáhaprieskumurozhodnutiažalovaného,ktoréniejekonečnýmrozhodnutím,aktoréteda
nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. K rovnakým právnym záverom dospel aj Najvyšší
správny súd v uznesení zo dňa 29.11.2024, sp. zn.: 6Ssk/105/2024. Na základe uvedeného, preto
správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.

10. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd pritom nezistil dôvody
pre aplikáciu § 171 SSP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.

2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.