Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010637
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2219010637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov

Mgr. Michala Polláka a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci obžalovanej A. A. pre zločin podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, o odvolaní prokurátora a obžalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 8.6.2022 č.k. 4T/91/2019-205, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 21.12.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje vo výroku
o treste odňatia slobody, spôsobe jeho výkonu a vo výroku, ktorým súd podľa § 42 odsek 2 Trestného
zákona zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 46T/13/2010 zo dňa

29.03.2011, právoplatný 29.03.2011, rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/166/2010
zo dňa 13.07.2011, právoplatný 13.07.2011, rozsudku Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/54/2011
zo dňa 29.09.2011, právoplatný 29.09.2011 a rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/52/2018
zo dňa 28.03.2019, právoplatný 03.05.2019 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaná

A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. B. - D. E. A., okres Bratislava IV,

odsudzuje:

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods.
2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, k spoločnému a
súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa ruší výrok o treste uloženom obžalovanej:
· rozsudkom Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 46T/13/2010 zo dňa 29.03.2011, právoplatný
29.03.2011,

· rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/166/2010 zo dňa 13.07.2011, právoplatný
13.07.2011,
· rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/54/2011 zo dňa 29.09.2011, právoplatný
29.09.2011,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej aj len ako „okresný súd“) napadnutým rozsudkom zo dňa
8.6.2022 č.k. 4T/91/2019-205 rozhodol nasledovne:

„Obžalovaná A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. B. - D. E. A., okres Bratislava IV, sa uznáva
za vinnú, že
1.1. dňa 19. júla 2010 v presne nezistenom čase v ranných hodinách, z presne nezisteného miesta v
Lehniciach, v úmysle vylákať od poškodeného F. G. finančné prostriedky zareagovala na inzerát, ktorý
F. G. uverejnil na H., podľa ktorého hľadal prácu ako vodič malého nákladného vozidla, telefonicky
sa s ním spojila a uviedla mu, že mu prácu zabezpečí, ak jej poštou pošle 120,- Eur na vybavenie

potrebných dokladov a povolení, čo F. G. urobil, následne mu zavolala, že jej má vložiť na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX ďalších 200,- Eur na vybavenie tankovacej karty s tým, že následne mu jej iný
vodič donesie vozidlo, s ktorým bude jazdiť, čo F. G. taktiež urobil, vozidlo mu však v dohodnutom
čase nikto nepriniesol, následne mu opäť volala, že ešte jej musí zaslať sumu 50,- Eur, s čím už F. G.
nesúhlasil, peniaze mu dodnes nevrátila, ani prácu mu nezabezpečila, čím F. G. spôsobila škodu vo

výške 320,- Eur,
1.2. v mesiaci september 2010 v presne nezistenom čase v obci Štvrtok na Ostrove, okres Dunajská
Streda pri miestnom kostole pod zámienkou, že má na prenájom byt v B. E. I. J. K. XX vylákala C. C.
do obce Štvrtok na Ostrove, kde s ňou podpísala nájomnú zmluvu o prenájme 3 izbového bytu v B.
E. I. J. K. XX, pričom sa predstavila pod menom L. B. a odovzdala jej kľúče od bytu, následne na to

po telefonickej dohode C. C. dňa 23.09.2010 v čase o 09.40 hod. previedla v M. M. v Bratislave na č.
účtu XXXXXXXXXX sumu 155,- €, dňa 23.09.2010 o 16.55 hod. previedla v M. M. v Bratislave na č.
účtu XXXXXXXXX sumu vo výške 100,- € dňa 23.09.2010 prostredníctvom Slovenskej pošty zaslala
adresátovi A. A. sumu vo výške 450,- € dňa 24.09.2010 v čase o 19.10 hod. v M. M. v Bratislave previedla
na č. účtu XXXXXXXXXX sumu vo výške 400,- € až potom zistila, že obdŕžané kľúče nesedia do zámku

bytu a byt páchateľovi nepatrí, čím C. C. spôsobila škodu vo výške 1.105,- €,

1.3. z presne nezisteného miesta (podľa výpisu telekomunikačnej prevádzky v dosahu vysielača
Lehnice, kde v čase skutku prechodne bývala) dňa 04.11.2010 o 11:00 hod. telefonicky z telefónneho
čísla XXXXXXXXXX po prvýkrát kontaktovala poškodenú N. N. s tým, že sa predstavila ako pracovníčka

nešpecifikovanej bankovej inštitúcie a oznámila jej, že má poslať na bankový účet XXXXXXXXXX/
XXXX finančnú hotovosť 150,- Eur ako údajne omeškané splátky pôžičky, čo následne poškodená aj
urobila, teda poslala na uvedený účet sumu 150,- Eur, následne v nočných hodinách dňa 04.11.2010
opätovne kontaktovala poškodenú s tým, že musí poslať ešte 230,- Eur na tento účet, pretože sa zmýlila
pri zrátavaní dlhu a túto sumu poškodená dňa 05.11.2010 opätovne vyplatila poštovou poukážkou na

rovnaký účet, čím svojim konaním uviedla do omylu N. N. a spôsobila jej škodu vo výške 380,- Eur,

následne z presne nezisteného miesta (podľa výpisu telekomunikačnej prevádzky v dosahu vysielača
Lehnice, kde v čase skutku prechodne bývala) dňa 06.11.2010 v ranných hodinách opätovne telefonicky
z telefónneho čísla XXXXXXXXXX kontaktovala N. N., v ktorom telefonáte sa jej začala slovne vyhrážať,

že ak nepošle na rovnaký účet ako predtým sumu 180,- Eur, tak sa môže niečo stať, jej matke a jej
synovi, čo poškodená považovala za reálnu hrozbu, lebo skutočne žije s matkou a synom a tak jej z
obavy o ich životy dňa 07.11.2010 poslala vložením hotovosti na rovnaký účet sumu 180,- Eur, v ten
istý deň, teda 07.11.2010 opätovne a opakovane z rovnakého telefónneho čísla sa telefonicky vyhrážala
poškodenej s tým, že ak nepošle na uvedený účet sumu 600,- Eur, niečo sa môže stať jej synovi a

matke, a teda poškodená opätovne v strachu o ich životy uhradila dňa 08.11.2010 vkladom hotovosti na
uvedený účet sumu 100,- Eur a následne toho istého dňa poštovou poukážkou sumu 500,- Eur, pričom
bola týmto skutkom poškodenej N. N. spôsobená škoda vo výške 780,- Eur,

1.4. z presne nezisteného miesta v presne nezistenom čase v dňoch 06.10.2010, 07.10.2010 ako aj dňa

08.10.2010 predstaviac sa ako pani B. opakovane telefonicky prisľúbila poškodenej O. P., že ak zašle
na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je vedený v peňažnom ústave M. M., O., v prospech
majiteľa účtu Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., C. P. XXX, čiastky finančnej hotovosti v sume
150,-Eur,250,-Eur,100,-Eur,50,-Eura140,-Eurvybavíjejúverdovýšky11.000,-Eur,nazákladečoho
poškodená O. P. vložila na uvedený účet dňa 07.10.2010 postupne jednotlivé čiastky finančnej hotovosti

vo výške 150,- Eur, 250,- Eur, 100,- Eur a 50,- Eur a dňa 08.10.2010 vložila prostredníctvom poštovéhopeňažného poukazu na pošte sumu 140,- Eur pre adresáta A. A., po čom poškodenej telefonicky
prisľúbila, že dňa 08.10.2010 v čase o 14:00 hod. jej úver v dohodnutej výške odovzdá v Komárne
pred pobočkou M. M., O., avšak na dohodnuté miesto neprišla a k ďalšiemu kontaktu a poškodenou sa

vyhýbala, pričom sľúbený úver poškodenej do dnešného dňa neodovzdala, čím poškodenej O. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., P. XX spôsobila škodu vo výške 690,- Eur,

1.5. 30.06.2010 v dopoludňajších hodinách obvinená A. po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s obvineným M. z doposiaľ presne nezisteného miesta telefonicky kontaktovala poškodenú L. I.,

nachádzajúcu sa v tom čase na Mýtnej ulici v Bratislave, reagujúc na inzerát poškodenej uverejnený
na teletexte televízie Markíza, v ktorom poškodená uviedla, že hľadá do prenájmu byť v Bratislave a
obvinená A. po skontaktovaní sa s poškodenou ponúkla v telefonickom rozhovore poškodenej prenájom
bytu na R. J. A. B., hoci obvinená A. a obvinený M. vedeli, že žiadnym bytom na prenájom nedisponujú,
ani ho nevedia zabezpečiť a ani to nemali v úmysle urobiť, napriek tomu obvinená A. uviedla telefonicky
poškodenej, že ak chce ponúkaný byt, musí poslať sumu vo výške 200,- Eur ako zálohu, ktorá jej bude

následne vrátená poobede pri osobnom stretnutí, poškodená uvedenú sumu 200,- Eur vložila v hotovosti
poukážkou vo forme poste restante na hlavnej pošte v Bratislava na Námestí SNP na meno obvineného
M., ktorého údaje jej telefonicky obvinená A. nadiktovala, pričom túto sumu 200,- Eur ešte v ten istý deň
obvinený M. na pošte v P. vybral, následne približne o 11:00 hod. toho istého dňa obvinená A. žiadala
od poškodenej v súvislosti s prenájom bytu ďalšiu sumu 200,- Eur, ktorej následne vrátenie pri ohliadke

bytu jej opätovne obvinená A. prisľúbila, v dôsledku čoho poškodená toho istého dňa o 12:28 hod. v
pobočke M. M., O. v Bratislave vložila v hotovosti na účet č. XXXXXXXXX/XXXX patriaci Q. M., ktorý
jej uviedla obvinená A. sumu len vo výške 100,- Eur, keďže sumu 200,- Eur poškodená v tom čase
nemala, následne v ten istý deň obvinená A. opätovne telefonicky žiadala od poškodenej, aby vložila
ďalších 100,- Eur na pošte na Mlynských nivách v Bratislave s tým, že keď to spraví, obvinená A. jej dá

kľúče od bytu a pôjdu byt pozrieť, čo však už poškodená neurobila a domáhala sa telefonicky vrátenia
peňazí, pričom obvinená A. jej nakoniec uviedla, že jej peniaze nevráti a tieto peniaze obvinená A. ani
obvinený M. nevrátili, ani nezabezpečili ponúkaný prenájom bytu a spôsobili poškodenej L. I. škodu vo
výške 300,- Eur,

v presnejšie nezistenom dni približne v polovici mesiaca august 2010 obvinená A. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s obvineným M. z doposiaľ presne nezisteného miesta telefonicky kontaktovala Q. R.
reagujúc na inzerát Q. R. uverejnený v novinách Avízo, v ktorom táto uviedla, že hľadá do prenájmu byt
v okolo D. E. v Bratislave a obvinená A. po skontaktovaní sa so Q. R., ktorej sa obvinená A. predstavila
ako L. B., ponúkla v jej telefonickom rozhovore prenájom bytu č. XXX na prvom poschodí na E. XX A.

B. za sumu 200,- Eur mesačne, hoci obvinená A. a obvinený M. vedeli, že žiadnym bytom na prenájom
nedisponujú, ani ho nevedia zabezpečiť a ani to nemali v úmysle urobiť, napriek tomu si obvinená A.
vypýtala údaje O. R. na účely prípravy zmluvy, pričom sa obvinená A. so Q. R. dohodla, že sa stretnú na
Dunajskej ulici pred bankou, kde bude odovzdaná nájomná zmluva aj s kľúčmi a v ten istý deň približne
o 15:00 hod. sa na základe tejto dohody dostavila poškodená O. R. spolu s C. P. na Dunajskú ulicu v

Bratislave, kde už čakal obvinený M., ktorý sa predstavil ako pán S. a povedal poškodenej, aby mu dala
200,- Eur a on jej dá zmluvu o nájme a kľúče od bytu, následne poškodená podpísala rukou písanú
nájomnú zmluvu k bytu č. XXX na prvom poschodí na E. XX A. B., súčasťou ktorej bolo okrem iného
zaplatenie nájomného za 2 mesiace vo výške 200,- Eur, ktorú zmluvu predtým napísal obvinený M.,
pričom text mu diktovala obvinená A. a na ktorej zmluve bola ako prenajímateľ uvedená L. B. a túto

zmluvu menom L. B. dopredu podpísala obvinená A., po podpise tejto zmluvy poškodenou obvinený
M. prevzal od poškodenej hotovosť 200,- Eur a odovzdal jej zmluvu a zväzok 3 kľúčov, ktoré mali byť
od prenajímaného bytu o odišiel, pričom byt, ktorého sa mala nájomná zmluva týkať, neexistoval a
poškodenej žiadny byt prenajatý obvinenými nebol a poškodenej O. R. tak spôsobili škodu vo výške
200,- Eur,

dňa 30.09.2010 okolo 12:30 hod. po vzájomnej dohode vylákali od poškodenej Q. I. 520,- Eur tak, že
obvinená A. A. za prítomnosti obvineného Q. M. z presne nezisteného miesta telefonicky kontaktovala
poškodenú Q. I. a vydávala sa za maklérku realitnej spoločnosti pod menom Slávka, pričom poškodenej
nepravdivo uviedla, že má kupcov na jej byt na T. J. K. X A. B., ktorého predaj poškodená uverejnila v

novinách Avízo, pričom potrebuje sumu 350,- Eur na notárske poplatky, hoci žiadnych záujemcov o byt
nemala, ani nevyvíjala činnosť k sprostredkovaniu predaja bytu poškodenej, na základe čoho poškodená
Q. I. 30.09.2010 v pobočke M. M., a. s. v Bratislave na Námestí SNP vložila finančné prostriedky vo
výške 350,- Eur, na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je obvinený Q. M. a dňa 30.09.2010v presne nezistenom čase obvinená A. A. z presne nezisteného miesta zaslala poškodenej SMS, že
potrebuje ďalšie peniaze z presne nezisteného miesta zaslala poškodenej SMS, že potrebuje ďalšie
peniaze vo výške 170,- Eur, na čo poškodená opätovne 30.09.2010 v pobočke M. M., O. v Bratislave na

Námestí SNP vložila finančné prostriedky vo výške 170,- Eur na účet číslo XXXXXXXXX/XXXX, avšak
obvinení nikdy nemali úmysel zabezpečiť poškodenej predaj bytu a ani jej nevrátili peniaze vložené na
účet, čím poškodenej Q. I. spôsobili škodu vo výške 520,- Eur a týmto konaním spôsobili škodu 1.020,-
Eur,
teda

v bode 1.
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,
v bode 2.
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bode 3.
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu, iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútila, aby niečo konal,
v bode 4.
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a využila omyl a spôsobila

tak na cudzom majetku malú škodu,
v bode 5.
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,
čím spáchala

v bode 1 - 5.
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno j) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného

zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona k
spoločnému a súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.
Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušuje sa výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu

Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/184/2012 zo dňa 04.09.2012, právoplatný 22.09.2012,
trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/301/2012 zo dňa 02.04.2013, právoplatný
12.06.2013, trestného rozkazu Okresného súdu Komárno, sp. zn. 11T/1/2012 zo dňa 25.06.2013,
právoplatný 21.05.2014, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 1T/62/2011 zo dňa
20.02.2014, právoplatný 09.10.2014 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj

podklad.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava III.,
sp. zn. 46T/13/2010 zo dňa 29.03.2011, právoplatný 29.03.2011, rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda sp. zn. 2T/166/2010 zo dňa 13.07.2011, právoplatný 13.07.2011, rozsudku Okresného súdu
Bratislava III. sp. zn. 3T/54/2011 zo dňa 29.09.2011, právoplatný 29.09.2011 a rozsudku Okresného

súdu Kežmarok sp. zn. 9T/52/2018 zo dňa 28.03.2019, právoplatný 03.05.2019 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaná je povinná zaplatiť náhradu spôsobenej škody
poškodeným:

- F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. K. X vo výške 320,- Eur,
- N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X vo výške 1.160,- Eur,
- O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., P. XX vo výške 690,- Eur,
- L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, U. M. vo výške 300,- Eur,
- O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., XX. XXXXXXXX XXXX/XX vo výške 200,- Eur

- Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., T. X vo výške 520,- Eur.“

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor a obžalovaná a to čo do výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.3. Obžalovaná odôvodňovala svoje odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu (citácia):
„Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa nesúhlasíme z nasledovných dôvodov: Obžalovaná na
hlavnom pojednávaní dňa 28.08.2019 po poučení podľa ust. § 257 ods. 1 a nasl. Tr.por. uviedla, že je

vinná 2:0 spáchania skutkov, pričom súd prijal takéto vyhlásenie obžalovanej. Trestné činy boli spáchané
pred 12-timi rokmi. Podľa nášho názoru vyššie uvedené skutočnosti, okolnosti prípadu a tresty uložené
po spáchaní žalovaných trestných činov indikujú upustenie od uloženia súhrnného trestu, tak ako bola
navrhnutá obhajobou v rámci záverečnej reči. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám rozhodol vo veci tak, že upustí od uloženia

súhrnného trestu.“
4. Obžalovaná zaslala súdu aj podanie, v ktorom uviedla, že podáva odvolanie z dôvodu, že predošlý
trest vo výške 3,9 mesiacov, ktoré vykonala, považuje za dostatočný, vedie riadny život, je zamestnaná,
prosí o alternatívny trest, výkon trestu by už psychicky nezvládla, výška trestu je príliš vysoká.
5. Prokurátor odôvodnil odvolanie nasledovne (citácia):
„Mám za to, že pozornosti súdu, ale aj prokurátora uniklo, že vo vzťahu k rozsudku Okresného

súdu Kežmarok sp. zn. 9T/52/2018 zo dňa 28.3.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2019,
neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. Predmetný rozsudok Okresného súdu Kežmarok v
rámci ukladania súhrnného trestu zrušil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/54/2016
a nie rozsudok Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 3T/54/2011. Namiesto toho mal byť uložený súhrnný
(resp. spoločný) trest vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/1/2012

zo dňa 25.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.5.2014, ktorým bolo u obžalovanej upustené od
uloženiasúhrnnéhotrestuprávevzhľadomnarozsudokOkresnéhosúduBratislava3sp.zn.3T/54/2011.
Okresný súd uložil trest obžalovanej podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, pri jedenej poľahčujúcej
okolnosti a pri absencii priťažujúcich okolností. Spodná hranica trestnej sadzby je v danom prípade
3 roky. Súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Napriek tomu z výroku a aj z

odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona trest obžalovanej mimoriadne znížil. Mám za to, že súd mal prihliadnuť aj na jednu priťažujúcu
okolnosť, a síce v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona a nemal uvádzať ustanovenia o mimoriadnom
znížení trestu. Z vyššie uvedených dôvodov navrhujem, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku
o treste zrušil a obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky podľa § 221 ods. 3 Trestného

zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona na výkon ktorého obžalovanú zaradí do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona, a súčasne podľa § 41 ods. 3 Trestného zrušil výrok o vine a celý výrok o treste
- trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/184/2012,

- trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/301/2012,
- trestného rozkazu Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/1/2012 a
- trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1T/62/2011, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedených výrokoch svoj podklad
a podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste

- rozsudku Okresného súdu Bratislava Ill sp. zn. 46T/13/2010,
- rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/166/2010,
- rozsudku Okresného súdu Bratislava Ill sp. zn. 3T/54/2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto
výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej dôjde stratia svoj podklad.“
6. Odvolací súd rozhodoval o odvolaniach na verejnom zasadnutí, v neprítomnosti obžalovanej, ktorá

mala upovedomenie o termíne verejného zasadnutia riadne vykázané a na postup na konanie v jej
neprítomnosti boli splnené zákonné podmienky. Prokurátor zotrval na podanom odvolaní, pričom
odvolanie obžalovanej navrhoval zamietnuť ako nedôvodné.
7. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, aleboc)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.

1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie

treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
8. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (ďalej aj len ako krajský súd“) podľa § 315 Trestného poriadku

preskúmalnapadnutýrozsudokvzmysle§316Trestnéhoporiadkuazistil,ženiejedôvodnazamietnutie
odvolaní v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316
ods. 3 Trestného poriadku. Odvolanie podali obžalovaná a prokurátor ako oprávnené osoby, v zákonnej
lehote a proti výroku o treste, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1
Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
9. Krajský súd vzhľadom na dôvody odvolania smerujúce len čo do výroku o treste a spôsobe jeho
výkonu oboch obžalovaných obmedzil svoju prieskumnú povinnosť len na tieto výroky.
10. Napriek tomu upozorňuje krajský súd, že okresný súd opomenul v právnej vete vyjadriť skutočnosť,
že obžalovaná sa konaním pod bodom 3 skutkovej vety dopustila aj trestného činu vydierania podľa §

189 ods. 1 Trestného zákona, pričom ide o trestný čin s trestnou sadzbou v rozmedzí dva roky až šesť
rokov.Zároveňokresnýsúdpochybil,keďvrámcivýrokuovineneuviedol,žepodľa§41ods.3Trestného
zákonazrušilvýrokovineatresterozsudku(rozsudkov),vovzťahukuktorému(ktorým)ukladalspoločný
trest. Resp. neuviedol, že opätovne uznal obžalovanú za vinnú po predchádzajúcom zrušení výroku
o vine, o ktorej bolo už právoplatne rozhodnuté v predchádzajúcich konaniach a predchádzajúcimi

právoplatnými rozhodnutiami. Túto skutočnosť (zrušenie iných výrokov o vine a treste) vyjadril až vo
výroku o treste.
11. Napadnutým rozsudkom bol obžalovanej uložený spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere štyri roky, pri súčasnom zrušení:
· vo výroku o vine a celého výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.

1T/184/2012 zo dňa 04.09.2012, právoplatný 22.09.2012,
· vo výroku o vine a celého výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn.
2T/301/2012 zo dňa 02.04.2013, právoplatný 12.06.2013,
· vo výroku o vine a celého výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Komárno, sp. zn.
11T/1/2012 zo dňa 25.06.2013, právoplatný 21.05.2014, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava

I. sp. zn. 1T/62/2011 zo dňa 20.02.2014, právoplatný 09.10.2014
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
12. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona tiež zrušil vo výroku o treste
· rozsudok Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 46T/13/2010 zo dňa 29.03.2011, právoplatný
29.03.2011,

· rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/166/2010 zo dňa 13.07.2011, právoplatný
13.07.2011,
· rozsudok Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/54/2011 zo dňa 29.09.2011, právoplatný 29.09.2011
· rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/52/2018 zo dňa 28.03.2019, právoplatný 03.05.2019
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
13. Trestnú sadzbu uvedenú v § 212 ods. 3 Trestného zákona okresný súd podľa uvedenia jednej
poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona pravdepodobne upravoval v jej hornej
hranici, nakoľko zistil prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností. Krajský súd nevie, či tak okresný súdv skutočnosti uvažoval, pretože neuviedol vo výroku o treste žiadne ustanovenie § 38 Trestného zákona,
a k úprave trestnej sadzby z dôvodu prevahy priťažujúcich či poľahčujúcich okolností sa nevyjadril ani
v odôvodnení svojho rozhodnutia. Vo výroku o treste uviedol ustanovenie §§ov 42 ods. 1, 41 ods.

3 Trestného zákona a ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že obžalovaná bola 21 krát súdne trestaná, a že trest mimoriadne znížil v zmysle §
39ods.2písm.d),ods.4Trestnéhozákona.Podľaodôvodneniaprihliadolnato,že skutkybolispáchané
viac rokov dozadu, že obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 9T/52/2018,
právoplatný dňa 03.05.2019 odsúdená k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky

a 9 mesiacov, na samotný postoj obžalovanej k spáchanému trestnému činu, teda, že sa k spáchaniu
priznala, trestný čin úprimne oľutovala a na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že je vinná a prijala
tak neodvolateľne všetky právne účinky uznania viny.
14. K tomu, či boli splnené podmienky na zrušenie výrokov o vine a výrokov o treste rozsudkov
uvedených vo výroku o treste sa okresný súd nevyjadril vôbec.
15. Krajský súd konštatuje, že okresný súd sa správne nevysporiadal so všetkými okolnosťami

dôležitými pre zákonné rozhodnutie o treste obžalovanej. Ako už bolo vyššie uvedené, napriek zisteným
pochybeniam výroku o vine, nebol oprávnený krajský súd rozhodovať opätovne aj vo vzťahu k výroku
o vine, pretože výrok o vine nebol napadnutý ani zo strany obžalovanej, ani zo strany prokurátora.
Krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že výrok o vine (v napadnutom rozsudku okresného súdu
premietnutý za slovom „rozhodol:“, až po slová „ čím spáchala v bode 1 - 5. zločin podvodu podľa

§ 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného
zákona“), vrátane časti výroku, ktorý okresný súd nesprávne umiestnil až za slová „Za to sa odsudzuje“,
teda vrátane časti výroku znejúcej „Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušuje sa výrok o vine a
celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/184/2012 zo dňa
04.09.2012, právoplatný 22.09.2012, trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/301/2012

zo dňa 02.04.2013, právoplatný 12.06.2013, trestného rozkazu Okresného súdu Komárno, sp. zn.
11T/1/2012 zo dňa 25.06.2013, právoplatný 21.05.2014, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava
I. sp. zn. 1T/62/2011 zo dňa 20.02.2014, právoplatný 09.10.2014 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad“, zostáva nedotknutý.
16. Čo sa týka rozhodnutia o treste obžalovanej, okresný súd nesprávne zrušil vo výroku o treste aj

rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp.zn. 9T/52/2018. Na zrušenie výroku o treste a k ukladaniu
súhrnného trestu nie sú splnené zákonné podmienky, pretože prejednávané skutky a skutok za ktorý bol
ukladaný obžalovanej trest v konaní Okresného súdu Kežmarok, sp.zn. 9T/52/2018, nie sú v súbehu.
V neposlednom rade už aj z odpisu registra trestov obžalovanej je zistiteľné, že toto rozhodnutie bolo
zrušené rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5T/87/2018 zo dňa 4.10.2019 a aj toto rozhodnutie

už bolo zrušené rozhodnutím Okresného súdu Komárno sp.zn. 2T/105/2019 zo dňa 4.6.2020.
17. Čo sa týka odvolania prokurátora, vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 16, krajský súd vyhovel
jeho námietke k nesprávnemu postupu pri ukladaní súhrnného trestu – nesprávnemu zrušeniu iného
rozhodnutia vo výroku o treste. Jeho ďalšej námietke – priznaniu priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písm. h) Trestného zákona, teda že obžalovaná spáchala viac skutkov, krajský súd nevyhovel, pretože

obžalovanej je ukladaný súhrnný trest za použitia ustanovenia § 42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Trestného
zákona, a prihliadnutím na túto priťažujúcu okolnosť by bola porušená zásada ne bis in idem. Správna
a dôvodná je aj námietka prokurátora k tomu, že ak okresný súd ukladal obžalovanej trest podľa § 221
ods. 3 Trestného zákona (s použitím §36 písm. l) Trestného zákona), kde spodná hranica je 3 roky,
a ukladal trest vo výmere 4 roky, nie je namieste uvádzanie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu.

18. Čo sa týka odvolania obžalovanej, tá namietala neprimeranú výšku trestu, vzhľadom na už uložené
a vykonané tresty, vzhľadom na dobu spáchania skutkov, vzhľadom na urobené vyhlásenie o vine.
19. Krajský súd konštatuje, že odvolacia námietka obžalovanej je dôvodná. Okresný súd prejednával na
podklade podanej obžaloby skutok zo dňa 19.7.2010, o ktorom následne zistil, že je čiastkovým útokom
pokračovacej trestnej činnosti, za ktoré iné čiastkové útoky bola obžalovaná už právoplatne uznaná

vinnou,aboljejuloženýtrest.Ztohtodôvoduajbolukladanýnielensúhrnný(vzhľadomnainéodsúdenia
obžalovanej, ktoré sa týkali skutkov v súbehu s prejednávanou trestnou činnosťou) ale aj spoločný
trest, teda bolo opätovne rozhodované aj o vine obžalovanej, za pokračovací trestný čin, vrátane tohto
novéhočiastkovéhoskutku(útoku).Obžalobazatentočiastkovýútokbolapodávanánaokresnýsúddňa
25.7.2019, okresný súd rozhodol o vine a treste obžalovanej, po prijatí vyhlásenia o vine obžalovanej,

dňa 8.6.2022, teda po troch rokoch, pričom ako už bolo uvedené, o skutku bolo okresným súdom
rozhodnuté po trinástich rokoch od jeho spáchania. Obžalovanej bol v konečnom dôsledku za ostatné
čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
tri roky trestným rozkazom Okresného súdu Galanta, sp.zn. 2T/301/2012 (ostatné rozhodnutia, teda ichvýroky o treste, buď upúšťali od uloženia súhrnného trestu, alebo sa zrušili navzájom v rámci ukladania
súhrnných a spoločných trestov). Vo vzťahu k tomuto trestnému rozkazu prichádza do úvahy po jeho
zrušení vo výroku o vine a treste ukladanie spoločného (a vzhľadom na iné odsúdenia obžalovanej aj

súhrnného) trestu.
20. Ako už bolo vyššie uvedené, z dôvodu ukladania spoločného trestu, teda zistenia podmienok na jeho
uloženie,bolivovýrokuovineavzmysleustanovenia§41ods.3Trestnéhozákonaajvovýrokuotreste,
zrušené rozhodnutia, ktorými už bola v minulosti právoplatne uznaná vina obžalovanej za ostatné
čiastkové útoky pokračovacej trestnej činnosti. Ide o výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného

súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/184/2012 zo dňa 04.09.2012, právoplatný 22.09.2012, trestného
rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/301/2012 zo dňa 02.04.2013, právoplatný 12.06.2013,
trestného rozkazu Okresného súdu Komárno, sp. zn. 11T/1/2012 zo dňa 25.06.2013, právoplatný
21.05.2014, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 1T/62/2011 zo dňa 20.02.2014,
právoplatný 09.10.2014. Krajský súd už v odseku 10 a 15 tohto odôvodnenia uviedol, že tento výrok,
vzhľadom k tomu, že ide o výrok o vine, zostáva nedotknutý a nezmenený rozhodnutím krajského súdu,

a to s ohľadom na vymedzenie podaných odvolaní len čo do výroku o treste. Obžalovanej je zároveň
potrebné ukladať trest za najprísnejší trestný trestný čin, a tým je zločin podvodu podľa § 221 ods. 3
Trestného zákona, s trestnou sadzbou od troch rokov do desiatich rokov. Krajský súd nepovažuje za
týchto okolností za správne ukladať spoločný a súhrnný trest obžalovanej za jeden čiastkový útok z roku
2010 vo výmere štyroch rokov, keďže za ostatné čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu (aj

za zbiehajúcu sa trestnú činnosť páchanú do roku 2012) jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere troch rokov.
21. Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste obžalovanej.
Keďže boli splnené podmienky uvedené v § 322 ods. 3 Trestného poriadku, rozhodol o výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu sám a uložil obžalovanej za pokračujúci trestný čin podľa § 221 ods. 3 Trestného

zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a teda použitia § 38
ods. 2 a 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona a § 42
odsek 1 Trestného zákona spoločný a súhrnný ne podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3(tri)
roky. Zohľadnil pritom ustanovenie § 41 ods. 3 Trestného zákona o tom, že spoločný trest za pokračovací
trestný čin nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom.

22. Obžalovaná sa k trestnej činnosti priznala a túto oľutovala, urobila tiež vyhlásenie o vine, ktoré
okresný súd prijal. Keďže krajský súd neukladal trest vo výmere pod dolnou hranicou zákonom
ustanovenejtrestnejsadzby(podtriroky),nepoužilvovýrokuustanovenie§39ods.1Trestnéhozákona,
avšak pri ukladaní trestu odňatia slobody zohľadnil, že pokračujúci trestný čin (resp. jeho čiastkový útok)
obžalovaná spáchala v rozmedzí jún 2010 až november 2010 (prejednávaný útok dňa 19.07.2010), teda

pred viac ako 13 rokmi a ukladanie trestu po tak dlhej dobe už nenapĺňa všetky funkcie trestu v zmysle
Trestného zákona. V súlade s rozhodnutím okresného súdu zaradil obžalovanú na výkon trestu do pre
výkon trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaná v posledných 10-tich rokoch bola
vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Uložený trest je však v totožnej výmere,

ako už bol uložený obžalovanej za ostatné čiastkového útoky pokračovacieho trestného činu trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta, sp.zn. 2T/301/2012.
23. Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.