Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Tos/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010229
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724010229.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucie Bašistovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Gabriely Dubovej, PhD., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04.08.2025,
v trestnej veci proti odsúdenému A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad
sp. zn. 8Nt/7/2024 zo dňa 15.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad podľa § 446 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 74 ods. 2 Tr.
zákona zamietol návrh odsúdeného A. B. na zmenu spôsobu výkonu liečenia.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice odsúdený sťažnosť, ktorú

do rozhodovania krajského súdu bližšie neodôvodnil.

Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192
ods. 1 Tr. poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že žiadosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Ochranné liečenie je jedno z najvýznamnejších a najdôležitejších druhov ochranných opatrení. Význam
ochranného liečenia je v záujme spoločnosti na ochranu pred páchateľmi trestných činov a činov ináč
trestných a má veľký význam aj pre samotné osoby, ktorým sa ukladá, a to z hľadiska kladného
dopadu liečenia na ich ďalší život. Poskytuje ochranu pred duševne chorými alebo návykovo závislými
osobami ich izoláciou v ústavoch alebo ich ošetrením v príslušnej ambulancii bez takej izolácie, pričom

páchateľovi umožňuje liečiť sa poskytnutím odbornej lekárskej starostlivosti.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. poriadku, ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia
slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných
prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,

môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon
trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v
liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. poriadku, súd zmení formu ochranného liečenia, ak uložená forma neplní svoj

účel a možno dôvodne očakávať dosiahnutie účelu inou formou. Ústavnú formu ochranného liečeniamôže súd zmeniť na ambulantnú formu, ak doterajší priebeh ochranného liečenia nasvedčuje tomu, že
ústavná forma už nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou.

Podľa§446Tr.poriadku,ozmenespôsobuvýkonuochrannéholiečeniarozhodujenanávrhprokurátora,
obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho prospech podať
odvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil alebo absolvoval uloženú odvykaciu alebo inú liečbu
v niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého návrhu, súd, v
ktorého obvode je liečebné zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva, na verejnom zasadnutí;

predtým musí byť odsúdený vypočutý.

Správne okresný súd ustálil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 2T/10/2022 zo dňa
11.03.20122 bol odsúdený A. B. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona a týmto rozhodnutím mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 20

mesiacov za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok. Taktiež mu bol uložený trest prepadnutia veci a ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou. Správne tiež konštatoval okresný súd, že odsúdený bol vyzvaný na nástup
liečenia po jeho nariadení na deň 12.09.2022 v Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma Plešivci.

Súd prvého stupňa postupom podľa § 446 Tr. poriadku určil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom
vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, znalkyne z odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvie
psychiatria C. D. E. a listinnými dôkazmi, na základe ktorých dospel k záveru, že u odsúdeného nie je
dôvod na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia z ústavnej formy na formu ambulantnú. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade nedošlo k dosiahnutiu účelu liečenia, pričom liečenie

nemôže plniť svoj účel, ak sa ešte nezapočalo s jeho výkonom. Logickým výkladom ustanovenia §
74 ods. 2 Tr. zákona je, podľa názoru okresného súdu, namieste konštatovať, že žiadosť odsúdeného
je absolútne nedôvodná, pričom zdôraznil, že zákon totiž vyžaduje, aby ústavné liečenie prebiehalo
aprebiehaloúspešne,ibatakprichádzadoúvahykompetentnékonštatovanie,žeústavnáformaliečenia
už nie je potrebná.

Po preskúmaní veci krajský súd v sťažnostnom konaní nezistil žiadne pochybenie v procesnom
postupe okresného súdu, ani v jeho zisteniach a ním zodpovedajúcom právnom závere, ktorý premietol
do výrokovej časti napadnutého uznesenia. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je dostatočné a
presvedčivé, vychádza zo skutkového stavu, ako bol zistený na verejnom zasadnutí, krajský súd proti
nemu nemá žiadne výhrady a preto si odôvodnenie napadnutého uznesenia v plnej miere osvojuje a v

podrobnostiach na neho poukazuje.

Vprvomradejepotrebnéuviesť,žeužsamotnéuloženieochrannéholiečenia(čiužambulantnéhoalebo
ústavného) je zásahom do základných práv a slobôd dotknutej osoby, preto už len samotné uloženia
a nariadenie ochranného liečenia musí byť dostatočným spôsobom odôvodnené a z vykonaného

dokazovania musí nepochybne vyplývať na základe odborných znalostí a záverov, že len ochranné
liečenie je spôsobilé dosiahnuť u osoby, ktorej sa ukladá, sledovaný cieľ, ktorým je, ako v prípade aj
ďalších ochranných opatrení, v prvom rade ochrana spoločnosti. Ochranné liečenie možno uložiť buď
v ambulantnej alebo ústavnej forme podľa toho, aká intenzita pôsobenia na pacienta je potrebná na
účelnéaefektívnezabezpečenieochranyspoločnosti.Súdmôžeústavnéliečeniezmeniťnaambulantné

liečenie, ak možno vzhľadom na povahu choroby a liečebné možnosti očakávať, že účel splní aj
ambulantné liečenie.

Výkon uloženého ochranného liečenia bol odsúdenému nariadený dňa 23.03.2022, na nástup do
liečebného ústavu bol vyzvaný na deň 12.09.2022, do dnešného dňa nezačal jeho výkon, ani

výkon ochranného liečenia neukončil. Ochranné liečenie, ako druh ochranného opatrenia, patrí medzi
prostriedky slúžiace na dosiahnutie účelu Trestného zákona, ktorým je špecifickým spôsobom zaistiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom trestného činu alebo činu inak trestného, preto odsúdeným
prezentovaná potreba starať sa o svoju dcéru, ako ani skutočnosť, že je zamestnaný, nemôžu
predstavovať okolnosti pre zmiernenie režimu výkonu ochranného opatrenia, navyše, keď sám

odsúdený nevyvinul nijakú iniciatívu toto liečenie nastúpiť a ani svoje tvrdenie, že alkohol nepožíva
nijakým spôsobom, nepodložil.V uvedenom kontexte musí krajský súd zdôrazniť, že nie je v žiadnom prípade možné stotožňovať
dobrovoľnú abstinenciu s riadnym výkonom ochranného liečenia, ktoré je vykonávané profesionálnymi
pracovníkmi za použitia špecifických, a na tento účel určených metód a prostriedkov. Práve bez

výkonu ochranného ústavného liečenia hrozí, že za predpokladu absencie pravidelného dohľadu
a aplikácie špeciálnych metód ústavného liečenia sa odsúdený môže vrátiť k závislosti od alkoholu,
nakoľko znaleckým skúmaním bola bezpochyby preukázaná potreba vykonať uložené ochranné liečenie
stanovenou formou. Existuje preto dôvodná obava, že výkonom ochranného liečenia ambulantnou
formou, ktoré odsúdený proklamoval vo svojom výsluchu v počte 5 až 7 návštev, ktoré ukončil po

obdŕžaní výzvy na nástup na liečenia, navyše, bez nastavenej liečby, nebude možné naplniť účel
ochranného liečenia, ktorým je predovšetkým liečba odsúdeného a jeho zbavenie závislosti s následným
riadnym zaradením sa do spoločenského života.

Aj podľa názoru krajského súdu boli preukázané také okolnosti, ktoré odôvodňujú potrebu vykonať
uložené ochranného liečenia u odsúdeného ústavnou formou.

Z uvedených dôvodov nebolo možné sťažnosť odsúdeného považovať za dôvodnú a preto ju krajský
súd podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.

Samozrejme, pokiaľ dôjde v nasledujúcom období k vzniku podmienok Trestným zákonom

vyžadovaných pre zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia, nič nebráni tomu, aby takéto konanie
prebehlo a na takú zmenu reagovalo.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie
je prípustný.