Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/121/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204751

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724204751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/121/2024
– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu BL
Fifty, s. r. o., IČO: 53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt XXX XX A. XX, o zaplatenie 728,45
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/121/2024

– 2 –

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 728,45 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 171,99 Eur od 19.02.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 267,92 Eur od 19.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 288,54 Eur od 20.04.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/121/2024
– 6 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29. 11. 2024, ktorá bola doručená elektronicky tunajšiemu súdu dňa 02. 12.
2024, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 728,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročnezo sumy 171,99 Eur od 19. 02. 2022 do zaplatenia, zo sumy 267,92 Eur od 19. 03. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 288,54 Eur od 20. 04. 2022 do zaplatenia z titulu neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzatvorenej dňa 26. 06. 2023 medzi postupcom Slovak Telekom IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava a ním ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25. 09. 2020 zo spoločnosti Slovak Telekom a. s. Bratislava,
IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava (ďalej aj ako „Slovak Telekom“) na
neho, ktorá zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom a ním. Predmetom tejto zmluvy

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mala žalovaná záujem aj predaj
zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV
prípadne internetu. Jeho právny predchodca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých elektronických
komunikačných služieb, k čomu boli vystavené faktúry, ktoré žalovaná neuhradila, prípadne ich splnil len
čiastočne, čím porušila povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv v spojení so všeobecnými podmienkami.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp. zn.: 14Csp/121/2024-95 zo dňa 17. 12. 2024,
ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
keď v prípade doručovania platobného rozkazu je náhradné doručené vylúčenie. Podľa § 266 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou
súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť

do vlastných rúk, súd ho procesným postupom podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil v plnom rozsahu, keď,
ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v
plnom rozsahu. Platobný rozkaz súd zrušil uznesením Sp. zn.: 14Csp/121/2024-113, ktoré uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 03. 2025.

3. Žalovaná podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky je od 25. 08. 2004 prihlásená k trvalému
pobytu na adrese: A. XX, C. B..

4. Uznesením Sp. zn.: 14Csp/121/2024-115 zo dňa 27. 02. 2025 súd podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie žalovanej bolo
doručené fikciou doručenia dňa 12. 05. 2025. Na uznesenie žalovaná nereagovala, bola nečinná.

5. Pred doručením vyššie uvedeného uznesenia žalovanej fikciou doručenia, žalobu súd žalovanej

doručil tiež fikciou doručenia dňa 20. 03. 2025 zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu.

6. Súd pri doručovaní žaloby žalovanej a uznesenia vydaného podľa § 167 ods. 2 CSP postupoval podľa
§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP, podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa § 116 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CSP.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do el. schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

8. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.
9. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.11. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a/.

12. Súd žalovanej doručoval žalobu na adresu, ktorú má žalovaná evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky a to podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaná na tejto adrese súdne zásielky
nepreberá,neprevzalaanižalobu,pretosúdvzmysle§116ods.1CSPurobilúkonypotrebnénazistenie
skutočného pobytu žalovanej. Zo šetrenia OO PZ Lučenec (č.l. 107 spisu) bolo zistené, že žalovaná
sa už dlhšiu dobu na adrese A. XX nezdržiava. Miesto jej súčasného pobytu sa nepodarilo zistiť. Zo

správy Obce A. (č. l. 112) bolo zistené, že žalovaná sa v mieste trvalého bydliska A. XX nezdržiava
dlhodobo. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP
žalobu žalovanej doručil zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu s tým, že žaloba sa považovala po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia žalovanému
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedela. Ďalšie písomnosti, teda aj
uznesenievydanépodľa§167ods.2CSPsúdžalovanejnáslednedoručovalnaadresupodľa§106ods.

1 písm. a/ CSP, teda na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

13. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia
§ 297 písm. b/ CSP, nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, pričom

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v období od 13. 05. 2025 do 28. 05. 2025.

14. Z listinných dôkazov, ktoré v konaní predložil žalobca, súd zistil tento skutkový a právny stav:

15. Dňa 25. 09. 2020 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava ako poskytovateľom na jednej strane (ďalej len „poskytovateľ“)
a žalovanou ako zákazníčkou, prijímateľom verejných služieb na strane druhej, uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaná túto zmluvu uzatvorila ako
fyzická osoba – nepodnikateľ. Uzatvorila ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovanú aktivovať a poskytovať telekomunikačné verejné služby dojednané v tejto zmluve.
Strany si dojednali najskôr program služby: T Nekonečno SD, potom program služby: T Nekonečno
HD a nakoniec program služby: T Nekonečno MAX). Žalovaná sa v zmluve zaviazala využívať služby

poskytované poskytovateľom po dobu 24 mesiacov (dojednaná doba viazanosti). Predmetom zmluvy
bol záväzok poskytovateľa aktivovať a poskytovať program služieb dojednaný v zmluve žalovanej a to
vo vzťahu k SIM karte uvedenej v zmluve s názvom „Mobilný hlas SIM karta č. 8942102180031629464,
telefónne číslo: XXXXXXXXXX“, resp. k inej SIM karte, ktorá ju v budúcnosti bude nahrádzať s tým, že
žalovaná sa zaviazala zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty. Žalovaná sa v zmluve zaviazala

riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb, ktoré sú uvedené v Cenníku pre poskytovanie
služieb platnému ku dňu podpisu zmluvy a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, Cenníkom,
Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu služieb a Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb, s ktorými mala možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy.
Súčasťou zmluvných dojednaní bolo aj dojednanie medzi poskytovateľom a žalovanou aj predaja

zariadenia zo strany poskytovateľa ako predávajúceho žalovanej ako kupujúcej špecifikovaného v tejto
zmluve. Išlo o zariadenie identifikované v Tabuľke č. 2: Samsung Galaxy A52 5G White s tým, že
plná cena tohto zariadenia pred zohľadnením zľavy bola 429,00 Eur, poskytnutá zľava na kúpnu cenu
zo strany predávajúceho žalovanej na toto zariadenie bola 428,00 Eur, keď potom kúpna cena po
zohľadnení zľavy činila 1,00 Eur. Poskytovateľ v zmluve sa zaviazal žalovanej odovzdať toto zariadenie

a poskytnúť mu zľavu s tým, že žalovaná sa zaviazala ako kupujúca zariadenie prevziať a zaplatiť zaň
kúpnu cenu podľa zmluvných podmienok.

16. Dňa 13. 05. 2021 bola medzi poskytovateľom a žalovanou ako zákazníčkou, prijímateľom verejných
služieb na strane druhej, uzatvorený Dodatok k zmluve, ktorý bol uzatvorený podľa zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom tohto dodatku bolo
poskytovanieslužiebvprogrameTNekonečnoHDnatelefónnomčísleXXXXXXXXXX.Týmtododatkom
k zmluve vznikol poskytovateľovi záväzok aktivovať a poskytovať vyššie uvedený program služieb
a žalovanej vznikla povinnosť platiť za poskytnuté služby.17. Faktúrou č. 8298341210 zo dňa 01. 02. 2022, splatnou dňa 18. 02. 2022 poskytovateľ fakturoval
žalovanej cenu služieb za zúčtovacie obdobie 01. 01. 2022 – 31. 01. 2022 v sume 190,89 Eur, keď z tejto

faktúry si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 171,99 Eur, faktúrou č. 8300857601 zo dňa 01. 03.
2022, splatnou dňa 18. 03. 2022, poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb za zúčtovacie obdobie
01. 02. 2022 – 28. 02. 2022 v sume 272,91 Eur, keď z tejto faktúry si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 267,92 Eur a faktúrou č. 8302717268 zo dňa 01. 04. 2022, splatnou dňa 19. 04. 2022 poskytovateľ
fakturoval žalovanej cenu služieb za zúčtovacie obdobie 01. 03. 2022 – 31. 03. 2022 v sume 288,54 Eur.

18. Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služiebzo dňa 20. 12. 2022 poskytovateľ odstúpil od
zmluvy s účinnosťou od 30. 12. 2022 v súlade s dojednaniami v zmluve a v súlade s ostatnými zmluvnými
podmienkami, tiež v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Ako dôvod odstúpenia uviedol nezaplatenie ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Záväzok žalovaného vyčíslil na sumu 752,34 Eur.

Zároveň upozornil žalovanú, že ak je napriek písomnej výzve spoločnosti Slovak Telekom nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom
postúpiť svoju peňažné pohľadávku zodpovedajúcu dlhu žalovaného písomnou zmluvou inej osobe aj
bez súhlasu žalovaného, ak tomu nebráni uzatvorená dohoda so zákazníkom.

19. Upomienkami zo dňa 30. 09. 2021, 30. 10. 2021, 01. 03. 2022, 21. 05. 2021, poskytovateľ vyzýval
žalovanú na úhradu dlžných súm uvedených v týchto upomienkach.

20. Dňa 26. 06. 2023 bola medzi poskytovateľom Slovak Telekom, a. s. Bratislava a žalobcom,
spoločnosťou BL Fifty, s. r. o. Bratislava uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (zákon

č. 513/1991 Zb. v platnom znení) a podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.
v platnom znení) Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou žalobca okrem iného v konaní preukazoval
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby a teda, že je nositeľom hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní
ide (č. l. 64 – 72 spisu).

21. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu

v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

23. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ až c/ zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzujeúčastníkovzriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.Podnik
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu z titulu nároku

žalobcu voči žalovanej na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb spolu v sume 728,45 Eur je
dôvodná. Listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil v konaní mal súd preukázané, že žalobca ako
poskytovateľ uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25. 09. 2020, keď
zmluva bola uzatvorená podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v zneníneskorších predpisov. Právny predchodca žalobcu, poskytovateľ, uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ
elektronických verejných telekomunikačných služieb, žalovaná zmluvu uzatvorila ako prijímateľ týchto
služieb, keď pri uzatvorení zmluvy mala žalovaná postavenie fyzickej osoby, nepodnikateľa, tak ako

to vyplýva z obsahu predloženej zmluvy. Žalovaná vzhľadom na postavenie pri uzatvorení zmluvy je
spotrebiteľom, nakoľko zmluva nebola uzatvorená za účelom jej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa spravuje osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, ale tiež vzhľadom na svoj spotrebiteľský charakter sa spravuje aj
ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná pri uzatvorení zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, či obchodnej činnosti, keď táto skutočnosť vyplýva
z obsahu zmluvy a v konaní nebola sporná. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal ako dodávateľ

v zmluve dodávať žalovanej ako prijímateľovi služieb verejné telekomunikačné služby v programe
dojednanom v zmluve. Žalovaná sa zaviazala v zmluve zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu ako
dodávateľovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas na základe fakturácie. Cenu poskytnutých
verejných komunikačných služieb poskytovaných právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
na základe zmluvy právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej faktúrami označenými v súdnom

konaní a predložených žalobcom v súdnom konaní, ktoré sú špecifikované v odôvodnení tohto rozsudku.
Právny predchodca žalobcu žalovanej predmetnými faktúrami vyúčtoval cenu verejných komunikačných
služieb,atovsumách,ktorésúuvedenévofaktúrach.Žežalovanáčiastku728,45Eurztohtotitulu(ceny
služieb) dlhuje, nebola v konaní sporná, žalovaná nenamietala ani základ tohto nároku, ani výšku tohto
nároku, nenamietala žiadne skutočnosti v tomto ohľade uvádzané žalobcom. Nenamietala ani dodávku

služieb, ani dodávku zariadenia, ani cenu zariadenia, ani zmluvné podmienky, nenamietala, že by jej
služby, prípadne zariadenie nebolo dodané. Preto všetky tieto skutočnosti súd vyhodnotil za nesporné
podľa § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Zmluva, ako súd už dôvodí, má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keď podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že táto

neobsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

26. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 728,45
Eur vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní s úhradou sumy 728,45 Eur. Žalovanej táto suma bola riadne

fakturovaná, žalovaná jednotlivé fakturované čiastky neuhradila v lehote splatnosti, preto žalobca má
voči žalovanej nárok na zaplatenie z jednotlivých fakturovaných a priznaných čiastok aj na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a to až do
zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zákonná výška

úrokov z omeškania je 5,00 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
k prvému dňu omeškania žalovaného bola 0,00 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,00 %,
žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne, keď aj v tejto časti žalobca
podal žalobu dôvodne a preto súd priznal žalobcovi nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania.30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspešný vo veci bol žalobca, preto

žalovaná má povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník do 60-tich dní.

Poučenie:

14Csp/121/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).