Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Pc/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203561
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou, v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, právne zastúpený: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so
sídlom A. Kmeťa 17, 036 01 Martin, IČO: 42217105 a povinnej (matke): D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. H. I. XXX, právne zastúpená: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10,
036 01 Martin, IČO: 36868108, v konaní o zvýšení výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 30.12.2024 návrh na zvýšenie výživného, ktorým sa domáhal,

aby bola jeho matka zaviazaná prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným v sume 250 eur mesačne,
vždy do každého 25.dňa v mesiaci, počnúc dňom podania návrhu.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/12/2017 zo dňa
04.05.2018 súd rozviedol manželstvo účastníkov konania (jeho rodičov) a schválil dohodu rodičov,
podľa ktorej bol navrhovateľ (v tom čase maloletý) zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola
zaviazaná prispievať na jeho výživu výživným vo výške 50,- eur mesačne. Navrhovateľ uviedol, že

výživné bolo naposledy určené v čase keď mal 12 rokov a navštevoval základnú školu. V tom čase býval
u otca, ktorý pracoval vo Volkswagen Slovakia, a.s. s priemerným príjmom cca 1.000,- eur mesačne.
MatkapracovalavspoločnostiViennaajejpríjempredstavoval600,-eurmesačne,rodičovskýpríspevok
200,- eur a prídavky na deti po 25,- eur mesačne. Navrhovateľ v tom čase ako maloletý navštevoval piaty
ročník ZŠ, jeho výdavky predstavovali: cestovné 5,- eur mesačne, ZPRŠ 12,- eur ročne, zošity, knihy
30,- eur na začiatku roka, potom podľa potreby, stravné cca 20,- eur mesačne. Aktuálne navrhovateľ od
01.09.2024 nastúpil na štúdium na J. G. E. B., príjem nemá. Býva s otcom, ktorého príjem je 2.355,32

eur. Ako výdavky otca uviedol: výdavky na bývanie elektrina 103,- eur mesačne, drevo 1.000,- eur ročne,
hypotekárny úver 213,87 eur mesačne, životné poistenie 40,- eur mesačne, sporenie 30,- eur mesačne,
internet 40,- eur mesačne, televízia 130,- eur ročne, voda 120,- eur polročne, daň z nehnuteľnosti, daň
za psa a komunálny odpad 103,- eur ročne, mobilný telefón 20,- eur. Otec má tiež ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, ktorú plní v sume 200,- eur mesačne. Ako ďalšie výdavky uviedol stravu 700,- eur mesačne.
Otec nosí okuliare, čo predstavujú výdavky 400,- eur ročne, zubné ošetrenie 1.000,- eur ročne, ďalšie
náklady – drogéria 30,- eur mesačne, cestovné 48,-. eur mesačne, nákup oblečenia a obuvi, náklady

na rodinný dom 500,- eur polročne.

3. Navrhovateľ ako svoje výdavky uviedol: 20,- eur cestovné, nákup zošitov a kníh 40,- eur na začiatku
školského roka, strava spoločne s otcom 700,- eur mesačne, nákup oblečenia a obuvi 300,- eurpolročne, drogéria 30,- eur mesačne, šošovky 40,- eur zubné ošetrenie 100,- eur vodičský preukaz
2.150,- eur, nákup počítača 402,- eur. Navrhovateľ uviedol, že všetky tieto výdavky hradí otec, u ktorého
býva. Matka uhrádzala 50,- eur mesačne, od septembra 2024 neuhrádza žiadnu sumu. Navrhovateľ

uviedol, že matka je vydatá, žije v spoločnej domácnosti s manželom a dvoma deťmi, matka je
jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti K. L. J. s príjmom 3.000,- eur mesačne. Po vyhodnotení
príjmových, majetkových pomerov rodičov dieťaťa ako aj výdavkov plnoletého navrhovateľ konštatuje,
že vzrástli príjmové pomery u oboch rodičov a rovnako vzrástli jeho výdavky s tým, že navštevuje strednú
školu a s prirodzeným nárastom potrieb a vekom. Vzhľadom na to žiada, aby súd jeho návrhu vyhovel.

4. K podanému návrhu navrhovateľ pripojil : rozsudok M. J. B. sp. zn. 20P/12/2017 zo dňa 04.05.2018
(č.l. 5), rozhodnutie J. G. B. zo dňa 28.05.2024 (č.l. 8), faktúra SSE (č.l. 9), rodný list (č.l. 10), potvrdenie
o návšteve školy (č.l. 11), potvrdenie o príjme zo závislej činnosti otca (č.l. 12), príjmový pokladničný
doklad (č.l. 13), výpis z OR spol. K. L. J. (č.l. 14), výpis z Finstat na danú spoločnosť (č.l. 15), výpis z KN
LV č. XXX k.ú. N. (č.l. 18), potvrdenie autoškoly zo dňa 25.10.2024 (č.l. 19).

5. K podanému návrhu sa písomným podaním súdu doručeným dňa 13.01.2025 (č.l. 33) vyjadrila aj
povinná/matka. Tá uviedla, že bola zaviazaná platiť k rukám otca výživné vo výške 50,- eur mesačne,
čo aj riadne robila. Dňa 20.08.2024 jej otec oznámil, že syn má 18 rokov a nemusí na neho platiť.
Vedela, že syn sa niekde zamestnal a tak to vzala na vedomie a prestala platiť. Matka uviedla, že syn

s ňou vôbec nekomunikuje a je nástrojom svojho otca. Nebude ani písať, aké peklo zo života jej robí
otec, len uvedie jednu vec, že ide okolo neho s manželom, míňajú sa bez povšimnutia, o chvíľu prídu za
manželom policajti, že sa mal vyhrážať pánovi B. a toto všetko stále dookola. Matka uviedla, že sa vydala
a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorého má spoločne s manželom. Rozhodla sa podnikať
ale ekonomicky to nie je úplne ideálne. Jej príjem činí 300,- eur mesačne odmena konateľa. Predmetom

podnikania je čistenie, kde zamestnáva 2-3 zamestnancov, ale zháňa zákazky a vykonáva práce sama.
Robí umývanie bytových domov. Nakoľko podnikanie nebolo a ešte nie je také, ako by očakávala, príjem
je pri všetkom do 800,- eur v čistom. Ďalej má výživné na dcérku. ktoré platí jej otec 200,- eur mesačne.
Na bežný chod v domácnosti prispieva manžel. Jeho robota je príležitostná, robí šoféra pre Wolt za cca
160,- eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že má informácie, že syn odišiel zo školy a pracoval. Teraz

tvrdí, že sa pripravuje na budúce povolanie. Dala si tú námahu a šla hneď do školy. Má informácie,
že syn je síce v stave „denného štúdia" ale do školy nechodí. Bol v škole dňa 08.01.2025 a príde do
školy 30.06.2025. G. ho vykazuje ako študenta, aby mali naň dotácie, ale ak tvrdí, že je dennodenne
v príprave na budúce povolanie, žiada predložiť rozvrh a výkaz jeho návštevy školy a prehľad známok.
Matka uviedla, že by bola rada ak by navrhovateľ dokončil školu ale toto je zase konanie na popud otca

bez reálneho výsledku. Matka poukázala aj na dobré mravy, nakoľko má veľké výhrady voči synovi čo
sa týka správania. Uviedla, že vzťahy medzi ňou a synom sú na bode mrazu. Syn s ňou nekomunikuje,
nestretáva sa, ignoruje. Navrhovateľ sa o ňu nezaujíma. Podľa jej názoru je správanie sa syna v hrubom
rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom na túto skutočnosť by nárok na výživné nemal byť vôbec ani
priznaný. Matka vo svojom vyjadrení poukázala na viaceré súdne rozhodnutia, navrhla, aby súd návrh

zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný, nakoľko štúdium nie je denného charakteru a pokiaľ by súd
zvážil nutnosť priznania nároku navrhuje len vo výške 50,- eur mesačne. Nevidí dôvod zohľadňovať
také nároky syna ako sú vodičský preukaz a podobne.

6. K vyjadreniu matka pripojila potvrdenie o zamestnaní navrhovateľa (č.l. 35), výzvu na úhradu

nedoplatku výživného (č.l. 36), screenshot komunikácie (č.l. 37).

7. K vyjadreniu matky sa vyjadrením zo dňa 03.02.2025 (č.l. 42) vyjadril plnoletý syn, ktorý uviedol, že
nie je pravdou, že matka si vyživovaciu povinnosť voči nemu plnila podľa rozhodnutia súdu do 09/24, do
plnoletosti syna nebolo uhrádzané výživné za sedem mesiacov, a od 09/2024 neuhrádza matka žiadne

výživné. Navrhovateľ uviedol, že jeho otec s matkou komunikuje keď je to potrebné, ich vzťahy sú už
niekoľko rokov stabilizované. Problémy medzi nimi boli počas rozvodového konania. Ďalej uviedol, že
matka má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. L. a k synovi z druhého manželstva. Matka uvádza, že jej
príjem činí 800,- eur mesačne a príjem manžela 160,- eur mesačne. Matka ale na pojednávaní v inom
konaní uviedla, že jej príjem je 3.000,- eur mesačne. Matka je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti I&K

Life s.r.o., pričom spoločnosť v minulom roku zvýšila tržby na 45.662,- eur a dlhodobý hmotný majetok
má v sume 33.352,- eur i keď dlhodobé záväzky má v hodnote 33.924,- eur. Keby ale nebol predpoklad
uvedené záväzky hradiť z tržieb určite by ich spoločnosť nevytvárala, i majetok spoločnosti je majetkom
matkyplnoletéhodieťaťa.Uviedol,ženadvoreprijejdomejezaparkovanýchviaceroautomobilov,avšaknavrhovateľovi nie je známe či sú majetkom spoločnosti alebo majetkom matky. Uviedol, že matka je
vlastníčkou 1/6 nehnuteľnosti rodinného domu v C.. Ďalej uviedol, že má povolené individuálne štúdium
ale druhý polrok chodí pravidelne na prax každý druhý týždeň a 2x do týždňa v pondelok a piatok

chodí na vyučovacie hodiny do školy, nakoľko bez výkladu učiva sa mu ťažko sleduje nová látka. Syn
myslí štúdium vážne, školu si chce dokončiť a mrzí ho, že matka má dojem, že to robí len preto aby jej
pod vplyvom otca znepríjemnil život. V súčasnosti všetky jeho výdavky uhrádza otec. Syn popri štúdiu
nemá možnosť zamestnať sa. Rovnako navrhovateľ nesúhlasí ani s tým, že by sa mal k matke správať
v rozpore s dobrými mravmi. Dokonca sa jej pokúšal volať pred Vianocami. Na základe uvedeného

zotrval na podanom návrhu. K svojmu vyjadreniu predložil výpis z KN LV č. XXX pre k.ú. D. (č.l. 43),
LV č. XXX k.ú. D. H. I. (č.l. 45).

8. K vyjadreniu plnoletého syna sa vyjadrila matka podaním zo dňa 11.02.2025 (č.l. 59), ktorá uviedla,
že výživné uhrádzala na účet otca tak, ako bolo stanovené, toto sa prestalo uhrádzať na základe správy,
ktorú jej adresoval otec, že syn má už osemnásť a nemusí na neho platiť. Matka nesúhlasí s tým, že

sotcomplnoletéhodieťaťamástabilizovanévzťahy,uviedla,žesynbolodzačiatkuovplyvňovanýotcom.
Rovnako nesúhlasila ani s tvrdením plnoletého syna, že otec jej dal synove číslo, uviedla, že mu doniesla
dar na Vianoce sa syn nebol schopný si ísť ani k bráne si ho zobrať, prebral ho otec. Uviedla, že syn
má na každej sociálnej sieti zablokované, nemá možnosť sa mu dovolať ani dopísať. Uviedla, že nemá
informácie ani čo sa týka štúdia nakoľko najskôr sa dozvedela, že syn má zamestnanie, neskôr, že začal

navštevovať denné štúdiu, následne, že ide o individuálne štúdium, pri ktorom sa dá samozrejme aj
zamestnať. Matka uviedla, že nemá možnosť si zistiť aká je skutočnosť, či naozaj plnoletý syn chodí do
školy a na prax, aké má výsledky, akú má dochádzku a či má alebo nemá popri štúdiu aj zamestnanie.
Napokon uviedla, že celkovo jej mesačný príjem vo výške cca 620,- eur. K vyjadreniu predložila aj
vyhlásenie o osobných majetkových a zárobkových pomeroch (č.l. 61).

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania, ktoré sa uskutočnili dňa 05.03.2025, dňa 02.04.2025
a dňa 04.06.2025. Pojednávania súd vykonal v prítomnosti účastníkov a ich právnych zástupcov,
s výnimkou pojednávania dňa 02.04.2025, ktoré vykonal s poukazom § 180 CSP v neprítomnosti
navrhovateľa.

10. Na pojednávaní konanom dňa 05.03.2025 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu. Návrh
podával preto, aby si pokryl svoje výdavky, ktoré sa týkajú štúdia. Uviedol, že študuje na J. M. G. B.
formou individuálneho študijného plánu, túto žiadosť si podával z toho dôvodu, lebo chcel popri škole
pracovať. Do školy chodí každý nepárny týždeň na prax a každý párny týždeň 2-5 dní, podľa toho ako

má dané hodiny a ako potrebuje konzultácie. Vo voľnom čase sa pripravuje do školy, chodí športovať,
robí rôzne športy. V druhom ročníku prerušil SOŠ z dôvodu, že nezvládal nátlak štúdia aj z rôznych
iných dôvodov, rodinných. V tom čase sa zamestnal, mal na to tri roky aby sa mohol opätovne vrátiť do
školy bez prijímacích skúšok. V tom čase si našiel prácu a potom sa do školy vrátil. Pokiaľ ide výdavky
tak tieto špecifikoval nasledovne: cestovné 40,- eur, hygiena, strava 80,- až 90,- eur mesačne, školné

neuhrádza, zakupuje si špeciálne pomôcky – odev na prax a praktické veci 60,- eur každý tretí mesiac.
Jehozdravotnýstavjedobrý,výdavkymátýkajúcesašošoviek6,-eurmesačne.Smatkousanestretáva,
nekomunikuje s ňou. Navrhovateľ uviedol, že si skúšal hľadať aj brigády, avšak vzhľadom na to, ako
má nastavenú školskú dochádzku to nie je možné, nakoľko by potreboval aspoň dva týždne voľné. Od
septembra 2025 plánuje na školu chodiť už dennou formou.

11. Matka na pojednávaní dňa 05.03.2025 uviedla, že pokiaľ ide o vzťah so synom tak keď sa stretnú
v obchode tak syn sa ani nepozdraví. Musí ho poučiť starý otec alebo otec aby sa aspoň pozdravil
matke. Uviedla, že na Vianoce mu doniesla aj darček. Čo sa týka synovej školskej dochádzky riešila to
so starým otcom, lebo jej to nebolo ľahostajné, starý otec mal prístup do edupage a podľa nej syn chodil

do školy len raz do týždňa, nechali ho prejsť lebo mal povinnú desaťročnú školskú dochádzku. Do školy
chodil takým spôsobom, že sa „pípol“ a potom z nej odišiel. Štúdium prerušil aj z toho dôvodu, lebo do
školy nechodil. V tom čase chodil pomáhať starému otcovi ale tiež takým štýlom, že prišiel, pomohol na
desať minút. Pokiaľ ide o jej pomery, uviedla, že si založila firmu, táto je v štádiu rozbehu, zatiaľ skôr
ona živí firmu. Jej manžel si ešte dokáže privyrobiť, avšak vzhľadom na jeho zdravotný stav si vybavuje

invalidný dôchodok. Finančne im pomáha manželov syn. Pokiaľ ide o jej majetkové pomery uviedla,
že vlastní 1/6 rodinného domu, ako výdavky uviedla: elektrina 41,- eur, plyn 71,- eur mesačne, internet
12,- eur, voda štvrťročne, má vyživovaciu povinnosť k dvom mal. deťom. Matka je jedinou konateľkou
a spoločníčkou vo firme, ktorá sa zaoberá upratovacími službami, spoločnosť má dvoch zamestnancovna zmluvu, dvoch brigádne, je im vyplácaná minimálna mzda, sú zamestnaní na štyri hodiny. V rámci
výpovede uviedla, že spoločnosť vlastní tri firemné autá.

12.Napojednávanídňa04.06.2025navrhovateľuviedol,žeškolskúdochádzkunemátentodruhýpolrok,
prvý polrok nechodil do školy pravidelne ale teraz mu začali skúšky čiže chodí na skúšky. Výdavky má
súvisiacespomôckami,cestovnýmhlavneteraznaskúšky.Vybavovalsiindividuálnyštudijnýplánvmáji,
po tom čo ukončil pracovný pomer tak sa mu už nechcelo rušiť ten individuálny študijný plán nakoľko
sú s tým vybavovačky. V prvom polroku nemal nič moc výsledky ale teraz má už tri skúšky spravené.

Triednu učiteľku kontaktuje ohľadne skúškového, v prvom polroku ju tiež kontaktoval ohľadne skúšok aj
majstra odborného výcviku. Na odbornom výcviku sa zúčastnil v prvom polroku nejaké dni, v druhom
polroku skoro vôbec, nepožadoval konzultácie.

13. V rámci záverečných návrhoch právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že zotrváva na podanom
návrhu na zvýšenie výživného. Dôvodom na podanie tohto návrhu bola skutočnosť, že od posledného

rozhodovania o výživnom došlo k zmene pomerov na strane plnoletého dieťaťa s tým, že výživné
bolo určované keď malo dieťa 12 rokov. Je síce pravdou, že navrhovateľ má individuálny študijný
plán a školu nenavštevuje pravidelne, avšak vznikli mu výdavky so štúdium nakoľko ide o odborné
štúdium. Musel si kupovať pomôcky, v súčasnosti absolvuje záverečné skúšky a podľa ich výsledkov
bude pokračovať v dennom štúdiu. Rovnako poukázala na zvýšené výdavky vzhľadom na vek dieťaťa,

na zvýšené výdavky súvisiace so stravou, ošatením, bežné potreby. Poukázala na príjmy matky, pričom
zdôraznila, že je ťažké uveriť, že by tri roky mala matka dotovať nejakú podnikateľskú činnosť a rovnako
nepreukázala nejaké prostriedky, z ktorých by to bolo možné.

14. V rámci záverečných návrhoch právny zástupca matky uviedol, že návrh považuje v celom rozsahu

za nedôvodný. Poukázal na to, že navrhovateľ má individuálny študijný plán, školu riadne nenavštevuje,
neplní školskú dochádzku, má dostatok voľného času aby vykonával príjmovú činnosť. Rovnako
poukázalajnadobrémravyanato,ženavrhovateľdlhodobonekomunikujesmatkou,máknejnegatívny
postoj, odstrihol ju zo svojho života. Poukázal na to, že nie je preukázané, že by navrhovateľ pokračoval
v štúdiu a vzhľadom na jeho výsledky je možné vyhodnotiť tieto tvrdenia ako účelové.

15. Súd po vykonanom dokazovaní, a to najmä výsluchoch účastníkov a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi ako aj s obsahom celého spisu zistil nasledovný skutkový stav veci:

16. Rozsudkom M. J. B. J. zn. 20P/12/2017 zo dňa 04.05.2018 bolo manželstvo účastníkov, a to

rodičov plnoletého syna, rozvedené, pričom o.i. bola aj schválená dohoda o úprave rodičovských práv
a povinností a navrhovateľ, v tom čase maloletý, bol zverený do osobnej starostlivosti otca, matka bola
zaviazaná platiť výživné pre maloletého A. vo výške 50,- eur mesačne. Rovnako bol upravený styk
matky s v tom čase maloletým A., a to každú stredu v kalendárnom týždni od 15.00 hod. do 17.00 hod.
v spoločnosti psychológa. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.05.2018.

17. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20P/12/2017 bolo preukázané, že v čase posledného
rozhodnutia mal navrhovateľ 12 rokov, matka bola v tom čase zamestnaná v spoločnosti Jobliner
staffing, s.r.o, s čistou priemernou mesačnou mzdou za obdobie od 1/2017 do 12/2017 v sume 345,07
eur, čistá priemerná mesačná mzda za obdobie 01/2018 bola vo výške 370,14 eur. Otec bol v tom

čase zamestnanec spol. Volkswagen Slovakia, jeho čistá priemerná mesačná mzda za rok 2017 bola
v sume 1.417,81 eur a za obdobie január a február 2018 v sume 1.159,10 eur. Z potvrdenia o príjme
otca zo závislej činnosti spol. Volkswagen Slovakia vyplýva, že čistý príjem otca za posledných dvanásť
mesiacov bol vo výške cca 2.355,32 eur.

18. Z rozhodnutia riaditeľa J. G. E. B. zo dňa 28.05.2024 vyplýva, že navrhovateľ/plnoletý syn bol prijatý
na denné štúdium do druhého ročníka v študijnom odborne mechanik/mechatronik, v školskom roku
2024/2025, po tom ako žiak neukončil druhý ročník v štúdium odbore mechanik/mechatronik.

19. Z individuálneho študijného plánu (č.l. 67 až 73) vyplývajú dátumy, v ktoré má plnoletý syn v rámci

individuálneho študijného plánu v jednotlivých predmetoch konzultácie, kedy má mať riadnu účasť na
vyučovaní a taktiež plánovaný dátum konania komisionálnej skúšky.20. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 12.03.2025 (č.l. 230) vyplýva, že plnoletý syn/navrhovateľ mal
na polroku priemer známok 4,25 a neprospel, teda prepadol zo siedmych predmetov.

21. Z rozhodnutia riaditeľa Spojenej školy strojníckej B., zo dňa 02.09.2024 (č.l. 233) vyplýva, že týmto
rozhodnutím bolo navrhovateľovi povolené štúdium podľa individuálneho študijného plánu v období
od – do 18.06.2025, s odôvodnením, že na základe podanej žiadosti a na základe pracovnej zmluvy
vo výrobnej spoločnosti žiak požiadal o schválenie individuálneho študijného plánu od 01.09.2024 do
18.06.2025. Podmienkou individuálneho študijného plánu je vykonanie komisionálnych skúšok za prvý

polrok do 23.01.2025 a za druhý polrok do 18.06.2025.

22. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 12.03.2025 (č.l. 264) a z vyjadrenia triednej učiteľky
plnoletého syna vyplýva, že plnoletý syn navštívil v školskom roku 2024/2025 celkovo školu 3x, na
začiatku školského roku keď si bol vybavovať individuálny študijný plán, na konci prvého polroka
keď sa bol informovať či mu individuálny študijný plán platí aj na druhý polrok a 14.02.2025 aby si

prevzal individuálny študijný plán na druhý polrok šk. roku 2024/2025. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky
žiak do školy nechodí, termíny konzultácie nedodržiava, triedneho učiteľa do dnešného dňa ani raz
nekontaktoval za účelom, z čoho sa má pripravovať na vyučovanie. Podľa vyjadrenia majstra odborného
výcviku, žiak sa v prvom a druhom polroku školského roku 2024/2025 nezúčastňoval na odbornom
výcviku, nepožiadal o konzultácie, nezaujímal sa o štúdium. V prvom polroku sa na odbornom výcviku,

podľa vyjadrenia majstra odborného výcviku, učí práca na obrábacích strojoch, žiak tieto učebné plány
nezvládol. Z dôvodu nedostatočného zvládnutia učiva mu nebude umožnené pokračovať vo vyššom
ročníku.

23. Z pracovnej zmluvy medzi zamestnávateľom M. O. C. a zamestnancom, plnoletým synom/

navrhovateľom, zo dňa 05.02.2024 (č.l. 267) vyplýva, že zamestnávateľ prijíma zamestnanca do
pracovného pomeru na pracovnú pozíciu pomocný údržbár s miestom výkonu práce M. C., pracovný
pomer sa uzatvára od 06.02.2024 na dobu neurčitú za mesačnú mzdu vo výške 750,- eur hrubá mzda,
pričom zamestnávateľ môže určiť, že zamestnancovi prináleží za výkon práce okrem mzdy aj osobitná
odmena, a to do výšky 150,- eur.

24. Z oznámenia M. O. M. C. vyplýva, že ukončenie pracovného pomeru medzi plnoletým synom
a zamestnávateľom bolo na základe dohody z dôvodu nástupu do školy od 09/2024. Z potvrdenia
o príjme M. O. C. vyplýva, že čistá priemerná mesačná mzda plnoletého syna za obdobie od 02/2024
do 08/2024 bola vo výške cca 588,79 eur.

25. Súd rovnako vykonával dokazovanie aj k pomerom na strane matky ako povinnej z vyživovacej
povinnosti, kde sa vykonal na matku lustráciu v bankách, oboznamoval sa s výpismi z osobného
účtu matky za posledných 12 mesiacov (osobný účet čl. 105 až 132), s výpismi z firemného účtu za
posledných 12 mesiacov (čl. 187 až 222), s účtovnou závierkou za rok 2024, s účtovným denníkom

za rok 2024, hlavnou knihou spoločnosti I&K Life s.r.o.. Z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2024
vyplýva, že spoločnosť má majetok spolu v sume 81 979 eur, nebežný v hodnote 64 101 eur, obežný
v hodnote 17 878 eur, dlhodobé pohľadávky vo výške 3386 eur, krátkodobé pohľadávky v sume 13 997
eur,Výsledokhospodáreniazaúčtovnéobdobiepozdanení–28576eur,výnosyzhospodárskejčinnosti
vovýške54644eur,nákladynahospodárskučinnosť75668eur,výsledokhospodáreniazhospodárskej

činnosti – 24024 eur.

26. Z predložených výpisov z LV (čl. 315 až 331) vyplýva, že matka je vlastníčkou nehnuteľností,
resp. spoluvlastníčkou nehnuteľnosti evidovaných na LV pre k.ú. C. č. XXX (podiel 1/6 rodinný dom
a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 566m2) č. 661 (podiel 1/1 orná pôda o výmere 2378 m2 a orná

pôda o výmere 46m2), č. 1564 (podiel 1/1, orná pôda o výmere 1524 m2, orná pôda o výmere 289
m2), č. 864 (podiel 1096/170730, orná pôda o výmere 859 m2) , č. 885 (podiel 109/170730, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 289 m2, a 110 m2), č. 930 (podiel 109/170730 TPP o výmere 1229 m2),
č. 931 (podiel 109/170730, orná pôda o výmere 2561 m2), pre k. ú. P. LV č. XXXX (podiel 5/8, orná
pôda o výmere 1469 m2, orná pôda o výmere 1771 m2), č. 1255 (podiel 5/8, orná pôda o výmere 1222

m2, orná pôda o výmere 2444 m2), č. 1368 (podiel 1, orná pôda o výmere 5685 m2) č. 1976 ( podiel
1, TTP o výmere 2935 m2, TPP o výmere 6924 m2, TTP o výmere 1575 m2, TTP o výmere 1429 m2,
TTP o výmere 1189 m2, TTP o výmere 1889 m2, TTP o výmere 1470 m2, TP o výmere 3935 m2), č.
2478 (podiel 1/2 , lesný pozemok 3220 m2, lesný o výmere 5686 m2), č. XXXX (podiel 1/1, orná pôdao výmere 3600 m2, orná pôda o výmere 2331 m2, orná pôda o výmere 2589 m2), č. 2041 (podiel 1/1 ,
orná pôda o výmere 1586 m2, orná pôda o výmere 2644 m2, orná pôda o výmere 64 m2, orná pôda
o výmere 626 m2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, orná pôda o výmere 1295 m2, orná

pôda o výmere 231 m2, TTP o výmere 7581 m2), k. ú . 474 (O. H. L. Q. 1949/1350720 lesný pozemok
o výmere 282300 m2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1690 m2, lesný pozemok o výmere 125654
m2, TTP o výmere 3069 m2, lesný pozemok o výmere 407513 m2, lesný pozemok o výmere 42079 m2,
TTP o výmere 4608 m2, lesný pozemok o výmere 2051 m2, lesný pozemok o výmere 89 m2).

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

30. Podľa § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to

neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

31. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

32. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

33. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ v súčasnosti študuje v druhom ročníku
J. M. G. E. B., nejedná sa však o denné štúdium, navrhovateľovi bol schválený individuálny študijný plán
z dôvodu toho, že navrhovateľ vykonával prácu na základe pracovnej zmluvy. Tento individuálny študijný

plán predpokladá možnosť konzultácií a následne preskúšania toho, ktorého žiaka. V tomto konkrétnom
prípade bolo preukázané, že navrhovateľ nemá výdavky spojné so štúdiom tak, ako keby bol žiakom
dennej formy štúdia. Nie sú tu pravidelné výdavky na cestovné, úhradu niektorých školských potrieb,
pomôcok, zakúpenie pracovného ošatenia, obuvi, prípadne iných výdavkov súvisiacich s možnosťou
výkonu praxe, výletov, exkurzií a podobne. Navrhovateľ však podaný návrh na zvýšenie výživného

dôvodil tým, že má zvýšené výdavky súvisiace s jeho štúdiom (rovnako poukazoval aj na bežné výdavky,
ktoré sú zvýšené oproti predchádzajúcemu konaniu vzhľadom na svoj vek). Po vykonanom dokazovaní,
najmä po dopyte školy, triednej učiteľky a majstra odbornej prípravy bolo zistené, že navrhovateľ si
riadne neplní svoje školské povinnosti vyplývajúce zo schváleného individuálneho študijného plánu.
Navrhovateľdoškolynechodí,oštúdiumsanezaujíma,podľavyjadrenítriednejučiteľkyjunekontaktoval

ohľadne štúdia či konzultácií a podľa jej vyjadrenia do školy chodil len za tým účelom aby si tento
individuálny študijný plán zabezpečil, následne aby si ho prevzal a aby sa ubezpečil, že mu takýto
individuálny študijný plán platí aj na druhý polrok. Napokon sám navrhovateľ na pojednávaní dňa
04.06.2025priznal,žetentodruhýpolroknemádochádzku,doškolynechodí,jehonedostatočnéštudijné
výsledky na prvom polroku boli z dôvodu jeho nedostatočnej dochádzky, pričom mu v tejto dochádzke

nebránili žiadne objektívne skutočnosti, uviedol, že niekedy mu v dochádzke do školy bránila choroba
ale aj brigády kde chodil s otcom, pričom niekedy tieto brigády boli aj platené. Navrhovateľ mal pred
súdom ohľadne svojej školskej dochádzky aj zmätočné vyjadrenia, na jednej strane tvrdil, že má záujem
o štúdium, na druhej strane uvádzal, že nechce byť v škole, čo sa súdu javí ako nepochopiteľné aj
potom, že navrhovateľ ako dospelý človek si uvedomuje, že jeho výsledky na prvom polroku súvisia

a sú v priamej úmere s jeho neúčasťou na vyučovaní a konzultáciách, aj po týchto výsledkoch na
prvom polroku v takomto konaní pokračuje aj v ďalšom polroku a napokon deklaruje, že v štúdiu chce
pokračovať.

34. Rovnako súd poukazuje a považuje za podstatné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že navrhovateľ

si prerušil štúdium, pričom dôvodom prerušenia bolo práve to, že to nezvládal (ako sám uvádzal
z rodinných a iných dôvodov), následne sa zamestnal (dosahoval pravidelný príjem, bolo preukázané
z potvrdenia od zamestnávateľa), čo možno považovať za skutočnosť, že navrhovateľ nadobudol
schopnosť živiť sa sám. Následne požiadal o individuálny študijný plán s tým odôvodnením, že pracujeavšak na druhej strane svoj pracovný pomer skončil dohodou s odôvodnením nástupu na štúdium.
Ako bolo už vyššie uvedené možno konštatovať, že navrhovateľ nemá výdavky súvisiace so školou
tak ako tvrdil na pojednávaniach, keďže do tejto školy reálne ani nechodí. Rovnako bolo preukázané,

že navrhovateľ je zdravý, nemá nijakým spôsobom obmedzenú pracovnú schopnosť, reálne neštuduje,
pričom má individuálny študijný plán z toho dôvodu, aby pracoval. Je to len a len jeho rozhodnutie, že
nerealizuje ani jednu z týchto možností, a teda že oficiálne nepracuje, i keď priznával i platené brigády
a zároveň neštuduje. Konanie navrhovateľa po predchádzajúcom prerušení štúdia a jeho aktuálny postoj
a nezáujem o štúdium dáva súdu signál, že z jeho strany ide o formálne konanie za účelom udržiavania

si statusu študenta a profitovanie z takejto situácie, keď aj samotný otec, ktorý žije s navrhovateľom
v domácnosti nemal mať vedomosť o tom, že do tejto školy nechodí.

35. Možno teda konštatovať, že navrhovateľ má schopnosť živiť sa sám, ale nečiní tak svojou vlastnou
vinou, keďže štúdium ignoruje, neplní si svoje študijné povinnosti a z jeho prístupu, aký popísala triedna
učiteľka, možno aj vyvodiť že štatút študenta a samotné štúdium zneužíva, keďže jeho záujem o školu

spočíval najmä v tom, či mu aj naďalej platí individuálny študijný plán.

36. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol, pričom jeho návrh sa súdu javí ako
účelovo podaný. Ak navrhovateľ argumentuje tým, že od septembra plánuje navštevovať školu formou
denného štúdia, v tejto skutočnosti súd uvádza, že súd pri rozhodovaní vychádza zo stavu ku dňu

vyhlásenia rozhodnutia, pričom aktuálne nie je zrejmé či navrhovateľ bude pokračovať v štúdiu a či mu
to jeho študijné výsledky, tak ako to vyplýva aj z vyjadrení triednej učiteľky a majstra odborného výcviku,
umožnia. K tomuto súd uvádza, že ak by aj začal riadne študovať vyživovacia povinnosť rodiča, ktorá
zanikla sa môže opäť obnoviť ak sa zmenia okolnosti tzv. „elasticita výživného“.

37. Záverom však súd chce zdôrazniť, že ak matka v konaní argumentovala nepriaznivými výsledkami
jej podnikania, toto nie je dôvod na zbavenie sa vyživovacej povinnosti ak táto trvá a ak argumentovala
dobrými mravmi a správaním sa syna k nej samotnej, narušené vzťahy a to z oboch strán bolo vidno
aj pred samotným súdom v tomto konaní, pričom zodpovednosť je na oboch stranách, súd apeluje na
oboch z nich, že nikdy nie je neskoro začať budovať vzťah rodič- dieťa, dôležité je však aby aspoň jedna

strana bola ochotná urobiť prvý krok.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin, písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie
je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).