Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/599/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123013232
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1123013232.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní konanom

1.3.2024 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. S., narodený XX.XX.XXXX B. O., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom V. XXXX/
X, V.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa10.12.2023včaseokolo16:43hod.viedolakovodičmotorovévozidlozn.Š.R.,EVČ:O.,vO.poulici
A. v ľavom jazdnom pruhu v smere od Q. J., kde na úrovni hotela A. sa nevenoval plne vedeniu vozidla
a nesledoval situáciu v cestnej premávke, čím porušil § 4 ods. 1 písm. c) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho pravou prednou časťou
vozidla narazil do ľavej zadnej časti motorového vozidla B. D. s EVČ:K., ktoré viedol vodič Q. B. v pravom
jazdnom pruhu, pričom obvinený po dopravnej nehode pokračoval v jazde bez zastavenia na V. D., kde

odbočil naspäť na ulicu A. v smere na Q. J., kde v odstavnom jazdnom pruhu ostal s vozidlom stáť apo
príchode hliadky odboru dopravných nehôd Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva
PZ v Bratislave bol v čase o 17:10 hod. po predchádzajúcej výzve a poučení podrobený dychovej skúške
prístrojom AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A409552 s nameranou hodnotou 1,08 mg/1 alkoholu vo
vydychovanom vzduchu, a v čase o 17:30 h. s rovnakým prístrojom mu bola nameraná hodnota 1,20
mg/1 alkoholu vo vydychovanom vzduchu, a následne v čase o 17:50 h. mu bola nameraná hodnota
1,16 mg/1 alkoholu vo vydychovanom vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno l) Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Q. B., narodeného X.X.XXXX B.
Ž., bytom W. XXX/X, V., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.03.2024 súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 odsek 1 písmeno a), b), c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov
a bol poučený v súlade s § 257 odsek 5 až 8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhlásenie podľa
§ 257 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, nepopretie spáchania skutku bude súd pre potreby
ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je

neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa
§ 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Obžalovaný O. S. urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, teda
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe.

Na otázky samosudkyne podľa § 333 odsek 3 písmen c), d), f), g), h) Trestného poriadku, či:
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu,
- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný
čin,

odpovedal zhodne „áno.“

Stanoviskom prokurátora bolo, že navrhuje prijať vyhlásenie obžalovaného.

Súd v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že

je vinný zo spáchania skutku a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná sa iba dokazovanie v
súvislosti s výrokom o treste.

Na predmetnom hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy a to správy na obžalovaného,

jeho odpis registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, evidenčná karta vodiča, odborné vyjadrenie k
motorovému vozidlu a protokol k oceneniu jazdeného vozidla.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ šesť krát priestupkovo
prejednávaný a to pre dopravné priestupky.

Z evidenčnej karty vodiča-obžalovaného O. S. vyplýva, že tento má v evidenčnej karte štyri záznamy a
to priestupok zo dňa 05.12.2021- porušenie všeob. záväzného právneho predpisu a povinnosti vodiča,

dňa 23.04.2022 - porušenie všeob. záväzného právneho predpisu a povinnosti vodiča, dňa 22.06.2022-
porušenie všeob. záväzného právneho predpisu a povinnosti vodiča, dňa 30.08.2022- porušenie všeob.
záväzného právneho predpisu a povinnosti vodiča a dňa 10.12.2023- vedenie vozidla po požití alkoholu.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi ohľadne motorového vozidla B. D., EČV: K. XXXHY a to

odborným vyjadrením 4 SERVIS, s.r.o. z ktorého vyplýva, že škoda na vozidle spôsobená dopravnounehodou je 1700,- eur. Z protokolu spoločnosti BOAT a.s. k oceneniu jazdeného vozidla vyplýva, že
predajná hodnota jazdeného vozidla Š. R. X.X je 2320,- eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na spôsob spáchania
trestnej činnosti, na jej závažnosť, následok, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na osobu
obžalovaného, jeho predchádzajúci život a možnosti jeho nápravy a prevýchovy (§ 34 odsek 4 Trestného
zákona). U obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, pričom poľahčujúcou okolnosťou
u neho bolo, že spáchanie trestnej činnosti priznal a túto oľutoval (§ 36 písmeno l Trestného zákona).

U obžalovaného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
v polovici trestnej sadzby upravenej podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona , (zníženie zákonom
ustanovenej trestnej sadzby /0-1/) o jednu tretinu pri prevahe poľahčujúcich okolností /0-8/ ) a to vo
výmere 4 mesiace a jeho výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Zároveň súd uložil obžalovanému i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 2 roky, nakoľko sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla.

Súd v súvislosti s ukladaním trestov obžalovanému poukazuje na postoj obžalovaného k prejednávanej

veci, doznanie a oľutovanie trestnej činnosti, ako aj jeho doterajší bezúhonný život. Spáchanie
predmetnej trestnej činnosti súd považuje za ojedinelé vybočenie z vedenia riadneho života
obžalovaného.

Trest, ktorý súd uloží páchateľovi má v sebe spojiť jednak moment trestnej represie a prevencie vo

vzťahu k samotnému páchateľovi a jednak moment výchovného pôsobenia na spoločnosť ako takú.
Trestnú represiu a prevenciu je potrebné ponímať v každom individuálnom prípade vyvážene. Prípadné
povýšenie momentu trestnej represie by malo za následok exemplárne potrestanie páchateľa, čo by
bolo v hrubom rozpore s účelom trestu vymedzenom v § 34 Trestného zákona.

Podľa názoru súdu takto uložený podmienečný trest odňatia slobody v polovici trestnej sadzby, postačí
na nápravu a prevýchovu obžalovaného, ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Poškodeného Q. B. súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko poškodený
sa nevedel vyjadriť k výške škody na osobných veciach a nedoložil o tom žiadne doklady a čo sa týka

motorového vozidla uviedol, že si bude škodu na vozidle uplatňovať z povinného zmluvného poistenia
vinníka dopravnej nehody. Dokazovanie v tomto smere by teda presahovalo potreby trestného konania.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.