Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31T/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124011002
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124011002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27. januára 2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom C. X, C.

je vinný, že

dňa 21.07.2023 v čase okolo 15:15 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. D. B., ev.č.: E.
po ulici Slovenskej v Prešove v smere od ulice Hurbanistov, kde nedodržal pred vozidlom idúcim pred
ním takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla
jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví, v dôsledku čoho prednou častou vozidla, ktoré
viedol narazil do zadnej časti osobného motorového vozidla zn. F. G., ev. č. C., ktorého vodič G. B.,

trvale bytom H., E. XXX, okr. Prešov dôsledkom dopravnej nehody utrpel stredne ťažké poranenie, a
to natiahnutie krčnej chrbtice a natiahnutie driekovo krížovej chrbtice s dobou liečenia 40-41 dní, čím
obvinený ako vodič týmto svojim konaním porušil ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

teda

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona
č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 158 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona (účinného do 05.08.2024), pri existencii
poľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.j/Tr.zákonatrestodňatiaslobodyvovýmere2(dvoch)mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody p o d m
i e n e č n e o d k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú Sociálnu poisťovňu, a.s. so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10,
813 63 Bratislava, IČO: 30807484 o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.07.2024 bola na obžalovaného A. B. podaná obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 21.07.2023 v
čase okolo 15:15 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. D. B., ev.č.: E. po ulici Slovenskej v

Prešove v smere od ulice Hurbanistov, kde nedodržal pred vozidlom idúcim pred ním takú vzdialenosť,
aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním
zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví, v dôsledku čoho prednou častou vozidla, ktoré viedol narazil do zadnej
časti osobného motorového vozidla zn. škoda G., ev. č. C., ktorého vodič G. B., trvale bytom H., E.
XXX, okr. Prešov dôsledkom dopravnej nehody utrpel stredne ťažké poranenie, a to natiahnutie krčnej

chrbtice a natiahnutie driekovo krížovej chrbtice s dobou liečenia 40-41 dní, čím obvinený ako vodič
týmto svojim konaním porušil ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, ďalej svedka
poškodeného G. B., svedkyne poškodenej A. I. C., prečítaním svedeckých výpovedí z prípravného

konania poškodených A. J. K. za Sociálnu poisťovňu a A. A. L. za Dôveru ZP, a. s., svedka H.
M., osobným vypočutím znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo A.
A. N. k znaleckému posudku č. 166/2024, ďalej prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a
fotodokumentácie, ktoré tvorili obsah spisu vrátane lustrácií a charakteristík na obžalovaného a to
záznamu z dopravnej nehody, zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou,

náčrtku, záznamu o preverení a oznámení škodovej udalosti, bloku na pokutu, žiadosti o vyčíslenie,
správy Sociálnej poisťovne, potvrdenia o dávkach, rozhodnutia o proteste prokurátora, odvolania,
stanoviskakodvolaniu,rozhodnutiaoodvolaní,faktúry,oznámeniaopoistnomplnení,fotodokumentácie
predloženej obžalovaným, lustrácií na osobu obžalovaného, správy z Kooperativy poisťovne, oznámení
o poistnom plnení ako prílohy k správe, fotodokumentácie ako prílohy k správe, správy o nehode,

uplatnenia nároku A. C., zápisu o poškodení motorového vozidla, faktúry, fotodokumentácie zo servisu,
ďalšej fotodokumentácie po oprave vozidla a obhliadky po oprave a zistil nasledovné.

Obžalovaný vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 21.07.2023 išiel autom okolo
budovy hlavnej pošty, išlo za ním auto, ktorému nevenoval pozornosť, teraz už vie, že auto patrilo

poškodenému G. B., následne prechádzal cez podchod pri divadle I. O., išiel veľmi pomaly, možno 10-
15 km za hodinu z opatrnosti, mal náklad, bola tam rozbitá cesta, teraz je už opravená, vodič za ním sa
stále tlačil, ako keby ho posúval, ako keby mu zavadzal, potom asi tomu vodičovi došla trpezlivosť, otvoril
okno na aute a začal na neho vykrikovať, začal mu nadávať, ako prechádzali okolo Františkanského
kostola,takonzdôvoduajsvojejbezpečnostiatiežžesimyslel,žesaniekamponáhľa,vyhodilsmerovku

doprava za účelom toho, aby ho pustil pred seba, čo aj spravil, obišiel ho a potom už za kostolom na tej
ulici za prechodom pre chodcov, to auto poškodeného prudko zabrzdilo s tým, že z jeho pohľadu tam
nebola žiadna prekážka. Nešli rýchlo, mohlo to byť možno 20 -25 km/h, následne došlo už v dôsledku
jeho prudkého zabrzdenia ku kontaktu vozidiel. Obaja vystúpili, pričom poškodený, keď vystúpil, tak
ihneď niekomu telefonoval, on išiel k nemu, navrhol mu, aby to riešili dohodou, že sa až tak nič vážne

nestalo, prípadne že to budú riešiť cez „PZP“, on s tým nesúhlasil, zavolala sa dopravná polícia, ešte
predtým ako prišla polícia, tak sa vypísali papiere, ktoré vypísali s poškodeným, skontrolovali vozidlá,
následne všetko vypísali a vyriešilo sa to s políciou ,ktorá mu dala pokutu vo výške 50,- eur, kde sa
k samotnému priestupku priznal, 50 eur zaplatil, policajti sa ich aj pýtali, či sú zranení, obaja uviedli, že
nie, zaplatil som pokutu, ďalej sa to malo riešiť cez PZP, má aj fotodokumentácie, ktoré môže doložiť,

nešlovžiadnomprípadeosilnýnáraz,bolotoakokebyholenposunul.Povybavenívšetkýchpísomností
a formalít sa rozišli a to bolo z jeho strany všetko. Podľa jeho názoru ide o špekulanstvo zo strany
poškodeného, ktorý sa mohol kľudne zraniť aj potom. Rýchlosť bola taká, ako uviedol, dal smerovku
doľava a keď sa vrátil naspäť do premávky, za ním nik nešiel, ako šofér skúsený si všíma, kto ide za
ním, postupom času si na to už nepamätal presne, ale za prechodom keď zabrzdil, bol pred ním možno

4-5 metrov. Sám vypisoval papiere, podľa neho tu ide len o podvod a o prefíkanú vec, takže 4-5 metrov,20-25 km/h rýchlosť. Zabrzdil prudko poškodený za prechodom, následne on prudko zabrzdil a prekážku
nemal žiadnu, ešte išiel aj nejaký pán, ktorý sa usmial a povedal, že či bola smola na piatok a že majú
obidvaja vinu, vinu si priznal, ale v ničom inom ďalšom vinný nie je. Svoje si zaplatil a na poškodenie

piatych dverí, ktoré uviedol, ktoré ani neotvoril, tak ide o podvod, kde sa on ocitol v nesprávnom čase na
nesprávnom mieste. Akurát na svojom vozidle mal poškodenú pokrivenú značku, ale inač nebola zistená
ani následne v servise, pri podrobnejšom zisťovaní, žiadna chyba na vozidle, aj z toho podľa jeho názoru
vyplýva, že ten náraz vôbec nebol silný, keďže vozidlo nebolo výraznejším spôsobom poškodené. Nič
mu nebránilo vo výhľade, bolo sucho vtedy a ani nepršalo, ani slnko nesvietilo, viditeľnosť bola dobrá.

Z hľadiska premávky, nešlo za ním nič, až potom sa autá naberali, keď stáli na tom mieste, takže asi taká
slabá premávka, až stredná. Boli tam autá okolo cesty zaparkované určite, kto pozná tú ulicu, tak vie,
že tam sú autá zaparkované stále. Nevedel sa s určitosťou vyjadriť, či po ulici okolo šli chodci. Chodci
nešli po ceste a po chodníku si nevšíma, je dosť skúsený šofér, určite skúsenejší ako poškodený a nie je
vypočítavý, to je jedna vec a určite tam žiadna prekážka nebola, to vie na milión percent, ak by tam bola
prekážka, tak povie pravdu, nemal dôvod klamať. Keď vystúpil z auta, tak žiadal o to, aby sa dohodli,

poškodený sa s ním vôbec nebavil, určite bol nervózny, ale nenadával, len chcel, aby sa dohodli ako
normálni šoféri pravidelne pri nehodách, avšak poškodený s ním nechcel vôbec komunikovať, možno
mu povedal, že je trápny a prečo to chce riešiť cez políciu a že bude zbytočne platiť 50,- eur, chcel len,
aby išlo to cez PZP, čo následne aj išlo, podľa jeho názoru každý s normálnym a sedliackym rozumom
vidí a aj z tých fotiek je evidentné, že na tom poškodeného aute nie je žiadna škoda, možno malý šmuh.

Bolo asi 15.15 hod. ak si to dobre pamätá. Absolútne nič nebadal na poškodenom, žiadne zranenia,
pohyboval sa normálne. Pred nehodou, čo mu poškodený vykrikoval cez okno, bolo to možno 20-30
sekúnd, nechcel ho citovať, boli to slová na ,,k“, ,,ch“, boli to vulgárne výrazy, ale nechcel to nijak riešiť,
preto ho pustil pred seba takto to dopadlo. Len odhadom uviedol, že boli autá vo vzdialenosti asi 3-4
metre, keď bola dopravná polícia, tak to mali zaznamenať, jeho vozidlo ale bolo už za prechodom pre

chodcov, určite nebolo v zákrute, bolo za prechodom. Išlo potom jedno auto v protismere, kde sa pán
vysmieval, k tomu upresnil, že ten pán nešiel ako chodec, ale bol šofér na aute a išiel oproti. Za nimi
isto nešiel nik, ani oproti nikto, až na toho pána a až potom sa to začalo hromadiť, premávka nebola
naozaj hustá v čase zrážky. Na záver uviedol, že v práci mu stále bolo vyčítané, kedy to dá do poriadku.
Zasiahlo mu to aj do života. Ku 30.09.2024 dostal výpoveď, aj kvôli tomuto. Aj pán majiteľ vozidla pán

M. bol stále predvolávaný a mal s tým problémy.

Obžalovaný v doplňujúcom výsluchu k jeho osobným a majetkovým pomerom uviedol na hlavnom
pojednávaní, že aktuálne nie je zamestnaný, od 30.09.2024 skončil pomer a poberá z ÚPSVaR dávku
v nezamestnanosti vo výške 404,- eur. Je to ťažké, ale snáď to vyjde, aj ten jeho vek, predsa len chcú

mladších v zamestnaniach, nerád sedí doma, ale tak to vyšlo. Jazdí aj v súčasnosti, ale nevlastní vozidlo
a vozidlo používa len niekedy. Ak by robil v novej práci to, čo robil 32 rokov, tak by vozidlo potreboval,
takže vozidlo bude zrejme potrebovať, ale skôr asi firemné, ale nevie ešte presne, akú prácu by robil.

Svedok poškodený G. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný išiel pred ním na

Volkswagen Golf. Bolo to ešte na ulici Hurbanistov, obžalovaný zastavil pri kraji, obišiel ho a potom keď
ho obišiel pokračoval som v jazde, avšak obžalovaný sa za ním doslova ,,rozbehol“, on z dôvodu, že
cez cestu prechádzali chodci, začal brzdiť, ale nebolo to nejaké prudké brzdenie, brzdil plynule a keď
zabrzdil, tak zozadu do neho narazil, on bol aj jednak v šoku, lebo sa to nestáva každý deň, ale z hľadiska
správania obžalovaného, kde mu vynadal, bol nepríjemný, nechcel si priznať chybu, neospravedlnil sa

a následne na výsluchu advokát začal spochybňovať lekárov, vrátane posudkového lekára, nezistil si
skutočnosti a hneď spochybňoval, prečo išiel do Ružomberka, pritom jeho obvodný lekár má pracovisko
v Prešove, celé to bolo o spochybňovaní lekárov zo všetkých odborov, vrátane posudku. V podstate
obžalovaný išiel pred ním tri minúty cca. Z B. ulice sa prešlo na Hurbanistov a z Hurbanistov na
Slovenskú. Grešova dole popod Duklu podjazdom prešli. Rýchlosť si nepamätal, to by klamal, išiel za

ním, prešlo sa popod Duklu, prešlo sa na Hurbanistov, nevedel presne, či to je Hurbanistov alebo už
Slovenská, obžalovaný zastavil na pravej strane oproti parkovisku, obišiel ho po ľavej strane, pokračoval
ďalej a potom sa za ním pustil a vzdialenosť to ťažko povedať, nevedel uviesť. Pamätal si k slovnému
konfliktu, že povedal, aby išiel ešte pomalšie, ale inač si nespomínal na nič iné. Obžalovaný zastavil na
pravej strane, ale už si nepamätal či dal nejaké znamenia, ale zastavil a ja on ho obišiel. Nevedel uviesť,

ako rýchlo šiel po tom, čo ho obišiel, ale vysokou rýchlosťou sa tam ísť nedá. Videl to v spätnom zrkadle,
že sa obžalovaný za ním náhle rozbehol. Predtým spomenul slovo letel, keď niekto zastaví, obídete ho
a následne potom zastaví a tak sa za vami rozbehne, čiže rozbehnúť je jedna vec a zastaviť je druhá
vec podľa jeho názoru, ako to popísal. To rozbehnutie videl iba v zrkadle. K zrážke došlo za prechodomna ulici Slovenskej, presná vzdialenosť, to nevedel uviesť, možno 150-200 metrov. Obžalovaný celý
čas išiel za ním, nevedel sa vyjadriť k vzdialenosti. Po prechode isto nešli chodci, lebo cez prechod
prešiel normálne. Brzdiť začal z dôvodu, že prechádzali ľudia z jednej strany na druhú, oni prechádzali

mimo prechodu, z pravej strany na ľavú a nepamätal si už koľkí boli, dvaja možno traja. Ťažko povedať,
kedy ich prvýkrát zachytil, rýchlosť tam vysoká nebola. Ľudia vychádzajú z kostola a hneď vychádzajú
spomedzi áut, ktoré sú na ulici, to je na tom najhoršie. Nevedel povedať, v akej vzdialenosti a v akom
časovom horizonte keď ich videl, začal brzdiť. Začal však plynule brzdiť a následne došlo k nárazu zo
zadnej časti vozidla, nezanechal brzdnú stopu. Nevedel povedať, čo následne robili chodci, bol v strese,

ostatní ľudia tam začali nadávať, že čo sa to stalo, aj z reakcie na správanie obžalovaného. Ťažko
opísať, aký intenzívny náraz bol, trhlo s ním, bol však pripútaný, vo vozidle bol sám. Hneď po náraze
zastavili autá, ostali na pravej starne vozovky a pán obžalovaný vyskočil z auta a začal s vulgárnymi
nadávkami. Nebola s ním žiadna reč a bola privolaná policajná hliadka. Bola obžalovanému uložená
pokuta, pri výsluchu na polícii sa potom dozvedel, že nakoniec tá pokuta bola vrátená a začalo sa to
riešiť v trestnom konaní. Tam museli zasahovať aj policajti, lebo on si nechcel priznať vinu. Poškodenie

na jeho vozidle bolo vizuálne, bol poškodený zadný nárazník, zadnú časť vozidla rozobrali v servise, má
fotodokumentácie z PO Caru, škoda bola vyčíslená cca na 2.000,- eur., ale to by musel doniesť faktúru.
Nemal vedomosť o tom vozidle, aby bolo pred nehodou poškodené. Auto malo v tej dobe havarijné
poistenie a o poškodení nevedel. On mal poškodenie krčnej a driekovej chrbtice. Subjektívne mal bolesti
chrbtice, otlačený pas na hrudnej časti, bol v podstate piatok večer, sobota a nedeľa na liekoch od bolesti

a musel počkať do pondelka na obvodného lekára, avšak v nedeľu už bolo zle, tak v nedeľu večer šiel
na pohotovosť. Bol poslaný na röntgen, magnetická rezonancia, robili mu CT vyšetrenia a takisto aj
následne rehabilitácie. Prvá fáza následkov trvala tri mesiace s rehabilitáciami a následne to boli ďalšie
tri mesiace, rehabilitácie, hospitalizovanie v nemocnici, oáza. Bol aj na PN, prišiel aj o prácu kvôli tomu.
V podstate to bolo šesť mesiacov a bez práce bol deväť mesiacov, má syna, nikto sa nestaral, z čoho ho

bude živiť a celkový príjem mal 311 eur mesačne. Ďalej užíval množstvo liekov, toľko liekov, koľko nabral
za deväť mesiacov, to je neskutočné. Vonku chodil minimum, autom sa pohybovať veľmi nemohol kvôli
tým liekom, boli silné, maximálne do Prešova a pracovať už vôbec. Pred nehodou vykonával prácu ako
vodič motorového vozidla. Pohyb popísal tak pri náraze, že hlavou mu trhlo dopredu, vlastne cuklo s ním,
ťažko opísať tento pohyb. Nevedel odpovedať na to, ako s ním mohlo trhnúť dopredu pri náraze. Zobral

vlastne len lieky večer, bol v šoku, v piatok obvodného lekára už nezohnal, bolo to poobede a nechcel
to riešiť cez pohotovosť, pretože vie, ako to tam chodí, tam dajú len lieky a vybavené, preto to neriešil
ihneď v piatok. Nevedel si spomenúť, či v ten víkend sa zdržiaval iba doma. Krkom sa mohol pohybovať
len minimálne a v driekovej časti, boli to tupé bolesti. Nedošlo podľa neho k úderom v kabíne. Ako
rýchlo za ním obžalovaný letel, nevedel uviesť, nie je znalec, ale trval na tom, že letel. Zo strany polície

mu bola položená otázka, či potrebuje zavolať sanitku, povedal, že nie. Nezapájal sa do vulgárneho
prejavu obžalovaného, nemalo to zmysel, on si viedol monológ. Ešte keď bol v pohybe s autom, došlo
k nárazu. Bolo to hneď vedľa kostola, ešte bolo vidieť kostol. V piatok poobede to bolo, ale nespomínal
si už, ťažko povedať, aká bola hustota premávky. Išlo tam v tom čase aj iné auto, pán zastavil potom
a nadával obžalovanému, bol to čierny Mercedes, nevedel už však uviesť, či aj ten Mercedes dával

prednosť chodcom, ani to, aká bola hustota chodcov. Nevedel uviesť, ako prišiel k údaju o vzdialenosti
200 m od kostola, bol to hrubý odhad, nič viac.

Za účelom odstraňovania rozporov oproti výpovediam z prípravného konania, súd na návrh prokurátora
čítal časť výpovede svedka poškodeného z prípravného konania z č. l. 22 strana 6 zápisnica zo dňa

07.06.2024 od slova ,, ako je“ až po slová ,, môjho vozidla“, pričom poškodený sa vyjadril k rozporu
ohľadom chodcov, že ťažko povedať, aj keď skončí toto pojednávanie, tak človek si spomenie na x vecí,
ktoré ani dnes nepovedal, takže určite, hoci je to dlhšie časové obdobie, ale priklonil sa k tomu, čo
povedal na hlavnom pojednávaní, že išli z pravej strany.

Súd ďalej čítal časť výpovede svedka poškodeného z prípravného konania z č. l. 22 strana 6 zápisnica
zo dňa 07.06.2024 od slova ,, predo mnou“ končiac slovami „25-30km/h“, pričom k rozporu ohľadom
rýchlosti, akou šiel za obžalovaným uviedol, že bol to hrubý odhad a bolo to merané tým, že išiel za
pánom obžalovaným pomaly, takže orientačne to vtedy povedal.

Prokurátor so súhlasom samosudcu tiež čítal časť výpovede svedka poškodeného z prípravného
konania z č. l. 22 strana 6 zápisnice zo dňa 07.06.2024 od slova ,, na úrovni“, po slovo ,, za mnou“ za
účelom odstránenia rozporov, pričom poškodený k rozporu, či vozidlo VW dalo znamenie o zmene smeru
jazdy uviedol, že nepamätal si to, ťažko povedať, proste zastavilo, toto vedel povedať určite. K rozporu,kedy uvidel obžalovaného, ako za ním letí, uviedol, že ho skôr vidieť nemohol, až za tým priechodom
čiže bolo to tak, ako uviedol predtým, že až za prechodom. K tomu, či obžalovaný brzdil pred nárazom
uviedol, že ťažko povedať, policajti povedali, že stopy po brzdení tam nie sú.

Bola následne svedkovi čítaná výpoveď z prípravného konania z č. l. 23 zo dňa 07.06.2024, prvá otázku
obhajcu obvineného zhora na str. 7 zápisnice a odpoveď na ňu, pričom k rozporu, kde odpovedal,
že ,,rozbehol sa za mnou a narazil do mňa bez brzdnej dráhy“, keď na hlavnom pojednávaní tvrdil, že
nevedel, či obžalovaný brzdil, uviedol, že to bolo povedané na základe toho, čo mu povedali policajti,

že nebola tam brzdná stopa.

Svedkyňa A. I. C. na hlavnom pojednávaní uviedla vo svojej výpovedi, že auto kupovali spoločne, je
písané na jej meno, financie tiež boli jej a ona mu dávala splnomocnenie na trvalé používanie. O tej
nehode vedela hneď, rozsah tej škody, k tomu sa nevedela presne vyjadriť, ale mala by to mať v nejakých
dokumentoch, keby bolo treba, škoda na aute sa poriešila, avšak škoda na zdraví ostala. Auto pred

nehodou nebolo poškodené, nemala o tom vedomosť. Predtým tiež auto nebolo účastníkom nehody
kupovali ho z AAA Auto, ale vraveli jej, že nemalo žiadnu nehodu predtým. Po nehode sa ešte na ňom
jazdilo a čakalo sa na termín, kedy pôjde do opravy. V tomto medziobdobí však nedošlo k žiadnej nehode
ani poškodeniu, jazdilo sa na ňom prevažne k lekárovi. S poškodeným nežijú v spoločnej domácnosti,
ale sú v denno-dennom kontakte, tak o jeho zdravotnom stave vie, veľakrát mal problémy zdravotné,

bral silné tabletky, stále chodil k nejakým lekárom, ten druhý deň po nehode necítil nič, sama mala
podobnú nehodu, ten adrenalín nepustí tú bolesť, a keď ho mala denno-denne pred očami, tak trpel
bolesťami, ani sa so ňou kvôli tomu nechcel rozprávať. Pred nehodou nemal také zdravotné problémy,
boli už aj vtedy v obdobnom vzťahu aj v kontakte spolu. Úhrada škody išla cez PZP, náhrada škody
aj oprava je vyplatená, je to ukončené. Nechodila s ním na vyšetrenia, chodil sám, chodila do práce,

mal aj rehabilitácie, bol aj hospitalizovaný. Bola s ním v kontakte po nehode, aj tie dva dni po nehode,
mal bolesti, viac ležal ako chodil, bolo to už na ňom vidno. Už bral vtedy Flector na zmiernenie bolesti.
Nevedela sa bližšie vyjadriť k poškodeniu piatych dverí.

Z prečítanej výpovede svedka H. M. vyplynulo, že je konateľom firmy Pharma MKL s.r.o., jeho firma

vlastní vozidlo VW Golf, ev.č.: E.. P. A. B. je jeho zamestnanec a má toto vozidlo zverené do užívania.
Mal ho zverené do užívania aj dňa 21.07.2023 pri dopravnej nehode. Pri dopravnej nehode na vozidle
VW Golf, ev.č.: E. nevznikla žiadna škoda. Viac k veci neuviedol.

Z prečítanej výpovede svedkyne poškodenej A. J. K. že je zamestnaná v Sociálnej poisťovni, pobočka

Prešov. Pracuje na odbore vymáhania pohľadávok. Na základe písomného poverenia číslo XXXXX-
X/XXXX-XX zo dňa 02.07.2019, ktoré priložila v výsluchu, v danej trestnej veci zastupuje Sociálnu
poisťovňu. K predmetnej dopravnej nehode zo dňa 21.07.2023 sa bližšie vyjadriť nevedela, nakoľko
nebola jej svedkom. Pri tejto nehode došlo k zraneniu poistenca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H., E. XXX, ktorý bol následkom zranení utrpených pri predmetnej dopravnej nehode práceneschopný

odo dňa 24.07.2023 do dňa 27.10.2023, kde za obdobie pracovnej neschopnosti (nárok na nemocenské
vzniká povinne nemocensky poistenej SZČO od 1. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti), t. j. od
24.07.2023 do 27.10.2023 mu boli vyplatené dávky nemocenského poistenia vo forme nemocenského
vo výške 964,20,-€. Potvrdenie o vyplatených dávkach nemocenského poistenia bolo do konania
doložené ako príloha k uplatneniu nároku na náhradu škody. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov si

uplatnila nárok voči obvinenému, ktorý má právo, aby poisťovateľ (t. j. príslušná komerčná poisťovňa)
za neho nahradil škodu spôsobenú Sociálnej poisťovni z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (Š 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Š 822 Občianskeho zákonníka). Podľa ust.

§ 238 ods. l zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov má Sociálna
poisťovňa voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok sociálneho
poistenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, v zmysle ktorého si Sociálna poisťovňa
uplatňuje svoje právo túto škodu nahradiť vo výške 964,20,-€.

Z prečítanej výpovede svedkyne poškodenej A. A. L. vyplynulo, že je zamestnaná v spoločnosti
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava. Na základe písomného plnomocenstva v danej trestnej
veci zastupuje túto spoločnosť pred orgánmi činnými v trestnom konaní a priložila plnomocenstvo.
K dopravnej nehode zo dňa 21.07.2024 sa bližšie vyjadriť nevedela, keďže nebola jej svedkom. Pritejto nehode došlo k zraneniu poistenca, a to G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., E. XXX, kde
poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. vznikla majetková škoda vo vynaložených nákladoch za
jeho zdravotnú starostlivosť vo výške 647,82 €, ktorú si uplatnili v trestnom konaní ako náhradu škody.

Znalec MUDr. Martin Kováč na hlavnom pojednávaní k obsahu znaleckého posudku č. 166/2024
uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie poškodeného,
telefonickej konzultácie s poškodeným, s odbornou konzultáciou, spisovým materiálom a odbornou
literatúrou.Zpredloženejzdravotnejdokumentáciezistil,žepoškodenýutrpelnatiahnutiekrčnejchrbtice,

natiahnutie driekovo-krížovej chrbtice, pričom uvedené poranenia boli spôsobené tupými predmetmi
užšej i širšej kontaktnej polohy, ktoré pôsobili na uvedené oblasti strednou silou a prudkosťou a mohlo
sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze menovaného ako vodiča v osobnom motorovom
vozidlenavnútornečastikabínyosobnéhomotorovéhovozidlaprizrážkesdruhýmosobnýmmotorovým
vozidlom. V prípade natiahnutia krčnej chrbtice ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si vyžaduje
špecifickú liečbu spojenú s naložením fixačného goliera na krk, telesné šetrenie, užívanie liekov a mastí

na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza
za 40-41 dní. V prípade natiahnutia driekovo-krížovej chrbtice ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si
vyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s telesným šetrením, užívanie liekov a mastí na tlmenie
bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému zhojeniu spravidla dochádza za 14-16 dní.
Doba liečenia spojená s práceneschopnosťou môže byť v uvedenom prípade 40-41 dní. Poškodený

bol v čase pri úraze obmedzovaný nosením fixačného goliera na krku, bolesťami v mieste poranení
počas liečby o dĺžke 40-41 dní. V danom prípade poškodený vyhľadal lekárske ošetrenie viac ako dva
dni po predmetnej dopravnej nehode, pričom nie je možné z medicínskeho hľadiska jednoznačne určiť,
že k jeho zraneniam nemohlo dôjsť v inom čase a na inom mieste, ako pri dopravnej nehode. V danom
prípade dosahuje výška odškodnenia za bolesť pri úraze pri 50 bodoch sumu 1.304 eur.

Ďalej znalec pri vypočutí stranami uvádzal, že v danom prípade bolo poškodenému dňa 23.07.2023 pri
vyšetrení na úrazovej chirurgii vykonané CT vyšetrenie krčnej chrbtice, kde bolo zistené napriamenie
krčenej chrbtice, to znamená vyrovnanie prirodzeného zakrivenia krčenej chrbtice smerom dopredu,
na základe čoho bola u poškodeného stanovená uvedená diagnóza. Navonok to nie je viditeľné

v dôsledku svalov, tuku a iných tkanív, ale na potvrdenie tejto diagnózy je potrebné, či už röntgen
alebo CT vyšetrenie. Lekár vykonal vyšetrenie, kde zistil obmedzenú hybnosť v dôsledku svalovej
stuhnutosti, krčných svalov, čo býva pri podvrtnutí krčnej chrbtice. Pri popisovaní mechanizmu úrazu, nie
je možné vždy presne stanoviť predmety, ktorými došlo k vzniku poranení. Ide o opisný mechanizmus
vzniku poranenia krčnej a driekovo-krížovej chrbtice, pričom menované predmety môžu predstavovať aj

bezpečnostný pas, sedačku, a pod. To má len opisný mechanizmus.

Na otázku samosudcu, ktorý citoval odpoveď poškodeného z hlavného pojednávania konaného
dňa 09.10.2024, na otázku obhajcu, ,,aby popísal pohyb jeho tela v čase nárazu“, kde poškodený
uviedol ,,hlavou mi trhlo dopredu. Vlastne cuklo so mnou, ťažko opísať tento pohyb, ako aj odpoveď

poškodeného na otázku samosudcu, ,,či došlo aj k nejakým úderom v kabíne“ kde poškodený uviedol,
že ,,nie myslím, že nie“, či sú vyjadrenia poškodeného v súlade s mechanizmami zranení v rámci
odborného pohľadu znalec dodal, že v danom prípade narazil poškodený pohybujúcim sa telom udrel
o bezpečnostný pas, čo je uvedené ako predmet vo vozidle, pričom následne došlo k vráteniu jeho
tela do sedačky. Čo bol ďalší predmet. Tiež znalec uviedol, že vo všeobecnosti platí, že poranenia

krčnej chrbtice sa zhoršujú od úrazu, pričom je bežné, že dôjde k vyhľadaniu lekárskej pomoci jeden
až dva dni po úraze. Poškodený môže maž tendenciu zľahčovať ťažkosti, pričom až keď dôjde k ich
zhoršeniu na určitú hranicu, vtedy vyhľadá lekárske ošetrenie, je to možné. Nedá sa tiež úplne vylúčiť
to, že poškodený mohol mať už predtým nejaké zranenia, on mohol mať nejaké zranenia predtým ako
došlo k zrážke a potom sa to zhoršilo, mohol mať zranenia prípadne aj po nehode, medzi nehodou

a vyšetrením, ale znalec nemal prostriedok, aby vedel dokázať, že to poškodený nasimuloval. S určitým
časovým odstupom po vyliečení, ak dodržiava liečbu tak môže pracovať a to aj v zahraničí, ale bez
úplného vyliečenia nie.

Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 28.09.2023 (datované viac ako 2 mesiace po nehode) vyplýva

opis skutku s následkami, čas nehody, informácie o účastníkoch dopravnej nehody, ako aj o motorových
vozidlách, ich vlastníkoch a ďalšie informácie týkajúce sa okolnosti nehody. Tento záznam je podpísaný
poškodenými.Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou vyplýva popis situácie
s popisom cesty a poveternostných podmienok – bez problémov a vád, účastníci nehody a ich stav
vrátane výsledkov dychovej skúšky – bez požitia alkoholu, pričom fotodokumentácia zaznamenáva

miesto dopravnej nehody – zákruta za prechodom pre chodcov pri Františkánskom kostole v Prešove,
ako aj stav motorových vozidiel po nehode, čelná časť vozidla VW Golf, ktoré riadil obžalovaný a zadná
časťvozidlaŠkodaRapid,ktorériadilpoškodený,kdesúviditeľnédrobnébežnéodreninybezviditeľného
vážnejšieho poškodenia voľným okom.

Z náčrtku nehody vyplýva, že smer jazdy vozidiel – na ulicu Slovenskú od ulice Hurbanistov (pričom
neušlo pozornosti súdu chybné označenie ulice Metodovej, ktorá sa nachádza ďalej, čo však nemá vplyv
na hodnotenie dôkazov).

Zo záznamu o preverení oznámenia – škodovej udalosti, vyplýva čas nehody, jej účastníci a negatívne
dychové skúšky, uloženie pokuty blokom na 50,- eur osobe A. B. (obžalovaný), je tam priložený aj blok

na pokutu 50,- eur a záznam je podpísaný obžalovaným, ako aj poškodeným.

Z vyčíslenia škody poisťovňou Dôvera vyplýva vyčíslenie liečebných nákladov vo výške 647,82 eur a zo
správy Sociálnej poisťovne vyčíslenie poskytnutého plnenia na nemocenskú dávku v sume 964,20 eur.

Rozhodnutím riaditeľa ODI Prešov pri OR PZ Prešov zo dňa 20.11.2023 bolo rozhodnuté o proteste
prokurátora na základe nových skutočností tak, že mu bolo vyhovené a a bolo zrušené rozhodnutie č.
A2200370026 zo dňa 21.07.2023 o uložení blokovej pokuty vo výške 50,- eur.

Na základe odvolania A. B. ako účastníka správneho konania bolo rozhodnutie o vyhovení protestu

prokurátora a zrušení blokovej pokuty potvrdené rozhodnutím KDI Prešov, KR PZ Prešov zo dňa
11.01.2024.

Z faktúry č. 23451473 predloženej poškodenou A. I. C. vyplýva, že dodávateľom prác bol servis
spoločnosti Camea Car a išlo o opravu vozidla Škoda Rapid, EČV: C. XXXXX v celkovej sume 1194,94

eur, kde sú aj podrobnejšie rozpísané jednotlivé položky.

Zoznámeniaopoistnomplnenízodňa17.08.2023spoločnostiKooperativavyplýva,žepoisťovňauznala
a vyplatila na účet spoločnosti Camea Car, a.s. poistné plnenie vo výške 1194,94 eur.

Z fotodokumentácie predloženej obžalovaným (v spise č. l. 193-194) nevyplývajú vážnejšie poškodenia
styčných častí oboch vozidiel, ktoré by bolo vidno voľným okom, mimo bežných škrabancov.

Zo správy poisťovne Kooperativa vyplýva, že nároky na náhradu škody poisťovni Dôvera, spoločnosti
Camea Car, a.s., refundácia nákladov na náhradné vozidlo, ušlý zisk poškodeného G. B., náklady

spojené s l ečením poškodeného G. B., ako aj bolestné poškodeného G. B. boli riadne uznané,
zlikvidované a vyplatené týmto oprávneným osobám. K správe poisťovňa priložila aj oznámenia
o poistnom plnení.

Poisťovňa Kooperativa tiež zaslala súdu fotodokumentáciu vozidla Škoda Rapid s EČV: C. XXXXX

z ohliadky vozidla na účely poistnej udalosti, z ktorej vyplýva, že na zadnom nárazníku vozidla sa
nachádzajú len drobné bežné škrabance viditeľné voľným okom. V spodnej pravej časti (z pohľadu
fotografujúceho) sa nachádzal dlhší škrabanec bielej farby, ktorý bol viditeľný aj na iných fotografiách
pri obhliadke vozidla po nehode ako aj na fotografii predloženej obžalovaným. Po otvorení piatych dverí
(kufra) vozidla je na vrchnej strane nárazníka v časti skrytej pod týmito dverami viditeľný biely pás

pripomínajúci šmuh alebo prasklinu (na základe laického pohľadu na fotografiu). Iné poškodenia nie sú
viditeľné.

Poisťovňa tiež pripojila k svojmu podaniu aj správu o nehode vyplnenú poškodenou I. C., uplatnenie
nároku na náhradu škody od poškodenej s náčrtom vozidiel a stručným popisom nehody, zápis

o poškodení vozidla 25.07.2023 – lakovanie, tmelenie, zápis o poškodení vozidla zo dňa 15.08.2023
zo servisu už s potrebou výmeny krytu nárazníka a držiakov snímača a spojlera nárazníka, lak nového
dielu a zadnej kapoty. Na fotodokumentácii po oprave, po odpojení krytu nárazníka je kriedou vyznačené
poškodenie.Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že v posledných piatich rokoch má 3 záznamy na úseku bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, išlo o prekročenie rýchlosti riešené pokutami. Ostatné záznamy sú staršie
ako 8 rokov (rok 2016 a staršie). Nemal ešte zadržaný vodičský preukaz.

Z evidenčnej karty vozidiel vyplýva, že OMV, ktoré viedol poškodený, patrí I. C. a to, ktoré riadil

obžalovaný, patrí spoločnosti Pharma MKL, s.r.o.

Z lustrácie USEP, aktualizovanej o lustráciu CESDAP vyplýva, že obžalovaný má od roku 2020
(posledných 5 rokov) celkovo 6 priestupkov, okrem už uvedených za rýchlosť išlo 3x o napomenutie
mestskou políciou. Po dátume 01.07.2023 nemá evidovaný nový priestupok.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, sa stal, je
žalovaným nedbanlivostným trestným činom a spáchal ho práve obžalovaný A. B..

V prvom rade súd uvádza, že samotnú zrážku, dopravnú nehodu, pri ktorej malo vozidlo obžalovaného

zozadunaraziťdovozidlapoškodeného,potvrdzujúpoškodenýajobžalovaný.Niesúpochybnostiotom,
žeobžalovanýviedolmotorovévozidlooduliceGrešovejpopodpodjazdpriDivadleI.O.smeromnaulicu
Hurbanistov, pričom za ním šlo vozidlo, ktoré viedol poškodený. Obžalovaný sám uviedol, že šiel pomaly,
možno 10-15 km/h, pričom z tohto dôvodu medzi nimi malo dôjsť k určitému gestikulačnému a sčasti aj
slovnému konfliktu – ktorý do istej miery nepoprel ani poškodený, ktorý však poprel vulgarizmy zo svojej

strany, na základe čoho obžalovaný odstavil pri kraji, pustil poškodeného pred seba, pričom následne ho
poškodený ho obišiel, prešiel pred neho, obžalovaný pokračoval v jazde za poškodeným, ktorý však na
zákrute pri Františkánskom kostole za prechodom pre chodcom zabrzdil a zozadu do jeho vozidla narazil
obžalovaný s vozidlom, ktoré viedol. Poškodený tvrdí, že zastavil kvôli chodcom, ktorých obžalovaný
nevidel. Je podľa názoru súdu nelogické, aby poškodený zastavoval auto na ceste úplne bez dôvodu,

bez prekážky alebo aspoň bez náznaku nejakej prekážky, z dôvodu istoty, čo však nevylučuje to, že
obžalovaný, idúci za poškodeným, chodcov vidieť nemusel, keďže prv zastavil poškodený a obžalovaný
im logicky nemusel venovať pozornosť. Aj keď poškodený si na viaceré detaily nepamätal a vyskytli sa
v jeho výpovedi aj niektoré rozpory, ktoré pripisoval najmä odstupu času, v zásade sa na priebehu celej
udalosti obaja aktéri zhodli, odlišne popisujúc najmä správanie toho-ktorého z nich počas jazdy a tiež

po nehode. O priebehu skutkového deja v naznačenom smere tak súd odôvodnené pochybnosti nemal
a to v tom, že poškodený vozidlo z určitého dôvodu zastavil a obžalovaný nestihol zabrzdiť a zozadu
doňho narazil.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona je však definovaný spôsobeným následkom –

samotným ublížením na zdraví, ktoré musí byť v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného –
spôsobené samozrejme z nedbanlivosti na základe toho, že páchateľ týchto trestných činov poruší svoju
povinnosť ako vodiča, následne dôjde zväčša k dopravnej nehode a v dôsledku toho je poškodenej
osobe spôsobené také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie
alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

V danom prípade sa obžalovanému kladie za vinu, že v dôsledku jeho porušenia dopravných predpisov
spôsobil zrážku s vozidlom, ktoré viedol poškodený a v príčinnej súvislosti s touto zrážkou boli
poškodenému spôsobené poranenia bližšie špecifikované v skutkovej vete. Obžalovaný však v rámci
svojej obrany spochybňoval práve to, že tieto poranenia boli poškodenému spôsobené práve touto
dopravnou nehodou, inak povedané, obžalovaný si síce priznal vinu za samotnú zrážku – v podobe

priestupku, odmietal však prijať zodpovednosť aj za ublíženie na zdraví poškodeného (ako aj ďalšie
následky, napr. škodu na motorovom vozidle, ktorá však nie je pojmovým znakom žalovaného prečinu).
Obžalovaný tvrdil, že je to celé podvod, že poškodený mohol utrpieť zranenia aj pri inej situácii, v inom
čase a z iného dôvodu, pričom len využil situáciu a aj auto, ktoré si poškodení dali opraviť, bolo len
zneužitím situácie, keďže na aute nemohla vzniknúť taká škoda, ako to vyplýva z faktúry, pri tak slabom

náraze.

Táto obrana však bola spochybnená na jednej strane výpoveďou poškodeného, ktorý popísal skutkový
dej a priebeh zrážky zo svojho pohľadu, do istej miery zhodne s obžalovaným, avšak sa líšili najmäv popise závažnosti zrážky a následkov na jeho zdraví, pričom však poškodený si na viaceré detaily
nespomínal a v jeho výpovedi sa vyskytli aj rozpory a nelogické vyjadrenia, avšak na strane druhej,
z hľadiska spôsobených zranení a možného mechanizmu ich vzniku, verziu poškodeného potvrdil

a nespochybnil ani znalec A. N. vo svojich záveroch. To, že poškodený takéto poranenia objektívne
na svojom tele mal, objektivizoval vo svojom znaleckom posudku a neskôr aj vo výpovedi znalec A.
A. N., ktorý popísal sťaženie obvyklého spôsobu života, ako aj dobu liečenia, ku ktorým obmedzeniam
sa vyjadril vo svojej výpovedi aj poškodený. Znalec na hlavnom pojednávaní pripustil, že zranenia
poškodeného mohli vzniknúť aj pri nehode tak, ako ich popísal poškodený. V tomto smere sa samosudca

vyslovene znalca pýtal na vysvetlenie ohľadom jeho záveru v znaleckom posudku, že zranenia mali byť
spôsobené tupými predmetmi užšej i širšej kontaktnej polohy, ktoré pôsobili na uvedené oblasti strednou
silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze menovaného ako
vodiča v osobnom motorovom vozidle na vnútorne časti kabíny osobného motorového vozidla pri zrážke
s druhým osobným motorovým vozidlom, pričom poškodený vo výpovedi uviedol vo svojej výpovedi, že
s ním cuklo, trhlo a nedošlo k úderom o kabínu. Znalec uvedené na hlavnom pojednávaní ozrejmil, keď

zotrval na svojich záveroch, pričom dodal, že v danom prípade narazil poškodený pohybujúcim sa telom
udrel o bezpečnostný pas, čo je uvedené ako predmet vo vozidle, pričom následne došlo k vráteniu jeho
tela do sedačky, čo bol ďalší predmet.

Samozrejme, znalec nie je svedkom a znalec nedokáže, pochopiteľne a logicky, určiť, že zranenia na

100 % vznikli práve takto. Znalec však určuje mechanizmus vzniku a vyjadruje sa k tomu, či hypotéza ich
vzniku, vyplývajúca z ostatného dokazovania, je reálna, čo znalec potvrdil. Naviac, znalec pripustil aj to,
že pri takýchto prípadoch môžu nastať bolesti a zhoršenie stavu až dodatočne, keď si poškodená osoba
spočiatku nemusí uvedomiť bolesti a nemusí ich vnímať, ale bolesti sa môžu časom stupňovať, čo vyvolá
potrebu vyhľadania lekárskeho ošetrenia. Naopak, hoci obžalovaný samozrejme nemusí svoju nevinu

dokazovať, avšak tvrdenia a podozrenia obžalovaného, že poškodený neutrpel predmetné zranenia pri
ich zrážke, ale inokedy a že ide o podvod s cieľom získať od neho a z poistných plnení čo najviac peňazí,
neboli ani len sčasti indikované žiadnym dôkazom počas konania a svoje tvrdenia obžalovaný nijakým
spôsobom nepreukázal a verzia poškodeného nebola žiadnou relevantnou skutočnosťou ani dôkazom
spochybnená. Obrana obžalovaného smerovala navyše primárne k majetkovej škode na aute, čo sa

mu však za vinu nekladie, keďže trestný čin je definovaný následkom na zdraví poškodeného, avšak aj
k tomuto súd uvádza, že škodu verifikovala samotná poisťovňa a servis a poisťovňa plnenie na opravu
auta schválila a vyplatila, pričom súd si bez akéhokoľvek dôkazu alebo aspoň indície nemôže dovoliť
spochybniť tieto závery a nekriticky prijať podozrenia obžalovaného ohľadom nejakého „poistného
podvodu“, ktoré sú podľa názoru súdu skôr výsledkom únavy obžalovaného a jeho frustrácie z celej

situácie, avšak súd rozhoduje na základe vykonaného dokazovania. Čo sa týka námietky obhajoby
ohľadom toho, že s poškodeným trhlo dopredu pri náraze zozadu, k tomuto súd uvádza, že poškodený
popísal trhnutie (cuknutie) popisne, svojimi slovami a subjektívne, tak, ako to v danom krátkom momente
vnímal on. Je vysoko pravdepodobné, že poškodený po náraze sa v aute pohol a jeho telo reagovalo na
náraz, kde na neho pôsobili predmety (pas, sedačka, prípadne opierka), v dôsledku fyzikálnych vplyvov

po náraze. V danom prípade ale táto polemika podľa súdu nie je relevantná, vzhľadom na celkové
vykonané dokazovanie a vyššie rozpísanú argumentáciu a nevylučuje to, že pri predmetnom náraze
poškodenému popísané zranenia spôsobené boli.

Takto ustálený skutok tak súd právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona,

keďže obžalovaný inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
podľa zákona. Povinnosťou, ktorú obžalovaný porušil a ku ktorej porušeniu sa v podstate aj sám priznal
– najprv v rámci priznaniu k priestupku, ale túto skutočnosť v podstate nerozporoval ani na hlavnom
pojednávaní a jej porušenie vyplýva aj z vykonaného dokazovania ako takého, je povinnosť ustanovená
v ust. § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009, v zmysle ktorého vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním

dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič
vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví. Aj keď poškodený zastavil a to aj náhle,
je povinnosťou každého vodiča sledovať, čo sa deje v premávke, predvídať tieto situácie a to zvlášť
za predpokladu, že ide o úzku ulicu v centre mesta, kde sa pohybujú iné autá, chodci, cyklisti a sú
okolo cesty v bežnom dni zaparkované autá, často po oboch okrajoch a s poukazom na situáciu, že

ani poškodený, ani obžalovaný nemali ísť podľa svojich slov rýchlo a to aj za situácie, ak by poškodený
svoje vozidlo zastavil príliš náhle a prudko. Poškodený subjektívne vnímal, že sa vozidlo obžalovaného
malo za ním rozbehnúť, resp. že obžalovaný za ním letel. Nie je však pravdepodobné, aby dosiahol na
tak krátkej dráhe vysokú rýchlosť, čo nič nemení na tom, že nezareagoval včas a adekvátne na situáciupred ním. Ani nižšia rýchlosť a málo viditeľné poškodenie vozidiel však podľa názoru súdu nevylučuje,
že aj pri takomto náraze môže byť inej osobe ublížené na zdraví, na čo sa snažil poukázať obžalovaný,
keďže tieto situácie sú často vecou náhody a šťastia v tom-ktorom prípade a presný následok závisí

od rôznych faktorov, pričom sa nedá dopredu predvídať – nedá sa paušálne uzavrieť, že slabší náraz
nemôže nikdy spôsobiť takéto poranenia a silnejší náraz nevyhnutne musí.

Takto definovaný trestný čin bol spáchaný nedbanlivostne, na čo súd osobitne poukazuje aj vo vzťahu
k obrane obžalovaného, pričom sám obžalovaný uznal svoju zodpovednosť, resp. spoluzodpovednosť

za dopravný incident, čo však, ako sa neskôr ukázalo, spôsobilo následok na zdraví poškodeného.
Trestný čin bol spáchaný osobou plne trestne zodpovednou z hľadiska veku a príčetnosti, obžalovaný
porušil záujem chránený Trestným zákonom, ktorým v tomto prípade ochrana zdravia inej osoby, pričom
medzi jeho konaním (porušenie dopravných predpisov, v dôsledku čoho došlo k nárazu do vozidla
poškodeného) a spôsobeným následkom (ublíženie na zdraví) existuje príčinná súvislosť – preukázaná
vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďou poškodeného a znaleckým dokazovaním vrátane

výsluchu znalca. Samotné ublíženie zdraví – obmedzenie obvyklého spôsobu života, priebeh liečby,
bolesti, pohybové obmedzenia vrátane goliera, užívanie liekov a potreba trvania PN vyplynuli ako
z výpovede poškodeného, tak aj zo záverov znalca A. N..

Pri otázke ukladania trestu súd prihliadal pritom na účel trestu vyjadrený v ust. § 34 ods. 1 Tr zákona,

v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Súd tiež poukazuje na zásady ukladania trestov v zmysle ust. § 34 ods. 3, 4 Tr. zákona.

Na tomto mieste súd konštatuje u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.
zákona a síce že viedol doposiaľ riadny život a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Z dôvodu prevahy
poľahčujúcich okolností, pri rovnakej právnej úprave trestnosti prečinu podľa § 158 Tr. zákona (zákonná
sadzba až na jeden rok), vrátane rovnakej trestnej sadzby po aj pred novelou účinnou od 06.08.2024,
bol súd toho názoru, že s poukazom na zníženie hornej hranice trestnej sadzby o 1/3 (§ 38 ods. 3 Tr.

zákona účinného do 05.08.2024) je pre obžalovaného v tomto prípade priaznivejšie znenie Trestného
zákona účinné do 05.08.2024, teda zákon účinný v čase spáchania trestného činu, preto súd postupoval
v zmysle tejto zásady. Po úprave trestnej sadzby mohol teda ukladať trest odňatia slobody až na
osem mesiacov. Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky má celkovo 6 záznamov, menšej závažnosti a to od roku 2019, z EKV vyplývajú aj staršie

priestupky z obdobia roka 2016 a skôr, všetky riešené pokutou, predovšetkým za rýchlosť jazdy, k čomu
ale treba poznamenať, že obžalovaný je dlhoročný vodič a auto využíval pravidelne pri výkone práce.
Vzhľadom na nedostatočné aktuálne majetkové pomery súd ukladal čo do druhu trestu trest odňatia
slobody, kde pri vyššie uvedenej trestnej sadzbe bol toho názoru, že na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa postačí trest blízko dolnej hranice, a to vo výmere 2 mesiacov, navyše podmienečne odložený

a to na skúšobnú dobu v minimálnej výmere 1 rok, ktorý trest považuje súd za primeraný a dostatočný
na dosiahnutie účelu trestu.

Čo sa týka trestu zákazu činnosti, aj keď došlo k spáchaniu trestného činu v súvislosti s vedením
motorového vozidla, s poukazom na doterajší život obžalovaného, ako aj správanie a život po spáchaní

skutku, bezúhonnosť, jeho vek v spojení s počtom a závažnosťou dopravných priestupkov za posledné
roky, ako aj z hlbšej minulosti, riešené predovšetkým blokovou pokutou, ale aj nefinančným riešením
alebo napomenutím, ako aj skutočnosť, že obžalovaný prišiel o prácu ako aj závažnosť, charakter
a priebeh samotného skutku – predchádzajúci konflikt, charakter a závažnosť porušenia predpisov,
do určitej miery konanie poškodeného (náhle zabrzdenie vozidla) a nevynímajúc to, čo sa dialo po

nehode, tiež s dôrazom na to, že pri svojej práci doposiaľ potreboval motorové vozidlo a s veľkou
pravdepodobnosťou ho bude potrebovať, aj keď si nájde novú právu, ako vyplynulo z jeho výpovede, bol
súd toho názoru, že v tomto konkrétnom prípade nie je nevyhnutné pôsobiť na obžalovaného aj trestom
zákazu činnosti, ale postačí samotný podmienečný trest odňatia slobody.

O náhrade škody súd vo vzťahu k poškodeným, ktorým bola škoda preukázateľne uhradená z PZP
vozidla, už nerozhodoval a poškodenú Sociálnu poisťovňu s jej nárokom na náhradu škody odkázal na
civilný proces s poukazom na § 288 ods. 1 Tr. poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.