Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201439
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125201439.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Stredoslovenská distribučná a. s., so sídlom
Pri Rajčianke 2927/8, 010 04 Žilina, IČO: 36 442 151, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 27C/12/2025-37 z 26.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/,
§ 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhal, aby uložil žalovanému povinnosť zdržať sa realizácie stavby „XXXXX-XXXXXXXXX,
D. A. – Optické prepojenie PON sietí“, najmä zdržať sa stavebných a výkopových prác a iných
činností, výsledkom ktorých má byť umiestnenie optického zemného vedenia v kat. úz. D. A. a E..
Po oboznámením sa s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s priloženými
listinnými dôkazmi dospel k záveru, že tento neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a neosvedčil, že medzi ním a žalovaným existujú právne vzťahy, ktoré vyžadujú rýchlu

úpravu. Z predložených listinných dôkazov mal osvedčené, že predmetná líniová stavba má na
základe rozhodnutia Stavebného úradu – Obce D. A. o jej umiestnení viesť aj cez C-KN parcely
žalobcu. Žalobca podal návrh z dôvodu, že boli porušené jeho práva ako vlastníka týchto parciel,
pretože rozhodnutie o umiestnení stavby, na základe ktorého sa stavba realizuje, mu nebolo doručené
v súlade so zákonnými ustanoveniami, v dôsledku čoho nemohol ako účastník konania uplatniť svoje
právo podať opravný prostriedok voči rozhodnutiu stavebného úradu. Pokiaľ sa však žalobca domáhal

ochrany svojho vlastníckeho práva a predídeniu hroziacej škody, bolo potrebné, aby návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnil konkrétnymi osvedčenými tvrdeniami a právnou argumentáciou
z hľadiska bezprostrednej hrozby vzniku škody na svojom pozemku ako dôsledku osadenia káblového
vedenia, čo však neučinil. Všeobecné súdy nie sú oprávnené skúmať platnosť či zákonnosť rozhodnutí
správnych orgánov mimo rámca správneho súdnictva a pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase jeho vydania. K návrhu bol pripojený podnet na vydanie protestu prokurátora a žaloba

opomenutého účastníka na správny súd z čoho mal osvedčené, že žalobca už vykonal kroky smerujúce
k náprave stavu, ktorý vznikol postupom stavebného úradu. Z predložených fotografií nevyplýva, že by
sa stavba realizovala v zastavanom území obce, kde by mohlo dochádzať napr. k zásahom do kvality
bývania žalobcu a jeho rodiny. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust.
§ 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal úspech v konaní ho nepriznal, nakoľko mu preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli (§ 331 ods. 1 veta druhá CSP).2. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP a žiadal ho zmeniť tak, že jeho návrhu bude v celom rozsahu
vyhovené. Skutočnosťami uvedenými v návrhu a priloženými listinami osvedčil existenciu vlastníckeho

práva k C-KN parcelám, na ktorých sa realizujú výkopové práce, ako aj prebiehajúce konanie vo
veci nesprávneho doručenia územného rozhodnutia, ktoré ak sa preukáže stráca územné rozhodnutie
právoplatnosť a vykonateľnosť a jedná sa o nepovolenú stavbu. Neodkladné opatrenie nepodával
za účelom „suplovania“ preskúmavania rozhodnutia v správnom súdnictve a ani sa ním nedomáhal
skúmania platnosti či neplatnosti zákonnosti rozhodnutia vydaného v územnom konaní. Neobstojí

konštatovanie súdu, že už vykonal kroky smerujúce k náprave nezákonného stavu. Otázka platnosti
či neplatnosti územného rozhodnutia, na podklade ktorého sa stavba realizuje, je relevantnou, keďže
od rozhodnutia v správnom súdnictve závisí, či je zásah, toho času reálne výkopové práce na jeho
pozemku, legálny, a preto je potrebné, aby do času, kým sa nerozhodne v inom konaní, nedochádzalo
k zásahu do jeho vlastníckeho práva, ktorý už nebude môcť byť zvrátený. Práve nezvratný stav, ktorý
predstavuje uloženie optického zemného vedenia na jeho pozemku by v prípade vyhovenia jeho žalobe

už nebolo možné odstrániť a na pozemku by nemohol slobodne zrealizovať svoj stavebný zámer. Preto
nie je pre účely neodkladného opatrenia nutné osobitným, príklad znaleckým dokazovaním, špecifikovať
výšku škody, a to aj vzhľadom na požiadavku rýchlosti konania o ňom.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal uznesenie súdu prvej inštancie

ako vecne správne potvrdiť. Stavba je realizovaná, okrem iných, aj na pozemku parc. KN-C 2782/2 vo
výlučnom vlastníctve žalobcu, ktorý je v katastri nehnuteľností evidovaný ako orná pôda nachádzajúca
sa mimo zastavaného územia obce. Podľa § 11 ods. 1 písm. f/ zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike
držiteľ povolení na podnikanie v energetike alebo ním poverená fyzická osoba alebo právnická osoba
môže v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme okrem iného zriaďovať na cudzích pozemkoch

mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie a elektromagnetické zariadenia distribučnej sústavy
a zariadenia určené na ich ochranu alebo zabránenie ich porúch alebo havárií alebo na zmiernenie
dôsledkov porúch alebo havárií na ochranu života, zdravia a majetku osôb. O povolení takejto stavby
rozhodne stavebný úrad a oprávnenia stavebníka na uskutočnenie stavby vznikajú nadobudnutím
právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. Podľa ods. 8 citovaného zákona povinnosti zodpovedajúce

oprávneniam podľa § 11 ods. 1 sú vecnými bremenami spojenými s vlastníctvom nehnuteľností. Ide
o zákonné vecné bremená, ktorá sa do katastra nehnuteľností zapisujú záznamom. Z uvedených
dôvodov (právoplatné územné rozhodnutie, vznik vecného bremena zo zákona) – stavebné a výkopové
práce pre predmetnú stavbu boli realizované v trase podľa projektu koncom roka 2024. Iné výkopové
práce nie sú v pláne realizácie. Preto odôvodnenie návrhu žalobcu, že sa má predísť prípadným

nenávratným škodám, ktoré by v tomto prípade mohli pozostávať z rozkopania pôdy a následne
osadenia káblového vedenia do času, kým by bolo rozhodnuté v priamo bezprostredne súvisiacich
veciach,niejerelevantné,pretoževšetkyvýkopovépráceboliukončené,čojemožnovidieťajzfotografií
žalobcu, ktoré priložil, čoho dôkazom je aj zápis o odovzdaní a prevzatí staveniska, ktorý predložil.
Zuvedenéhopohľadujenávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianerealizovateľnýabezpredmetný.

Žalobca za rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov uviedol
rozkopanie terénu, čo však v tomto čase reálna bezprostredná hrozba nie je a tvrdenie, že na pozemku
nemôže slobodne realizovať akýkoľvek stavebný záver neobstojí, keďže by ho nemohol realizovať
aj keby tam umiestnené vedenie nemal. Stavba je realizovaná na základe právoplatného územného
rozhodnutia, v súlade s územným plánom obce a je v plnom súlade aj s nariadením Európskeho

parlamentu a Rady (EÚ) 2024/1309 z 29.04.2024 o opatreniach na zníženie nákladov na zavádzanie
gigabitových elektronických komunikačných sietí.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Krajský súd zdôrazňuje, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje súd prvej inštancie
v relatívne krátkej zákonnej lehote, počas ktorej nemá čas na vlastné dokazovanie, tak ako sa
uskutočňuje pri prejednaní a rozhodovaní vo veci samej. Preto vychádza zo skutočností zistených

z listinných, resp. iných dôkazov, ktoré sú mu známe, z ktorých musia byť minimálne osvedčené
skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.
potrebabezodkladneupraviťpomeryúčastníkovadôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana vo veci samej (§ 325 ods. 1, § 326 CSP).6. Z obsahu spisu vyplýva, že nebol splnený jeden z predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia, t. j. nebola osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov, keďže predmetná

stavba bola už v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (§ 217 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods.
2 CSP) na základe rozhodnutia stavebného úradu aj na parcelách žalobcu umiestnená, tak ako to
vyplývazfotodokumentácieprávenímpredloženej,čojeosvedčenéajvžalovanompredloženomzápise
o prevzatí stavby z 05.12.2024.

7. Vychádzajúc z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami strán či už
v prvoinštančnom alebo odvolacom konaní, krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil, vrátane nároku na náhradu trov konania.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalovanému ho priznal proti žalobcovi v rozsahu

100 %.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 (za) :
0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).