Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201439
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201439.1

Uznesenie

-5-
27C/12/2025

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C.

proti odporcovi: Stredoslovenská distribučná a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 04 Žilina, IČO:
36 442 151, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

-5-
27C/12/2025

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

-5-

27C/12/2025

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 11.02.2025
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa realizácie stavby „XXXXX –D., E. A. – C. A. A. D.,“
najmä zdržať sa stavebných a výkopových prác a iných činnosti, výsledkom ktorých má byť umiestnenie

optického zemného vedenia v kat. úz. E. A. a D..

2. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnil tým, že na návrh
odporcu mala vydať obec E. A., ako príslušný stavebný úrad, územné rozhodnutie č. s. XXXX/XXX/
XXXX/E., ktorým sa mal určiť stavebný pozemok, mala sa umiestniť stavba na ňom, mali sa určiť
podmienky na umiestnenie stavby, mali sa určiť požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas

platnosti rozhodnutia pre stavbu „XXXXX –D., E. A. – C. A. A. D.,“ na pozemkoch parc. č. CKN,
líniová stavba v kat. úz. D., E. A. tak, ako má byť uvedené v územnom rozhodnutí. Ako má vyplývať
z popisu stavby, táto ma riešiť prepojenie pasívnych optických sietí (PON) v lokalitách D. F. E. A.
optickým zemným vedením. Predpokladaná dĺžka navrhovaného zemného optického vedenia má byť
1072 m. Vo vybraných častiach majú byť umiestnené podzemné optické vedenia v chráničke G. XX/
XX alebo v multirúre 7x 14/10. Počet vlákien jednotlivých úsekoch optických káblov má ručiť projektant.

Podzemné optické siete majú byť zhotovené podľa technického predpisu SSD. Navrhovateľ má byť
jeden z mnohých vlastníkov pozemkov, cez ktoré má byť líniová stavba realizovaná. Navrhovateľ mábyť výlučným vlastníkom pozemku CKN parc. č. 2782/2 pre Kat. úz. E. A. a podielovým spoluvlastníkom
pozemku CKN parc. č. 2782/1 pre Kat. úz. E. A., cez ktoré má viesť líniová stavba „XXXXX –D., E. A. –
C. A. A. D..“ Vydané územné rozhodnutie pre stavbu „XXXXX –D., E. A. – C. A. A. D.,“ na pozemkoch

parc. č. CKN líniová stavba v kat. úz. D., E. A. tak, ako má byť uvedené v územnom rozhodnutí má
viesť cez pozemok, ktorá má byť vo vlastníctve navrhovateľa, z čoho ma vyplývať, že navrhovateľ ako
žalobcaasúčasneúčastníkkonaniamalmaťrozhodnutieoumiestnenístavbyriadnedoručené.Územné
rozhodnutie o umiestnení stavby č. s. XXXX/XXX/XXXX/E. malo byť ako dokument doručované podľa §
42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v platnom znení verejnou

vyhláškou tak, že rozhodnutie sa po dobu 15 dní vyvesí na úradnej tabuli a na internetovej stránke
správneho orgánu Obce E. A.. Pre riadne doručenie písomnosti verejnou vyhláškou má byť potrebné
splnenie zákonných podmienok, a to že písomnosť je potrebné vyvesiť na úradnú tabulu a súčasne ju
zverejniť na internetovej stránke správneho orgánu. Obe tieto podmienky musia byť spojené, aby mohli
nastať účinky riadneho doručenia. Územné rozhodnutie, na podklade ktorého sa má realizovať a už
aj sa mala začať realizovať stavba nemalo byť doručené v súlade s týmito zákonnými podmienkami.

Z administratívneho spisu má vyplývať, že Obec E. A. mala vyvesiť dokument, ktorý bol doručovaný
verejnou vyhláškou, na úradnej tabuli dňa 02.08.2024. Tento mal byť zvesený dňa 16.08.2024. po
uplynutí lehoty určenej na vyvesenie tak mala byť písomnosť zvesená a založená do administratívneho
spisu,pričomzformálnehohľadiskaverejnávyhláškaopatrenáodni,kedymalabyťvyvesenáasňatá,sa
má stať súčasťou spisu o príslušnom konaní obdobne ako doručenka v prípade doručovania poštou a do

vlastných rúk. Pri počítaní lehôt, aj v nadväznosti na doručovanie verejnou vyhláškou, sa v zásade musí
postupovať analogický, ako v prípade doručovania adresátovi do vlastných rúk, a teda, ak sa vyžaduje
vyvesenie po dobu 15 dní, musí byť dokument aj 15-ty deň riadne zverejnený. Deň kedy je vyvesený,
nemôže byť započítaný do lehoty jeho vyvesenia v zmysle zákona. Ak by sa pripustil opačný výklad,
mala by nastať situácia, že by sa účastníkom konania mala skrátiť zákonná 15 dňová lehota o deň,

kedy mal byť dokument vyvesený. Teda správne mal byť dokument, územné rozhodnutie, zverejnený
po dobu 15 dní a zvesený najneskôr až dňa 17.08.2024. Súčasne ale lehota, s ktorou sa spájajú právne
následky a ktorá zodpovedá lehote v zmysle § 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (po vyvesení) mala začať plynúť odo dňa 03.08.2024, t. j. až nasledujúci deň po
zverejnení (po 02.08.2024) a nemohla tak skončiť 16.08.2024. Nedodržanie zákonnej 15-dňovej lehoty

má mať za následok nedoručenie rozhodnutia v súlade so zákonom. Obdobne má mať za následok
aj nedoručenie rozhodnutia podľa zákona, absencia riadneho zverejnenia na internetovej stránke obce,
ako príslušného stavebného úradu, kedy rozhodnutie nemalo byť riadne a čitateľne zverejnené. Bez
riadneho doručenia nemá byť možné podať riadne zo strany dotknutých účastníkov konania opravný
prostriedok a súčasne ani nemôže takéto rozhodnutie nadobudnúť riadnu právoplatnosť. Navrhovateľ

ďalej cituje rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/2010-21 zo dňa 25.08.2010. Vydané
územné rozhodnutie má zasahovať okrem iného aj do vlastníckeho práva navrhovateľa, pretože tento
zásah môže viesť k obmedzeniu alebo zmenám v užívaní pozemku. Takýto zásah musí byť vykonaný
iba v súlade s právnymi predpismi. Ako účastník konania navrhovateľ nemal byť včas vyrozumený
o vydaní územného rozhodnutia, teda rozhodnutia v administratívnom konaní a nemal mať možnosť

sa účinne brániť (napr. podaním odvolania). Uvedené má predstavovať porušenie základného práva
na ochranu vlastníctva, ktoré je garantované Ústavou SR. Nedoručenie písomností, ktoré účastníkovi
má znemožniť uplatniť právne prostriedky, ako je odvolanie, má predstavovať zásah do jeho možnosti
efektívne sa brániť proti rozhodnutiu, ktoré má mať priamy dopad na jeho vlastnícke právo. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľ mal podať podnet k rukám prokurátora, ktorým sa navrhovateľ má domáhať, aby

prokurátor vydal protest proti rozhodnutie obce E. A., D. H. a to územnému rozhodnutiu č. s. XXXX/
XXX/XXXX/E., a uložil tomuto povinnosť riadne a v súlade so zákonom doručiť označené rozhodnutie.
Súčasne ako žalobca mal podať navrhovateľ osobitnú správnu žalobu, ktorou sa má domáhať, aby
správny súd uložil stavebnému úradu , obci E. A. povinnosť riadne doručiť územné rozhodnutie.
Žaloba mala byť podaná dňa 20.01.2025. Toho času, napriek absencii riadneho doručenia, a tým

znemožnenia podania opravného prostriedku, malo nadobudnúť územné rozhodnutie právoplatnosť,
hoci len formálnu. Výsledkom má byť, že odporca už mal pristúpiť k realizácii stavby, k zemným
a stavebným prácam. Aktuálne má byť nielen na pozemku navrhovateľa už vykopaný terén na uloženie
optických rozvodov a položená chránička, do ktorej by sa mali ukladať káble. S ohľadom na reálny
predpoklad uloženia povinnosti doručiť územné rozhodnutie v súlade so zákonom, má byť žiadúce

zastaviť vykonávanie stavebných prác a v týchto nepokračovať. Ak by odporca v pokládke optických
rozvodov pokračoval, nastolený stav by mal mať za následok, že návrat do pôvodného stavu má byť
ťažko napraviteľný. Navrhovateľ sa nemohol účinné brániť voči územnému rozhodnutiu. V prípade, ak by
nepodaltentonávrh,takvydanýmrozhodnutímbymohlodôjsťkzávažnémuzásahudonavrhovateľovhovlastníckeho práva, ktoré by mohlo spôsobiť nežiadúci stav. Pozastavenie stavebných prác do času,
kým sa nerozhodne o novom doručovaní a následne prípadne aj o odvolaní, má byť jediným legitímnym
spôsobom ochrany vlastníckeho práva navrhovateľa. Takáto dočasná ochrana má predísť prípadným

nenávratným škodám, ktoré by mohli pozostávať z rozkopania pôdy a následne osadenia káblového
vedenia do času, kým by bolo rozhodnuté v priamo bezprostredne súvisiacich veciach. Navrhovateľ je
toho názoru, že nemá byť možné dôvodne čakať, kým bude vo veci rozhodnuté na Správnom súde alebo
pokiaľ bude vybavený podnet podaný prokurátorovi. Navrhovateľ poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 Cdo 149/2010 zo dňa 05.08.2010. Nariadené neodkladné opatrenie nemá zasiahnuť

neprimerané do práv odporcu, a tomuto nemá vzniknúť ani žiadna ujma, ktorá by v porovnaní so
zásahom do vlastníckeho práva mala byť neproporcionálna.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil ako prílohy žalobu opomenutého účastníka zo dňa 20.01.2025 (č.l. 6
spisu), územné rozhodnutie č. s. XXXX/XXX/XXXX/E. I. C. E. A., D. H. (č.l. 13 spisu), oznámenie -
potvrdenie prijatia podnetu zo strany Okresnej prokuratúry J. zo dňa 30.01.2025 (č. l. 21 spisu), podnet

navrhovateľa na vydanie protestu prokurátora zo dňa 24.01.2025 (č.l. 22 spisu), výpis u listu vlastníctva
č.XXXXprekat.úz.E.A.(č.l.26spisu),geometrickýplánč.20/2024naoddelenieaurčenievlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam p. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X zo dňa 27.05.2024 vyhotovený K. L. A. (č.l.
28 spisu) a fotografie (č.l. 31 – 34 spisu).

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych

pomerov medzi stranami sporu. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu
a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
stranami. Z uvedeného vyplýva, že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia
a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované

alebo porušované. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo
označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,

aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš
pravdepodobné, všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou
žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia spolu
s priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a neosvedčil, že medzi ním a odporcom existujú také právne vzťahy, ktoré
vyžadujú rýchlu úpravu. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom pozemku CKN parc.
č. 2782/2 v kat. úz. E. A., čo mal súd osvedčené z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX,

ataktiež,žejepodielovýmspoluvlastníkompozemkuCKNparc.č.2782/1vkat.úz.E.A..Cezpredmetné
pozemky má viesť líniová stavba „XXXXX – D., E. A. – C. A. A. D.,“ a to na základe návrhu odporcu, ako
to osvedčuje rozhodnutie o umiestnení stavby č. s. XXXX/XXX/XXXX/E. I. C. E. A. F. D. H..11. Navrhovateľ ďalej v podanom návrhu popisuje dôvody, pre ktoré má byť, podľa jeho názoru,
rozhodnutie o umiestnení stavby vydané Obcou E. A. F. D. H. neprávoplatné a uviedol, že podal podnet,
ktorým sa domáha vydania protestu prokurátora proti územnému rozhodnutiu obce E. A.. Uviedol,

že odporca už pristúpil k realizácii stavby, k zemným a stavebným prácam a aktuálne už má byť
vykopaný terén na uloženie optických rozvodov a má byť položená chránička, do ktorej sa ukladajú
káble, a to nielen na pozemku vo vlastníctve navrhovateľa. Ak by odporca ďalej pokračoval v pokladaní
optických rozvodov, nastolený stav by mal mať za následok, že návrat do pôvodného stavu bude
ťažko napraviteľný a môže dôjsť do závažného zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa. Odporcovi

nariadením neodkladného opatrenia nemá vzniknúť žiadna ujma, ktorá by v porovnaní so zásahom do
vlastníckeho práva bola neproporcionálna.

12. K vyššie uvedeným tvrdeniam navrhovateľa, súd uvádza, že všeobecné súdy nie sú oprávnené
skúmať platnosť či zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov mimo rámca správneho súdnictva a pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Navrhovateľ

ako prílohy k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil podnet na vydanie protestu
prokurátora zo dňa 24.01.2025 a žalobu opomenutého účastníka zo dňa 20.01.2025, ktorú podal na
Správny súd v M. M.. Z týchto listinných dôkazov mal súd osvedčené, že navrhovateľ už vykonal
kroky smerujúce k prípadnej náprave stavu, ktorý vznikol postupom stavebného úradu, ale súd nemá z
predložených listín osvedčené, že navrhovateľom popísaný skutkový stav vyžaduje neodkladnú úpravu

pomerov. Navrhovateľ v podanom návrhu vôbec nešpecifikoval vznik akej konkrétnej škody mu hrozí
osadením káblového vedenia, resp. pokračovaním v osádzaní káblového vedenia zo strany odporcu
na pozemok vo vlastníctve navrhovateľa, ani v akom rozsahu mu má byť spôsobená škoda, keďže
z rozhodnutia o umiestnení stavby vydaného obcou E. A., D. H. vychodí, že vo vybraných častiach
budú umiestnené podzemné optické vedenia. Navyše z priložených fotografií nevyplýva, že by sa

realizácia dotknutej stavby vykonávala v zastavanom území obce, kde by mohlo dochádzať napríklad
k zásahom do kvality bývania navrhovateľa a jeho rodiny. Tvrdenia o možnosti reálneho vzniku škody
na pozemku vo vlastníctve navrhovateľa nie sú skutkovo podložené, ale zakladajú sa na subjektívnych
podozreniach navrhovateľa. Pokiaľ sa navrhovateľ domáha ochrany svojho vlastníckeho práva a
predídeniu vzniku hroziacej škody, bolo potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

odôvodnil osvedčenými skutkovými tvrdeniami a právnou argumentáciou z hľadiska bezprostrednej
hrozby vzniku škody na svojom pozemku, ako dôsledku osadenia káblového vedenia. V podanom
návrhu tomu tak nebolo, pretože samotné odôvodnenie návrhu sa opiera o porušenie práv navrhovateľa
ako vlastníka pozemku parc. č. 2782/2 v kat. úz. E. A., pretože rozhodnutie o umiestení stavby vydané
obcou E. A., Stavebným úradom, na podklade ktorého odporca začal realizovať stavbu, nemalo byť

doručované v súlade so zákonnými ustanoveniami, v dôsledku čoho navrhovateľ ako účastník konania
nemohol uplatniť svoje právo podať opravný prostriedok voči predmetnému rozhodnutiu obce E. A., D.
H..

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia

konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V prejednávanej veci bol úspešný v plnom rozsahu odporca, keďže súd návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Preto má odporca nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Nakoľko však odporcovi v konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, a súd rozhodol
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že návrh zamietol, súd s poukazom na ustanovenie
§ 331 ods. 1 druhá veta Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, ak bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý, súd uznesenie o jeho zamietnutí ostatným stranám nedoručuje,
rozhodol tak, že navrhovateľovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:-2-
27C/12/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.