Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225201468.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a členov:
Mgr. Fedora Benku a JUDr. Janky Grečmal, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka C. D. D., E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXXX/X, G., zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária Senior Consultants - Braxator s.r.o.,

Zámocká 30, Bratislava, IČO: 47 240 431, a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. C. XXXX/X,
G., zastúpený JUDr. Ľudmilou Dohnalovou, advokátkou, Brezová 2232/22, Topoľčany, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II
č.k. 73P/69/2025-42, zo dňa 19. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie r u š í .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala nahradenia súhlasu otca so stacionárnou logopedickou
starostlivosťou maloletého A. v spoločnosti Dialóg spol. s r.o., Tehelná 26, Bratislava, IČO: 35 695 030.
V návrhu dôvodila, že maloletý A. má na základe lekárskej správy vypracovanej logopédom odporučenú

ambulantnú logopedickú starostlivosť a pravidelný domáci tréning a tiež absolvovanie stacionárnej
logopedickej starostlivosti KP2, ako aj odklad povinnej školskej dochádzky v roku 2025/2026. Zo správy
je zrejmé, že verbálna produkcia maloletého je na úrovni jednoduchých viet, zrozumiteľnosť znížená,
gramatika nie je správna. Maloletý tvorí jednoduché vety, v reči sú prítomné dysgramatizmy, verbálno-
akustická pamäť dieťaťa je nedostatočná, dieťa má problémy s opakovaním dlhších a gramaticky
náročnejších viet. Bežná ambulantná logopedická starostlivosť poskytovaná maloletému nepostačuje na

výraznejšie zlepšenie reči a bolo by vhodné podstúpiť intenzívne logopedické tréningy prostredníctvom
denného stacionára, o čom matka informovala otca, ktorý odpovedal, že nateraz nesúhlasí, svoje
rozhodnutie nezdôvodnil. Otec sa k návrhu matky vyjadril tak, že s návrhom nesúhlasí, lekárska správa
vypracovaná logopedičkou C. I., bola matke doručená podľa vyjadrenia matky až dňa 10.01.2025.
Matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až dňa 02.04.2025, teda takmer o ďalšie
3 mesiace od údajného doručenia lekárskej správy. Od vyšetrenia maloletého uplynulo viac ako 5

mesiacov, kedy matka údajne zlý logopedický stav žiadnym spôsobom neriešila, teraz sa domáha, aby
súd nahradil jeho súhlas neodkladným opatrením. Má za to, že bezodkladná úprava pomerov nie je
nutná. V správe sa uvádza iba odporúčanie na stacionárnu logopedickú starostlivosť, nie povinnosť ju
navštevovať. Maloletý navštevuje ambulantné logopedické zariadenie, tiež absolvuje domáci tréning,
nie je preto žiadneho objektívneho dôvodu, aby musel navštevovať denný logopedický stacionár. Otec
sa rozprával o tom s maloletým, ktorý odmieta takéto zariadenie úplne a on jeho názor rešpektuje. Súd

prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324, § 325, § 328, § 329, § 331 CSP, podľa článku 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, podľa článku 5 a § 28 Zákona o rodine a podľa § 19 ods. 3 Zákona č. 245/2008Z.z. o výchove a vzdelávaní. Dospel k záveru, že k rozhodnutiu, ktorým súd nahradí súhlas jedného
z rodičov, môže súd dospieť spravidla až po riadne vykonanom dokazovaní, v rámci konania vo veci
samej. Neodkladným opatrením by mohol súd vyhovieť návrhu jedného z rodičov a nahradiť súhlas

druhého rodiča v prípade, ak by bolo bezprostredne ohrozené zdravie či život maloletého a to napr.
v prípadoch, ak je potrebné maloletému bezodkladne podať transfúziu krvi, realizovať transplantáciu
orgánu či zdravotnícky zákrok, ktorý neznesie odklad. U maloletého o takýto zdravotnícky úkon nejde.
Návrh matky je nedôvodný, keďže matkou uvádzané dôvody nepredstavujú také skutočnosti, pre ktoré
by bol v zmysle uvedených právnych predpisov nevyhnutný okamžitý zásah súdu formou neodkladného

opatrenia. Súd nevzhliadol také výnimočné dôvody, ktoré by odôvodňovali nahradiť súhlas druhého
rodiča formou neodkladného opatrenia. Nakoľko súd nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov, tak
návrh matky ako nedôvodný zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka maloletého. Dôvodila, že
účelom odvolania a zotrvania na návrhu je dosiahnuť, aby maloletému bola poskytnutá logopedická

intervencia včas a riadne, potrebná pre rozvoj jeho reči a následne pre jeho riadny vývin a školskú
zrelosť. Konaním súdov vznikla situácia, kedy súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia na
rozdiel od účastníkov konania spochybnil vec samú, pretože účastníci konania nespochybňujú vec ako
takú (potrebu logopedickej a špeciálnej starostlivosti) len otec spochybňuje rozsah tejto starostlivosti
a jej formu nad súčasný rámec stanovený súdom jedenkrát mesačne ambulantne. Pokusy matky

komunikovať s otcom osobne i prostredníctvom CDR sú neúspešné. Podľa článku 40 Ústavy SR
každý má právo na ochranu zdravia. Napadnuté uznesenie a záver súdu v ňom uvedený je nesprávny,
nezodpovedá zdravotnému nálezu a ani definícii o neodkladnej starostlivosti, pretože sa jedná
o dispenzárnu starostlivosť, ktorej gro spočíva v predškolskom veku s cieľom dosiahnuť a zabezpečiť
u maloletého taký stav zdravia, že sa mu deti v škole nebudú vysmievať a šikanovať ho pre jeho

rečový prejav, čo má zabezpečiť aj navrhované neodkladné opatrenie. Súd návrh nestranne a nezaujato
neposúdil v súlade so skutočným stavom veci mu preukázaným objektívnymi zdravotnými nálezmi
a skutočnosťou, že otec odopiera dispenzárnu starostlivosť maloletému len z finančných dôvodov. Tiež
súd nesprávne vec posúdil v rozpore s Dohovorom o právach dieťaťa. Navrhla napadnuté uznesenie
zmeniť a návrhu vyhovieť.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§
359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody

odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že je dôvodné napadnuté uznesenie zrušiť, nakoľko
dôvody, pre ktoré bolo uznesenie vydané, zanikli.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 73P/69/2025 je nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého sa domáha matka maloletého a to nahradením súhlasu otca

s absolvovaním stacionárnej logopedickej starostlivosti maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, v spoločnosti
Dialóg spol. s r.o., Tehelná 26, Bratislava. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie
správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

5. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka
maloletého domáhala nahradenia súhlasu otca s absolvovaním stacionárnej logopedickej starostlivosti
maloletého A. v spoločnosti Dialóg spol. s r.o. a to z dôvodu, že po vyšetrení logopédom bolo
maloletému odporučené absolvovanie stacionárnej logopedickej starostlivosti. Otec maloletého však
odmietol udeliť súhlas s absolvovaním tejto stacionárnej logopedickej starostlivosti, preto sa matka

obrátila na súd. V priebehu odvolacieho konania otec odvolaciemu súdu doručil svoj písomný súhlas
udelený Centru Dialóg, Tehelná 26, Bratislava, dňa 15.07.2025 s absolvovaním jednomesačného
logopedického stacionára v mesiaci september 2025 pre syna A., nar. XX.XX.XXXX. K tomuto súhlasu
pripojil aj vyjadrenie k odvolaniu matky, v ktorom uviedol, že odvolanie matky je nedôvodné a v rozpore
so skutočným stavom, nakoľko ešte pred vydaním uznesenia odpadol dôvod na vedenie súdneho

konania a to z dôvodu, že po tom, ako sa písomne vyjadril k návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia kontaktoval Centrum Dialóg, aby sa informoval o možnostiach voľnej kapacity v stacionári
pre maloletého A., kedy mu bolo oznámené, že je voľné miesto na mesiac september. Otec matke
tlmočil, že s nástupom na septembrový termín maloletého na jeden mesiac bude súhlasiť, ešte koncommája 2025. Matka sa k uvedenému návrhu nijako nevyjadrila, uvedené do dnešného dňa neschválila,
napriekpodanémuodvolaniu,tedaaktuálnepostačujeibasúhlasmatky.Oteczaslaldňa16.07.2025svoj
súhlas s nástupom priamo Centru Dialóg. Otec uvádza, že nikdy nebolo jeho záujmom brániť alebo mariť

vzdravomfyzickomapsychickomvývojimaloletéhoA.,takakotoprezentujematka,zprincípunesúhlasil
a naďalej nesúhlasí, aby si matka vynucovala akýkoľvek jeho súhlas s jednostranne a direktívne ňou
nadiktovanými požiadavkami vo veciach maloletých detí cestou súdu bez toho, aby o ich výchove
a zdraví viedla s otcom konštruktívny dialóg. V závere uviedol, že počas mesiaca september 2025 bude
maloletý odhlásený z materskej škôlky, ktorú aktuálne navštevuje, kde poplatok spolu so stravným činil

125 eur. Náklady na denný stacionár za 1 mesiac činia sumu 250 eur, teda matka, resp. jej rodičia, budú
mať iba jeden náklad navyše vo výške 125 eur. Centrum Dialóg údajne vystaví maloletému potvrdenie
o návšteve ich zariadenia, ktoré je akceptovanou náhradou predprimárneho vzdelávania. Navrhol preto,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil, prípadne, aby konanie zastavil, nakoľko odpadli dôvody
na jeho vedenie a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, alebo ak také dôvody neexistovali.

7. Odvolací súd má za to, že v danom prípade súd prvej inštancie správne posúdil, že neboli osvedčené
dôvody pre okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, avšak dôvody, pre ktoré bolo rozhodované

o neodkladnom opatrení, teda nahradenie súhlasu otca s absolvovaním stacionárnej logopedickej
starostlivosti maloletého A. v spoločnosti Dialóg spol. s r.o., Bratislava zanikli, keďže otec v priebehu
odvolacieho konania doručil súdu svoj písomný súhlas s absolvovaním jednomesačného logopedického
stacionára v mesiaci september 2025 v Centre Dialóg, spol. s r.o. Tehelná 26, Bratislava. Odvolací súd
tak dospel k záveru, že podmienky pre aplikáciu citovaného ustanovenia boli splnené a preto napadnuté

uznesenie zrušil.

8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá na ich náhradu nárok, keď nebol zistený žiaden dôvod pre pripustenie výnimiek z jeho
aplikácie.

9. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).