Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268375
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6123268375.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcov: 1/ A. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., 2/ E. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX
XX C. D., obaja zastúpení: JUDr. Tamás Puskás, IČO: 42 162 891, so sídlom Jókaiho 11/24, 945 01
Komárno proti žalovaným: 1/ CERAMIC HOUSES EU, s.r.o., IČO: 47 084 065, so sídlom F. G. XXXX/X,
XXX XX H., zastúpený: JUDr. Renáta Endrődyová, advokátka, IČO: 42 195 284, so sídlom Dr. Herza 26,

984 01 Lučenec, 2/ Andante Produce s.r.o., IČO: 50 745 077, so sídlom Doktora Ľudovíta Bazovského
4419/9, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 3862,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne istinu vo výške
3.862,72 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.03.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobcov 1/, 2/ voči žalovanému 1/ s a z a m i e t a .

III. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne
trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

IV. Žalobcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 1/

trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zaplatenia 3.862,72 Eur s príslušenstvom od žalovaných,
pričom uviedli, že žalobcovia a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa 30.10.2019 zmluvu o dielo, na základe
ktorej sa žalovaný v 1. rade zaviazal zhotoviť pre žalobcov dielo - dodávka a zhotovenie 1 ks EKO-
KERAMICKÉHO rodinného domu za cenu 77.254,38 EUR s DPH. Cena diela mala byť uhradená vo
viacerých častiach, podľa jednotlivých etáp realizovania diela. Žalovaný v 1. rade začal zhotovovať dielo

v zmysle zmluvy v etapách.

1.1.Dňa05.08.2020boluzatvorenýdodatokč.1kzmluveodielo,nazákladektoréhopristúpilkzmluveo
dielonastranezhotoviteľažalovanýv2.rade,stým,žesazaviazalvykonaťniektorépovinnostisúvisiace
so zhotovením diela.

1.2. Dňa 01.12.2020 bol uzatvorený medzi stranami sporu dodatok č. 2 k zmluve o dielo. Na základe
tohto dodatku č. 2 sa žalobcovia zaviazali zaplatiť časť ceny diela vo výške 3.862,72 EUR ako preddavokna objednávku okien a vchodových dverí. Po zaplatení tejto časti ceny diela mali žalovaní zabezpečiť
montáž okien a dverí do 21 dní odo dňa uhradenia preddavku.

1.3. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade však montáž okien a vchodových dverí do dnešného dňa
nevykonali.

1.4. Žalobcovia preto odstúpili od Zmluvy o dielo, pričom odstúpenie od zmluvy doručili žalovanému v 1.
rade ako aj žalovanému v 2. rade a zároveň ich vyzvali na vrátenie časti ceny diela vo výške 3.862,72

EUR, ktorú sumu žalobcovia zaplatili za montáž okien a dverí.

1.5. Žalovaní však napriek odstúpeniu od zmluvy neuhradili žalobcom sumu 3.862,72 EUR do dnešného
dňa.

2.Písomnýmpodanímzodňa28.04.2023(č.l.37)žalovanývprvomradepodalprotiplatobnémurozkazu

odpor, pričom uviedol, že dňa 30.10.2019 žalobcovia podpísali so žalovaným Zmluvu o dielo na dodávku
EKO-KERAMICKÉHO rodinného domu. V zmysle následného dodatku č.1 ku tejto Zmluve o dielo zo dňa
05.08.2020 pristúpil k tejto Zmluve o dielo na stranu zhotoviteľa aj žalovaný v druhom rade. Žalovaný v
prvom rade poslal žalobcom dodatok č.2 k Zmluve o dielo vo veci okien a vchodových dverí, ktorý však
žalobcovia nepodpísali. Tento dodatok, podpísaný zo strany žalobcov, žalovaný v prvom rade nedostal.

O čom svedčí aj nevyplnený dátum podpisu žalobcu.

2.1. Žalobcovia však zaplatili predmetnú čiastku vo výške 3.862,72 Eur na účet žalovaného v druhom
rade ako preddavok na objednávku okien a vchodových dverí.

2.2. Ak by aj mal byť platný dodatok č.1, tak podľa neho nezodpovedajú nerozdielne za plnenie.
Jednoznačne prijal žalovanú čiastku žalovaný v druhom rade teda žaloba voči žalovanému v prvom
rade je nedôvodná.

2.3. Ako žalovaný v prvom rade mal za to, že v predmetný platobný rozkaz, podľa ktorého ako žalovaným

v prvom rade povinný zaplatiť vyššie uvedenú sumu, je vydaný nesprávne, keďže žalobcovia uhradili
predmetnú sumu na účet žalovaného v druhom rade, nie na účet žalovaného v prvom rade.

3. Písomným podaním zo dňa 07.06.2023 (č.l.43) sa žalobcovia vyjadrili k odporu podaným žalovaným
1/, pričom uviedli, že: „Žalovaný v 1. rade v odpore poukázal na to, že od žalobcov neobdržal žiadnu

sumu a že nebol podpísaný dodatok č. 2 k zmluve o dielo.

3.1. Spolu s návrhom sme predložili dodatok č. 2 k zmluve o dielo, ktorý jednoznačne preukazuje, že
dodatok č. 2 bol podpísaný aj zo strany žalobcov, ale aj zo strany žalovaných.

3.2. Skutočnosť, že nebol uvedený dátum pri podpisoch žalobcov žiadnym spôsobom neovplyvňuje fakt,
že dodatok č. 2 bola podpísaná.

3.3. Pokiaľ ide o skutočnosť, že suma vo výške 3.862,72 EUR bola vyplatená žalovanému v 2. rade a
nie žalovanému v 1. rade uvádzame, že v tejto súvislosti je potrebné v prvom rade skúmať ustanovenia

zmluvy o dielo a dodatkov k zmluve.

3.4. Pôvodná zmluva o dielo bola podpísaná medzi žalobcami a medzi žalovaným v 1. rade.

3.5.Dňa05.08.2020boluzatvorenýdodatokč.1kzmluveodielo.Podľauvedenéhododatkuč.1pristúpil

k zmluve o dielo na strane zhotoviteľa žalovaný v 2. rade. Podľa dodatku č. 1 bol žalovaný v 1. rade
označený ako „Zhotoviteľ“ a žalovaný v 2. rade bol označený ako „Pristupujúci účastník“.

3.6. V bode 7.6. zmluvy o dielo v znení dodatku č. 1 bolo uvedené nasledovné: „7.6. Zmluvné strany sa
dohodli na nasledujúcom rozpise platieb: 6% z celkovej ceny diela, t.j. 3.862,72 eur z dohodnutej ceny

sa Investori zaväzujú uhradiť Zhotoviteľovi v lehote splatnosti faktúry, pričom Zhotoviteľ je oprávnený
túto faktúru vystaviť po ukončení montáže okien a vchodových dverí.“3.7. Časť ceny diela vo výške 3.862,72 EUR teda žalobcovia mali uhradiť nie žalovanému v 2. rade
označeného v zmluve ako Pristupujúci účastník, ale mali uhradiť túto čiastku žalovanému v 1. rade
označeného v zmluve ako Zhotoviteľ.

3.8. Dňa 01.12.2020 bol uzatvorený dodatok č. 2 k zmluve o dielo. Podľa dodatku č. 2 bol žalovaný v 1.
rade označený ako „Zhotoviteľ“ a žalovaný v 2. rade bol označený ako „Pristupujúci účastník“.

3.9. V bode 7.6. zmluvy o dielo v znení dodatku č. 2 bolo uvedené nasledovné: „7.6. Zmluvné strany

sa dohodli na nasledujúcom rozpise platieb: 6% z celkovej ceny diela, t.j. 3.862,72 eur Investori
uhradili Zhotoviteľovi v lehote splatnosti faktúry, pričom Zhotoviteľ je oprávnený túto faktúru vystaviť ako
preddavok na objednávku okien a vchodových dverí.“

3.10. V dodatku č. 2 teda žalovaný v 1. rade označený ako Zhotoviteľ, ale aj žalovaný v 2. rade
označený ako Pristupujúci účastník, potvrdili, že časť ceny diela vo výške 3.862,72 EUR bola uhradená

Zhotoviteľovi, t.j. žalovanému v 1. rade.

3.11. Dodatok č. 1 a Dodatok č. 2 teda jednoznačne preukazujú, že časť ceny diela vo výške 3.862,72
EUR bola zaplatená žalovanému v 1. rade. Tvrdenie žalovaného v 1. rade, že od žalobcov túto sumu
neobdržal a žalobcovia majú túto sumu žiadať od žalovaného v 2. rade je teda účelovým tvrdením,

ktorého cieľom je vyhnúť sa povinnosti vrátiť žalobcom preddavok na montáž okien a dverí, ktorú prácu
žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade nikdy nevykonali.

3.12. Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti podotýkajú, že zmluva o dielo v znení dodatku č. 1 a
dodatku č. 2 bola uzatvorená medzi žalobcami ako objednávateľmi na jednej strane a medzi žalovanými

ako zhotoviteľmi na strane druhej. Cenu diela teda mali žalobcovia uhradiť žalovaným spoločne a
nerozdielne a je preto irelevantné, či cena diela bola uhradená z bankového účtu žalobcu v 1. rade alebo
žalobcu v 2. rade.

3.13. Keďže montáž okien a dverí žalovaní nevykonali a žalobcovia preto odstúpili od zmluvy o dielo,

cenu diela majú vrátiť žalovaní žalobcom spoločne a nerozdielne. Nie je teda relevantné, či časť ceny
diela bola uhradená na bankový účet žalovaného v 1. rade alebo žalovaného v 2. rade.

3.14. Pokiaľ ide o podanie žalovaného v 2. rade uvádzajú, že konkurz bol vyhlásený na majetok
spoločníka žalovaného v 2. rade a nie na majetok samotného žalovaného v 2. rade“.

4. Písomným podaním zo dňa 04.07.2023 (č.l.64) sa žalovaný v prvom rade vyjadril ku vyjadreniu
žalobcov, pričom uviedol, že: „Žalobca sa vo svojom vyjadrení vyjadril, že predložil dodatok č.2 k Zmluve
o dielo, ktorý však ako žalobcom podpísaný originál žalovaný v 1. rade neobdržal, o čom svedčí aj
nevyplnený dátum podpisu žalobcu. Dodatok č.2 teda mohol byť podpísaný žalobcom kedykoľvek a

preto je irelevantné, aby žalobca tvrdil, že bol uzatvorený dňa 01.12.2020.

4.1. Žalovaný vo svojom vyjadrení neuvádza kompletné znenie tej časti dodatku č.2, o ktorú sa opiera,
čiže vedome a účelovo zavádza súd.

4.2. Kompletné znenie dodatku č.2 jednoznačne uvádza, že časť úhrady bude žalobca platiť na účet
žalovanéhov1.radeačasťúhradybude žalobcaplatiťnaúčetžalovanéhov2.rade.Právetáčasťplatby,
ktorú žalobca vymáha od žalovaného v 1.rade bola žalobcom v zmysle tohto dodatku č.2 k Zmluve o
dielo zaplatená na účet žalovaného v 2.rade.

4.3. Preto ak by aj dodatok č.2 mal byť platný, tak v dodatku č.2 je síce žalovaný v 1.rade označený
ako Zhotoviteľ, ale napriek tomu je financovanie žalovanej sumy cez žalovaného v 2.rade a predmetnú
faktúru č.7 ako preddavok za objednávku okien a vchodových dverí, vystavil žalovaný v 2.rade a žalobca
túto faktúru uhradil na účet žalovaného v 2.rade. Faktúru č.7 žalovaný v 1.rade neeviduje, rovnako tak
neeviduje ani úhradu žalovanej sumy na svoj bankový účet a v konečnom dôsledku ani dodatok č.2.

4.4. Po verifikácii jednotlivých úhrad v účtovníctve, žalovaný v 1.rade eviduje výšku úhrady zo strany
žalobcov vo výške 39.703,59 Eur. Žalovaný v 1.rade v zmysle Zmluvy o dielo splnil svoju časť dodávky,
čomu zodpovedá aj uhradená suma od žalobcov. Žalovaný v 1.rade teda žalobcom nič nedlží.4.5. Žalobcovia vo svojom vyjadrení v bode II. uvádzajú, že žalovaný v 1.rade sa podľa ich názoru chce
vyhnúť povinnosti vrátiť žalobcom preddavok na montáž okien a dverí tvrdením, že túto sumu neobdržal

a majú si túto sumu žiadať od žalovaného v 2.rade.

4.6. Žalovaný v 1.rade jednoznačne uvádza, že nemá možnosť vrátiť preddavok, keďže nikdy tento
preddavok na svoj účet neobdržal a nikdy v predmetnej veci faktúru na túto sumu žalobca nevystavil.

4.7. V druhom odstavci bodu II. žalobcovia uvádzajú, že cenu diela mali žalobcovia uhradiť žalovaným
spoločne a nerozdielne a je preto podľa názoru žalobcov irelevantné, či cena diela bola uhradená
žalovanému v 1.rade alebo žalovanému v 2.rade.

4.8. Žalobcovia však v tomto jednoznačne neuvádzajú súdu pravdu.

4.9. Ak sa odvolávajú na vyššie uvedený dodatok č.2, ten bez akýchkoľvek pochybností definuje, aká
časť ceny mala byť zaplatená žalovanému v 1.rade a aká časť ceny mala byť zaplatená žalovanému
v 2.rade.

4.10. Je neprípustné a jednoznačne účelové ak žalobcovia dodatok č.2 považujú za existujúci dokument

a údajne podľa neho konajú iba vtedy, ak sa im to v konkrétnej časti žaloby hodí, ale ak sa im niektorá
časť z textu tohto dodatku č.2 nehodí, tak túto časť neberú do úvahy. Žalovaný v 1.rade trvá na tom,
že nie je možné, ba dokonca protizákonné, aby žalobcovia žiadali od žalovaného v 1.rade vrátenie
žalovanej sumy ak túto sumu žalovaný v 1.rade nikdy neobdržal. Ak by žalovaný v 1.rade žalovanú sumu
žalobcom uhradil, jednalo by sa o neoprávnené obohatenie žalobcov“.

5. Písomným podaním zo dňa 17.07.2023 (č.l.73) sa žalovaný v druhom rade písomne vyjadril k
vyjadreniu k odporu žalovaného, pričom uviedol, že: „Znenie dodatku č.2 uvádza, že časť financovania
bude hradených na účet žalovaného v prvom rade a časť na účet žalovaného v druhom rade. Týmto
prehlasujem,žepredmetnúfaktúruč.7,akopreddavokzaobjednávkuokienavchodovýchdverí,vystavil

žalovaný v druhom rade a žalobca uhradil faktúru na účet žalovaného v druhom rade a teda žalovaný
v druhom rade, t.j. naša spoločnosť je jediným dlžníkom žalobcov.

5.1. Zároveň týmto informoval Okresný súd Banská Bystrica, že jediným spoločníkom našej spoločnosti
je spoločnosť SLOVAKIAN WOOD, s.r.o. IČO: 35 852 941, so sídlom Bazovského 4419/9, 984 01

Lučenec. Táto spoločnosť je v konkurze. Správcom konkurznej podstaty je JUDr. Gabriela Muránska
Matúšková PhD., adresa Ul. Prof. Sáru 44, 974 01 Banská Bystrica. Z vyššie uvedeného dôvodu máme
zato, že je potrebné aby Okresný súd Banská Bystrica predmetnú vec riešil so správcom konkurznej
podstaty jediného spoločníka našej spoločnosti, aby nedošlo v tejto veci z našej strany k porušeniu
zákona“.

6. V písomnom podaní zo dňa 08.08.2024 (č. l. 204) žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že odvolací súd vo
svojom rozhodnutí poukázal na to, že prebiehajúci spor je potrebné skúmať z pohľadu bezdôvodného
obohatenia,keďžeodstúpenímodzmluvyvzniklobezdôvodnéobohatenie(odstúpenieodzmluvynebolo
medzi sporovými stranami sporné).

6.1. Otázka, ktorú je tak potrebné skúmať je tá, že na strane ktorého subjektu vzniklo bezdôvodné
obohatenie z dôvodu odstúpenia od zmluvy.

6.2. Podľa pôvodnej zmluvy o dielo mali žalobcovia zaplatiť časť ceny diela vo výške 3.862,72 EUR za

časť diela – montáž okien a vchodových dverí žalovanému v 1. rade. Povinnosť žalobcov zaplatiť túto
časť ceny diela žalovanému v 1. rade bolo zakotvené v bode 7.6 zmluvy o dielo.

6.3. Strany sporu uzatvorili dňa 05.08.2020 Dodatok č. 1 k zmluve o dielo.

6.4. Podľa dodatku č. 1 došlo k zmene bodu 7.6 zmluvy o dielo. Podľa bodu 7.6 zmluvy o dielo v znení
dodatku č. 1 mali žalobcovia zaplatiť časť ceny diela vo výške 3.862,72 EUR za časť diela – montáž
okien a vchodových dverí „Zhotoviteľovi“, t.j. žalovanému v 1. rade (a nie žalovanému v 2. rade, ktorý
bol označený v zmluve o dielo ako Pristupujúci účastník).6.5. Následne bol dňa 01.10.2020 podpísaný aj dodatok č. 2 k zmluve o dielo. Na základe dodatku č. 2
opäť došlo k zmene bodu 7.6 zmluvy o dielo. Podľa bodu 7.6 zmluvy o dielo v znení dodatku č. 2 zaplatili

žalobcovia časť ceny diela vo výške 3.862,72 EUR za časť diela – montáž okien a vchodových dverí
„Zhotoviteľovi“, t.j. žalovanému v 1. rade (a nie žalovanému v 2. rade, ktorý bol označený v zmluve o
dielo ako Pristupujúci účastník).

6.6. Podľa zmluvy o dielo v znení dodatku č. 1 a dodatku č. 2 teda žalobcovia mali zaplatiť časť ceny

diela za montáž okien a vchodových dverí žalovanému v 1. rade. Ak by teda žalobcovia neboli uhradili
túto časť ceny diela, žalovaný v 1. rade mal právo žalovať na súde žalobcov o zaplatenie tejto časti ceny
diela. Podľa zmluvy o dielo tak nemal žalovaný v 2. rade možnosť žalovať žalobcov o zaplatenie sumy
vo výške 3.862,72 EUR.

6.7. Zmluvné dokumenty teda jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností zakotvili povinnosť žalobcov

zaplatiť sumu vo výške 3.862,72 EUR žalovanému v 1. rade, pričom dodatok č. 2 už priamo potvrdil,
že žalobcovia zaplatili časť ceny diela vo výške 3.862,72 EUR žalovanému v 1. rade (a nie žalovanému
v 2. rade).

6.8. Ako to bolo vyššie uvedené, pod3a zmluvných dokumentov boli žalobcovia povinní zaplati? eas?

ceny diela vo výške 3.862,72 EUR žalovanému v 1. rade. Vynára sa otázka, že potom preeo zaplatili
túto eas? ceny diela žalovanému v 2. rade.

6.9. V priebehu konania bola predložená faktúra žalovaného v 2. rade na sumu 3.862,72 EUR. Táto
faktúra teda má preukázať, že táto suma bola zaplatená žalovanému v 2. rade a preto žalovaný v 2.

rade má vrátiť bezdôvodné obohatenie.

6.10. V prílohe predkladajú predmetnú faktúru č. 7. Z tejto faktúry vyplýva, že faktúra bola podpísaná a
opečiatkovaná nie zo strany žalovaného v 2. rade, ale zo strany žalovaného v 1. rade.

6.11. Predkladajú ďalej aj e-mailovú komunikáciu medzi žalobcami a medzi žalovaným v 1. rade. Z e-
mailovej komunikácie vyplýva, že faktúru č. 7 poslal žalobcom žalovaný v 1. rade, pričom po zaplatení
čiastky vo výške 3.862,72 EUR žalovaný v 1. rade napísal žalobcom nasledovné: „Zároveň Vám
potvrdzujem prijatie platby faktúry č. 7 ako preddavok za objednávku okien a vchodových dverí v sume
3.862,72 EUR.“

6.12. Čo z toho teda vyplýva z právneho hľadiska? Vyplýva z toho, že žalovaný v 1. rade dal žalobcom
pokyn podľa § 562 Občianskeho zákonníka, aby túto časť ceny diela nezaplatili žalovanému v 1. rade
akoveriteľovipodľazmluvyodielo,aleabyžalobcoviazaplatilitútočasťcenydielažalovanémuv2.rade.

6.13. Žalovaný v 2. rade tak bol oprávnený prijať plnenie od žalobcov na základe potvrdenia žalovaného
v 1. rade (potvrdený podpisom a pečiatkou žalovaného v 1. rade na faktúre č. 7).

6.14. Žalobcovia tak plnili ich dlh voči veriteľovi - žalovanému v 1. rade v súlade s § 562 Občianskeho
zákonníka zaplatením dlžnej čiastky na bankový účet žalovaného v 2. rade.

6.15. V tejto súvislosti poukazujú opätovne na vyššie uvedené doklady, z ktorých vyplýva, že faktúru č.
7, ktorú podpísal a opečiatkoval žalovaný v 1. rade, zaslal žalobcom žalovaný v 1. rade a nie žalovaný
v 2. rade. Žalobcovia nikdy a žiadnym spôsobom nekomunikovali so žalovaným v 2. rade v súvislosti so
zmluvou o dielo, ale komunikovali výlučne so žalovaným v 1. rade.

6.16. Žalobcovia preto ani nevedia, či platba vo výške 3.872,62 EUR bola naozaj vykonaná na bankový
účet žalovaného v 2. rade. Platba vo výške 3.872,62 EUR mohla byť vykonaná aj na bankový účet
žalovaného v 1. rade. Popierame preto tvrdenie žalovaného v 2. rade, že platba vo výške 3.872,62 EUR
bola vykonaná na bankový účet žalovaného v 2. rade.

6.17. Skutočnosť, že suma vo výške 3.872,62 EUR bola zaplatená žalovanému v 1. rade však nevyplýva
iba zo zmluvných dokumentov a z e-mailovej komunikácie, ale táto skutočnosť je preukázaná ajpísomnými dokladmi od žalovaného v 1. rade, ktoré už boli predložené. Ide o listy žalovaného v 1. rade
zo dňa 04.03.2021, list žalovaného v 1. rade zo dňa 07.09.2021 a list žalovaného zo dňa 20.12.2021.

6.18. Žalovaný v 1. rade vo všetkých uvedených listoch poukázal na vyčíslenie nákladov, z ktorého
taktiež vyplýva, že žalovaný v 1. rade prijal platbu vo výške 3.872,62 EUR od žalobcov.

6.19.Zmluvaodielo,dodatoke.1,dodatoke.2,e-mailováapísomnákomunikáciamedzistranamisporu
a vyeíslenie nákladov jednoznaene preukazujú, že platba vo výške 3.872,62 EUR za montáž okien a

dverí bola uhradená žalovanému v 1. rade a nie žalovanému v 2. rade.

6.20. Vykonanie platby pre žalovaného v 2. rade (ak táto skutoenos? bude preukázaná) bolo realizované
v súlade s ustanovením § 562 Obeianskeho zákonníka na základe faktúry e. 7 s peeiatkou a podpisom
žalovaného v 1. rade a zaslanej žalobcom zo strany žalovaného v 1. rade. Bankový úeet žalovaného
v 2. rade (ako táto skutoenos? bude preukázaná) teda bola stanovená zo strany žalovaného v 1. rade

len ako platobné miesto.

6.21. Nie je teda rozhodujúce, aké platobné miesto bolo stanovené, je rozhodujúce, ktorému subjektu
bola zaplatená suma vo výške 3.872,62 EUR, prieom pod3a vykonaných dôkazov bola táto suma bola
zaplatená žalovanému v 1. rade.

6.22. V prípade platby sumy vo výške 3.872,62 EUR teda išlo teda o plnenie žalobcov pre žalovaného
v 1. rade. Ak teda zmluva bola na základe odstúpenia od zmluvy zrušená, plnenie ako bezdôvodné
obohatenie má vráti? ten subjekt, ktorému platba bola vykonaná, t.j. žalovaný v 1. rade.

6.23. Úeelom každého súdneho konania je nájs? spravodlivé riešenie v jednotlivých sporoch medzi
rôznymi subjektmi. Zvýšenú ochranu majú ma? spotrebitelia, ktorí vystupujú v právnych vz?ahoch ako
slabšia strana.

6.24. Spor, ktorý je predmetom prebiehajúceho konania, vznikol tým, že žalobcovia si objednali od

žalovaného v 1. rade dodanie Eko-keramického rodinného domu. Žalovaný v 1. rade však žalobcom
rodinný dom nedodal riadne ani veas, kei zhotovil iba eas? rodinného domu. Keiže však žalovaný v
1. rade svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne nevykonal, žalobcovia boli nútení odstúpi? od
zmluvy.

6.25. V tomto spore sa žalobcovia domáhajú iba toho, aby im bola vrátená aspoo tá eas? ceny diela,
ktorú zaplatili za montáž okien a dverí, ktorá eas? diela nebola žiadnym spôsobom zhotovená.

6.26. Ako vyplýva z podaní žalovaného v 1. rade, žalovaný v 1. rade sa snaží za každú cenu vyhnú?
sa povinnosti vráti? túto eas? ceny diela, prieom úeelovos? postupu žalovaného v 1. rade preukazuje

neustále sa meniaca argumentácia. Žalovaný v 1. rade sa pritom snaží najmä prenies? povinnos? vráti?
platbu za montáž okien na žalovaného v 2. rade, u ktorého ide o platobne neschopnú spoloenos?.

6.27. V tejto súvislosti podotýkame, že žalobcovia nikdy a žiadnym spôsobom nekomunikovali so
žalovaným v 2. rade. Komunikácia oh3adne zhotovenia stavby, oh3adne dodatkov a oh3adne vykonania

platieb prebiehala výluene so žalovaným v 1. rade.

6.28. Poukazujú taktiež na údaje z Obchodného registra, z ktorých vyplýva, že spoloeníkom žalovaného
v 2. rade je SLOVAKIAN WOOD, s.r.o. Väešinovým spoloeníkom spoloenosti SLOVAKIAN WOOD, s.r.o.
je pani A. C..

6.29. Pani A. C. býva na tej istej adrese (I. G. X, Lueenec) ako pán A. C., konate3 žalovaného v 1. rade.
Je teda jasné, že v prípade žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade ide o personálne a majetkovo
prepojené obchodné spoloenosti.

6.30. Žalovaný v 1. rade teda mal ma? presné informácie o majetkových pomeroch žalovaného v 2. rade
a aj preto smeruje argumentácia žalovaného v 1. rade k tomu, aby bol zaviazaný na vrátenie sumy za
nevykonané dielo platobne neschopná spoloenos?. Ak teda súd vyhovie návrhu žalovaného v 1. rade,
hlavný úeel súdneho konania nebude splnený.6.31. V danom prípade poukazujú aj na to, že žalobcovia odstúpili od zmluvy o dielo z toho dôvodu,
že žalovaní hrubým spôsobom porušili ich solidárny záväzok doda? žalobcom dielo. Ak by bol prijatý

argument, že zaplatenú eas? ceny diela má vráti? iba ten subjekt, ktorý prevzal platbu, v tom prípade
by sa žalobcovia dostali do nevýhodnejšej pozície, ako poeas trvania zmluvy, kei splnenie zmluvných
povinností mohli žiada? od obidvoch zhotovite3ov.

6.32. Majú preto za to, že ak záväzok zhotovi? dielo mali obaja žalovaní, tak aj bezdôvodné obohatenie

vzniknuté z dôvodu odstúpenia od zmluvy majú vyda? obaja žalovaní. Žalobcovia totiž len využili svoje
právo na odstúpenie od zmluvy pre hrubé porušenie povinností žalovaných.

6.33. V tejto súvislosti pripomínajú, že ani v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy zo strany banky
neskúmajú súdy, že presne ktorý dlžník prevzal finanené prostriedky od banky, ale súdy zaviažu dlžníkov
vyda? bezdôvodné obohatenie solidárne (vrátane rueite3ov).

6.34. Naialej preto trvajú na žalobe v plnom rozsahu.

7. V písomnom podaní zo doa 19.09.2024 (e. l. 233) v nadväznosti na uznesenie Krajského súdu
vBanskejBystricisp.zn.15CoCsp/15/2024zodoa26.06.2024aobsahdorueenéhopísomnéhopodania

žalobcov zo doa 08.08.2024 žalovaný 1/ uvádza nasledovné:

7.1.Jenesporné,žemedzižalobcamiažalovaným1/došlodoa30.10.2019kuzatvoreniuZmluvyodielo
(ZoD) a následne boli uzatvorené dva dodatky k uvedenej zmluve, a to Dodatok e. 1/ doa 05.08.2020
a Dodatok e. 2/ doa 01.12.2020.

7.2. Rovnako tak je nesporné, že litom zo doa 18.08.2021, adresovaným žalovanému 1/ žalobcovia od
uzatvorenej ZoD odstúpili, a to z dôvodu, že Dielo nebolo pod3a tvrdení žalobcov zhotovené riadne
a veas a to ani v poskytnutej dodatoenej lehote, teda postupom pod3a § 642 ods. 2 OZ. List zo
doa 18.08.2021 bol žalovanému 1/ dorueený doa 23.08.2021. V konaní zatia3 nebolo preukázané, žeby

list zo doa 18.08.2021 bol dorueený pred podaním žaloby aj žalovanému 2/.

7.3. Listom zo doa 16.02.2023, adresovaným žalovanému 2/, žalobcovia opä? odstúpili od uzatvorenej
ZoD, avšak už postupom pod3a § 642 ods. 1 OZ. Uvedený list bol žalovanému 2/ dorueený doa
0.03.2023. V konaní zatia3 nebolo preukázané, žeby list zo doa 16.02.2023 bol dorueený pred podaním

žaloby aj žalovanému 1/.

7.4. V súvislosti s listami žalobcov zo doa 18.08.2021 a 16.02.2023 bude potrebné rozhodnú? tak, ako
to naznaeil vo svojom rozhodnutí odvolací súd:
a) ktoré odstúpenie žalobcov od zmluvy je platné

b) kedy a voei ktorej zmluvnej strane nastali právne úeinky odstúpenia od zmluvy
c) aké sú právne úeinky odstúpenia od zmluvy voei tej ktorej zmluvnej strane.

7.5. Keiže odstúpenie od ZoD zo doa 18.08.2021 bolo urobené postupom pod3a ustanovenia § 642
ods. 2 OZ, došlo v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 OZ k zrušeniu zmluvy od jej poeiatku a keiže

ustanovenie § 642 ods. 2 OZ neureuje pre takýto prípad osobitný spôsob vysporiadania zmluvných strán
po zrušení zmluvy, je potrebné vzájomné vysporiadanie zmluvných strán urobi? postupom pod3a zásad
o vydaní bezdôvodného obohatenia, teda v súlade s ustanovením § 451 a nasl. OZ, pod3a ktorého kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vyda?.

7.6. Pod3a § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7.7. Pod3a ustanovenia § 457 OZ platí, že ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý

z úeastníkov povinný vráti? druhému všetko, eo pod3a nej dostal.

7.8. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Obeianskeho zákonníka povinnos? vráti? získané plnenie
je v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia viazané na osobu, ktorá plnenie prijala.7.9. Keiže odstúpenie od zmluvy zo doa 18.08.2021 bolo žalovanému 1/ dorueené doa 23.08.2021,
uvedeným doom nastali voei žalovanému 1/ úeinky tohto odstúpenia od zmluvy, samozrejme za

predpokladu, že inak je toto odstúpenie platné.

7.10. Ako je už uvedené v bode 5. tohto vyjadrenia, úeinkami uvedeného odstúpenie od zmluvy je
zrušenie zmluvy od jej zaeiatku, prieom pre taký prípad sú si zmluvné strany povinné vráti? všetko, eo
pod3a zmluvy dostali, v zmysle už uvedených zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia.

7.11.Vkonaníbolonespornepreukázané,žefaktúrue.7nasumu3.862,72Eurvystavilžalovaný2/,teda
spoloenos? Andante Produce s.r.o., zároveo bolo preukázané, že v tejto otázke mal súd pochybnosti
navrhujeme, aby si vyžiadal od žalobcov doklad o platbe vyfakturovanej sume, resp. o tom, na aký úeet
bola platba zrealizovaná.

7.12. Keiže zmluvnou stranou zrušenej Zmluvy o dielo bol aj žalovaný 2/, ktorý aj fakticky obdržal na svoj
úeetžalovanúsumuodžalobcov,vzniklapovinnos?vráti?tútosumužalovanému2/aniežalovanému1/.

7.13. Vo vz?ahu k žalovanému 2/ bude potrebné sa vysporiada? s otázkou ei a kedy nastali úeinky
odstúpenie žalobcov od zmluvy listom zo doa 18.08.2021 voei žalovanému 2/ a ei je pltné odstúpenie

žalobcov od zmluvy zo doa 16.02.2023.

7.14. Vzh3adom ku skutoenosti, že doom dorueenia odstúpenia žalobcov od zmluvy zo doa 18.08.2021
žalovanému 1/ (t. j. 23.08.2021) došlo k zrušeniu zmluvy, je potrebné v poradí druhé odstúpenie
žalobcov od zmluvy zo doa 16.02.2023 (urobené z iných dôvodov a s inými právnymi úeinkami)

adresované žalovanému 2/ považova? za neplatné, nako3ko od zrušenej zmluvy sa nedá platne
odstúpi?, a s oh3adom na obsah zmluvy a jej dodatkov, ale aj obsah samotného odstúpenia žalobcov
zo doa 18.08.2021, nie je možné ani konštatova?, že uvedené odstúpenie od zmluvy sa týkalo len easti
zmluvy, ako by tomu eventuálne mohlo by? pri delite3nom plnení (§ 517 ods. 1 OZ, veta druhá za
bodkoeiarkou).

7.15. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voei neprítomnej osobe od okamihu,
kei jej dôjde.

7.16. Keiže v konaní doteraz nebolo preukázané, žeby odstúpenie žalobcov od zmluvy zo doa

18.08.2021 bolo dorueené pred podaním žaloby aj žalovanému 2/, uvedené odstúpenie sa dostalo do
jej jeho sféry najneskôr spolu s dorueením žaloby a jej príloh, nako3ko toto odstúpenie o zmluvy bolo
prílohou samotnej žaloby žalobcov.

7.17. Vo všetkých ostatných vyjadreniach zotrváva žalovaný 1/ na svojich doterajších vyjadreniach.

7.18. Vzh3adom na vyššie uvedené má za to, že žalobu žalobcov je potrebné voei žalovanému 1/
zmietnu? a prizna? mu nárok na náhradu trov konania a právneho zastupovania prvostupoového aj
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie preeítaním zmluvy o dielo (e.l.12), dodatku e.1 k zmluve o dielo
(e.l.19), dodatku e.2 k zmluve o dielo (e.l.21), odstúpenia od zmluvy (e.l.23, 214), podacieho hárku
(e.l.24), výzvy na zaplatenie dlhu (e.l.25), predžalobnej výzvy (e.l.29), faktúry e. 7 (e.l. 67, 211),
vyúetovania vyeíslených nákladov a rozpracovanosti (e.l. 86), mailovej komunikácie (e.l. 207-210, 221),
výzvy na splnenie zmluvnej povinnosti pred odstúpením od zmluvy (e.l. 212), informácie o plnení Zmluvy

o dielo (e.l. 213), podacieho hárku (e.l. 215), zmluvy o službách ekonomického a úetovného poradenstva
(e.l. 242), výpisu z úetu žalovaného 2/ z Tatra banky, a.s. (e.l. 249), zmluvy o bežnom úete žalovaného
2/ (e.l. 259), potvrdenia o vedení úetu (e.l. 283) a zistil tento skutkový stav:

9. Zo zmluvy o dielo (e.l.12) podpísanej 30.10.2019 vyplýva, že zhotovite3 (dodávate3, žalovaný 1/) sa

zaviazal, že na základe cenovej ponuky a za podmienok dojednaných v zmluve pre objednávate3ov
(žalobcov 1,2) v zmysle elánku 2. Predmet zmluvy, bod 2.6 dodá: projektovú dokumentáciu pre stavebné
povolenie v štandardnom rozsahu v štyroch paré, všetko v zmysle spracovanej štúdie - dispozície
(príloha e.1), realizaenú projektovú dokumentáciu, odizolovanú základovú dosku s tepelnou izolácioua hydroizoláciou, ktorú zrealizuje systémom RRFS k EKO-KERAMICKÉMU rodinnému domu o výmere
133 m2 zastavanej plochy domu a 1ks jednopodlažný EKO-KERAMICKÝ DOM, ako stavbu v II.
katalógovom stupni vyhotovenia pod3a dispozície v prílohe e.1 v tejto zmluve. Objednávatelia sa

zaviazali riadne vykonané dielo prevzia? a zaplati? zhotovite3ovi dohodnutú cenu.

10. V zmysle Elánku 2 bod 2.7 Zmluvy o dielo sa objednávatelia zaviazali riadne vykonané dielo prevzia?
a zaplati? zhotovite3ovi dohodnutú cenu za EKO-KERAMICKÝ dom, ktorý sa bude realizova? v zmysle
bodu 2.6 tohto elánku predovšetkým spôsobom dohodnutým v tejto Zmluve.

11. V zmysle Elánku 5 Povinnosti úeastníkov tejto Zmluvy bod 5.3, zhotovite3 zabezpeeí:
a) projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie v štandardnom rozsahu v štyroch paré,
b) vyhotovenie projektovej dokumentácie na keramicko-kompozitný systém WLM,
c)odizolovanúzákladovúdoskurealizovanúsystémomRRFSvrátanetepelnejizoláciepodrodinnýdom,
d) výrobu, transport a montáž jedného kusa jednopodlažného EKO-KERAMICKÉHO rodinného domu v

II. katalógovom stupni vyhotovenia spoloenosti,
e) protokolárne odovzdanie objednávate3om,
f) po ukoneení dodávky úpravu staveniska a odvoz stavebného odpadu (ukoneením dodávky sa rozumie
protokolárne odovzdanie diela zhotovite3om a úhradou celkovej zmluvnej ceny objednávate3mi),
g) certifikáty k použitým materiálom, iné doklady, ktoré sú nevyhnutné pre kolaudáciu diela (dodané budú

po zaplatení poslednej splátky), vedenie stavebného denníka v zmysle zazmluvnenej objednávky.

12. V zmysle Elánku 7 Cena financovanej výstavby, bod 7.1 Zmluvy o dielo, dohodnutá zmluvná
cena výstavby jedného kusa jednopodlažného EKO-KERAMICKÉHO rodinného domu a odizolovanej
základovej dosky bola stanovená vo výške 64.378,65 Eur bez DPH.

13. V zmysle Elánku 7 bod 7.2 Zmluvy o dielo, dohodnutá zmluvná cena za jeden kus jednopodlažného
EKO-KERAMICKÉHO domu a odizolovanej základovej dosky pozostáva z v Elánku špecifikovaných
eiastkových súm.

14. V zmysle Elánku 7 bod 7.6 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli na nasledujúcom rozpise platieb,
mimo iné 6% z celkovej ceny diela, t.j. 3.862,72 Eur + DPH z dohodnutej ceny sa investori zaväzujú
uhradi? zhotovite3ovi v lehote splatnosti faktúry, prieom zhotovite3 je oprávnený túto faktúru vystavi?
po ukoneení montáže okien a vchodových dverí.

15. V zmysle Elánku 7 bod 7.7 Zmluvy o dielo, úhrady sa vykonávajú bezhotovostným prevodom na
úeet zhotovite3a. Ku každej platbe bude zhotovite3om vystavená faktúra so splatnos?ou 5 dní.

16. V zmysle Elánku 7 bod 7.10 Zmluvy o dielo, klient prejavil záujem o daoovú optimalizáciu, takže
zhotovite3 rozsah dodávky vo výške 50%, ktorá predstavuje montáž sa po nástupe na práce na

základovej doske zaväzuje postúpi? z tejto Zmluvy o dielo na partnerský subjekt, ktorý zabezpeeuje
montáž a ktorý nie je platcom DPH. V takom prípade celková DPH bude predstavova? z dodávky domu
priemer do 10% z objemu tohto kontraktu.

17. V zmysle Elánku 13 Základné ustanovenia bod 13.1 Zmluvy o dielo, zhotovite3 s objednávate3mi

sa v zmysle ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov výslovne dohodli,
že táto Zmluva o dielo v easti elánku 6 tejto Zmluvy sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Ostatné elánky tejto Zmluvy sa riadia ustanoveniami Obeianskeho zákonníka.

18. V zmysle Elánku 13 bod 13.3 Zmluvy o dielo, na odstúpenie od zmluvy sa vz?ahujú ustanovenia

zákona e. 40/1964 Zb. Obeianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, objednávatelia môžu až
do zhotovenia diela od zmluvy odstúpi?, sú však povinní zaplati? zhotovite3ovi sumu, ktorá pripadá na
práce už vykonané.

19. Z Dodatku e. 1 k Zmluve o dielo (e.l.19) uzatvoreného doa 05.08.2020 (podpis zhotovite3a a

oznaeeného pristupujúceho úeastníka Andante Produce, s.r.o.) vyplýva, že sa upravuje Elánok 5
Povinnosti úeastníkov tejto zmluvy bod 3 s tým, že pristupujúci úeastník zabezpeeí:
c) odizolovanú základnú dosku so systémom RFSS,
d) výrobu a transport a montáž jedného kusu EKO-KERAMICKÉHO rodinného domu,e) protokolárne odovzdávanie objednávate3om,
f) po ukoneení dodávky úpravu staveniska a odvoz stavebného odpadu,
g) certifikáty k použitým materiálom, iné doklady, ktoré sú nevyhnutné pre kolaudáciu diela.

20. Zmluvné strany sa v zmysle Dodatku e.1 dohodli na zmene Elánku 7 bod 7.6 Zmluvy o dielo v easti
„A“ financované cez Ceramic Houses, s.r.o. ako aj v easti „B“ financované cez Andante Produce, s.r.o.
s tým, že 6% z celkovej ceny diela, t.j. 3.862,72 Eur z dohodnutej ceny sa investori zaväzujú uhradi?
zhotovite3ovi v lehote splatnosti faktúr, prieom zhotovite3 je oprávnený túto faktúru vystavi? po ukoneení

základovej dosky, následne 6% z celkovej ceny diela, t.j. 3.862,72 Eur z dohodnutej ceny sa investori
zaväzujú uhradi? zhotovite3ovi v lehote splatnosti faktúr, prieom zhotovite3 je oprávnený túto faktúru
vystavi? po ukoneení montáže okien a vchodových dverí.

21. Z Dodatku e. 2 k Zmluve o dielo podpísaného doa 01.12.2020 (e.l.21) zhotovite3om Ceramic
Houses EU, s.r.o. a pristupujúcim úeastníkom Andante Produce, s.r.o. vyplýva, že zmluvné strany sa

dohodli na úprave Elánku 7 Cena a financovanie výstavby bod 7.6 s tým, že v easti „B“ financované
cez Andante Produce s.r.o. je konštatované, že 6% z celkovej ceny diela, t.j. 3.862,72 Eur investori
uhradili zhotovite3ovi v lehote splatnosti faktúry, prieom zhotovite3 je oprávnený túto faktúru vystavi?
ako preddavok na objednávku okien a vchodových dverí a zmenu v easti bodu 8.1 Termíny dokoneenia
výstavby EKO-KERAMICKÉHO rodinného domu si zmluvné strany dohodli v nasledovných lehotách:

26.11.2020 úhrada preddavku za objednávku okien + 21 dní ukoneenie montáže okien a vchodových
dverí.

22. Z inventarizácie poh3adávok a záväzkov (e.l. 66) za obdobie jún 2020 vyplýva rozsah fakturácie
žalovaného 1/ CERAMIC HOUSES EU, s.r.o. ako dodávate3a, odberate3ovi E. D. splatných za obdobie

31.10.2019 až 27.06.2020. Z inventarizácie vyplýva, že na základe dokladu e. 2019013 vyhotoveného
doa 30.10.2019 s dátumom splatnosti 31.10.2019 bola fakturovaná suma 3.862,72 Eur celkovo dvakrát,
následne opravovaná k dokladu 2019013 doa 02.01.2020 so splatnos?ou k 19.01.2020, kedy suma
3.862,72 Eur bola odpísaná.

23. Z mailovej komunikácie žalovaného 1/ so žalobcom 1/ predloženej žalobcami (e. l. 207-209) vyplýva,
že doa 12.11.2020 žalovaný 1/ adresuje žalobcovi 1/ oznámenie o celkovej cene za dodávku okenných
advernýchvýplnívovýške4.822,-EursDPH,zeoho70%predstavuje3.857,60Eur,eosatakmerrovná
celkovej sume tranže za dodávku okien, preto navrhuje vyplati? celú sumu s tým, že v zápätí žalovaný
1/ zabezpeeí potvrdenie objednávky. Z emailu zo doa 18.11.2020 obchodnej spoloenosti žalovaného 1/

adresovaného žalobcovi 1/ vyplýva, že žalovaný 1/ nasledujúci deo zašle dodatok, prípadne vyjadrenie
k realizácii okien a vchodových dverí. Zároveo je uvedené, že po následnej komunikácii s pánom
C. žalovaný 1/ nerozumie z akého dôvodu má by? dodatok pripravený, osobitnou dohodou prišlo
k súhlasu žalobcu, že bude participova? finanene na dodávke okien. Túto skutoenos? netreba ošetrova?
dodatkom, eo uviedli v predchádzajúcej komunikácii, kedy sa dá zabezpeei? dodávka a montáž okien

tak, aby sa stavba uzatvorila (email žalobcovi posielali 06.11.2020), preto prosia o úhradu eiastky
3.862,72 Eur).

24. Z faktúry e. 7 dodávate3a Andante Produce, s.r.o. príjemcovi Tünde Karvanská vystavenej doa
26.11.2020asdátumomdodania26.11.2020asplatnejdoa01.12.2020vyplýva,žežalovaný2/fakturuje

v zmysle Dodatku k Zmluve o dielo dohodnutú cenu ako preddavok za objednávku okien a vchodových
dverí vo výške 3.862,72 Eur.

25. Z emailu zo doa 27.11.2020 (e. l. 208) vyplýva, že žalovaný 1/ zasiela zápis z kontrolného doa
z 26.11.2020 s rozpisom jednotlivých einností (vypodloženie väzníkov, spojenie väzníkov, spracovanie

a poslanie dodatku, kde sa upraví tranža za preddavok na okná, okná dodané do konca roka, investor
bude participova? na dodávke exteriéru, investor prepošle certifikáciu stropného vykurovania, následne
k tomu sa vyjadrí zhotovite3).

26. Z emailu zo doa 20.12.2020 žalovaný 1/ potvrdzuje prijatie platby faktúry e. 7 ako preddavok za

objednávku okien vo výške 3.862,72 Eur.

27. Z emailovej správy žalovaného 1/ adresovaného žalobcovi 1/ zo doa 17.02.2021 vyplýva, že
žalovaný 1/ poukazuje na to, že viackrát prostredníctvom emailov kontaktoval žalobcu, aby sa vyjadrilk možnosti, že by si dodanie okien zabezpeeil cez dodávate3a z jeho regiónu. V prípade tejto alternatívy,
ak by vedel zabezpeei? žalobca okná z vlastných zdrojov, došlo by k zníženiu dodávky žalovaného 1/
o dodávku okien a pokraeovalo by sa v ialšej zvyšnej easti prác.

28. Z výzvy zo doa 01.03.2021 zástupcu žalobcov 1/, 2/ žalovanému 1/ vyplýva, že žalobcovia vyzývajú
na splnenie povinnosti žalovaného 1/ s tým, že uvádzajú, že doa 26.11.2020 došlo k vystaveniu faktúry
e. 7 zhotovite3om na sumu 3.862,72 Eur, ktorú uhradili, avšak okná a vchodové dvere neboli dodané
napriek opakovaným výzvam. Žiadajú týmto o poskytnutie informácie, kedy okná a dvere boli objednané,

názov dodávate3a a potvrdenie o úhrade preddavkov pre tohto dodávate3a. Zároveo ureujú lehotu 20
dní na dodatoené plnenie povinnosti doda? okná, v opaenom prípade obstúpia od zmluvy. Výzva bola
dorueená doa 03.03.2021 žalovanému 1/.

29. Z informácie o plnení zmluvy o dielo CERAMIC HOUSES EU, s.r.o. zo doa 04.03.2021 (e. l. 8)
vyplýva, že žalovaný 1/ reaguje na výzvu žalobcov zo doa 01.03.2021, ktorí žiadajú o plnenie zmluvy

o dielo. Žalovaný uvádza, že zmluva je plnená, poukazuje na Elánok 10 Zmluvné pokuty, bod 9.5.c,
v zmysle ktorého bolo dohodnuté znenie: „V prípade vyššej moci alebo iných okolností vylueujúcich
zodpovednos?. Za okolnosti vylueujúce zodpovednos? sa považujú prekážky, ktoré nastali nezávisle
od vôle povinnej strany a bránia jej v splnení povinnosti, ak nemožno rozumne predpoklada?, žeby
povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala (napr. prírodné katastrofy,

živelné pohromy, nepredvídate3né udalosti, vojnový stav, štrajk a pod.).“ Žalovaný uvádza, že súeasný
stav lockdown-u mu neumožouje zabezpeei? plnenie v týchto termínoch, ktoré v zmluve boli dohodnuté,
eo sa v plnej miere vz?ahuje na prípad vyššej moci. Žiada, aby táto skutoenos? bola rešpektovaná
a žalobcovia považovali dôvody, ktoré sú objektívneho, nie subjektívneho charakteru.

30. Písomným podaním zo doa 18.08.2021 oznaeeným ako „Odstúpenie od zmluvy, výzva na zaplatenie
zmluvnej pokuty“ (e.l.23) vyplýva, že žalobcovia (objednávatelia) oznámili žalovaným (zhotovite3om),
že v Elánku 8 bolo dohodnuté ukoneenie prác najneskôr do 08.05.2020. Dodatkom e. 2 Zmluvy o
dielo lehota na ukoneenie výstavby diela bola predažená do 16.12.2020, prieom pre prípad nesplnenia
povinnosti zhotovite3om riadne odovzda? dielo v lehote bola vzájomne dohodnutá zmluvná pokuta v

zmysle Elánku 10.2 vo výške 50,- Eur s DPH za každý týždeo omeškania s realizáciou diela alebo jeho
easti. Objednávate3 listom zo doa 01.03.2021 vyzval zhotovite3a na dodatoené splnenie povinnosti s
lehotou 20 dní doda? okná a dvere pod hrozbou odstúpenia od zmluvy a uplatnenia zmluvnej pokuty.
Uvedená zásielka bola dorueená doa 03.03.2021. Vzh3adom k tomu, že zhotovite3 neodovzdal dielo
riadne a ani veas a na výzvu objednávate3a dlhší eas nereagoval, eo bolo dôvodom vyh3adania právnej

pomoci majú objednávatelia za to, že zhotovite3 podstatne porušil svoju povinnos? a so zrete3om
na tieto okolnosti oznamujú, že od Zmluvy o dielo odstupujú. Odstúpenie od zmluvy bolo zasielané
doporueeným listom žalovanému 1/ do jeho dispozienej sféry a dorueené 24.08.2021 (vii e. l. 214
z opaku, 215).

31. Z oznámenia zo doa 07.09.2021 žalovaného 1/ adresovaného zástupcovi žalobcov vo veci
odstúpenia od Zmluvy o dielo zo doa 18.08.2021 – stanovisko spoloenosti žalovaný 1/ žalobcom
oznamuje, že ich viackrát informoval, že od samotného vydania stavebného povolenia doa 21.04.2020
s právoplatnos?ou v máji 2020 až do predminulého mesiaca pretrvával v rámci Slovenskej republiky
núdzový stav. V zmluvných vz?ahoch s poddodávate3mi nebolo možné vyžadova? plnenie

v štandardných podmienkach, iba s mimoriadnymi cenovými úpravami. O tejto skutoenosti boli
žalobcovia informovaní. Rovnako bez kontroly žalobcovia uviedli termín ukoneenia celej dodávky
08.05.2020, od ktorého sa odvíja ich záujem uplatoova? nároky.

32. Z písomného podania zo doa 20.12.2021 vo veci vyeíslenia nákladov a žiadosti o úhradu

zostávajúcej easti vyplýva, že žalovaný 1/ z dôvodu odstúpenia od zmluvy žalobcov vyeís3uje náklady
s nedôvodným odstúpením sumou 1.887,99 Eur s DPH.

33. Písomným podaním zo doa 12.12.2022 (e.l.29) oznaeeným ako „Predžalobná výzva na zaplatenie
dlhu“ vyzvali žalobcovia (objednávatelia) žalovaných (zhotovite3ov) na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

3.862,72 Eur v lehote 10 dní od dorueenia.34. Z inventarizácie poh3adávok a záväzkov za obdobie január 2023 (e.l. 68) žalovaného 2/ Andante
Produce, s.r.o. vyplýva, že faktúra e. 7 zo doa 26.11.2020 s dátumom splatnosti 01.12.2020 je evidovaná
ako uhradená.

35. Písomným podaním zo doa 16.02.2023 (e.l.25) oznaeeným ako „Odstúpenie od zmluvy, výzva na
zaplatenie dlhu“ žalobcovia (objednávatelia) žalovaných (zhotovite3ov), aby v lehote 5 dní od dorueenia
výzvy uhradil žalobcom sumu vo výške 3.862,72 Eur. Podanie bolo dorueené doporueeným listom
žalovanému 2/ doa 10.03.2023 (vii e. l. 217, 218).

36. Zo zmluvy o bežnom úete (e. l. 259) vyplýva, že obchodná spoloenos? Andante Produce, s.r.o. má
otvorený úeet v Tatra banke, a.s. pod IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

37. Z potvrdenia o vedení úetu Tatra banka, a.s. (e. l. 283) vyplýva, že žalovaný 1/ má vedený úeet
v Tatra banke, a.s. od 06.12.2019 pod eíslom IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

38. Pod3a § 531 ods. 1 zákona e.40/1964 Zb. Obeiansky zákonník (ialej len „OZ“) v znení ku dou
30.10.2019, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na
to dá verite3 súhlas. Súhlas verite3a možno da? bui pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

39. Pod3a § 631 OZ v znení ku dou 30.10.2019, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávate3ovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotovite3 diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpeeenstvo.

40. Pod3a § 633 ods. 1 OZ v znení ku dou 30.10.2019, zhotovite3 je povinný dielo vykona? pod3a
zmluvy, riadne a v dohodnutom ease. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma,

musí vykonanie zodpoveda? tejto norme.

41. Pod3a § 633 ods.2 OZ v znení ku dou 30.10.2019, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, ei je
zhotovite3 povinný vykona? ho osobne alebo ei je oprávnený da? dielo vykona? na svoju zodpovednos?.

42. Pod3a § 634 ods. 1 OZ v znení ku dou 30.10.2019, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnú? primeranú cenu.

43. Pod3a § 634 ods. 2 OZ v znení ku dou 30.10.2019, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až
po skoneení diela. Ak sa však dielo vykonáva po eastiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela znaené

náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadova? už poeas vykonávania diela od objednávate3a
primerané preddavky.

44. Pod3a § 642 ods. 1 OZ v znení ku dou 30.10.2019, až do zhotovenia diela môže objednávate3
od zmluvy odstúpi?; je však povinný zaplati? zhotovite3ovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané,

pokia3 zhotovite3 nemôže ich výsledok použi? inak, a nahradi? mu úeelne vynaložené náklady.

45. Pod3a § 642 ods.2 OZ v znení ku dou 30.10.2019, objednávate3 je oprávnený odstúpi? od zmluvy
aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude veas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotovite3
neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

46. Pod3a § 451 ods. 1 OZ v znení ku dou 30.10.2019, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vyda?.

47.Pod3a§451ods.2OZvzneníkudou30.10.2019,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

48. Pod3a § 457 OZ v znení ku dou 30.10.2019, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z úeastníkov povinný vráti? druhému všetko, eo pod3a nej dostal.

49. Pod3a § 531 ods. 1 OZ v znení ku dou 30.10.2019, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,
nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá verite3 súhlas. Súhlas verite3a možno da? bui pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.50. Pod3a § 517 ods. 1 OZ v znení ku dou 30.10.2019, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatoenej primeranej lehote poskytnutej mu verite3om, má verite3

právo od zmluvy odstúpi?; ak ide o delite3né plnenie, môže sa odstúpenie verite3a za týchto podmienok
týka? aj len jednotlivých plnení.

51. Pod3a § 517 ods. 2 OZ v znení ku dou 30.10.2019, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu,
má verite3 právo požadova? od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona

povinný plati? poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

52. Pod3a § 52 ods. 1 OZ v znení ku dou 30.10.2019, spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez
oh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om.

53. Pod3a § 52 ods. 2 OZ v znení ku dou 30.10.2019, ustanovenia o spotrebite3ských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Obeianskeho zákonníka, aj kei by sa inak mali použi? normy obchodného práva.

54. Pod3a § 52 ods. 3 OZ v znení ku dou 30.10.2019, dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebite3skej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti.

55. Pod3a § 52 ods. 4 OZ v znení ku dou 30.10.2019, spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo
inej podnikate3skej einnosti.

56. Pod3a § 3 Nariadenia vlády e. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obeianskeho

zákonníka v znení ku dou 30.10.2019, výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dou omeškania s plnením
peoažného dlhu.

57. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami sporu ani nebolo sporným, že žalobcovia

1/, 2/ ako objednávatelia uzatvorili so žalovaným 1/ Ceramic Houses EU, s.r.o. ako zhotovite3om a
dodávate3om Zmluvu o dielo, ktorej predmet bol vymedzený Elánkom 2 tejto Zmluvy rovnako ako nebolo
sporným uzatvorenie Dodatkov e. 1 a e. 2 k tejto Zmluve medzi vyššie oznaeenými objednávate3mi
(žalobcami1/,2/)azhotovite3omCeramicHousesEUnastranejednejspolusoznaeenýmpristupujúcim
úeastníkom Andante Produce s.r.o. (žalovaným 2/) na strane druhej.

58. Vo vz?ahu k ureeniu povinnosti žalovaného 1/ ako zhotovite3a diela v zmysle uzatvorenej Zmluvy o
dielo je potrebné vychádza? zo zákonného ustanovenia § 531 ods. 1 Obeianskeho zákonníka s tým, že
žalovaný 1/ v postavení dlžníka (zhotovite3a) po dohode s pristupujúcou stranou na strane zhotovite3a
(žalovaným 2/) Andante Produce s.r.o. a dohode s verite3mi (žalobcami 1/,2/), teda s ich súhlasom

dojednali, že eas? diela bude zhotovená žalovaným 2/. Vyvstáva preto otázka ei žalovaný 2/ nastúpil
na miesto zhotovite3a (žalovaného 1/) a teda, ei povinnos? žalovaného 1/ ako zhotovite3a vo vz?ahu k
objednávate3om týmto v celosti zanikla. Pod3a názoru súdu žalovaný 1/ svoje postavenie zhotovite3a
vo vz?ahu k vykonaniu diela ako celku nestratil. S poukazom na dodatky e. 1 a e. 2 v Zmluve o dielo
je nutné konštatova?, že došlo k zmene Zmluvy o dielo v Elánkoch 5 a 7, Elánok 2 Zmluvy o dielo

menený nebol, keiže žalovaný 2/ vstúpil do zmluvného vz?ahu s poukazom na El. 5 len v rozsahu zmeny
týmto Elánkom dotknutej. Dodatkami nebola zmenená povinnos? zaplati? preddavok žalobcami 1/, 2/
zhotovite3ovi týkajúca sa El. 7.7 predmetnej zmluvy. Dodatkami e. 1 a e. 2 k Zmluve o dielo sa zmluvné
strany nemenili, naviac s poukazom na El. 7.10 Zmluvy o dielo, postúpenie práv týkajúcich sa montáže
po nástupe na práce na základovej doske na partnerský subjekt bolo vopred dojednané, Zmluva o

dielo poeíta s tým, že ureitá eas? diela bude realizovaná postúpením partnerského subjektu zhotovite3a
Ceramic Houses EU, s.r.o., t.j. na tretiu osobu, avšak nijako to nemení postavenie žalovaného 1/ ako
zhotovite3a, jeho zmluvné povinnosti zo Zmluvy o dielo ako celku nezanikajú. Uzatvorením Dodatkov e.1 a e. 2 k Zmluve o dielo dochádza ku kumulácii subjektov na strane zhotovite3a bez toho aby žalovaný
1/ svoje postavenie zhotovite3a vo vz?ahu k vykonaniu diela ako celku stratil.

59. Vychádzajúc zo stavu, že na strane zhotovite3a došlo ku kumulácii subjektov, kedy žalovaný 1/ svoje
postavenie zhotovite3a nestratil, avšak s poukazom na Elánok 5, bod 3, písm. c) až g) je zrejmé akú eas?
diela má ktorý zo zhotovite3ov vykona?. Povinnos? vykonania diela v rozsahu Elánku 5, bod 3, písm. c)
až g) za?ažuje žalovaného v 2. rade Andante Produce s.r.o., logicky teda z uvedeného vyplýva, že táto
eas? predmetu zmluvy (diela) by mala by? zo strany objednávate3a zaplatená v prospech zhotovite3a,

ktorým je žalovaný 2/. Vyplýva to aj z Dodatku e. 1 bodu 7.6 v easti B/ Financované cez Andante Produce
s.r.o., rovnako aj v znení Dodatku e. 2.

60. Pri konštatovaní rovného postavenia žalovaného 1/, 2/ ako zhotovite3ov a rozdelenia predmetu
diela, z ktorého vyplýva, ktorý zo zhotovite3ov akú eas? diela vykoná, je, pod3a názoru súdu, potrebné
posudzova? vzh3adom na uvedené aj otázku akým spôsobom došlo k zániku zmluvného vz?ahu

separátne voei obom žalovaným 1/, 2/. Nesporným v konaní bolo, že listom zo doa 18.08.2021, ktorý bol
adresovaný žalovanému 1/ odstúpili žalobcovia od Zmluvy o dielo z dôvodu, že dielo nebolo vykonané
riadne a veas, a to ani v dodatoene poskytnutej lehote, t. j. v zmysle § 642 ods. 2 OZ. Jednostranné
odstúpenie bolo dorueené žalovanému 1/ doa 23.08.2021, kedy nadobudlo úeinnos?. Neplatnos?
jednostranného odstúpenia od zmluvy nebola dotknutým subjektom napadnutá, preto odstúpenie je

platné a s tým, že vyvolalo z toho vyplývajúce zákonné dôsledky. Uvedené odstúpenie nebolo dorueené
žalovanému v 2. rade, ani mu nebolo adresované a vzh3adom na skutoenos?, že predmet diela je
možné rozdeli?, tak úeinky odstúpenia od zmluvy v znení jej dodatkov vo vz?ahu k žalovanému v 2.
rade nenastali. Písomným úkonom zo doa 16.02.2023 adresovanému žalovanému v 2. rade žalobcovia
odstúpili od Zmluvy o dielo s tým, že odstúpenie bolo dorueené žalovanému v 2. rade doa 10.03.2023,

kedy nadobudlo úeinnos?. Žalobcovia odstúpili od zmluvy postupom v zmysle § 642 ods. 1 OZ, prieom
toto odstúpenie nebolo dorueované žalovanému v 1. rade, ktorý de facto v ease tohto odstúpenia už ani
úeastníkom zmluvného vz?ahu pre platnos? odstúpenia z 18.08.2021 nebol.

61. Vo vz?ahu k žalovanému v 1. rade, keiže došlo k odstúpeniu v zmysle § 642 ods. 2 OZ došlo

kzrušeniuZmluvyodieloodjejpoeiatku,prieomzmluvnéstranybysamalivysporiada?vzájomnepod3a
zásad v zmysle zákonného ustanovenia § 451 a nasl. OZ, t. j. bezdôvodného obohatenia. V konaní bolo
preukázané, že žalovaná suma bola zo strany žalobcov zaslaná a pripísaná na úeet žalovaného 2/,
žalovanému1/tedažiadnebezdôvodnéobohatenienemohlovzniknú?,apretomunemohlavzniknú?ani
povinnos? ho vyda?, a preto súd žalobu voei žalovanému v 1. rade zamietol. Vo vz?ahu k žalovanému

v 2. rade je potrebné uvies?, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná suma bola pripísaná na jeho
úeet, takto suma bola aj žalovaným 1/, 2/ zaslaná a nejedná sa len o tzv. platobné miesto, keiže v zmysle
zmluvy o jej dodatkov, táto eas? diela mala by? financovaná prostredníctvom žalovaného v 2. rade
v postavení zhotovite3a, a teda finanené prostriedky za zhotovenie tejto easti diela mali by? žalovanému
v 2. rade aj zaplatené. Je nesporné, že k realizácii diela nedošlo a tým na strane žalovaného v 2.

rade vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške prijatej sumy za nezrealizovanú eas? diela. Uvedené
skutoenosti žalovaný v 2. rade ani nepopieral. Naviac žalovaný v 1. rade preukázal, že fakturácia bola
uskutoeoovanáprostredníctvomjehoajvovz?ahukžalovanémuv2.radenazákladeZmluvyoslužbách
ekonomického a úetovného poradenstva, kontrole, spracovania a vedenia úetovnej agendy predloženej
žalovaným 1/ (e. l. 242). Nako3ko žalobcovia odstúpili vo vz?ahu k žalovanému 1/ postupom pod3a

§ 642 ods. 1 OZ žalovanému vzniklo právo na zaplatenie sumy, ktorá pripadá už na práce vykonané,
pokia3 zhotovite3 nemôže ich výsledok využi? inak a nahradi? mu úeelne vynaložené náklady. Žalovaný
v 2. rade žiadnu takúto sumu na zaplatenie voei žalobcom si neuplatnil, preto je povinný vo vz?ahu
k bezdôvodnému obohateniu vyda? prijatú sumu vo výške 3.862,72 Eur.

62. Keiže dlžník, žalovaný 2/, je v omeškaní so zaplatením peoažného záväzku, súd priznal žalobcom
taktiež právo na zákonný úrok z omeškania poenúc prvým doom omeškania s poukazom na dorueenú
výzvu.

63. Pod3a § 255 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ialej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

64. Pod3a § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie koneí.65. Pod3a § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

66. Žalobcovia boli v konaní úspešní voei žalovanému 2/, súd im preto priznal právo na náhradu trov
konania od žalovaného 2/ v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

67. Žalovaný 1/ bol v konaní úspešný voei žalobcom 1/, 2/, súd mu preto priznal právo na náhradu trov
konania od žalobcov 1/ ,2/ v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomnéhovyhotoveniarozsudku, prostredníctvomOkresnéhosúduLučenec,K.I.XX,98437 Lučenec
na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.