Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622203610
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:5622203610.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P. A., narodeného X. T. XXXX, X. Ľ. XXX, proti
žalovanému F. M., narodenému XX. P. XXXX, X. Ľ. XXX, o žalobe na obnovu konania, vedenom
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 21C/70/2022, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline z 27. februára 2024 sp. zn. 9Co/101/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) uznesením z 27. januára 2023
č. k. 21C/70/2022-5 odmietol žalobu na obnovu konania z dôvodu, že táto bola podaná oneskorene a
smerovala proti rozhodnutiu, proti ktorému žaloba na obnovu konania nie je prípustná [§ 413 ods. 1 písm.

a), c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)].

2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z 27. februára 2024
sp. zn. 9Co/101/2023 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie nemajúce
zákonné náležitosti (§ 428 CSP), v ktorom žiadal o spravodlivé rozhodnutie a vrátenie veci [odvolaciemu
súdu] na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie [v pôvodnom konaní] nevykonal dostatočné
dôkazy a neumožnil žalobcovi obhajovať sa.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez

nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho
dovolaciehoprieskumu;dospelkzáveru,žedovolaniežalobcutrebaodmietnuť.Nastručnéodôvodnenie
rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) uvádza nasledovné.

5. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

6. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa
odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná,

má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou naochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

7. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád
a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).

8. Podľa § 447 písm. e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
429.

9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1.
júla 2016, stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania a vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem

prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo
spísané advokátom.

10. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup

súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom (R 39/2019, IV. ÚS. 489/2018).

11. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote

bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý
už nemožno dodatočne reparovať.

12. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť
splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty

na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (k tomu
pozri R 39/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn.
4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 16.
septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky).

13. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát a
nepreukázal, že má právnické vzdelanie druhého stupňa a že sa na neho vzťahuje § 429 ods. 2 CSP.
Odvolacísúdvdovolanímnapadnutomuznesenípoučilstranyvsúlades§393ods.1CSPoprípustnosti
dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v

dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

14. Dovolanie žalobcu nespĺňalo zákonné náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP. Keďže do uplynutia
lehoty na podanie dovolania nebolo dovolanie spísané advokátom, dovolací súd uzatvára, že nebola
splnenáosobitnápodmienkaprípustnostidovolania,stanovenáv§429ods.1CSP,opovinnostispísania

dovolania advokátom. Do vydania tohto rozhodnutia dovolacím súdom zároveň zostala nesplnená i
podmienka o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v priebehu celého konania o dovolaní.

15. Pokiaľ žalobca v dovolaní výslovne uvádzal, že dovolanie podáva bez advokáta, ktorého služby si
nemôže dovoliť zaplatiť, dovolaciemu súdu z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že dovolateľ bol v konaní

riadne poučený o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (porov. č. l. 17), ktoré ako jediný orgán
je oprávnené rozhodnúť o nároku na poskytnutie právnej pomoci.

16. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447
písm. d), e) CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou

správnosťou napadnutého rozhodnutia.

17. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jehozastaveniu zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP), žalovanému žiadne preukázané trovy dovolacieho
konania nevznikli (R 72/2018).

18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.