Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/154/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203525
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203525.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o maloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: B. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E.
v konaní zastúpená JUDr. Ritou Tóth, advokátkou so sídlom v Leviciach, Ul. kpt. Jaroša 4 a B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. X, G. – H., v konaní zastúpený JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom
v Leviciach, Ul. F. Hečku 34/A, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar.: XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 180,- Eur mesačne na sumu 300,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám

matky, počnúc dňom 08.10.2024.

II. Zaostalé výživné pre maloletú A. za obdobie od 08.10.2024 do 30.06.2025 vo výške 850,32 Eur je
otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 10P/80/2022-353 zo dňa 27.10.2022 v časti o
výživnom na maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom súdu doručeným dňa 08.10.2024 domáhala zvýšenia výživného zo
strany otca na maloletú zo sumy 180,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne odo dňa podania
návrhu na súd. Zaostalé výživné za obdobie odo dňa podania návrhu na súd do času rozhodnutia súdu
navrhla otca zaviazať uhradiť k rukám matky v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Podaný
návrh odôvodnila zásadnou zmenou pomerov na strane maloletej, ktorá od posledného rozhodnutia
súdu vo veci úpravy rodičovských práv a povinností navštevuje prvý ročník základnej školy, zvýšili sa

výdavky na dieťa súvisiace s jej ošatením, stravovaním, ale aj bývaním. Okrem výdavkov spojených
snávštevouškoly dieťaťuuhrádzakurzanglickéhojazykavsume297,-eurročne.Maloletájesledovaná
alergológom, ortopédom pre plochonožie a skoliózu chrbtice, pre ktoré sú jej predpisované ortopedické
vložky a s ktorými je spojená nutnosť nosenia ortopedickej obuvi. S dieťaťom navštevuje ambulanciu
logopéda v rozsahu jedenkrát týždenne, pričom za jedno sedenie uhrádza 30,- eur. Otec sa s maloletou
nestýka, nie sú ani v telefonickom, či písomnom kontakte. Okrem súdom určeného výživného sa otec na
výžive dieťaťa nepodieľa žiadnymi inými plneniami, dieťa neobdarúva ani z príležitostí sviatkov, Vianoc.

Vo vzťahu k svojim osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom uviedla, že tak ako v čase ostatného
rozhodnutia žije sama v byte vo vlastníctve jej matky. Okrem maloletej s ňou nik nezdieľa spoločnú
domácnosť. Matke za nájom uhrádza sumu 500,-eur mesačne, v ktorej sú zahrnuté preddavkové platby
na byt ako aj finančné prostriedky, ktorými refunduje matke úver, ktorý čerpala za účelom rekonštrukcietohto bytu. Naviac uhrádza výdavky spojené s odberom elektriky v byte , platbu za televíziu a internet.
Ona sama úvery ani pôžičky nemá. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, či hnuteľné veci vyššej hodnoty.

2. Otec so zvýšením výživného súhlasil, nesúhlasil s výškou matkou navrhovaného výživného, výživné
na maloletú A. navrhol zvýšiť na sumu 230,- eur, ktorú následne modifikoval na sumu 250,- eur mesačne
odo dňa podania návrhu. Uviedol, že nie je v jeho možnostiach uhrádzať matkou požadované výživné.
Tak ako v čase ostatného rozhodnutia súdu ako aj pred narodením maloletej podniká v rovnakej oblasti,
spočiatku s ďalším spoločníkom prevádzkoval bistro - peruánsku reštauráciu, v roku 2020 až 2022

prišiel covid kedy museli mať zavreté a tak sa zmietal v ťažkých finančných problémoch. V tom čase
podnikal cez spoločnosť El Flechazo, s. r. o., ktorá síce stále existuje, ale nevykonáva podnikateľskú
činnosť čo je evidentné aj z ním predložených výpisov z účtu. V minulom roku spolu s jeho doterajším
partnerom a ďalšími dvomi osobami vstúpili do spoločnosti Caribe Partners s.r.o., ktorá v podstate
prevzala prevádzku peruánskej reštaurácie a začala podnikať v tejto jedinej činnosti od leta 2024. Táto
nová prevádzka je teraz na slušnom mieste v Bratislave, na Mýtnej ulici a po finančnej investícii jedného

zo spoločníkov vo výške 28 760,- eur, ktorá slúžila na vybavenie a zariadenie reštaurácie sa javí,
že sa konečne spolu aj so spoločníkom finančne pozbierali a rozbehne sa v tomto roku prevádzka
reštaurácie. Poukázal na účtovné doklady spoločnosti Caribe Partners s. r.o., z ktorých vyplýva, že jej
príjmy minulý rok tvorili z väčšej časti investíciu od spoločníka, ktorú časť bude spoločnosť vo výške
20000,-eurpostupnetomutospoločníkovivracaťzdôvodu,žeznejvystupuje.Malzatožejevšeobecne

známe, že poskytovanie reštauračných služieb ako hlavný predmet podnikateľskej činnosti nie je nejaké
veľké podnikanie, v jeho prípade nejde o veľký podnik, ale o drobnú prevádzku, ktorá závisí od kvality
poskytovania služieb v oblasti stravovania, od dodržania hygienických a bezpečnostných predpisov,
marketingu, budovania dobrého mena a na tom potom závisí aj objem poskytnutých stravovacích
služieb. Do októbra 2024 boli s ďalším konateľom vedení ako zamestnanci spoločnosti Caribe Partners

s.r.o., od času kedy sa zvýšili odvody sa stali sa samoplatcami, pričom výška jeho odvodov na zdravotné
poistenie činí 97,80 eura mesačne. V reštaurácii obaja so spoločníkom pracujú od pondelka do soboty,
okrem toho im vypomáhajú dvaja brigádnici, na prevádzke sa zväčša striedajú traja, brigádnici dostávajú
7,- eur na hodinu v čistom, odrobia okolo 10 hodín týždenne, niekedy aj viac, podľa potreby, prevádzka
je otvorená od 11:00 hod. do 21:00 hodiny. On aj s ďalším spoločníkom, ktorý je rovnako ako on aj

pracovne činný, si zo spoločnosti vyplácajú okolo 700 až 800,- eur mesačne. Pokiaľ majú zvýšené
výdavky vyplácajú si aj viac. Zisky si nerozdeľujú, on si vyberá na živobytie peniaze potrebné na platenie
výživného a zabezpečenie potrieb súčasnej rodiny. Ostatným spoločníkom nie je vyplácané nič nakoľko
nie sú pre spoločnosť pracovne činní. Nájomné za priestory vrátane energií sa uhrádza spoločnosť
kvartálne v sume 7800,- eur, prenajímajú si jedno parkovacie miesto, za ktoré sa uhrádza parkovné 600,-

eur ročne, výplaty brigádnikov činia cca 250,- eur mesačne pre jedného. V júni 2024 sa reštaurácia
presťahovala z Ružinova na Mýtnu ulicu, dôvodom bola lepšia lokácia v blízkosti Národnej banky
Slovenska a Slovenského rozhlasu ako aj nižšie nájomné. Uviedol, že prevádzka sa zatiaľ len rozbieha
ale vidí v nej potenciál. Mal za to, že jeho životná úroveň nedosahuje životnú úroveň matky, pretože
nechodí na žiadne dovolenky, ani výlety, nemá žiadne hobby, nepožíva návykové látky, v podstate jeho

život tvorí len práca tak ako to bolo aj pred tromi rokmi keď bola určená vyživovacia povinnosť. Poukázal
na skutočnosť, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému B., ktorý má aktuálne sedem
mesiacov. Náklady na maloletého vyčíslil na sumu minimálne 250,- eur mesačne bez toho, že by bol
na dieťa počítaný náklad 1/3 nájomného. Uvedená suma pokrýva výdavky na nákup plienok, príkrmov,
dojčenskejvody, kozmetiky,minimálneoblečenienakupovanézVinted,pričomvniesúzahrnutépotreby

prenovorodencaakopostieľka,sedačkaapodobnéveci.Žijevspoločnejdomácnostismanželkou,ktorá
jetohočasunamaterskejdovolenke,poberámaterskévsumeokolo850až870,-eurmesačne. Obývajú
prenajatý byt, za nájom uhrádzajú 600,- eur mesačne. Nie je vlastníkom nehnuteľností, či hnuteľných
vecí vyššej hodnoty. Vlastní skúter Yamaha, rok výroby 2017. Jeho výdavky pozostávajú okrem platby
za nájom bytu, z odvodov na zdravotné poistenie v sume 97,80 eura, nespláca úver, pôžičku. Zdôraznil,

že pri určení výživného je potrebné prihliadať na skutočnosť, že mu pribudla vyživovacia povinnosť
k maloletému B., s čím počítajú aj orientačné tabuľky, kedy pri dvoch deťoch by mal zo svojho príjmu
uhrádzať na dieťa predškolského veku 12% a na dieťa na 1. stupni ZŠ by mal uhrádzať 14% zo svojho
príjmu a teda 26% spolu. Pri ním navrhovanej výške výživného v sume 250,- eur mesačne by v zmysle
orientačných tabuliek mala jeho čistá mzda alebo zisk zo spoločnosti predstavovať 1.800,- eur, čo

nie je zanedbateľná suma a zodpovedá to aj potencionalite jeho príjmu. Súd by mal brať zreteľ aj na
to, že jeho manželka nastupuje na rodičovskú dovolenku, kedy jej od 19.06.2025 bude vyplácaný
rodičovský príspevok v sume 482,30 eur a rodinné prídavky na jedno dieťa, čiže rodinný rozpočet
na strane manželky klesne takmer o polovicu v dôsledku čoho bude musieť prevziať z väčšej častivyživovaciu povinnosť maloletého B. na seba alebo z väčšej časti uhrádzať nájomné. Za nesporné
považoval, že okrem jeho príjmu sa zvyšuje aj príjem matky, ktorý sa od posledného rozhodnutia zvýšil
o 700,- eur. Výdavky matky v sume 400,- eur mesačne, ktorými svojej matke refunduje náklady z titulu

ňou čerpaného úveru za účelom úpravy bytu, ktorý matka užíva označil za nehospodárne nakladanie
so svojim príjmom a z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd na túto platbu neprihliadal. Samotné čerpanie
úveru starou matkou dieťaťa nepovažoval za preukázané, naviac nepovažuje za dôvodné, aby matka
do cudzieho majetku investovala peniaze za modernizáciu nehnuteľnosti, ktorá nie je jej vlastníctvom.
Zdôraznil, že výživným vo výške 250,- eur mesačne, rodinnými prídavkami a doplnením vyživovacej

povinnosti zo strany matky, ktorá dosahuje vyššie príjmy ako otec a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti
sadieťaťuzabezpečíprimeranévýživné,pričomon jeochotnýsapodieľaťnanepravidelnýchvýdavkoch
dieťaťa a aj stretávať sa s dcérou. Potvrdil, že za posledný rok sa s maloletou nestretol, keď má
narodeniny a meniny pošle jej matke SMS nech jej ju prečíta. Jedenkrát sa jej pokúsil volať, matka mu
oznámila, že maloletá sa s ním rozprávať nechce a odvtedy na to rezignoval. Mal za to, že podiel na
tejto skutočnosti má nielen on ale aj matka, ktorá doposiaľ nepreukázala opravdivý záujem na tom, že

je ochotná dieťa motivovať k stretávaniu sa s ním. V minulosti, približne pred dvomi rokmi, boli v tomto
smere medzi nimi obrovské problémy, stalo sa, že matka mu maloletú nedala ani k telefónu, prípadne
sa zbytočne dostavil do Levíc. Deklaroval svoj záujem o opätovné nadviazanie kontaktu s maloletou.
Potvrdil, že okrem súdom určeného výživného sa na výžive dieťaťa nepodieľa inými plneniami, pred
rozhodnutím súdu v predmetnej veci sa s matkou dohodol, že bude znášať polovicu výdavkov na letné

tábory maloletej.
3. Kolízny opatrovník navrhol výživné zo strany otca na maloletú zvýšiť na sumu 300,- eur mesačne.
Mal za to, že od poslednej úpravy výživného došlo jednoznačne k zmene pomerov na strane maloletého
dieťaťa, ktoré nastúpilo do prvého ročníka základnej školy v dôsledku čoho sa zvýšili náklady na
jeho vzdelávanie, dieťa fyzicky dospelo čo sa prejavuje na zvýšených nákladoch na ošatenie, obuv

a stravovanie. Styk otca s dieťaťom sa dlhšiu dobu nerealizuje, otec nad rámec bežného výživného
neprispieva, dieťa neobdaruváva ani na sviatky, meniny, narodeniny.

4. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Rozsudkom Okresného súdu Levice
zo dňa 27.10.2022 pod č.k. 10P/80/2022-353, právoplatným dňa 08.12.2022, súd maloletú zveril do

osobnej starostlivosti matke, vyslovil, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok, výrokom II. zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 180,- eur mesačne vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom podania návrhu na súd. Zaostalé výživné
za uvedené obdobie v sume 219,72 eur súd otca zaviazal uhradiť k rukám matky v lehote 60 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať

s maloletou každý párny týždeň v roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každoročne od
Veľkonočného piatku od 17:00 hod. do Veľkonočnej nedele do 17:00 hod., každoročne v čase letných
prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 30.08. do
19:00 hod., každý párny rok od 26.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 10:00 hod., každý
nepárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod., každý párny rok od 02.01. od 10:00 hod.

do 06.01. do 18:00 hodiny s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní maloleté dieťa si odovzdať
a prevziať v stanovený čas pred bydliskom matky.

1.1 V tom čase ako vyplýva z pripojeného spisu 10P/80/2022 dosahovala matka priemerný čistý
mesačný príjem v sume 1.452,38 eur, na maloletú jej boli vyplácané rodinné prídavky. Spolu s maloletou

obývali byt vo vlastníctve jej matky, ktorá znášala všetky s tým súvisiace výdavky. Matka bola
nemajetná, nesplácala úvery ani pôžičky. Okrem maloletej nemala inú vyživovaciu povinnosť. Otec
bol spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti El Flechazo s.r.o., ktorá za zdaňovacie obdobie
roku 2021 vykázala daňovú stratu v sume 17.453,83 eur, pričom v bezprostredne predchádzajúcom
zdaňovacom období činila výška straty sumu 19.070,87 eur. Za vyššie uvedené obdobie roku 2021

spoločnosť vykázala úhrn zdaniteľných príjmov vo výške 110.540,51 eur, súčet výnosov z hospodárskej
a finančnej činnosti predstavoval sumu 139.443,30 eur, súčet nákladov vynaložených na túto činnosť
158.514,17 eur. Otcovi z titulu funkcie konateľa nebola vyplácaná odmena ani mzda, k obchodnej
spoločnosti nebol v zamestnaneckom vzťahu. Súd pri určovaní výživného vychádzal na strane otca
z jeho priemerného čistého príjmu, ktorý ustálil na sumu 1.000,- eur mesačne, pričom prihliadol na

výšku otcom deklarovaných výdavkov ako aj finančný obnos získaný predajom bytu v spoluvlastníctve
rodičov, kedy bola každému z nich vyplatená suma 50.000,- eur. Otec žil sám v prenajatom byte, za
ktorého nájom uhrádzal 380,- eur mesačne, odvody na jeho zdravotné poistenie uhrádzal v sume 89,-
eur mesačne. Bol nemajetný, užíval motorové vozidlo vo vlastníctve obchodnej spoločnosti, ktorej bolspoločníkom a konateľom. Okrem maloletej nemal iné vyživovacie povinnosti. Maloletá A. navštevovala
materskú školu v Leviciach, výdavky s tým spojené pozostávali z platby stravného v sume 32,- eur
mesačne, školného 16,- eur mesačne, príspevku rodičovskému združeniu 80,- eur ročne. Osobitné

záujmy, s ktorými by boli zvýšené výdavky maloletá nemala. Bola v sledovaní alergológa, sezónne
užívala lieky a spreje do nosa. Pre plochonožie a skoliózu chrbtice bola sledovaná ortopédom, nosila
ortopedickú obuv a vložky do topánok.

1.2 V súčasnosti dosahuje matka zo zamestnania priemerný čistý mesačný príjem v sume 2.164,60

eur. Na maloleté dieťa sú jej vyplácané rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne. Je nemajetná.
Naďalej užíva byt vo vlastníctve svojej matky, ktorý obýva len s maloletou. Matke za nájom na základe
ústnej dohody uhrádza 500,- eur mesačne, v ktorej sú okrem refundácie platby za matkou čerpaný úver
zahrnuté preddavkové platby na byt v sume 163,75 eura. Ďalšie výdavky matky pozostávajú z platby
za odber elektrickej energie 16,- eur, platby za internet a televíziu 38,75 eura, poplatok za komunálny
odpad 89,79 eura ročne (matka + maloleté dieťa). Okrem maloletej nemá iné vyživovacie povinnosti.

1.3 Otec je spoločníkom a konateľom dvoch obchodných spoločností, a to Caribe Partners s.r.o.
a El Flechazo s.r.o., ktoré sa napriek relatívne širokému predmetu činnosti venujú podnikateľským
aktivitám v reštauračných službách; obchodná spoločnosť El Flechazo s. r.o. aktuálne vychádzajúc
z predložených účtovných dokladov a výpisov z účtu príjmy nevykazuje. Obchodná spoločnosť Caribe

Partners s.r.o. vykázala v zdaňovacom období roku 2024 daňovú stratu vo výške 15.561,42,-eura,
úhrn zdaniteľných príjmov činil 32.631,92,-eura, ktorých výška sa zhodovala s výškou súčtu výnosov
z hospodárskej a finančnej činnosti, súčet nákladov na túto činnosť predstavoval sumu 48.616,69
eur, výška neuhradenej straty z minulých rokov dosiahla výšku 21.242,- eur. Obchodná spoločnosť El
Flechazo s.r.o. v zdaňovacom období roku 2024 vykázala daňovú stratu vo výške 15.236,45 eur, súčet

výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti spoločnosti dosiahol výšku 44.518,90 eura, súčet nákladov
na túto činnosť výšku 60.483,54 eura, neuhradená strata z minulých rokov dosiahla výšku 36.155,- eur.
Do októbra 2024 vrátane bol otec vedený ako zamestnanec spoločnosti Caribe Partners s.r.o., jeho
priemerná čistá mzda dosiahla sumu 190,77 eur mesačne, do júna 2024 bol vedený ako zamestnanec
spoločnosti El Flechazo s.r.o., jeho priemerná čistá mzda činila 271,48 eur mesačne. Do októbra 2024

zabezpečovala prevádzku reštaurácie v Bratislave spoločnosť El Flechazo s.r.o., počnúc uvedeným
dátumom prevzala prevádzkovanie reštaurácie spoločnosť Caribe Partners s.r.o.. Z výpisov z účtu
spoločnosti El Flechazo s.r.o. vyplýva, že za obdobie od augusta 2023 do októbra 2024 kedy spoločnosť
prevádzkovalareštauráciu bolonajejúčetpripísanýchcelkovo181.486,88eura,t.j.vpriemeremesačne
12.099,13 eura. Z potvrdenia spoločnosti El Flechazo s.r.o. o vykonaní inventarizácie pokladne vyplýva,

že táto bola realizovaná ku dňu 31.12.2024, pričom hotovosť v pokladni činila sumu 6.947,70 eura.
Z výpisov z účtu spoločnosti Caribe Partners s.r.o. vyplýva, že od apríla 2024 do mája 2025 boli na účet
spoločnosti pripísané finančné čiastky v celkovej sume 117.125,68 eura, z toho finančné čiastky vložené
jedným zo spoločníkov v apríli 2024 v sume 6.560,- eur, v máji 2024 v sume 10.000,- eur, v júni 2024
vsume5.000,-eur,vjúli2024vsume7.200,-eur.ZpredloženýchúčtovnýchdokladovspoločnostiCaribe

Partners s.r.o. vyplýva, že inventarizáciou pokladne vykonanej ku dňu zostavenia účtovnej závierky, t.j.
k 31.12.2024 činila hotovosť v pokladni sumu 4.519,07 eura. Z výpisov z osobného účtu otca vyplýva,
že v roku 2024 mu boli na účet pripísané čiastky v celkovej sume 11.627,56 eura, v roku 2025 (január
až máj vrátane) vklady v celkovej sume 2.800,- eur, od manželky čiastky v celkovej sume 3.153,- eura.
Reštaurácia prevádzkovaná spoločnosťou Caribe Partners s.r.o. sa v mesiaci jún 2024 presťahovala

do nových priestorov na Mýtnej ulici v Bratislave, ako vyplýva z predloženej mandátnej zmluvy v znení
dodatku č. 1, obchodná spoločnosť ako mandatár sa mandantovi zaviazala vyplácať odplatu vo výške
2.970,- eura + DPH kvartálne za vykonávanie činností, ktoré sú v súlade predmetom činnosti obchodnej
spoločnostiuvedenomvovýpisezobchodnéhoregistra,t.j.pohostinskáčinnosťavýrobahotovýchjedál,
a náklady spojené s prevádzkou reštaurácie (voda, kúrenie, elektrická energia, komunálny odpad) vo

výške 3.000,- eur + DPH. Za nájom jedného parkovacieho miesta uhrádza obchodná spoločnosť sumu
50,- eur mesačne, platba za plyn činí 166,67 eura mesačne, priemerná mesačná čiastka vynaložená
na nákup potravín činí 1.795,16 eura mesačne, vedenie účtovníctva a miezd v priemere 381,80 eura
mesačne, náklady na software 343,67 eura ročne, náklady na mzdy brigádnikov 280,- eur v čistom
mesačne pre jedného (spoločnosť zamestnáva dvoch), odvodová povinnosť na sociálne poistenie

158,20 eura mesačne, údržba a kontrola zariadení 176,66 eura mesačne, televízia, internet 92,01 eura
mesačne. Otec žije v prenajatom byte v spoločnej domácnosti s manželkou a maloletým dieťaťom
(B., nar. XX.XX.XXXX) pochádzajúcim z ich manželstva. Manželka otca je poberateľkou materského
vyplácaného jej od 25.10.2024 v sume 845,87 eura mesačne (v prípade 30 dní trvajúceho mesiaca)a v sume 874,07 eura mesačne v prípade mesiaca trvajúceho 31 dní. Maloletý B. je v celodennej
starostlivosti matky. Mesačné výdavky otca pozostávajú z platby nájomného v sume 530,- eur mesačne,
počnúc 01.04.2025 zvýšeného na sumu 600,- eur mesačne, odvodov na zdravotné poistenie v sume

97,80 eura, zvýšeného na sumu 107,- eur mesačne. Okrem skútra Yamaha, r.v 2017 otec iný majetok
nevlastní. Tak ako v čase ostatného rozhodnutia súdu užíva motorové vozidlo vo vlastníctve obchodnej
spoločnosti.

1.4 Maloletá A. navštevuje prvý ročník základnej školy v Leviciach. Výdavky súvisiace s návštevou školy

pozostávajú z platby ZRPŠ 20,- eur ročne, školský klub detí 15,-eur mesačne, poistné 3,- eurá, čipová
karta 6,- eur, nákup učebnice anglického jazyka 8,- eur, platba do triedneho fondu 10,- eur, strava 26,-
eur mesačne, výlety, exkurzie, divadlo, aktivity 65,- eur. Mesačné výdavky na stravu dieťaťa činia 200 až
250,- eur, hygiena 50,- eur, oblečenie 80,- eur. Maloletá navštevuje krúžok anglického jazyka, za ktorého
návštevu matka uhrádza ročnú platbu v sume 297,- eur. Maloletá je naďalej sledovaná ortopédom, nosí
ortopedickú obuv a vložky do topánok, ktoré sú jej predpisované polročne, doplatok za ne činí 21 až

25,- eur a alergológom, sezónne (od marca do októbra) užíva lieky a spreje, doplatok za ne je 6,70 eura
mesačne. Pravidelne jedenkrát týždenne navštevuje logopéda, pričom za jedno sedenie matka uhrádza
30,- eur.

5. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva
a povinností a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv
a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu ak sa zmenia

pomery.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Z výkladu ustanovenia § 78 Zákona o rodine vyplýva, že pri rozhodovaní o zmene vyživovacej
povinnosti musí ísť o vyššiu než nepatrnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo detí, ktorá sa
výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď
subjektívne – okolnosťami na strane povinného resp. oprávneného, alebo objektívne – vývojom

životných nákladov. Až v prípade, že má súd preukázanú zmenu pomerov, môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti. Súd poukazuje nato, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily
na dôsledné zabezpečenie výživy detí v záujme ich riadneho náležitého telesného a duševného vývoja,
za ktorým účelom má povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky
pre svoje deti.

17. Účelom výživného je uhrádzanie nie len priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb mal. dieťaťa, ale
všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti
k mal. deťom musí mať súd na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nie len výživy vo vlastnom
slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia
poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli

uspokojenéosobnépotrebydieťaťa,pokiaľideovýživu,akoipotrebynaprehlbovanievzdelania,rozvoju
záujmov a záľub, príp. prípravu na povolanie.

18. Základnými pravidlami pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného,
ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba

stravovanie, ale súd dané širšie – potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými čo kultúrnymi. Závisia
najmä od veku, zdravotného stavu. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti, teda faktické
príjmy, ktoré dosahuje v čase súdneho konania, ale aj na potencionálne príjmy, teda nie len to čo povinný
skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a pod. Skúma tiež majetkové pomery,

ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, zárobkové možnosti
podľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný vzdal bez vážneho
dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku.

19. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že od ostatnej úpravy výživného sa kvalifikovaným

spôsobom zmenili pomery na strane maloletej A. ako i na strane oboch rodičov. Maloletá fyzicky
vyspela, v dôsledku čoho sa zvýšili náklady na jej stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, športové
i kultúrne vyžitie. V čase ostatného rozhodnutia súdu navštevovala maloletá materskú školu, aktuálne
je žiačkou prvého ročníka základnej školy. V dôsledku uvedenej skutočnosti sa preukázateľne zvýšili
výdavky dieťaťa súvisiace so zabezpečením učebných pomôcok, školských potrieb, pomôcok. Zmenili

sa záujmové aktivity dieťaťa, maloletá navštevuje krúžok anglického jazyka, za ktorý matka uhrádza
297,- eur ročne. Vykonaným dokazovaním má súd preukázanú výšku odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, v tomto smere súd odkazuje na ich rozpis v bode 4.4. rozsudku. Okrem uvádzaných
odôvodnených potrieb dieťaťa súd zohľadnil aj náklady na bývanie vynakladané matkou (preddavkové
platby na byt 163,75 eur mesačne, odber elektrickej energie 16,- eur mesačne, komunálny odpad 89,79

eur ročne, internet a televízia 38,75 eura mesačne), z ktorých podiel pripadajúci na maloletú činí 50%
z celkových nákladov. Maloletá je rovnako ako v čase ostatného rozhodnutia súdu sledovaná ortopédom
a alergológom, sezónne užíva lieky na alergiu, v súvislosti so skoliózou chrbtice a plochonožím nosí
ortopedické vložky a ortopedickú obuv. K zvýšeniu výdavkov na zdravotnú starostlivosť dieťaťa došlo
v dôsledku návštev logopéda, ktorého dieťa navštevuje jedenkrát týždenne, s tým súvisiace výdavky

predstavujú sumu 120,- eur mesačne. Na strane oboch rodičov súd konštatuje podstatné zvýšenie ich
príjmu oproti ostatnému rozhodnutiu súdu; kým matka v ostatnom čase dosahovala zo zamestnania
priemerný čistý príjem v sume 1.452,38 eura, aktuálne tento predstavuje sumu 2.164,60 eura mesačne.
Otec tak ako v čase ostatného rozhodnutia o výživnom v súvislosti s úpravou rodičovských práv
a povinností k maloletej, naďalej podniká v oblasti poskytovania reštauračných služieb – prevádzkuje

reštauráciu, je spoločníkom a konateľom dvoch obchodných spoločností., z ktorých spoločnosť El
Flechazo s.r.o. aktuálne vychádzajúc z predložených účtovných dokladov a výpisov z účtu príjmy
nevykazuje. Po oboznámení sa s účtovnými dokladmi, výpismi z účtov týkajúcich sa oboch obchodných
spoločností má súd za to, že príjem otca sa od posledného rozhodnutia súdu o výživnom zvýšil.Vychádzajúc z finančných prostriedkov pripísaných na účet každej z obchodných spoločností v celkovej
sume 298.612,56 eura (viď bod 4.3. rozsudku) po odrátaní sumy zodpovedajúcej investícií jedného zo
spoločníkov za účelom zariadenia a vybavenia reštaurácie vo výške 28.760,- eur súd ustálil priemerné

mesačné príjmy spoločností na sumu 12.266,03 eura, z ktorej odpočítal nevyhnutné mesačné výdavky
spojené s prevádzkou reštaurácie, a to nájmu a mandátnej odmeny v sume 2.447,70 eura, nájmu
parkovacieho miesta 50,- eur, platby za plyn 166,67 eura, výdavkov na nákup potravín 1.795,16 eura,
nákladov na vedenie účtovníctva a miezd 381,80 eura, na software 28,64 eura, mzdy brigádnikov 280,-
eur v čistom mesačne pre jedného (spoločnosť zamestnáva dvoch), odvodovú povinnosť na sociálne

poistenie 158,20 eura, údržbu a kontrolu zariadení 176,66 eura, výdavkov na televíziu, internet 92,01
eura. Súd potom priemerný mesačný príjem z podnikateľskej činnosti otca realizovanej prostredníctvom
obchodných spoločností ustálil na sumu 6.409,19 eura mesačne berúc okrem toho v úvahu aj stav
hotovosti v pokladni každej zo spoločností, inventarizáciou zistených k 31.12.2024 v sume 6.947,70
eura v prípade El Flechazo s.r.o. a v sume 4.519,07 eura v prípade Caribe Partners s.r.o.. Z uvedeného
dôvodu sa potom súd nemohol stotožniť s vyjadrením otca, ktorý tvrdil, že jeho príjem zo spoločnosti je

mu vyplácaný v minimálnych čiastkach v sume 700 až 800,-eur mesačne, t.j. len v sume, ktorú potrebuje
na zabezpečenie potrieb jeho súčasnej rodiny a úhradu výživného pre maloletú A., keď zároveň uviedol,
že v prípade potreby si zo spoločnosti zoberie finančných prostriedkov viac. O skutočnom príjme otca
nesvedčia len sumy, ktoré si otec zo spoločnosti vyberie (podľa jeho vyjadrenia vo výške, ktorá kryje
potreby jeho súčasnej rodiny a výživné na maloletú A.), ale aj ďalší príjem, ktorý aj v prípade, že ostáva

v spoločnosti má otec kedykoľvek možnosť využiť pre svoju osobnú potrebu. Berúc v úvahu jestvujúce
finančnézáväzkyspoločnosti,čijejzáväzkyvočiostatnýmspoločníkom,investíciedorozvoja,renovácie
samotnej reštaurácie, či skvalitnenia poskytovaných služieb má súd za to, že otec má možnosť
dosahovať z vykonávaných podnikateľských aktivít príjem v rozmedzí od 2.200,- eur do 2.500,- eur
mesačne, z ktorej potom pri rozhodovaní o zvýšení výživnom na maloleté dieťa vychádzal. Uvedenému

nasvedčuje aj skutočnosť, že otec rovnako ako v čase ostatného rozhodnutia súdu deklaroval nízky
príjem z výkonu podnikateľskej činnosti realizovanej poskytovaním reštauračných služieb. Je pravdou,
že v čase posledného rozhodnutia súdu boli podnikateľské aktivity otca poznačené opatreniami prijatými
v súvislosti s nevyhnutnosťou potreby zamedzenia šírenia pandémie koronavírusu, ktorá sa bez pochýb
odrazila aj príjmoch obchodnej spoločnosti podnikajúcej v oblasti poskytovania reštauračných služieb,

avšak rovnaké argumenty otca po uplynutí troch rokov od uvedeného času nemôžu obstáť naviac
za situácie kedy otec v konaní uvádzal, že v reštauračných službách podnikal ešte pred narodením
maloletej A.. Ak otec dlhodobo, minimálne od roku 2022, tvrdí, že jeho podnikanie je v strate, príjmy
z podnikania sú nízke, pokrývajúce len základné potreby jeho a jeho rodiny, znemožňujúcemu podieľať
sa vo zvýšenej miere na úhrade vyšších odôvodnených potrieb maloletej A., je na mieste aby sa otec

pokúsil uplatniť na trhu práce alebo započal podnikanie v inom predmete činnosti, čo však otec
neučinil. Z uvedeného možno vyvodiť, že podnikanie otca nie je stratové ako to v konaní prezentoval,
čomu nasvedčuje aj jeho záverečné vyjadrenie, podľa ktorého sa otec aj so spoločníkom konečne
finančne pozbierali. Súd rešpektuje právo otca na slobodný výber povolania a spôsobu dosahovania
príjmu, avšak zdôrazňuje, že toto právo otca je obmedzené jeho rodičovskými povinnosťami, ktoré

má voči maloletému dieťaťu, ktorého súčasťou je okrem iného aj povinnosť dieťa vyživovať. Potreby
rodiča môžu byť uspokojené až následne keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a v primeranej
miere prispeje na potreby dieťaťa. Každý rodič má v prvom rade povinnosť zabezpečiť výživu svojho
dieťaťa a až následne má právu použiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich
vlastných potrieb. K argumentu otca o tom, že mu jeho zárobkové možnosti neumožňujú uhrádzať

výživné vo vyššej miere než je uhrádzané aktuálne, súd zdôrazňuje, že rodič si má byť v prvom
rade vedomý svojej vyživovacej povinnosti a úmerne tomu prispôsobiť a optimalizovať svoje náklady
a výdavky tak, aby si mohol v prvom rade plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť. Skutočnosť, že
otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému B. súd zohľadňoval pri určení výšky zvýšeného
výživného na maloletú A., na druhú stranu je nevyhnutné uviesť, že pribudnutie vyživovacej povinnosti

rodičovi nemôže byť na ujmu riadnej výživy jeho už existujúcej vyživovacej povinnosti. Pri rozhodovaní
vo veci výživného na maloleté dieťa súd nemohol opomenúť ani skutočnosť, že otec sa s maloletou
nestýka, na výžive dieťaťa sa okrem súdom určeného výživného vo výške 180,- eur nepodieľa žiadnymi
plneniami finančného či vecného charakteru. Dieťa neobdarúva ani z príležitostí sviatkov. S poukazom
na uvedené je zrejmé, že otec v súvislosti s osobnou starostlivosťou o dieťa nemá žiadne výdavky,

s dieťaťom sa nestýka, nevenuje sa mu, neabsolvuje s ním voľnočasové aktivity, či dovolenky, ktoré
by si vyžadovali vynakladanie zvýšených výdavkov. Vo vzťahu k osobným a majetkovým pomerom
rodičov súd uvádza, že tieto sa na strane matky nezmenili. Na strane otca došlo k zmene jeho osobných
pomerov, keď uzatvoril manželstvo, z ktorého pochádza maloletý B.. S manželkou žijú v spoločnejdomácnosti, spoločne hospodária. Majetkové pomery otca sa nezmenili , je vlastníkom skútru r.v.2017,
iný majetok nevlastní, využíva motorové vozidlo vo vlastníctve obchodnej spoločnosti (tak ako v čase
ostatného rozhodnutia súdu). Kým matke sa počet jej vyživovacích povinností nezmenil, otcovi pribudla

vyživovacia povinnosť k maloletému B. pochádzajúcemu z jeho manželstva a uzatvorením manželstva
vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi. Súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodiča je
jeho základnou povinnosťou, má prednosť pre akýmikoľvek inými výdavkami, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť, z uvedeného dôvodu súd neprihliadal k výdavkom matky týkajúceho sa refundácie výdavky
na úver čerpaný jej matkou na rekonštrukciu bytu, v ktorom žijú. Samotné čerpanie úveru, či jeho výška

neboli súdu preukázané, naviac takýto výdavok súd nepovažoval za nevyhnutný vynaložiť vzhľadom
na skutočnosť, že sa jedná o investíciu do nehnuteľnosti, ktorá nie je vlastníctvom matky.

20. Majúc preukázanú kvalifikovanú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho rodičov ku
dňu podania návrhu na zvýšenie výživného na maloletého dieťa, v súlade s ustanovením § 77 ods. 1
Zákona o rodine, súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletú odo dňa začatia konania, t.j. 08.10.2024.

Odo dňa podania návrhu do dňa rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom pre maloletú zaostalosť
vo výške 850,32 eura; otec mal zaplatiť alikvótnu časť za mesiac október, t.j. 300,- eur : 31 dní =
9,68 eur x 24 dní + dva mesiace roku 2024 (november, december) 2 x 300,- eur + šesť mesiacov roku
2025 (január až jún vrátane) – 6 x 300,- eur; zaplatil od októbra 2024 do júna 2025 vrátane 9 x 180,-
eur. Zo sumy zaostalého výživného súd otcovi odrátal jeho platbu vo výške 162,- eur predstavujúcu

polovicu platby za letný tábor maloletej. Zaostalé výživné súd uložil otcovi uhradiť v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Pri určení lehoty na zaplatenie zaostalého výživného vzal súd do úvahy
celkovú výšku zaostalého výživného a zárobkové a majetkové pomery otca maloletého dieťaťa, pričom
mal za to, že otcovi v úhrade zaostalého výživného v takto určenej lehote nebránia žiadne objektívne
skutočnosti, naviac otec o možnosť úhrady zaostalosti na výživnom v dlhšej lehote splatnosti, či o jeho

úhradu v splátkach ani nepožiadal.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť

týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok ).Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa svojho procesného práva výslovne vzdali.

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).