Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 79Cb/110/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201983
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:2124201983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 56 711 832 proti žalovanému: Start Professionals s.
r. o., Tomášikova 50/B, 831 04 Bratislava, IČO: 46 864 008, o zaplatenie 181,10 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 181,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 181,10 Eur odo dňa 11.12.2021 do zaplatenia, na bankový účet vedený v

Slovenskej sporiteľni, a.s., J.: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne doručeným Okresnému súdu Trnava
dňa 08.03.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
istinu vo výške 181,10 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplateného poistného vyplývajúceho z Poistnej
zmluvyč.XXXXXXXXXXpoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.

Okresný súd Trnava postúpil vec podaním zo dňa 16.07.2024 na Mestský súd Bratislava III. z dôvodu
kauzálnej nepríslušnosti. Mestský súd Bratislava III. vec prijal dňa 12.08.2024.

2. Uznesením zo dňa 27.11.2024 sp.zn. 79Cb/110/2024-44 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k
žalobe. V uznesení bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak bez
vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému uplynutím
úložnej lehoty s fikciou doručenia dňa 15.12.2024. Žalovaný sa k žalobe v lehote určenej súdom

nevyjadril.

3. Tunajší súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) dňa
27.05.2025 oznámil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 04.07.2025 o 9:15 hod.

4. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa ustanovenia § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

7. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Vzhľadom ku skutočnosti, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 273 CSP, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný

úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

V prípade podania odvolania v súlade s § 356 písm. a) CSP a odvolania podaného proti nároku na
náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP, je lehota na podanie odvolania 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s §

362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením v lehote do 15
dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,

tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.